張 琳

（210093 南京大學(xué) 江蘇 南京）

醫(yī)療保險制度與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系探析——以《社會保險法》第30條第2款為中心

張 琳

（210093 南京大學(xué) 江蘇 南京）

《社會保險法》第30條第2款規(guī)定在第三人不支付或無法確定第三人的情況下，醫(yī)療保險基金應(yīng)對受害人先行支付的制度，盡管侵權(quán)法法哲學(xué)的遍行以及功能的不可完全替代性，該先償制度卻呈現(xiàn)出對侵權(quán)法補(bǔ)充的姿態(tài)。在風(fēng)險社會發(fā)展的背景下，侵權(quán)法的功能呈現(xiàn)出不周全之感，故而想要重新思考和建構(gòu)醫(yī)療保險制度與侵權(quán)法的關(guān)系。

醫(yī)療保險制度；侵權(quán)責(zé)任法；第三人；代為求償；關(guān)系

一、問題的提出及研究思路的交代

我國《社會保險法》第30條第2款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！币栽摽顬橹行倪M(jìn)行案例搜索，可以發(fā)現(xiàn)在引用該款的案件中，法院大多否認(rèn)受害人一方的賠償請求權(quán)，而支持醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)享有代位求償權(quán)，但亦有法院觀點(diǎn)與多數(shù)觀點(diǎn)相異。

以常某與潘某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛上訴案為例，針對本案的焦點(diǎn)：潘某在新農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)已報銷醫(yī)藥費(fèi)的處理問題。一審湖南省岳陽縣A法院認(rèn)為農(nóng)村合作醫(yī)療是由政府組織、引導(dǎo)，農(nóng)民自愿參加，個人、集體和政府多方籌資的農(nóng)民互助共濟(jì)醫(yī)療保障制度，是社會醫(yī)療保障的一種新形式，是有償自愿參加的醫(yī)療保障方式。潘某通過自愿參加農(nóng)村合作醫(yī)療獲得救濟(jì)，并非基于侵權(quán)行為額外獲得利益，且生命健康權(quán)是無價的，不能成為侵權(quán)行為人的免責(zé)理由。故對常某提出的農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的費(fèi)用應(yīng)予核減的抗辯意見不予采納。不同的是，二審湖南省岳陽市中級B法院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第三十條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！北景钢校滦娃r(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法有權(quán)就潘某報銷的14800元醫(yī)療費(fèi)用向致害第三人追償，潘某就該部分醫(yī)療費(fèi)用不能獲得重復(fù)賠償，該14800元應(yīng)該從損失中予以核減。上訴人常某稱潘某在新型農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報銷的14800元醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予核減的上訴理由成立，本院予以采納。①

該案傳達(dá)出這樣一種疑問，在發(fā)生第三人侵權(quán)的情形下，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)完成對受害人的醫(yī)藥費(fèi)報銷后，受害人可否再基于《侵權(quán)責(zé)任法》獲得損害賠償？更進(jìn)一步的問題是，醫(yī)療保險制度與《侵權(quán)責(zé)任法》的關(guān)系如何界定，是補(bǔ)充關(guān)系還是替代關(guān)系？

基于上述問題，本文將首先從《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)展的角度出發(fā)，分析其目標(biāo)和功能，觀察《社會保險法》第30條第2款的存在是否具有必然性和合理性；其次，分析《社會保險法》第30條第2款的理論基礎(chǔ)，以及雙倍賠償?shù)牟缓侠硇裕蛔詈?，探究醫(yī)療保險制度與《侵權(quán)責(zé)任法》的存在模式和相互關(guān)系，并提出筆者的觀點(diǎn)與看法。

二、傳統(tǒng)《侵權(quán)責(zé)任法》的功能與現(xiàn)實(shí)發(fā)展之間的緊張關(guān)系

任何人不能可歸責(zé)地致使他人受到損害，是羅馬法以來確立的原則，《侵權(quán)責(zé)任法》的存在就是為了解決當(dāng)出現(xiàn)何種損害時，加害人向受害人提供何種救濟(jì)、承擔(dān)何種責(zé)任的問題。侵權(quán)責(zé)任法本質(zhì)上來說是一部救濟(jì)法。如王利明教授所言，侵權(quán)責(zé)任法是一部全面保護(hù)私權(quán)的法，是對民事主體的各項(xiàng)民事權(quán)利在受到侵害進(jìn)行救濟(jì)的法。而在此之中，補(bǔ)償是理論和實(shí)踐均認(rèn)可的侵權(quán)責(zé)任法的目標(biāo)，完美的實(shí)現(xiàn)“填平原則”并在必要時給予受害人以精神損害賠償，是侵權(quán)責(zé)任法最主要的救濟(jì)方式。故而，侵權(quán)責(zé)任法的價值追求在于用加害人的物質(zhì)消耗，彌補(bǔ)與填平對受害人的傷害以及由此造成的損失，以實(shí)現(xiàn)社會公平。

侵權(quán)法固然在不斷對新問題作出創(chuàng)新性的回應(yīng)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定：在發(fā)生交通事故后機(jī)動車駕駛?cè)颂右莼蛘呶磪⒓訌?qiáng)制責(zé)任保險的，必要時要由道路交通事故社會救助基金墊付有關(guān)費(fèi)用。該規(guī)定引入責(zé)任保險、社會救助的救濟(jì)途徑，形成了一個多元的救濟(jì)體系。然而，該規(guī)定也反應(yīng)出這樣的信息，即固守四要件的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法，無法解決所有的問題，侵權(quán)責(zé)任法的邊緣正在被諸如社會保障、保險這樣的社會化的第三人分擔(dān)機(jī)制滲透，可以預(yù)見并可能延伸至未來，侵權(quán)法的重要性正在消減。

再以大規(guī)模侵權(quán)為例，亦可說明侵權(quán)責(zé)任法的作用呈現(xiàn)消減的趨勢。傳統(tǒng)侵權(quán)法作為損害賠償法以滿足歸責(zé)要件為前提，否則損害自擔(dān)。立法者在起草侵權(quán)法時，從一個加害人侵害另外一個受害人的基本法律關(guān)系出發(fā)將損害填補(bǔ)限于當(dāng)事人之間。該立法模式在當(dāng)時無可厚非，但現(xiàn)代社會作為一個風(fēng)險社會，工業(yè)社會各種風(fēng)險的不斷增加，大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生可能性加大，損害早已超越兩方個體而發(fā)展出受害人一方人數(shù)眾多的大規(guī)模侵權(quán)事件，如環(huán)境污染、食品問題等，歸責(zé)要件無法完全滿足，因果關(guān)系難以證明，因此侵權(quán)法對此有所修正。在多數(shù)的大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域，加害方往往難以負(fù)擔(dān)眾多受害人的損害賠償責(zé)任，加害企業(yè)因而破產(chǎn)的屢見不鮮。為了避免此種公害事件的不利影響，國家往往會通過公法性質(zhì)的墊付先行向受害人賠付。由此侵權(quán)法打開了接納國家力量、社會第三方力量的缺口。此種多元化的救濟(jì)方式，尤其是社會法的引入，筆者認(rèn)為，表面看似社會法發(fā)揮著補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任法的作用，實(shí)際上是將侵權(quán)救濟(jì)部分替換為社會保障救濟(jì)或國家救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任法的部分功能在此種情形下被取代，可以大致得出這樣的推斷或猜想：隨著社會法完善或者商業(yè)保險制度的發(fā)達(dá)，侵權(quán)責(zé)任法的諸多功能可能通過其他路徑實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)法作用將會呈現(xiàn)消減的趨勢。

本文研究的重點(diǎn)是《社會保險法》第30條第2款：“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！睆奈牧x上看，該條規(guī)定的是對發(fā)生加害人不支付或無法確定加害人時，由醫(yī)療保險基金越過侵權(quán)救濟(jì)先行彌補(bǔ)受害人的損失，而后醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)取得代位求償權(quán)，導(dǎo)致請求權(quán)基礎(chǔ)直接發(fā)生變化，侵權(quán)責(zé)任法直接被跳過，社會保險法成為醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)追償?shù)姆梢罁?jù)。此種設(shè)定在侵權(quán)法功能難以應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險社會的發(fā)展逐漸式微的背景下，呈現(xiàn)出通過社會保障實(shí)現(xiàn)對受害人優(yōu)先補(bǔ)償?shù)膬r值追求，此種價值追求與侵權(quán)責(zé)任法在現(xiàn)代社會的追求相吻合，即通過多元化的途徑救濟(jì)受害人?？陀^上說，求援無門的情形隨著風(fēng)險的增多會有所增加，而社會保障的補(bǔ)位使得求援無門的情形大幅減少，該制度的出現(xiàn)，是對侵權(quán)責(zé)任法之力所不能及部分的積極回應(yīng)，有其意義和價值。

三、第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療保險先償制度的理論基礎(chǔ)

社會保障法來源于19世紀(jì)的社會福利國家思想，以社會連帶主義法哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，采取集體風(fēng)險分擔(dān)和無過錯的法定損害賠償?shù)姆绞健姆傻慕?jīng)濟(jì)分析的角度來看，其事故管理成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)事人之間損害求償所發(fā)生的成本，而賠償能力卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)法所提供的救濟(jì)范圍。

社會保險是社會成員分散社會風(fēng)險的共同體，投保人參加保險團(tuán)體、依法繳納保險費(fèi)用，在發(fā)生保險事故時，被保險人享有向保險人請求保險賠償?shù)臋?quán)利。本質(zhì)上，社會保險就是個人繳納保費(fèi)或者個人與單位共同繳納保費(fèi)以換取相應(yīng)的社會保險待遇的制度，我國基本醫(yī)療保險的范圍包括疾病和非因公受傷，因此，在參保的情況下，任何人均可享受社保待遇。從權(quán)利義務(wù)相一致的法理和社保制度運(yùn)行的原理來看，在第三人侵權(quán)的情形下，尤其是施害第三人不能支付或無法確定該第三人時，受害人申請享受醫(yī)保待遇的邏輯順暢，換言之，第三人侵權(quán)的介入并不能阻斷這一邏輯關(guān)系。

社會保險本身的性質(zhì)決定先償制度有其合理性。社會保險具有福利性、強(qiáng)制性、社會公平性等特征，只要滿足支付條件，也即發(fā)生疾病或者非因公受傷的情況，即可申請享受醫(yī)保待遇，此為社會保險給付無因性原則的體現(xiàn)。事實(shí)上，醫(yī)療保險的存在使得受害人獲得兩個請求權(quán)基礎(chǔ)，在能夠盡早取得補(bǔ)償以及侵權(quán)救濟(jì)復(fù)雜的利益權(quán)衡下，受害人往往會先行求助于醫(yī)療保險，該制度設(shè)計無疑符合保障受害人利益的要求，從結(jié)果上來說更為妥當(dāng)。

此外，雙倍受益向來為法律所禁止。無論是民法中的“受害人不應(yīng)因遭受損害獲得意外受益”，還是保險中的損害補(bǔ)償原則所指示的被保險人在經(jīng)濟(jì)上獲得的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)恰好能恢復(fù)至保險事故發(fā)生以前的狀態(tài)，這兩者均表明被保險人不能因保險補(bǔ)償而獲得額外的收益，雙重受益被禁止。從受害人的角度來看，基于同一事由獲得雙份賠償顯然于理不合，可能落入不當(dāng)?shù)美?guī)制的范疇。因此，《社會保險法》第30條第2款的設(shè)計在滿足社會保險自身特征的前提下，同時符合避免雙重受益的基本法理，符合侵權(quán)法和社會保障法的立法初衷。

然而，在該款中需要討論的問題是，在醫(yī)療保險先行支付之后，獲得代為求償權(quán)的合理性如何。事實(shí)上，該款規(guī)定的代位求償權(quán)是為了解決損害義務(wù)與保險人之保險賠償義務(wù)同于一人之沖突，防止被保險人不當(dāng)?shù)美矠榱朔乐沟赖嘛L(fēng)險。正如有學(xué)者指出，承認(rèn)代位求償權(quán)的作用有三：一是補(bǔ)充社會保險基金，增強(qiáng)保障力度；二是避免侵權(quán)人脫責(zé)，發(fā)揮侵權(quán)法的懲戒功能；三是防止被保險人的道德風(fēng)險，鞏固社會保險的根基。然而，侵權(quán)法本身存在一個無法回避的問題，即侵權(quán)法并沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的補(bǔ)償，僅僅是使受害人的損失發(fā)生轉(zhuǎn)移，并使受害人的身份發(fā)生改變而已。從整體上看，盡管一方的損失得到彌補(bǔ)，但另一方又出現(xiàn)了損失的缺口。侵權(quán)責(zé)任法的賠償本身就存在矛盾，在侵權(quán)法中，損失通過量化的方式發(fā)生轉(zhuǎn)移，受害人獲得的賠償與加害人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任相互抵消，實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任法在消滅一個受害人的同時又制造出了另一個“受害人”。故而，盡管在法理上醫(yī)保取得代位求償權(quán)無可非議，但從社會整體效益來看，這樣的代位求償權(quán)顯然也是在制造新的“受害人”。然而，問題又在于，除了進(jìn)行物質(zhì)給付，又該如何彌補(bǔ)具有可歸責(zé)性的對他人的侵害呢？似乎在現(xiàn)代社會，物質(zhì)賠償是效率最高亦為最主要的賠償方式。然而，筆者認(rèn)為，從個體角度看，這并不意味著最合理的賠償方式。一方面，用物質(zhì)不加區(qū)分的彌補(bǔ)損失并不總能實(shí)現(xiàn)等價的補(bǔ)償；另一方面付出物質(zhì)即可治愈可歸責(zé)性似乎可能誘發(fā)道德風(fēng)險。但無論是從侵權(quán)法悠久的歷史來看，還是從社會效益最大化的角度出發(fā)，物質(zhì)彌補(bǔ)無疑是當(dāng)前最好的賠償方式。那么，如果進(jìn)行折中，受害人的損失獲得物質(zhì)補(bǔ)償即可填平，而不必糾結(jié)物質(zhì)補(bǔ)償?shù)膩碓矗雍θ送ㄟ^警告、訓(xùn)誡或者誠信記錄等方式加以懲罰，上述設(shè)想引入社會保障便可得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這與第30條第2款規(guī)定的醫(yī)療保險的代位求償權(quán)不符，僅僅是筆者認(rèn)為的理想的損害救濟(jì)模式。

四、醫(yī)療保險制度與侵權(quán)責(zé)任法的存在模式與相互關(guān)系

社會保險補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償是兩種基本的損害救濟(jì)的方式，對于兩者的關(guān)系，根據(jù)受害人能否雙重受益而有所不同。在承認(rèn)雙重受益的國家，社會保障和侵權(quán)法并行不悖。而在否認(rèn)雙重受益的國家，通過代位求償制度銜接社會保障制度與侵權(quán)法。盡管兩種模式的目的均是為了盡快彌補(bǔ)受害人的損失，但這表明兩種完全不同的制度關(guān)系。前者是意味著兩制度可以并存的，互不干涉，對受害人而言最為有利。后者意味著社會保障制度在侵權(quán)法無法發(fā)揮作用的情況下進(jìn)行補(bǔ)位，及時對受害人加以補(bǔ)償，相對于侵權(quán)法而言是一種補(bǔ)充，然而，受害人在獲得社保救濟(jì)之后，將喪失基于侵權(quán)法的賠償請求權(quán)，因而實(shí)際上醫(yī)療保險制度在一定程度上取代侵權(quán)法的地位。

正如前文所述，在風(fēng)險社會中，傳統(tǒng)侵權(quán)法將無法周全應(yīng)對新的侵害，侵權(quán)法的作用將日益衰微，其他制度或救濟(jì)途徑將越發(fā)重要，甚至可能未來將完全取代侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)對受害人的救濟(jì)。然而，就本文而言，筆者認(rèn)為，如果社會保障制度發(fā)展到足夠成熟的地步，在財力上足夠強(qiáng)大而不需代位求償，社會保障制度能較大程度的取代侵權(quán)法發(fā)揮救濟(jì)受害人的作用，但同時需要對加害人施以處罰，以防止道德風(fēng)險。但對于受害人而言，精神損害賠償無法通過醫(yī)療保險實(shí)現(xiàn)，完全舍棄侵權(quán)法并不現(xiàn)實(shí)。

簡言之，筆者認(rèn)為，醫(yī)療保險制度與侵權(quán)法的關(guān)系界定為前者補(bǔ)充后者較為妥當(dāng)，一方面醫(yī)療保險制度并不能完全覆蓋所有的受害人，也不能實(shí)現(xiàn)精神損害賠償；另一方面，多種救濟(jì)制度的并存表明侵權(quán)法與其他法律制度的銜接，盡管侵權(quán)法不再無所不能，但這種銜接對侵權(quán)法而言亦是進(jìn)步和完善，故而至少在很長一段時間內(nèi)，侵權(quán)法的地位和作用不會被醫(yī)療保險制度取代，僅是在侵權(quán)法的盲區(qū)由醫(yī)療保險制度進(jìn)行補(bǔ)充。

五、結(jié)語

由《社會保險法》第30條第2款出發(fā)，醫(yī)療保障制度與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系值得討論。侵權(quán)法的發(fā)展趨勢，醫(yī)療保險制度的優(yōu)勢與弊端，第30條第2款存在的理論基礎(chǔ)，這些問題均與醫(yī)療保險制度與侵權(quán)法的當(dāng)下關(guān)系的界定以及未來關(guān)系的預(yù)測相關(guān)。在當(dāng)前情況下，將醫(yī)療保險制度視為侵權(quán)第三人給付不能時的補(bǔ)充制度較為妥當(dāng)，侵權(quán)法盡管有式微之勢，但其法哲學(xué)被普遍接受，更為重要的是，侵權(quán)法的目的不限于補(bǔ)償，其根本目的在于以損害賠償劃定行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的界限，故而侵權(quán)賠償與社保給付在功能上并非完全等同，侵權(quán)法不會輕易被取代棄用。但是，可以展望的是，醫(yī)療保險制度發(fā)展到較高程度可以完全取代侵權(quán)法的物質(zhì)賠償功能，至于彼時第三人通過何種方式懲罰最為合理、醫(yī)療保險制度與侵權(quán)法如何銜接仍有待研究。

注釋：

①參見湖南省岳陽市中級人民法院（2013）岳中民三終字第135

號民事判決書。

［1］朱巖.《風(fēng)險社會與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》［J］.《法學(xué)研究》.2009（5）。

［2］王利明.《走向訴權(quán)保護(hù)的新時代——侵權(quán)責(zé)任法的功能探討》［J］.《社會科學(xué)戰(zhàn)線》.2010（9）.

［3］張鐵薇.《侵權(quán)責(zé)任法與社會法關(guān)系研究》［J］.《中國法學(xué)》.2011（2）.

［4］楊華.《醫(yī)療費(fèi)用先行支付的法律制度探源——以<社會保險法>第30條、42條為中心》［J］.《社會保障研究》.2014（5）.

［5］張榮芳.《先行支付制度法理分析》［J］.《社會保障研究》.2012（6）.

［6］蔣月.《社會保險法》［M］.2004年版.廈門：廈門大學(xué)出版社.

張琳（1992～），女，江蘇南通人，南京大學(xué)法學(xué)院2015級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生在讀。