趙 華

（450046 華北水利水電大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 河南 鄭州）

電影“委托人”的法律思考

趙 華

（450046 華北水利水電大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 河南 鄭州）

在檢察官和辯護人的博弈之中，不僅體現(xiàn)了不同的正義觀念，更體現(xiàn)了兩個不同的法律思維之間的博弈，這種博弈在影片里具體體現(xiàn)為直接證據(jù)和間接證據(jù)在認定犯罪時的交鋒，深層的則是對于正義的實現(xiàn)方式的不同判斷。很顯然，檢察官和辯護人對實體正義的追求是殊途同歸的，但對于如何實現(xiàn)正義卻有著截然不同的思路。

直接證據(jù)；間接證據(jù)；實體正義；疑罪從無

一、劇情回顧

案件因一宗離奇的尸體失蹤案引起，嫌疑人疑似死者的丈夫韓哲民。面對“嫌疑人”的異常沉默和深入案件后涌現(xiàn)的諸多疑點，律師姜成錫決定為韓哲民做“無罪辯護”。然而，提起公訴的安檢察官則認定“嫌疑人”就是手刃自己妻子的兇手，雙方在法庭上唇槍舌劍、針鋒相對，對證據(jù)的搜集和論證也可以稱為本部影片的另一大亮點，在雙方的激烈博弈之后，陪審團最終認定嫌疑人無罪。但故事并沒有結(jié)束，檢察官的一句：“你數(shù)數(shù)的時候，韓哲民根本沒有回頭”揭開了真正的高潮——劇情發(fā)生反轉(zhuǎn)，韓哲民確實是兩起兇殺案的兇手……

二、案件分析

（一）檢察官與被告人

在電影的前半部分為我們講述了檢察官和被告人的瓜葛，一年前的一樁兇殺案將安檢察官和本案的被告人聯(lián)系在一起，當(dāng)時案件的檢察官和被告人正是這二位，上一個案件中韓哲民被宣告無罪后，檢察官堅持認定韓哲民就是兇手，便開始了對韓哲民的監(jiān)視，也正因為這樸素的正義觀念，引發(fā)了這一案件的進行。

（二）律師與被告人

律師姜成錫一開始對本案的認定存在猶豫，但被告人的一次又一次偽裝與哭訴，最終使姜成錫選擇了相信自己的當(dāng)事人，并且派自己的助手不遺余力地搜集證據(jù)，精彩的法庭辯論也成為本部影片最大的看點，最終被告人韓哲民一審被判無罪，而當(dāng)姜成錫知道真相后，也是他將韓哲民犯罪的證據(jù)親手交到了安檢察官手里。

（三）被害人與被告人

本案的被害人是被告人的妻子，在一次回家時，突然撞見了正在自己家里安裝攝像頭的李警官，李警官將整個事情的來龍去脈告訴了被告人的妻子，并請其代為監(jiān)視，可是出于對丈夫的愛和信任，信任與懷疑之間，很快她就陷入了極大的痛苦和抑郁，這天她見到丈夫回家時，忍不住詢問自己的丈夫，韓哲民見事情被妻子知道，于是殺死自己的妻子并拋尸。

（四）檢察官與律師

安檢察官和姜成錫律師師出一門，卻有著不同的思維方式，同樣認為法律是正義的化身，但在適用法律時卻有著不同的選擇，在本案中，堅持認定依據(jù)間接證據(jù)對被告人韓哲民進行判刑的安檢察官和堅持只有間接證據(jù)不足以認定被告人有罪的姜成錫律師，在法庭辯論環(huán)節(jié)將自己的主張發(fā)表的淋漓盡致，讓每一個觀眾都驚嘆不已，究竟孰優(yōu)孰劣，相信每個人都有不同的評價。

三、法律分析

（一）直接證據(jù)和間接證據(jù)的博弈

在關(guān)于直接證據(jù)和間接證據(jù)的效力的選擇上可能各國有所不同，此時僅以我國為例，根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第一百零五條的相關(guān)規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：

①證據(jù)已經(jīng)查證屬實；

②證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；

③全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；

④根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；

⑤運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。

由此可知即使沒有直接的證據(jù)，只要間接證據(jù)之間可以相互印證，排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性，在符合程序和推理邏輯的情況下達到“事實清楚、證據(jù)確實、充分的程度前提下，也是可以對被告人進行定罪?！?/p>

以上就是我國現(xiàn)階段對運用間接證據(jù)進行定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，目前，“法律事實清楚，證據(jù)確實、充分”已經(jīng)得到中國刑事訴訟法的確立和進一步完善，并成為法律人普遍接受的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然這一證明標(biāo)準(zhǔn)還屬于司法證明的理想目標(biāo)，在實踐中也還存在著很多的問題，但對如何確立犯罪事實還是有著極為重要的意義。

但是即便是以我國的刑訴法為標(biāo)準(zhǔn)，本案可能也很難以認定法律事實清楚，證據(jù)確實充分，僅憑檢察官的一腔熱血恐怕不足以讓犯罪嫌疑人伏法。

（二）疑罪從無和有罪推定的價值選擇

除了直接證據(jù)與間接證據(jù)的博弈之外，本案還牽扯到疑罪從無和有罪推定的價值選擇問題，即便安檢察官有特異功能可以判斷出韓哲民犯罪與否，在沒有證據(jù)證明的情況下，在疑罪從無的司法價值體系下，排除不了合理懷疑的情況下同樣難以認定犯罪，即在既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪的疑罪從無原則的體現(xiàn)。

很顯然，本案的檢察官并沒有堅持疑罪從無的原則，在未找到犯罪工具和被害人尸體的情況下對犯罪嫌疑人憑著主觀上先入為主的判斷和直覺對韓哲民進行起訴，雖然法庭表現(xiàn)并沒有多少失誤，但其一審敗訴也在情理之中。

（三）程序公正與實體正義的選擇

在檢察官和辯護人的博弈之中，不僅體現(xiàn)了不同的正義觀念，更體現(xiàn)了兩個不同的法律思維之間的博弈，這種博弈在影片里具體體現(xiàn)為直接證據(jù)和間接證據(jù)在認定犯罪時的交鋒，深層的則是對于正義的實現(xiàn)方式的不同判斷。很顯然，檢察官和辯護人對實體正義的追求是殊途同歸的，但對于如何實現(xiàn)正義卻有著截然不同的思路。司法的公正性和正義性并非等價，同時程序與實體也是一道無解的題。即使在保證程序公正的基礎(chǔ)上，我們終究無法保證結(jié)果的確實正義性。所以導(dǎo)演最終也沒有給出答案，但站在正義的角度給了一個好的結(jié)果。在現(xiàn)實生活中，也必然難以出現(xiàn)律師將證據(jù)交到檢察官手里的情形，最后的設(shè)計雖然沒有多少懸疑，倒也留給了觀眾自己的選擇的空間。但已經(jīng)有越來越多的人關(guān)注程序公正的價值和刑罰的目的……

四、結(jié)語

“你還是用那種眼神看我，你從最開始就不相信我”。這句話是本案的被告韓哲民對律師姜成錫說的最多的一句話，這句話也揭示了我們每個人都有可能先入為主的判斷，韓哲民看似在提醒姜成錫，但更像是在提醒觀眾。兩個法律人的博弈更像是兩個價值體系的博弈，作為法律人的我們，在看了這個電影之后，都會有自己的思考和判斷。如何脫離樸素的正義觀，樹立法律至上的思維是初任法律人的我們該上的第一課。

趙華，男，河南省虞城縣，華北水利水電大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，在讀法學(xué)專業(yè)。