金藝銘

（314001 嘉興學(xué)院南湖學(xué)院 浙江 嘉興）

論公司瑕疵擔(dān)保合同的效力

金藝銘

（314001 嘉興學(xué)院南湖學(xué)院 浙江 嘉興）

公司法定代表人違反公司章程，代表公司對外承諾擔(dān)保，違反了《公司法》第十六條之規(guī)定，屬于公司瑕疵擔(dān)保的情形。但因公司法定代表人具有代表公司的法律地位，公司的章程對外不具效力，公司章程交存登記機關(guān)工商局的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)查詢的義務(wù)，也不構(gòu)成第三人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的證據(jù)。因此擔(dān)保成立有效。

公司法；瑕疵擔(dān)保；合同效力；公司章程

近年來，因公司股東或法定代表人以公司的名義為其他公司或個人的債務(wù)提供連帶擔(dān)保，簽署承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任協(xié)議而引發(fā)的爭議和糾紛不斷，引起了理論界實務(wù)界的關(guān)注。特別是公司股東或法定代表人違反公司章程為他人的債務(wù)承諾擔(dān)保，或在擔(dān)保承諾書的簽名或加蓋公章方面不夠規(guī)范，此種瑕疵擔(dān)保是否有效，更是引發(fā)了種種的爭議。有一個案例為：

原告：甲公司；被告1：乙公司；被告2：丙公司。

原告起訴稱：甲公司與乙公司于2010年簽署《進(jìn)出口代理合同》，甲接受乙委托進(jìn)口一批生產(chǎn)設(shè)備，貨款及各項費用總計人民幣160萬元。甲方完成合同義務(wù)后，乙方并未能及時履行付款義務(wù)。2011年10月10日，甲與乙簽訂了一份《備忘錄》，確認(rèn)截止簽署《備忘錄》當(dāng)日共欠180萬元（含利息），約定3個月內(nèi)還清。2011年10月19日，原告與丙公司簽訂《承諾函》，丙公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但二被告屆期仍未清償債務(wù)。因此，原告請求法院判令乙公司對該債務(wù)承當(dāng)清償責(zé)任，丙公司對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

乙公司答辯承認(rèn)雙方存在債務(wù)，辯稱近期公司無力歸還欠債。

丙公司答辯稱：丙不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，具體理由如下：①《承諾書》為復(fù)印件；②丙當(dāng)時的法定代表人A是在該復(fù)印件（注：復(fù)印件內(nèi)有丙印章）上簽字；③《承諾書》復(fù)印件中所蓋印章為丙公司之前名稱的印章，丙公司名稱已經(jīng)于2011年5月變更，即2011年10月19日簽訂《承諾函》時，該印章實際已經(jīng)作廢；④《承諾書》載明“經(jīng)我司蓋章和法定代表人簽字后，與《備忘錄》有同等效力”，簽章不完整；⑤丙公司章程明確限制法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保；⑥甲公司自己未經(jīng)審慎審查義務(wù)。

法院查明：《承諾書》確為法定代表人A在復(fù)印件上簽字；A在2009年8月至2011年4月之間是乙公司的法定代表人；A 在2011年5月至2012年6月間是丙公司法定代表人。

公司對外擔(dān)保，系指公司以其信用或財產(chǎn)為第三人的債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)?shù)谌说狡跓o法清償債務(wù)時，由公司根據(jù)約定承擔(dān)補充或連帶擔(dān)保責(zé)任，對第三人的債務(wù)進(jìn)行清償。本案中，丙公司對外擔(dān)保是否有效，涉及實體和程序的多方面問題。僅從簽章不完整一點來看，丙公司的對外擔(dān)保屬于瑕疵擔(dān)保無疑。

本案中丙公司的對外擔(dān)保是否成立？即丙公司否認(rèn)擔(dān)保成立所辯稱的六條理由是否成立？我們認(rèn)為：擔(dān)保成立，丙公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：

首先，涉案《承諾書》作為擔(dān)保合同，具備其成立的形式要件，丙公司所辯稱的前四點理由不能成立。本案中，雖然原告甲公司提供的《承諾書》是復(fù)印件，但該復(fù)印件得到當(dāng)時丙公司法定代表人A的簽字確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十二條關(guān)于“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，丙公司出具的《承諾書》有效成立。此外，公司的行為能力及意思表示通過法定代表人以公司的名義所為的行為，是公司法人的法律行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對公司法人具有約束力，故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第三十八條關(guān)于“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人”以及民法通則第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，丙公司法定代表人A的行為在法律上即視為丙公司自身的行為，其在《承諾書》上簽字的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為丙公司對《承諾書》的確認(rèn)。甲公司聲稱名稱變更，但是僅僅是公司名稱變更，兩個名稱所指向的為同一公司，丙公司之前的簽章應(yīng)當(dāng)視為丙公司的簽章。此外，丙公司關(guān)于其并非該《承諾書》的簽章人、該《承諾書》在形式要件上不能成立以及法定代表人A在《承諾書》復(fù)印件上簽字的行為無效的主張，即丙公司所辯稱的前四點意見不能成立，法院不可以采信。

其次，本案中丙公司的公司章程對外不具效力，丙公司辯稱的第5點理由“丙公司章程明確限制法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)?！币嗖怀闪?。雖然2005年修訂的《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”（2013年《公司法》修訂，該條完全保留）。但是，第一，該條款并未明確規(guī)定公司法定代表人或股東違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司章程作為內(nèi)部決議，對外不具效力，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定，即不屬于強制性規(guī)范，而應(yīng)是任意性規(guī)范。公司或公司法定代表人違反章程對外擔(dān)保的行為對《公司法》第16條第1款的違反，也不過是對任意性規(guī)范的違反，其對公司對外擔(dān)保行為的效力不產(chǎn)生影響。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。正因為此，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋 （二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第 （五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形。因此，2005年修訂的公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定。在2005年修訂的公司法沒有明確規(guī)定公司違反2005年修訂的公司法第十六條對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。此外，根據(jù)合同法第五十條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效?？梢?，對于公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保的情形，公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案丙公司未能證明原告“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其（丙公司法定代表人）超越權(quán)限”，具有惡意，則丙公司對外擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定有效，其擔(dān)保責(zé)任不能免除。

其三，原告甲公司在本案涉及丙公司出具《承諾函》承擔(dān)連帶責(zé)任的事項中無過錯，不存在丙公司辯稱的第6點理由“甲公司自己未經(jīng)審慎審查義務(wù)”的情形。因為本案丙公司對甲公司債權(quán)的擔(dān)保是以其單方面出具《承諾函》而成立的，甲公司并無審查丙公司章程的義務(wù)。我們認(rèn)為，有限責(zé)任公司的公司章程不具有對世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它交存登記機關(guān)備查的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)查詢的義務(wù)，也不構(gòu)成第三人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的證據(jù)。強加給第三人對公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意。故如果丙公司未能舉證證明甲公司“知道或應(yīng)該知道”其公司章程的規(guī)定，存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司為善意第三人，甲公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。

綜上我認(rèn)為，本案中丙公司出具的《承諾書》擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的第三人保證，丙公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。丙公司其法定代表人A簽字確認(rèn)對外提供擔(dān)保，其行為雖然違反公司章程的規(guī)定，沒有經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意，違反《公司法》第十六條的規(guī)定，但因公司法第十六條不是強制性規(guī)范，因此不能認(rèn)定擔(dān)保無效。公司的章程對外不具效力，他人無審查的法律義務(wù)，并公司未能舉證證明原告甲公司“知道或應(yīng)該知道”其公司章程的規(guī)定，不能證明原告甲公司接受丙公司的擔(dān)保承諾是惡意的，丙公司的擔(dān)保承諾雖有瑕疵，但該承諾成立且生效，法院應(yīng)該判決丙公司承擔(dān)還款連帶責(zé)任。

［1］陳沖，丁冬華.《公司對外擔(dān)保效力問題研究——基于司法裁判的分析與反思》.《金融法苑》，2011年第二期.

［2］翁康英《公司瑕疵擔(dān)保合同效力實證研究》《浙江大學(xué)碩士論文》，2014年.

［3］李競絲.《公司擔(dān)保效力問題研究——以振邦股份公司合同糾紛案為例》.刊于《法制與社會》2015（16），2015年6月30日.

［4］韋楊.《公司對外擔(dān)保的效力研究》.碩士論文，華東政法大學(xué)2014年.

［5］寧金成.《公司違反章程規(guī)定對外擔(dān)保的效力研究——以《公司法》第16條第1款的適用為分析背景》.刊于《鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》，2011（4）：41-44.

金藝銘（1996～ ）女，安徽黃山市祁門縣人，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院法學(xué)專業(yè)N131班學(xué)生。

指導(dǎo)教師：任汝平教授