劉 冰

（024300 中共敖漢旗委員老干部局 內(nèi)蒙古 赤峰）

敲詐勒索罪認定中若干問題分析

劉 冰

（024300 中共敖漢旗委員老干部局 內(nèi)蒙古 赤峰）

隨著改革開放政策的實施，我國逐漸由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)為市場經(jīng)濟。在市場經(jīng)濟的背景下，敲詐勒索罪是一種對社會影響較大的財產(chǎn)性犯罪。敲詐勒索罪不僅會危害當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利，還會侵害當(dāng)事人的人身權(quán)利，對于社會的和諧發(fā)展具有非常不利的影響。但是，在我國刑法學(xué)領(lǐng)域中對敲詐勒索罪中的若干問題都沒有達成一致意見，還存有很大爭議。在這種情況下，進行有關(guān)敲詐勒索罪認定中若干問題的研究是十分必要的。本文將結(jié)合敲詐勒索罪的立法情況以及司法實踐情況，分析和研究敲詐勒索罪認定中的若干問題，希望能為以后的司法實踐提供一些幫助。

敲詐勒索罪；認定；問題

一、敲詐勒索罪認定中存在的問題

第一，關(guān)于敲詐勒索罪與非罪的界定比較模糊。在我國的《刑法》中并沒有關(guān)于敲詐勒索罪客觀表現(xiàn)形式的具體規(guī)定，從而很難界定敲詐勒索罪和公民行使合法權(quán)利的范圍。導(dǎo)致在司法實踐過程中經(jīng)常會存在以敲詐勒索罪名立案偵查，但經(jīng)過公安機關(guān)調(diào)查后卻被認定無罪的現(xiàn)象。導(dǎo)致這一現(xiàn)象發(fā)生的主要原因就是我國《刑法》中關(guān)于敲詐勒索罪和非罪的界定比較模糊；

第二，容易將敲詐勒索罪和其它犯罪的界定混淆。敲詐勒索罪具有兩面性，即敲詐勒索罪既是一種傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪又是一種新式的財產(chǎn)犯罪。敲詐勒索罪的傳統(tǒng)性主要體現(xiàn)在它產(chǎn)生時間上，在私有制時期就有敲詐勒索罪。而敲詐勒索罪的新式性則是說該罪一直在隨著人類社會發(fā)展而不斷變化。我國《刑法》中關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定十分簡單，而敲詐勒索罪和搶劫罪、綁架罪、詐騙罪之間又具有一定的相似性。因此，無論是進行理論研究還是司法實踐都存在容易將敲詐勒索罪和其它犯罪混淆的問題。例如，邵某欠了何某20萬元賭債，但卻久不歸還。后來，一日何某將邵某70歲離休的父親強行帶走，并打電話給邵某，威脅邵某必須在三日內(nèi)還錢，否則將殺死其父親。在上述案例中，何某強行帶走邵某父親是為了勒索財物，綁架行為真正發(fā)生了。因此何某的行為屬于綁架罪，并不是敲詐勒索罪。在司法實踐的過程中，經(jīng)常會遇到這樣的案例，司法人員必須要清楚地界定犯罪人的犯罪行為；

第三，對于犯罪既遂和未遂的認定存在較大的爭議。所謂犯罪既遂就是指危害結(jié)果發(fā)生。但在很多時候，由于受到各種因素的影響，可能會出現(xiàn)犯罪未完成的狀態(tài)。至于如何界定敲詐勒索罪犯罪既遂和未遂則是人們爭議的焦點。例如，在2014 年9月10日至11日期間，被告人王某使用三星i5800型手機發(fā)短信給張某某，威脅要綁架其孫子，敲詐其人民幣30萬元。張某某由于害怕在2014年9月11日匯款給王某2千元，同時也向警方報了案，因此王某并沒有綁架張某某的孫子。后來法院給出了判決，認為被告人王某的行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪，但系未遂。這主要是因為在司法實踐中主要是通過行為人敲詐勒索所得的實際數(shù)額來認定既遂的金額。本案中被告人王某敲詐勒索獲得的金額為2000元，敲詐數(shù)額并不是較大，因此王某的行為雖然構(gòu)成了敲詐勒索罪，但系未遂。又如，2012年9月5日凌晨，被告人劉某在佛山市某住宅圍墻外，將一封提前寫好的恐嚇信放到了退休干部馮某某的車上，勒索金額為5000元，但馮某某沒有付款。2012年9月6日，被告人劉某再次到了馮某某的住宅外，將一瓶汽油和一封恐嚇信放到了馮某某住宅內(nèi)，勒索人民幣6000元，馮某某依舊沒有付款，但報警了。在上述案例中，雖然，劉某的犯罪行為沒有得逞，但已經(jīng)構(gòu)成了犯罪的事實，屬于犯罪未遂，在處罰的過程中應(yīng)比照犯罪既遂從輕處理。

二、敲詐勒索罪疑難問題解析

1.罪與非罪的界限

第一，消費者的維權(quán)行為不能認定為敲詐勒索罪。隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們的生活水平有了很大的提高，人們的維權(quán)意識也逐漸增強。以往，當(dāng)消費者的合法權(quán)益受到侵害時，人們還不知道要維權(quán)。但是，現(xiàn)在如果出現(xiàn)消費者的合法權(quán)益受到侵害的問題時，人們要么會通過和經(jīng)營者的溝通自己私下解決問題，要么會通過消費者協(xié)會或者法院來維權(quán)。但在消費者維權(quán)的過程中會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即消費者因?qū)ι碳姨峁┑纳唐坊蚍?wù)不滿而提出巨額索賠要求，公訴部門會對其提其訴訟，認定這種行為屬于敲詐勒索行為。在發(fā)生這種現(xiàn)象時如何認定成為人們關(guān)注的重點問題。在司法實踐中應(yīng)具體問題具體分析，主要判斷行為人的行為是否符合構(gòu)成敲詐勒索罪要件的規(guī)定。例如，在華碩電腦天價索賠案中，華碩公司認為黃靜的行為屬于威脅、要挾行為，但根據(jù)實際情況分析發(fā)現(xiàn)，黃靜作為消費者有權(quán)向公眾曝光華碩公司行為，這一行為不屬于侵權(quán)行為。此外，黃靜在華碩電腦索賠案中不具備蓄意敲詐勒索的動機，不存在非法占有華碩公司財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利的目的，進而可以判定黃靜在華碩電腦天價索賠案中的行為沒有構(gòu)成敲詐勒索罪；

第二，上訪行為不宜被認定為敲詐勒索罪。上訪也被稱之為信訪，是我國公民的一個基本政治權(quán)利。公民上訪都是有一定目的性的。例如，有些是不滿當(dāng)?shù)氐牟疬w政策、有些是基本生活需要得不到滿足。上訪者的行為無論是從法律角度分析和人道主義分析都不涉及到敲詐勒索行為，自然也就不能構(gòu)成敲詐勒索罪。此外，如果從敲詐勒索罪的客體角度進行分析也會發(fā)現(xiàn)，國家公權(quán)力機關(guān)是不符合敲詐勒索罪的客體要求的。上訪者提出的待遇要求并不是以侵害公權(quán)力機關(guān)的財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利為目的。而政府給付上訪者財物的情況可以分成兩種，一種是滿足上訪者的合理要求，另一種是擔(dān)心上訪者的行為會影響政府形象，而主動給予上訪者財物。無論是哪一種情況都不是因為受到上訪者的威脅、要挾后產(chǎn)生恐懼心理，而被動交付的。因此，上訪者的行為是不宜被認定為敲詐勒索罪的。

2.敲詐勒索罪與相關(guān)犯罪的界限

第一，敲詐勒索罪和搶劫罪的界限。敲詐勒索罪和搶劫罪的暴力程度不同、針對對象也不同。相比于敲詐勒索罪而言，搶劫罪暴力程度更大大。凡是主觀上有了搶劫的意識，而客觀上實施了暴力、威脅等手段的行為都可以被認定為搶劫罪，一般來說只有暴力的程度達到可以壓制被害人反抗的程度才能被認定為搶劫罪。搶劫罪和敲詐勒索罪針對的對象也不同，搶劫罪主要是侵害了被害人的人身權(quán)益，而敲詐勒索罪則侵害了被害人的財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利；

第二，敲詐勒索罪和綁架罪的界限。敲詐勒索罪和綁架罪的主觀方面和客體都不同，在客觀方面也不完全相同。敲詐勒索罪侵害的是客體的財物或財產(chǎn)性利益，而綁架罪則侵害了被害人的人身權(quán)利。敲詐勒索罪和綁架罪是以非法占有為目的，但是又有一定的區(qū)別，綁架罪是以威脅被綁架人的人身安全來向其親屬索要財物，相比于綁架罪而言，敲詐勒索罪的威脅、要挾行為暴力程度要比較輕，只是想要損害被害人的財物及財產(chǎn)性利益。

三、敲詐勒索罪的主、客觀方面研究

1.敲詐勒索罪的客觀方面

第一，行為人實施敲詐勒索罪的主要目的是為了非法占有被害人的財產(chǎn)，會威脅、要挾、恐嚇被害人。但需要注意到是，行為人威脅、要挾的對象不僅包括財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利的所有人，同時還可能是其他第三人。威脅、要挾的對象既可以是自然人也可以是公司法人，如果是自然人，則行為人的行為侵害了自然人的人身權(quán)利，如果是公司法人，則被害人的行為可能會侵害法人的公眾形象、信譽等。不管行為人威脅、要挾被害人的信息的真實性，只要發(fā)生損害被害人財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利的結(jié)果就認為構(gòu)成了敲詐勒索罪；

第二，被害人受到行為的威脅、要挾而產(chǎn)生恐懼的心理，并交付財物。其中的關(guān)鍵信息是被害人受到行為人的威脅、要挾而產(chǎn)生恐懼心理。如果行為人是采取欺騙的手段讓被害人主動交出財物但并沒有產(chǎn)生恐懼心理，則不能構(gòu)成敲詐勒索罪；

2.敲詐勒索罪的主觀方面

敲詐勒索罪主觀方面就是指行為人在實施敲詐勒索罪的過程中已經(jīng)認識到自己的行為會讓被害人恐懼心理，并可以憑此獲得非法利益。但關(guān)于敲詐勒索罪的主觀目的現(xiàn)在還沒有定論，各國都有不同的看法。有些國家明確規(guī)定了只有以非法占有為目的的行為才能構(gòu)成敲詐勒索罪，而有些國家則沒有相關(guān)的規(guī)定。我國《刑法》中明確規(guī)定了這一內(nèi)容。但如何理解“非法占有”又成為人們爭論的焦點問題。有些學(xué)者將非法占有解釋為意圖占有，即知道財產(chǎn)屬于他人，但還是意圖占有或者讓第三者占有；有些學(xué)者將其解釋為不法所有，即非法占有包括兩方面的內(nèi)容，分別為非法占有和非法利用及處分財物。本文認為應(yīng)將非法占有視為構(gòu)成敲詐勒索罪的主觀要件之一，但應(yīng)將敲詐勒索罪的目的擴大，還應(yīng)包括故意造成被害人財物損失。

四、敲詐勒索罪的立法完善

第一，從敲詐勒索罪中分解出脅迫罪。敲詐勒索罪主要侵害的被害人的財物及財產(chǎn)性利益，將其歸納于財產(chǎn)犯罪范疇是比較合理的。而且敲詐勒索罪這一罪名也被人們廣泛接受，沒有進行修改的必要。但需要注意的是，如果行為人通過威脅、要挾等手段想要獲得的不是被害人的財務(wù)及財產(chǎn)性利益，而是為了謀取公共權(quán)利，則不應(yīng)將其行為認定為敲詐勒索罪。但是，我國現(xiàn)階段的法律體系中又沒有關(guān)于這方面的規(guī)定。因此，應(yīng)參照日本刑法，新增脅迫罪，和敲詐勒索罪區(qū)分開來；

第二，將敲詐勒索罪列入轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前罪的范圍?，F(xiàn)階段，我國轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前罪中只有盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪。為了更好地應(yīng)付司法實踐中出現(xiàn)的各種問題，應(yīng)將敲詐勒索罪列入其中。

五、總結(jié)

總之，現(xiàn)階段敲詐勒索罪已經(jīng)成為嚴重威脅我國社會穩(wěn)定的一種財產(chǎn)性犯罪行為，行為人的行為不僅會侵害被害人的財產(chǎn)性權(quán)利，同時還會影響社會的和諧發(fā)展。但目前我國刑法領(lǐng)域在認定敲詐勒索罪中的若干問題時還存在較大的爭論。因此，必須要加強在相關(guān)方面的研究力度，合理解決這些問題。

［1］陳興良. 敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當(dāng)場”觀點的質(zhì)疑［J］. 法學(xué)，2011，02：128-134.

［2］董文蕙. 維權(quán)的界域：敲詐勒索罪與非罪的探討［J］. 社會科學(xué)家，2009，04：83-86+91.

劉冰（1991.02.12～），女，蒙古族，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市敖漢旗人，單位：中共敖漢旗委員老干部局，職工，本科，法學(xué)專業(yè)。