張亞非

（100029　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院　北京）

從“成路15輪”看保險經(jīng)紀人的法律地位和義務(wù)

張亞非

（100029對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院北京）

“成路15”兩審終了，最高法院作出船東雖然未依照約定按時繳納保費，但仍可獲得全額保險賠償?shù)呐袥Q。雖然核心爭議點集中于投保人、被保險人及保險人幾方，但雙方律師對保險經(jīng)紀人在保險合同訂立及維護中所具有的法律地位、應(yīng)盡義務(wù)等方面的些許關(guān)注，引發(fā)了筆者對于保險經(jīng)紀人法律地位、應(yīng)盡義務(wù)以及如何更好維護投保人及被保險人利益的思考。本文意圖通過明晰保險經(jīng)紀人的法律地位，結(jié)合保險經(jīng)紀實務(wù)，進一步明確保險經(jīng)紀人需要承擔(dān)的法律責(zé)任，以期有利保險經(jīng)紀長久發(fā)展。

保險經(jīng)紀；法律地位；法律責(zé)任

2013年10月14日，“成路15”在韓國海域沉沒，十余名船員不幸遇難。船東損失高達5000多萬，更因防波堤碰撞責(zé)任，導(dǎo)致姐妹船被韓國法院扣押至今。在大家對事故唏噓不已時，一場關(guān)于保費欠繳是否導(dǎo)致保單失效的爭辯悄然拉開大幕，歷經(jīng)兩審，耗時三年，此案兩審的核心爭論點都在于保費欠繳的前提下，保險公司是否有權(quán)依照保單中的條款注銷保單并且拒絕承擔(dān)注銷后發(fā)生的事故的賠償責(zé)任，兩審中雙方律師也圍繞此爭議點結(jié)合《保險法》、《海商法》、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》以及《中國人民保險公司遠洋船舶保險條款—PICC2009》等法律法規(guī)進行了論辯，最終法院作出船東雖然未依照約定按時繳納保費，但仍可獲得全額保險賠償?shù)呐袥Q。這一案件所涉及問題的普遍性引發(fā)了航運業(yè)和保險業(yè)的持續(xù)關(guān)注。

在航運保險實務(wù)中常見保費拖欠的情況，尤其在航運業(yè)整體低迷的情況下，因保費拖欠導(dǎo)致保險單失效的情況時有發(fā)生。除了集中在投保人、被保險人以及保險人這幾個主體之間的主要爭議外，該案也涉及保險經(jīng)紀人的相關(guān)問題。對于保險經(jīng)紀人是否具有代理人地位、保險經(jīng)紀人是否與保險公司具有利益關(guān)系而無法有效維護投保人利益、實務(wù)操作流程是否存在過失疏漏等問題，雙方也展開了爭論。雖然保險經(jīng)紀人的地位及義務(wù)最終未對本案判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，但這一問題引發(fā)了筆者對于保險經(jīng)紀人角色的關(guān)注和思考，筆者深知保險經(jīng)紀人這一角色在國外歷史悠久，而在國內(nèi)正處于起步階段，其法律地位、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)對于行業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。本文即從保險經(jīng)紀人的法律地位、應(yīng)履行義務(wù)及相關(guān)法律責(zé)任入手，試圖對保險經(jīng)紀人的角色定位進行分析，對保險經(jīng)紀人如何有效維護投保人及被保險人利益提出建議，期望對規(guī)范保險中介市場秩序帶來一定思考意義。

保險經(jīng)紀人的定義可見于2015年修訂的《保險法》①一百一十八條，即“保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機構(gòu)”。從《保險法》對保險經(jīng)紀人的定義可見，保險經(jīng)紀人屬于中介，利用自身的專業(yè)知識使用保險這一風(fēng)險管理手段為其進行風(fēng)險管理，用最低的成本為投保人獲取最完備的保障，與投保人的關(guān)系極為密切。主流觀點認為，保險經(jīng)紀人為居間人，保險經(jīng)紀授權(quán)或委托協(xié)議是居間合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第424條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同?！本娱g人是為委托人與第三人進行民事法律行為報告信息機會或提供媒介聯(lián)系的中間人，是經(jīng)過有關(guān)國家機關(guān)登記核準(zhǔn)的從事居間營業(yè)的法人或公民，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告，不得隱瞞和告知虛假信息，而保險經(jīng)紀人確實利用自身專業(yè)知識以及對市場行情的深入認知，充當(dāng)了投保人（被保險人）和保險人之間的媒介，為投保人也就是委托人提供訂立最優(yōu)保險合同的機會，從某種程度上具有居間人的性質(zhì)②。

《保險經(jīng)紀機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》③第二十七條，對保險經(jīng)紀機構(gòu)的經(jīng)營范圍作出了規(guī)定：（一）為投保人擬訂投保方案、選擇保險公司以及辦理投保手續(xù)；（二）協(xié)助被保險人或者受益人進行索賠；（三）再保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)；（四）為委托人提供防災(zāi)、防損或者風(fēng)險評估、風(fēng)險管理咨詢服務(wù)；（五）中國保監(jiān)會批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)?？梢?，在保險經(jīng)紀實務(wù)中，在取得投保人授權(quán)后，保險經(jīng)紀人會全程參與保險合同條款、費率、保證條款等條件的談判，積極依照保單約定協(xié)助投保人或被保險人履行如實告知義務(wù)，即使在合同訂立后仍會進行保單保全的管理，如風(fēng)險變動的通知等保證保單有效性，出現(xiàn)保險事故后代為查勘并協(xié)助索賠，保險經(jīng)紀人在授權(quán)范圍內(nèi)為獨立地意思表示，其對有關(guān)事實的陳述直接約束于投保人，其法律后果也歸屬于投保人，從這個角度看，保險經(jīng)紀人并非僅限于投保人與保險人的媒介，也具有一定的投保人代理人的性質(zhì)。

該案中，判決結(jié)果認為保險經(jīng)紀人并不是投保人的代理人，不能代理投保人簽署或接收投保單、批單等重要文件。但筆者認為，投保人出具給經(jīng)紀的《委托書》載明：“我司……，作為‘成路15’輪的船東/管理公司，茲確認，自2012年12月25日起，委托……經(jīng)紀作為我司的獨家保險經(jīng)紀人，處理以上的船舶的船殼險事宜……”④根據(jù)上述委托書的內(nèi)容，雖然未直接授權(quán)保險經(jīng)紀人可收取重要文件，但是保險投保、保全及索賠是一項持續(xù)性的工作，其中涉及的程序及相關(guān)文件，是可包含在“船殼險事宜”范圍內(nèi)的。判決結(jié)果否定了保險經(jīng)紀人代理人的地位，從筆者看，恰恰是放寬了對于保險經(jīng)紀人需履行義務(wù)的要求，某種程度上弱化或者回避了保險經(jīng)紀人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。以此案為例，對于保費支付問題，如僅作為居間人的角色，保險經(jīng)紀人只需在合同簽訂也就是保單出具時對投保人履行保費支付條款的如實告知即可，便已完成其義務(wù)。但從實務(wù)角度看，保險經(jīng)紀人的義務(wù)不止于此，除訂立合同外，保險經(jīng)紀人應(yīng)保證保單隨時有效，這也是從保護投保人及被保險人利益的角度出發(fā)的。考慮到投保人或被保險人對于保險的認知有限，可能無法意識到一些行為會導(dǎo)致保單失效或保障不足，保險經(jīng)紀人至少應(yīng)盡專業(yè)注意以及通知義務(wù)，及時提示投保人或被保險人潛在風(fēng)險，例如保費催付、警示注銷風(fēng)險、及時進行保單保全、提示重大風(fēng)險變動告知義務(wù)等。本案中，保險經(jīng)紀人應(yīng)在保險人出具催付通知和注銷批單前，先發(fā)出保費欠繳導(dǎo)致保單失效的風(fēng)險通知。當(dāng)然，投保人仍是保險合同履行的主體，很多義務(wù)如如實告知、重大風(fēng)險變動告知、及時繳納保費等仍須有投保人親自完成，而非由保險經(jīng)紀人代理，但保險經(jīng)紀人的有效提示會為投保人或被保險人規(guī)避風(fēng)險，減少潛在損失。而確實因為保險經(jīng)紀人的過失導(dǎo)致的投保人或被保險人的損失，有直接聯(lián)系的，仍應(yīng)有保險經(jīng)紀人承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU法》第一百二十八條規(guī)定：“保險經(jīng)紀人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌鶙l：“保險經(jīng)紀公司應(yīng)當(dāng)自取得許可證之日起20日內(nèi)投保職業(yè)責(zé)任保險或者繳存保證金?！本鶠楸ｋU經(jīng)紀人過失導(dǎo)致的投保人、被保險人的損失提供了救濟方式。

筆者注意到，上述案件淡化了保險經(jīng)紀人的角色，而著重強調(diào)了保險人的義務(wù)，筆者認為，這可能與司法實踐中對部分行業(yè)的保護有關(guān)。如保險經(jīng)紀人、船代、船級社、船檢公司等行業(yè)，因為行業(yè)規(guī)模較小，話語權(quán)有限，但其本身專業(yè)性強，扮演著不可缺少的地位，部分涉及安全等重大因素，在整個社會環(huán)境和商業(yè)秩序中顯得非常重要，如果對其施加過重的法律責(zé)任或風(fēng)險，則可能導(dǎo)致整個行業(yè)無法存續(xù)，因此宜采取保護的態(tài)度。但從長遠看，明確保險經(jīng)紀人的義務(wù)界限，從法律角度審視保險經(jīng)紀人的義務(wù)，責(zé)任仍然是非常重要的。

綜上所述，隨著保險市場的不斷規(guī)范，風(fēng)險的復(fù)雜性加劇，保險意識的逐步提高，越來越多的大型企事業(yè)單位選擇利用保險進行風(fēng)險轉(zhuǎn)移，筆者認為，保險經(jīng)紀行業(yè)勢必會逐漸發(fā)展壯大的。但雖然《合同法》、《保險法》、《保險經(jīng)紀機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》、《保險經(jīng)紀人管理辦法》等法律中有關(guān)于保險經(jīng)紀人的相關(guān)規(guī)定，但仍存在較大的空白地帶。筆者認為，相比普通的居間人來說，保險經(jīng)紀人是非常具有特殊性的一個角色。首先，在實務(wù)中，保單促成后，由保險公司從該保單實收保費中依照約定比例向保險經(jīng)紀人支付傭金，而非像一般居間合同中由委托人（投保人或被保險人）支付報酬。除此之外，因為保險合同為最大誠信合同，衍生出投保人的如實告知義務(wù)，作為受投保人委托的保險經(jīng)紀人，應(yīng)協(xié)助投保人對保險人詢問的信息如實告知，說明經(jīng)紀人對于保險人也是具有一定義務(wù)的。因此，可能致使投保人或被保險人對保險經(jīng)紀人的立場產(chǎn)生迷惑，而上述案件中原告律師提出保險經(jīng)紀與保險公司有利害關(guān)系而無法有效保護投保人或被保險人利益的猜測也就不足為奇。因此，從長期看，加強對保險經(jīng)紀行業(yè)的規(guī)范和監(jiān)管，盡快確定保險經(jīng)紀詳細的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，是有助于保險業(yè)長久良好發(fā)展的。目前保險監(jiān)管機構(gòu)對保險經(jīng)紀公司給予了更多關(guān)注，逐步提高保險經(jīng)紀人職業(yè)素養(yǎng)，要求其對保險市場秩序承擔(dān)起更多責(zé)任。而身為保險經(jīng)紀人，更應(yīng)時刻以投保人或被保險人的利益為重，從法律上做好風(fēng)險管理及防范。

注釋：

①《中華人民共和國保險法》（2015年修訂）.

②張亞軍，《論保險經(jīng)紀人的法律地位》，2006年9月27日.

③《保險經(jīng)紀機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》（2015年修訂）.

④《寧波海事法院民事判決書（2014）甬海法商初字第318號》.

張亞非，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院在職人員高級課程研修班學(xué)員，供職于江泰保險經(jīng)紀股份有限公司。