徐娜

宮頸息肉摘除術(shù)與宮腔鏡下切除術(shù)式的效果對(duì)比

徐娜

目的對(duì)比宮頸息肉摘除術(shù)與宮腔鏡下切除術(shù)式的臨床效果。方法502例宮頸息肉患者,按照其手術(shù)方式不同分為觀察組(260例)和對(duì)照組(242例)。對(duì)照組患者實(shí)施宮頸息肉摘除術(shù),觀察組患者實(shí)施宮腔鏡下切除術(shù)。對(duì)比兩組患者的臨床療效、并發(fā)癥發(fā)生率及復(fù)發(fā)情況。結(jié)果觀察組患者顯效180例,有效70例 ,無效10例,總有效率為96.2%；對(duì)照組患者顯效155例,有效75例,無效12例,總有效率為95.0%,兩組治療總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.370,P>0.05)。對(duì)照組患者出現(xiàn)18例感染、15例宮頸粘連,并發(fā)癥發(fā)生率為13.6%(33/242)；觀察組患者出現(xiàn)3例感染、2例宮頸粘連,并發(fā)癥發(fā)生率為1.9%(5/260),對(duì)照組的并發(fā)癥發(fā)生率高于觀察組(χ2=24.578,P<0.05)。術(shù)后1年隨訪,觀察組與對(duì)照組的復(fù)發(fā)率分別為3.1%、16.9%,觀察組的復(fù)發(fā)率明顯低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=27.356,P<0.05)。結(jié)論宮腔鏡下切除術(shù)治療宮頸息肉效果好,與宮頸息肉摘除術(shù)相比具有并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)率低的優(yōu)點(diǎn),可在臨床大力推廣。

宮頸息肉；摘除術(shù)；宮腔鏡；切除術(shù)

宮頸息肉是臨床婦科的常見疾病,主要是由于慢性宮頸炎所致,主要多發(fā)于已婚婦女,少數(shù)患者可無明顯癥狀,或癥狀輕微,多數(shù)患者有性生活后出現(xiàn)出血、白帶增多、異味或白帶帶有血絲等表現(xiàn)［1］。手術(shù)是治療宮頸息肉的主要方法,臨床目前主要有宮頸息肉摘除術(shù)與宮腔鏡下切除術(shù)兩種手術(shù)方法,本次作者主要以本院收治的宮頸息肉患者為例,對(duì)比宮頸息肉摘除術(shù)與宮腔鏡下切除術(shù)式的臨床效果,將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以本院在2014年1月～2015年1月收治的502例宮頸息肉患者為研究對(duì)象,均經(jīng)過相關(guān)檢查確診為宮頸息肉；并有不同程度的出血及白帶異常癥狀；排除嚴(yán)重的心、肝、腎功能器質(zhì)性疾病患者,惡性腫瘤患者,婦科傳染病患者。按照其手術(shù)方式不同分為觀察組(260例)和對(duì)照組(242例)。觀察組患者年齡25～55歲,平均年齡(40.2±5.1)歲,息肉數(shù)目1～4個(gè),平均(2.0±0.7)個(gè)；其中已婚女性196例,未婚女性64例。對(duì)照組患者年齡26～55歲,平均年齡(40.0± 4.7)歲,息肉數(shù)目1～5個(gè),平均(2.0±1.0)個(gè)；其中已婚女性185例,未婚女性57例。兩組患者年齡、息肉數(shù)目等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 兩組患者均禁止性生活2個(gè)月,并在月經(jīng)干凈后的3～7 d內(nèi)實(shí)施手術(shù)治療。術(shù)前完善相關(guān)檢查,包括血常規(guī)、心電圖、凝血功能、陰道分泌物檢查及液基薄層細(xì)胞學(xué)檢測(cè)(TCT)除外病變檢查。

觀察組患者實(shí)施宮腔鏡下切除術(shù),宮腔鏡機(jī)器壓力設(shè)置為14 kPa左右,流速設(shè)定為150ml/min,電切功率和電凝功率分別設(shè)置為70、40 W,膨?qū)m后,宮腔鏡進(jìn)宮腔內(nèi)部,檢查宮腔內(nèi)情況及宮頸息肉的大小、部位、數(shù)量等情況。以宮頸外口為中心,使用單極電切環(huán)在直視下,由外向內(nèi)從息肉底部縱向切息肉的蒂部和淺肌層,并使用電凝止血,注意切除的深度≤3 mm。對(duì)照組患者予以傳統(tǒng)的宮頸息肉摘除術(shù),常規(guī)消毒鋪巾后,暴露宮頸并再次予以消毒,將宮頸前唇用宮頸鉗夾住,并使用長(zhǎng)彎鉗將息肉根部固定,順時(shí)針旋轉(zhuǎn)長(zhǎng)彎鉗至息肉蒂斷裂,摘除,并使用三氯醋酸止血。兩組患者術(shù)后均予以消炎等對(duì)癥支持治療,對(duì)比兩組的治療效果。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) ①治療效果可分為顯效、有效和無效。顯效：息肉清除干凈,無殘留情況,宮頸體積明顯縮小,質(zhì)地光滑,TCT除外病變檢查結(jié)果為陰；有效：肉眼觀察宮頸體積較治療前縮小,并小范圍的出血點(diǎn),TCT檢測(cè)結(jié)果呈陰性；無效：宮頸體積較治療前無變化,或者體積變大并呈增生、糜爛狀態(tài),TCT檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性。總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。②并發(fā)癥主要有感染、宮頸粘連等情況。③術(shù)后1年隨訪,對(duì)比兩組患者的復(fù)發(fā)率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效 觀察組患者顯效180例,有效70例 ,無效10例,總有效率為96.2%；對(duì)照組患者顯效155例,有效75例,無效12例,總有效率為95.0%,兩組治療總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.370,P>0.05)。

2.2 并發(fā)癥 對(duì)照組患者出現(xiàn)18例感染、15例宮頸粘連,并發(fā)癥發(fā)生率為13.6%(33/242)；觀察組患者出現(xiàn)3例感染、2例宮頸粘連,并發(fā)癥發(fā)生率為1.9%(5/260),對(duì)照組的并發(fā)癥發(fā)生率高于觀察組(χ2=24.578,P<0.05)。

2.3 復(fù)發(fā)情況 術(shù)后1年隨訪,觀察組與對(duì)照組的復(fù)發(fā)率分別為3.1%(8/260)、16.9%(41/242),觀察組的復(fù)發(fā)率明顯低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=27.356,P<0.05)。

3 討論

宮頸息肉的病因主要與慢性炎癥、內(nèi)分泌紊亂、雌激素水平過高等因素有關(guān)［2］,一般認(rèn)為是在慢性炎癥的長(zhǎng)期刺激下導(dǎo)致宮頸黏膜的過度增生,而子宮自身有排除異物傾向,因此導(dǎo)致過度增生的宮頸黏膜自基底部向?qū)m頸口外突出而形成息肉［3］。對(duì)于宮頸息肉的治療臨床主要以手術(shù)治療為主,傳統(tǒng)的手術(shù)方法為宮頸息肉摘除術(shù),該手術(shù)方法是使用手術(shù)鉗將息肉從基底部夾緊,并直接進(jìn)行摘除的方法。由于息肉的個(gè)數(shù)并非單個(gè),有少數(shù)根部會(huì)在宮頸管壁內(nèi),因此摘除法屬于盲摘,而手術(shù)鉗并不能取到其基底部,導(dǎo)致術(shù)后容易復(fù)發(fā)。另外息肉的質(zhì)地軟而脆,容易出血,使術(shù)中的出血量大,術(shù)后容易出現(xiàn)粘連、感染等并發(fā)癥［4］。隨著宮腔鏡的運(yùn)用,臨床開始廣泛使用宮腔鏡下切除術(shù)治療宮頸息肉,可通過宮腔鏡觀察到患者宮腔內(nèi)及宮頸壁內(nèi)病灶的情況,并且清晰的看到息肉的基底界限,使切除更準(zhǔn)確,運(yùn)用單極電切環(huán)將其基底部連同附著的淺肌層一并切除,切除徹底,不易復(fù)發(fā)。且使用電凝止血可有效的減少出血,減少了術(shù)后的感染和宮頸粘連情況［5］。

本研究中,觀察組總有效率為96.2%,對(duì)照組總有效率為95.0%,比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為13.6%(33/242),高于觀察組的1.9%(5/260),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=24.578,P<0.05)。術(shù)后1年隨訪,觀察組與對(duì)照組的復(fù)發(fā)率分別為3.1%、16.9%,觀察組的復(fù)發(fā)率明顯低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

綜上所述,宮腔鏡下切除術(shù)治療宮頸息肉效果顯著,且并發(fā)癥發(fā)生率和復(fù)發(fā)率低,可在臨床大力推廣。

［1］劉濤.比較分析宮腔鏡下切除術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式治療宮頸息肉的臨床療效.家庭心理醫(yī)生,2015(4):185-186.

［2］周世平.傳統(tǒng)術(shù)式與宮腔鏡下切除術(shù)式治療宮頸息肉的臨床效果比較.中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2012,9(20):32-33.

［3］任麗霞,寧艷,寧麗.比較傳統(tǒng)術(shù)式與宮腔鏡下切除術(shù)式治療宮頸息肉的臨床療效.中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2013(34):104.

［4］柏軒宇.對(duì)比研究傳統(tǒng)術(shù)式與宮腔鏡下切除術(shù)式治療宮頸息肉臨床效果.中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生,2016(12):24.

［5］苗慧,馮淑香,陶秀英.宮頸息肉摘除術(shù)與宮腔鏡下切除術(shù)式的比較.中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué),2013(4):366-367.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.21.036

2016-10-08］

111000 遼寧省遼陽(yáng)市解放軍第二零一醫(yī)院優(yōu)生優(yōu)育中心