王浩然

經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的臨床療效比較

王浩然

目的比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(PKP)治療老年性骨質(zhì)疏松脊柱壓縮骨折的療效和安全性。方法102例脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者,其中62例采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)進行治療(PVP組),40例采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)進行治療(PKP組)。比較兩組患者腰痛改善程度以及傷椎椎體前緣高度、Cobb角。結(jié)果PVP組患者術(shù)后臨床改善優(yōu)19例,良17例,可13例,差13例,優(yōu)良率為58.06%；PKP組患者術(shù)后臨床改善優(yōu)22例,良9例,可6例,差3例,優(yōu)良率為77.50%；兩組優(yōu)良率比較,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。兩組患者術(shù)后椎間高度和Cobb角均恢復良好,PKP組患者改善程度優(yōu)于PVP組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結(jié)論PVP和PKP作為治療骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折的微創(chuàng)技術(shù),均能迅速緩解疼痛,改善功能并部分恢復椎體高度,但PKP臨床效果優(yōu)于PVP。

骨質(zhì)疏松；壓縮性骨折；椎體后凸成形術(shù)；胸腰椎骨折；內(nèi)固定

PVP和PKP是臨床上常用的治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的方法,均能確切緩解患者的疼痛癥狀,在臨床應用方面各有優(yōu)勢［1］。2013年2月～2014年6月本院分別采用PVP和PKP治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者共102例,比較兩種方法的臨床療效和優(yōu)缺點,擬尋求骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的最佳治療方案?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年2月～2014年6月本院資料完整的骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者共102例,男64例,女38例,年齡46～75歲,平均年齡(59.35±13.27)歲,骨折節(jié)段：T1113例,T1223例,L134例,L221例,L37例,L43例,L51例?；颊呔?jīng)X線或CT檢查確定骨折的部位、類型、移位方向和程度［2］。按照患者選擇的治療方法分為PVP組(62例)和PKP組(40例)。

1.2 手術(shù)方法 兩組患者均根據(jù)自身狀況采用局部麻醉或氣管插管全身麻醉,患者取俯臥位,墊好上胸部和盆部,腹部懸空。常規(guī)消毒、鋪無菌巾,C型臂X線透視下調(diào)整患者身體使兩邊椎弓根對稱,正位下用兩根克氏針定位椎弓根外上緣并劃線標記,透視后確定患椎位置以及穿刺點穿刺進針點。PVP 組患者連接骨水泥注射器,在透視監(jiān)視下推送至椎體內(nèi),如發(fā)現(xiàn)骨水泥向椎體前緣、椎間隙和椎周靜脈內(nèi)滲漏應暫緩推送的速度,確保不發(fā)生骨水泥的滲漏。PKP組患者取出精細鉆,C型臂X線機的透視下,根據(jù)位置放入可擴張球囊,將碘海醇注入球囊內(nèi)使球囊膨脹,在可見椎體高度恢復的同時恢復后凸畸形,并在椎體內(nèi)形成一個可注入骨水泥的空腔。當椎體復位滿意或球囊達椎體四周骨皮質(zhì)時停止增壓,拔出球囊后低壓緩慢注入骨水泥,注入量根據(jù)空腔決定,一般不溢出椎體范圍。術(shù)后傷口放置引流管,48～72 h拔除。靜脈滴注抗生素3 d預防感染,繼續(xù)抗骨質(zhì)疏松治療。佩戴支具下地2周左右,注意功能鍛煉,防治過度運動。

1.3 觀察指標及評價標準 觀察隨訪患者1年期間恢復狀況,通過臨床癥狀采用日本矯形外科學會(JOA)下腰痛評分標準評價［3］,JOA評分標準：總分29分,分數(shù)越高表明臨床效果越好,JOA評分改善率≥75%為優(yōu)；50%～74%為良；25%～49%為可；<25%為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。并行影像學檢查評估患者傷椎椎體前緣高度、Cobb角。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 隨訪分析及療效評估 兩組患者均獲得隨訪,隨訪12～26個月,平均隨訪16個月,PVP組患者術(shù)后臨床改善優(yōu)19例,良17例,可13例,差13例,優(yōu)良率為58.06%；PKP組患者術(shù)后臨床改善優(yōu)22例,良9例,可6例,差3例,優(yōu)良率為77.50%；兩組優(yōu)良率比較,差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.075,P<0.05)。

2.2 影像學評估患者椎體高度及Cobb角結(jié)果 術(shù)后PVP組椎間高度為(24.2±73.63)mm、Cobb角為(3.67±0.69)°,PKP組分別為(27.28±4.57)mm和(3.25±0.57)°,PKP組效果優(yōu)于PVP組效果,差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。術(shù)后1年隨訪,PVP組椎間高度為(22.74±3.36)mm、Cobb角為(4.25±0.36)°,PKP組分別為(26.37±4.45)mm和(3.82±0.40)°,PKP組效果優(yōu)于PVP組效果,差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

3 討論

目前臨床常見的椎體成形術(shù)為PVP和PKP［4］,兩種術(shù)式均為骨水泥植入支撐椎間狹窄,不同的是PVP直接打入骨水泥,而PKP以球囊或其他撐開器撐開椎體后注入骨水泥,PVP優(yōu)點是操作相對簡單、費用較低,不需要在椎弓根上建立骨擴張器的置入通道,而PKP術(shù)中,則是將粘稠骨水泥通過骨擴張器注射進入椎體,骨水泥的注射量有一定衡量標準,骨水泥注射后骨折椎體及鄰近椎體應力均較治療前明顯增加,隨骨水泥彈性模量的增加骨折椎體應力也隨之增大。有研究顯示,PVP骨水泥滲漏的發(fā)生率高達11%～76%,PKP骨水泥滲漏僅8.4%［5］,但兩種方法均能改善患者臨床癥狀,有效降低患者疼痛程度,但由于經(jīng)濟條件限制,我國大部分患者還是選擇PVP治療。

通過本研究觀察結(jié)果來看,兩種術(shù)式均能改善患者的臨床癥狀,但 PVP組患者術(shù)后臨床改善優(yōu)19例,良17例,可13例,差13例,優(yōu)良率為58.06%；PKP組患者術(shù)后臨床改善優(yōu)22例,良9例,可6例,差3例,優(yōu)良率為77.50%；兩組優(yōu)良率比較,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。且從影像學評估方面看,患者術(shù)后椎間高度、Cobb角均恢復程度來看,PKP組顯著優(yōu)于PVP組(P<0.05),因此,有條件的患者應該選擇PKP治療,但有研究顯示PKP穿刺相關(guān)的并發(fā)癥較高,由于本研究病例有限,隨訪時間較短,并未發(fā)現(xiàn)兩組患者有明顯并發(fā)癥和不良反應。為避免兩種術(shù)式骨水泥滲漏,手術(shù)過程中均要求由經(jīng)驗豐富醫(yī)師進行操作或指導,并與技術(shù)水平較好的麻醉醫(yī)師進行配合,盡可能減少患者痛苦。

［1］姜紅波.綜合治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床研究.生物技術(shù)世界,2016,13(5):130.

［2］金林峰,范順武,趙興,等.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療椎體后凸成形術(shù)后相鄰椎體骨折.中國老年學雜志,2016,36(6):1503-1504.

［3］楊占輝,沈惠良,史宏偉,等.改良經(jīng)皮球囊擴張椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的療效.中華創(chuàng)傷雜志,2016,32(4):313-319.

［4］高中玉,張濤,姜文學,等.椎體骨質(zhì)疏松性壓縮骨折骨水泥成形術(shù)后手術(shù)椎再骨折的認識進展.中華骨科雜志,2016,36(4): 236-240.

［5］鐘遠鳴,付拴虎,張家立,等.經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)中骨水泥滲漏的原因及預防.中國矯形外科雜志,2014,22(4):294-298.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.22.017

2016-10-25］

110024 沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院骨外三科