劉永++馮子軒

摘要：劉茂林教授做為憲法社會(huì)學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者，突破了憲法的經(jīng)典概念——國(guó)家根本法的邏輯局限性、歷史局限性和文化局限性，充分發(fā)掘憲法做為組織善好社會(huì)生活元規(guī)范的制度倫理作用，立足轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)土壤，對(duì)夯實(shí)法治社會(huì)的民眾土壤，促進(jìn)法治中國(guó)的型構(gòu)有著重要而深遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：憲法經(jīng)典概念；制度倫理；法治社會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-0475（2015）11-0068-02

憲法的經(jīng)典概念——“國(guó)家根本法”，是西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，對(duì)于推翻封建制度型構(gòu)西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)起到了極其重要的作用。但其產(chǎn)生于近代西方社會(huì)生活的基礎(chǔ)上，并非放之四海而皆準(zhǔn)的普世真理。

時(shí)下憲法學(xué)研究中，以西方中心主義指導(dǎo)下的憲法學(xué)研究范式，或多或少的存在著僵化適用西方經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題，甚至影響了憲法學(xué)中國(guó)化的正常發(fā)展。憲法學(xué)中國(guó)化實(shí)質(zhì)上是憲法學(xué)根本問(wèn)題中國(guó)化，即憲法的終極關(guān)懷——“人的生存和發(fā)展”在我國(guó)社會(huì)的具體實(shí)現(xiàn)，如何在馬克思主義哲學(xué)的方法論的指引下，尤其是憲法社會(huì)學(xué)方法，來(lái)剖析憲法的終極關(guān)懷在我國(guó)社會(huì)的呈現(xiàn)，需要提出立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情之上又能放諸四海而皆準(zhǔn)的憲法觀念，從根本上促進(jìn)憲法的終極價(jià)值關(guān)懷與我國(guó)社會(huì)特殊的憲法需求相耦合。劉茂林教授敏銳的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，提出了對(duì)經(jīng)典憲法概念的超越，并對(duì)經(jīng)典憲法概念的局限進(jìn)行梳理。

一、經(jīng)典憲法概念的局限

經(jīng)典憲法概念源自近現(xiàn)代西方憲法所產(chǎn)生的特定社會(huì)環(huán)境，以西方特定的價(jià)值觀為指導(dǎo)，力求構(gòu)建一種以分權(quán)制衡為核心機(jī)制的模式化的憲法體制，以期求得良法之治前提之下的社會(huì)生活之和諧。觀其本身于幫助構(gòu)建我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的憲法秩序原有積極而深遠(yuǎn)的作用，簡(jiǎn)單地將源自西方社會(huì)生活實(shí)情的憲法秩序來(lái)生搬硬套為我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境構(gòu)建一種所謂的民眾、自由、進(jìn)步的憲法體制則又是不適合的。

所以，一旦運(yùn)用邏輯與歷史相統(tǒng)一的研究方法去審視所謂的經(jīng)典憲法概念就會(huì)發(fā)現(xiàn)其適用于西方近現(xiàn)代特殊的社會(huì)環(huán)境而并不具有普適適用的可能，其局限性也不可避免地凸顯出來(lái)。

（一）邏輯局限性

所謂經(jīng)典憲法概念的邏輯局限性是其對(duì)近現(xiàn)代憲法現(xiàn)象抽象不徹底而產(chǎn)生的，僅僅停留在憲法實(shí)現(xiàn)手段的抽象而忽略了對(duì)憲法終極關(guān)懷的正當(dāng)性需求的抽象，生硬的割裂了憲法概念的基礎(chǔ)性價(jià)值與具體內(nèi)容的辯證統(tǒng)一關(guān)系；完全忽視了近現(xiàn)代憲法產(chǎn)生和作用的特殊環(huán)境，想當(dāng)然的（甚至懷有意識(shí)形態(tài)鼓吹之目的）將其普適化，使憲法的邏輯起點(diǎn)陷入混沌不明的狀態(tài)。

憲法經(jīng)典概念的邏輯局限性主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

其一，無(wú)法解決缺乏正當(dāng)性而引起的邏輯與歷史相脫離的局限，顛倒了憲法的終極價(jià)值關(guān)懷與實(shí)現(xiàn)手段的主仆關(guān)系，造成了憲法概念的界定只能停留在形式主義層面的尷尬；

其二，無(wú)法解決邏輯起點(diǎn)混沌不明甚至有可能產(chǎn)生兩個(gè)相互對(duì)立的邏輯起點(diǎn)的困境，進(jìn)而無(wú)法為明晰個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系提供理論解決方案；

其三，不利于明確憲法主體的概念和外延，妨礙了對(duì)社會(huì)組織侵害個(gè)人權(quán)利行為的救濟(jì)。

（二）文化局限性

經(jīng)典憲法概念文化局限性的位階之所以緊隨邏輯局限性之后，就在于通過(guò)此種立法技術(shù)中立化處理后得到的所謂民主的憲法體制已經(jīng)成為了正當(dāng)性的代名詞，是否具有此種形式意義上的憲法體制成為了衡量一個(gè)國(guó)家是否存在憲法的標(biāo)準(zhǔn)，而且更值得反思的是雖然在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈鞣綉椃▽W(xué)者的眼中并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)典憲法概念的文化局限性主要包括以下三方面的內(nèi)容：

其一，偏頗的價(jià)值觀。有學(xué)者將其界定為特有的價(jià)值觀，即經(jīng)典的憲法定義及其憲法理論以其特有的價(jià)值觀、模式化的憲法體制和嚴(yán)格的憲法主義形式，不認(rèn)同甚至拒斥憲法的這種新的文化內(nèi)涵，使其不可避免的具有文化局限性。

其二，僵化的憲法體制。在此種偏頗的價(jià)值觀的主導(dǎo)下，經(jīng)典憲法概念所構(gòu)建的憲法體制是以《人權(quán)宣言》第十六條為藍(lán)本，構(gòu)建出的一種以分權(quán)制衡為核心要素的憲法體制。具體到某一特定的國(guó)家而言只要此種憲法體制能夠適應(yīng)該國(guó)的實(shí)際國(guó)情，此種憲法體制就無(wú)所謂僵化可言；但很可惜的是經(jīng)典憲法概念認(rèn)為只有符合此種模式的憲法體制才是真正意義上的憲法體制，此種憲法體制因?qū)⑻厥庑灾敝笧槠者m性而僵化。

其三，偏執(zhí)的成文公法主義憲法觀。就憲法的分類(lèi)而言，不成文憲法國(guó)家無(wú)法僵硬的歸入此類(lèi)憲法。

（三）歷史局限性

根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，可以將經(jīng)典憲法概念的歷史局限性用三個(gè)關(guān)鍵詞——資本主義、國(guó)家、法來(lái)進(jìn)行界定，即憲法只是西方資產(chǎn)階級(jí)革命勝利的產(chǎn)物；而憲法又只適用于國(guó)家——公民社會(huì)，解決的是公民權(quán)利保障與國(guó)家權(quán)力配置的問(wèn)題；最后憲法作為一種社會(huì)規(guī)范只能是法律規(guī)范。就歐盟或法蘭西共同體的憲法實(shí)踐而言，明顯落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

二、做為制度倫理核心的憲法觀念

要構(gòu)建真正意義上的中國(guó)憲法學(xué)就必須促進(jìn)憲法的觀念世界與現(xiàn)實(shí)世界的耦合，即將憲法學(xué)的終極價(jià)值關(guān)懷與我國(guó)特定的社會(huì)環(huán)境相統(tǒng)一，認(rèn)識(shí)到我國(guó)當(dāng)代特定的社會(huì)生活實(shí)情才是中國(guó)憲法學(xué)的活水源頭，這也決定了我國(guó)人民生存和發(fā)展所能達(dá)到的實(shí)際可能，并始終站在保障我國(guó)人民生存和發(fā)展實(shí)際需求的立場(chǎng)上去解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題。所以，研究中國(guó)憲法學(xué)首先應(yīng)當(dāng)考察我國(guó)社會(huì)生活的特殊性，方能消解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中憲法實(shí)踐與憲法精神的緊張關(guān)系。有鑒于此，劉茂林教授認(rèn)為憲法應(yīng)能做為型構(gòu)政治共同體制度倫理——“善好社會(huì)”的元規(guī)范及其所形成的秩序，這就是中國(guó)憲法學(xué)理論上著名的憲法秩序理論，奠定了憲法學(xué)中國(guó)化的基石。

憲法秩序應(yīng)由其所服務(wù)的憲法主體、描繪憲法整體運(yùn)行狀態(tài)的憲法結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)其終極關(guān)懷的憲法信仰這三個(gè)組成要素構(gòu)成，具體而言表現(xiàn)如下：

（一）憲法主體

所謂憲法主體，是通說(shuō)所認(rèn)為的憲法關(guān)系的主體，是一個(gè)復(fù)合的概念，包括人、社團(tuán)和共同體在內(nèi)的憲法所作用之主體，從憲法的終極關(guān)懷來(lái)看只有人才是憲法的根本目的和出發(fā)點(diǎn)，而社團(tuán)和共同體都是為了實(shí)現(xiàn)人共同福祉——人的生存和發(fā)展的工具。以古希臘城邦演進(jìn)的歷史為例，從氏族到部落在到部落聯(lián)盟的共同體發(fā)展過(guò)程都是為了更好實(shí)現(xiàn)這一目的而進(jìn)行的調(diào)整。即使最終民族國(guó)家消亡之后，作為憲法主體的社團(tuán)或共同體仍然與人相伴隨始終，而作為實(shí)現(xiàn)大同社會(huì)的工具，就正在發(fā)生的歷史來(lái)說(shuō)，歐盟的出現(xiàn)已經(jīng)或多或少的體現(xiàn)了此種趨勢(shì)（盡管可能這種趨勢(shì)因?yàn)樯鐣?huì)物質(zhì)生活條件不成熟而出現(xiàn)反復(fù)乃至倒退的情況）。同時(shí)，所謂共同體是社會(huì)共同體，而非傳統(tǒng)的國(guó)家與個(gè)人二元對(duì)立的政治共同體。為了更好地說(shuō)明這一問(wèn)題，將憲法主體分為人、社團(tuán)和國(guó)家機(jī)構(gòu)。

（二）憲法結(jié)構(gòu)

所謂憲法結(jié)構(gòu)，是就憲法整體運(yùn)行狀態(tài)來(lái)說(shuō)的。回顧前述憲法功能的整體性，不難發(fā)現(xiàn)要考察憲法的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將憲法視為一個(gè)自在自為的整體存在物來(lái)予以體察，才不致深陷政治法的泥淖。

因此，就整體意義上看憲法，學(xué)界通常認(rèn)為是就憲法結(jié)構(gòu)來(lái)談憲法，也就是結(jié)構(gòu)主義鼻祖皮亞杰和相關(guān)憲法結(jié)構(gòu)的權(quán)威定義所談到的，就結(jié)構(gòu)主義或系統(tǒng)論的視角來(lái)看，本書(shū)所論的憲法結(jié)構(gòu)是指，憲法不是作為一個(gè)孤立封閉的概念而存在，而是一個(gè)自足的系統(tǒng)；同時(shí)，憲法還是作為終極規(guī)范或核心而組成的更大系統(tǒng)的組成要素或子系統(tǒng)，而與其它社會(huì)生活調(diào)整規(guī)范所型構(gòu)的社會(huì)生活，也就是其是社會(huì)生活的子系統(tǒng)或組成要素。

正源于此，將憲法視為自身自足的結(jié)構(gòu)稱(chēng)之為憲法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)；而將憲法視為更大系統(tǒng)的子系統(tǒng)或組成要素，則被稱(chēng)之為憲法的外部結(jié)構(gòu)。

（三）憲法信仰

所謂憲法信仰是就憲法秩序如何成為生活在共同體中的人內(nèi)心所服從的正義之社會(huì)生活秩序而言。

憲法要成為型構(gòu)社會(huì)善好生活的終極規(guī)范，就必須超越憲法權(quán)威而上升為憲法信仰，因?yàn)闄?quán)威的建立從根本上是為了型構(gòu)正義的社會(huì)秩序，此種正義就是黑格爾所洞見(jiàn)的道德意志，不是制度權(quán)威所強(qiáng)迫或灌輸之物，而源自憲法精神對(duì)憲法的能動(dòng)作用，即特定社會(huì)占主導(dǎo)地位的價(jià)值準(zhǔn)則源自對(duì)憲法主體特定時(shí)代要求的響應(yīng)，并反作用于社會(huì)成員的社會(huì)交往行為之中，成為社會(huì)成員的生活習(xí)慣，這就是禪宗所謂之法燈明和陽(yáng)明先生所論之明心見(jiàn)性，秩序只有成為信仰，才能求得社會(huì)生活的善好。

三、憲法秩序

回顧關(guān)于憲法秩序三大組成要素可以認(rèn)為，憲法秩序是以生活在共同體中的人的共同福祉為終極關(guān)懷的，社會(huì)生活的整體秩序。憲法主體解決的是憲法秩序所服務(wù)之對(duì)象——生活在共同體中的人的作用；憲法結(jié)構(gòu)闡明的是憲法秩序的整體性；憲法信仰宣告的是以滿足憲法終極關(guān)懷特殊化為目標(biāo)，即其是由建構(gòu)在特定時(shí)代人民的憲法要求的基礎(chǔ)之上的，社會(huì)中占主導(dǎo)地位的價(jià)值準(zhǔn)則所上升而來(lái)。

憲法秩序是一種社會(huì)秩序。所謂社會(huì)秩序是指與自然秩序相對(duì)的一種通過(guò)制度構(gòu)建所形成的制度秩序。憲法秩序作為社會(huì)秩序具有相對(duì)穩(wěn)定性，隨著社會(huì)生活的改變而調(diào)整甚至改變，在不同的社會(huì)中變現(xiàn)為禮規(guī)范、法規(guī)范、誡規(guī)范所型構(gòu)的禮秩序、法秩序或誡秩序。學(xué)界對(duì)社會(huì)秩序的社會(huì)歷史性盡管已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但其認(rèn)為歷經(jīng)所謂的習(xí)俗秩序、道德秩序、制度秩序和法律秩序這四個(gè)發(fā)展階段，仍然沒(méi)有擺脫西方中心主義的誤導(dǎo)，習(xí)俗、道德、制度或權(quán)威都是憲法結(jié)構(gòu)本身的內(nèi)容，而所謂道德并不是與法律相區(qū)別的概念，從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)講，其是控制人恣意行為的占主導(dǎo)地位價(jià)值準(zhǔn)則，只有將組織特定社會(huì)的終極規(guī)范等同于法規(guī)范，以及將憲法所產(chǎn)生的時(shí)代限定在西方近代資本主義革命時(shí)期，才會(huì)有此偏頗之論。

因此，劉茂林教授將憲法洞見(jiàn)為，“憲法乃是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)的組織政治共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序”！