繆愛麗

摘要：從對(duì)一起非法輸入大麻罪的案件審理來(lái)進(jìn)一步研究日本的緩刑制度，主要以緩刑的條件以及緩刑的考察機(jī)關(guān)為切入點(diǎn)，以期對(duì)我國(guó)的緩刑制度的發(fā)展提供借鑒。

關(guān)鍵詞：犯罪；庭審過(guò)程；緩刑；保護(hù)觀察

中圖分類號(hào)：D93/97

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-0475（2015）11-0064-02

本文所述案件是一起被告人乃外籍人士的刑事一審案，一審法院是仙臺(tái)市地方裁判所。本案由法官一人獨(dú)任審理，一名書記員，一位翻譯，一名檢察官，外加被告人及律師參與庭審。

一、案情介紹

被告人是美國(guó)人，于2006年與一名日本籍女子結(jié)婚之后長(zhǎng)期在日本工作生活，2011年3月份日本東北地區(qū)大地震后，被告人收到其澳大利亞朋友發(fā)來(lái)的郵件問(wèn)其需不需要大麻緩解一下情緒，被告人稱開始沒(méi)有理睬這封郵件，隔幾日朋友又發(fā)了封內(nèi)容相似的郵件，被告人給予了肯定的回復(fù)。之后被告的朋友通過(guò)普通郵寄包裹的方式寄給被告人0.6克左右的大麻，包裹在橫濱郵局被截獲。隨即被告人在家中被逮捕，后被保釋（申請(qǐng)保釋是犯罪嫌疑人的權(quán)利。通常情形下，除了重罪、重罪前科、慣犯，有毀滅犯罪證據(jù)或者威脅證人、被害人之危險(xiǎn)的，姓名、住址不明的之外，均可以獲得保釋，不得以可能逃走為由而拒絕其保釋申請(qǐng)）。

二、庭審過(guò)程

整個(gè)庭審分為四個(gè)階段：開始階段、證據(jù)調(diào)查階段、質(zhì)問(wèn)被告人階段和最后的總結(jié)陳詞階段。

（一）開始階段

開始階段即冒頭手續(xù)，分為六個(gè)部分：翻譯人宣誓（被告人是外國(guó)人）；被告人身份確認(rèn)；檢察官宣讀起訴狀；被告人被告知有保持沉默的權(quán)利；被告人針對(duì)被指控的事實(shí)進(jìn)行陳述；辯護(hù)人發(fā)表意見。被告人和辯護(hù)人均對(duì)檢察官指控的事實(shí)部分表示同意，但是對(duì)求刑部分表示有從輕處罰的情節(jié)。

（二）證據(jù)調(diào)查階段

法官宣布進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段，該階段分為四部分：檢察官提出證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求；辯護(hù)人針對(duì)證據(jù)調(diào)查的請(qǐng)求發(fā)表意見；同意雙方出示各自證據(jù)；證據(jù)出示。該階段的重點(diǎn)是證據(jù)出示，其中包括書面證據(jù)的宣讀，實(shí)物證據(jù)的展示，證人尋問(wèn)，被告人供述的調(diào)查。

在證人詢問(wèn)部分，被告人的母親提供了書面證言，被告人的妻子作為證人出庭作證。這種證據(jù)屬于傳聞證據(jù)，法庭不會(huì)直接采納，除非檢察官認(rèn)可否則需調(diào)查證實(shí)后才能被當(dāng)作證據(jù)使用。

（三）質(zhì)問(wèn)被告人階段

首先由律師對(duì)被告人進(jìn)行提問(wèn)，律師的提問(wèn)主要圍繞引起被告人想吸食大麻的原因及被告人以后還會(huì)不會(huì)繼續(xù)吸食大麻等問(wèn)題展開。

隨后檢察官向被告人提問(wèn)，檢察官詢問(wèn)被告人這樣的行為在美國(guó)是否也是不被允許的。又問(wèn)及被告人是否以出賣為目的獲取大麻，被告表示決不是以出賣為目的。

（四）總結(jié)陳詞階段

該階段分為四部分：檢察官總結(jié)陳詞并宣讀求刑意見；辯護(hù)人的最后陳述；被告人的最后陳述；指定宣判日期。檢察官提出了判處被告懲役一年的量刑建議。辯護(hù)人提出鑒于被告人的認(rèn)罪態(tài)度及打算回國(guó)定居的事實(shí)，希望法官能夠在判決的同時(shí)宣告暫緩執(zhí)行刑罰。被告人也向法庭發(fā)誓再也不吸食大麻類物品，準(zhǔn)備回美國(guó)定居，并表示很喜歡在日本生活，如果以后不能來(lái)日本將是很大的遺憾。

（五）判決結(jié)果

本案的判決結(jié)果是被告人因違反《大麻取締法》第二十四條第一款非法輸入大麻罪的規(guī)定被判處懲役一年，緩期三年執(zhí)行。被告人現(xiàn)已離開日本回國(guó)居住。

三、日本緩刑制度概覽

日本現(xiàn)行刑法典第25條第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于被宣告三年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬(wàn)元以下罰金的人，具有下列情形之一的，可以根據(jù)情節(jié)，自判決確定之日起，在一年以上五年以下的期間內(nèi)暫緩其刑罰的執(zhí)行：（1）以前未被判處過(guò)監(jiān)禁以上刑罰的；（2）以前雖然被判處過(guò)監(jiān)禁以上的刑罰，但從執(zhí)行完畢或者獲得免除之日起，在五年內(nèi)未再被判處監(jiān)禁以上刑罰的?！钡?5條第2項(xiàng)規(guī)定：“以前雖然被判處過(guò)監(jiān)禁以上的刑罰但經(jīng)緩刑的人，被判處一年以下的懲役或者監(jiān)禁的，具有應(yīng)當(dāng)特別斟酌的情形時(shí)，也可以按照前項(xiàng)規(guī)定暫緩執(zhí)行；但依照第二十五條之二第一項(xiàng)的規(guī)定交付保護(hù)觀察，而在此期間內(nèi)犯罪的，不在此限。”關(guān)于緩刑和保護(hù)觀察的關(guān)系，第25條之2第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于依據(jù)前條第一項(xiàng)宣告緩刑的人，在緩刑期間內(nèi)，可以交付保護(hù)觀察；對(duì)于依據(jù)前條第二項(xiàng)宣告緩刑的人，在緩刑期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)交付保護(hù)觀察?！?/p>

對(duì)于緩刑適用的實(shí)質(zhì)性條件立法沒(méi)有規(guī)定，緩刑期間由專門的行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行考察，緩刑的考察機(jī)關(guān)也就是保護(hù)觀察的執(zhí)行機(jī)關(guān)。日本的保護(hù)觀察，由名為“保護(hù)觀察所”的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！氨Ｗo(hù)觀察所”設(shè)置于日本各地方法院管轄區(qū)域所在地，是獨(dú)立于法院的行政機(jī)關(guān)。根據(jù)《更生保護(hù)法》的規(guī)定，地方更生保護(hù)委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督保護(hù)觀察所的事務(wù)。設(shè)置保護(hù)觀察所的目的是為了防止犯人重新犯罪，幫助他們自力更生地成為善良社會(huì)中的一員，通過(guò)一些社會(huì)活動(dòng)來(lái)改善他們以促進(jìn)犯罪預(yù)防活動(dòng)的開展，從而更好地保護(hù)社會(huì)，推進(jìn)個(gè)人與公共的福利。

回歸到本案中的被告人，被告人的情況符合第25條第1項(xiàng)及第25條之2第1項(xiàng)的規(guī)定，被宣告緩期執(zhí)行刑罰并未交付保護(hù)觀察。允許被告人回國(guó)居住，但不能再入日本國(guó)境。

四、日本緩刑制度點(diǎn)評(píng)及其借鑒意義

（一）緩刑的意義

緩期是指在一定期限內(nèi)不執(zhí)行刑罰。在此場(chǎng)合下，只要確定了宣告刑，就是國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，因而屬于“被判處刑罰”。刑罰是國(guó)家利用公權(quán)力來(lái)懲罰和防止犯罪從而維護(hù)社會(huì)秩序的一種方式。正如大谷實(shí)所說(shuō)的，報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防及特別預(yù)防，最終應(yīng)當(dāng)在維持社會(huì)秩序的功利目的之內(nèi)統(tǒng)一。在現(xiàn)代刑事法學(xué)視野中，刑罰已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了報(bào)應(yīng)懲罰的標(biāo)簽，甚至主要地不再是一種報(bào)應(yīng)，而主要地是以預(yù)防未然犯罪的、注重對(duì)犯罪人處遇的刑事措施。緩刑制度創(chuàng)設(shè)的初衷是強(qiáng)調(diào)給與犯罪人個(gè)別化的處遇，使其盡快擺脫惡習(xí)，悔過(guò)自新，最終回歸社會(huì)。對(duì)于犯罪的外國(guó)人，被判處緩刑的允許其回本國(guó)居住并不允許其再入境，從根本上消除了其再犯罪的危險(xiǎn)，也有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定；對(duì)于需要服刑的外國(guó)人，日本在2002年制定了《國(guó)際受刑者移送法》，該法案是與1983年歐洲評(píng)議會(huì)通過(guò)的讓外國(guó)人服刑人員回到其祖國(guó)服刑的《移送被判刑者條約》對(duì)接的。即日本可以與加入該條約的國(guó)家之間互相移送服刑人員，這樣更有利于服刑者的修復(fù)。