徐海燕

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)所，北京 100732)

社會(huì)形態(tài)與國(guó)家治理

徐海燕

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)所，北京 100732)

摘要：社會(huì)歷史形態(tài)不同，國(guó)家治理的本質(zhì)屬性、治理結(jié)構(gòu)、治理內(nèi)涵、治理方式就會(huì)產(chǎn)生差異。流行于西方的講究“實(shí)證”“客觀”“中立”原則的國(guó)家治理策略有一定借鑒價(jià)值，但其是否具有普適性卻值得商榷。國(guó)家治理理論在實(shí)踐中的運(yùn)用，應(yīng)該注意甄別國(guó)家性質(zhì)和國(guó)家治理職能的不同屬性，還應(yīng)符合國(guó)家自身的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)形態(tài)；國(guó)家治理；資本主義；社會(huì)主義

收稿日期：2015-01-09 2014-03-05

作者簡(jiǎn)介：徐海燕(1971-)，女，新疆烏魯木齊人，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所副研究員。 楊羽(1975-)，男，重慶市人，博士，四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)日語(yǔ)系講師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D035

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：識(shí)碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-6390(2015)02-0005-05

實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是時(shí)代賦予我們的新課題。而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化這一“好”的價(jià)值目標(biāo)，必須依靠“好”的制度。世界各國(guó)處于不同的社會(huì)歷史發(fā)展階段，所呈現(xiàn)的社會(huì)形態(tài)也不相同，其中以美國(guó)為代表的資本主義社會(huì)和以中國(guó)為代表的社會(huì)主義社會(huì)為主要的表現(xiàn)形態(tài)。對(duì)于處在不同歷史形態(tài)的國(guó)家究竟如何實(shí)現(xiàn)善治，各國(guó)政要和學(xué)者一直以來(lái)有著不同的理解和答案。2013年11月，中共十八屆三中全會(huì)提出“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的改革總目標(biāo)，同時(shí)揭示了社會(huì)主義社會(huì)與國(guó)家治理之間的邏輯關(guān)系，即作為中國(guó)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的最終目的和歸宿，究竟用什么樣的理論和治理方式完善和發(fā)展社會(huì)主義制度。

一、 國(guó)家形態(tài)、治理職能及治理屬性

國(guó)家治理是伴隨著國(guó)家而出現(xiàn)的，自奴隸社會(huì)后期出現(xiàn)國(guó)家開(kāi)始，如何治理國(guó)家的問(wèn)題就產(chǎn)生了。國(guó)家的社會(huì)歷史形態(tài)不同，國(guó)家治理的內(nèi)容、方式也就各不相同。在馬克思主義看來(lái)，“社會(huì)形態(tài)是關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的具體形式、發(fā)展階段和不同質(zhì)態(tài)的范疇，是同生產(chǎn)力發(fā)展一定階段相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一體”[1]。一般來(lái)說(shuō)，工業(yè)化社會(huì)以前的階級(jí)社會(huì)形成了一種權(quán)威型的治理策略，如長(zhǎng)老權(quán)威、家長(zhǎng)制權(quán)威。后工業(yè)化社會(huì)則會(huì)形成法理型的治理策略。如在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，治理的合法性在于“上帝之法授予國(guó)王對(duì)國(guó)家統(tǒng)治之權(quán)”[2]。因此，在內(nèi)容上國(guó)家治理被賦予了控制、引導(dǎo)和操縱的含義。[3]在崇尚法制的現(xiàn)代社會(huì)，“利用政治權(quán)威和合法性資源的形式以管理社會(huì)問(wèn)題的事務(wù)”[4]的提法，則涵蓋了法制、科學(xué)和民主精神。

國(guó)家自產(chǎn)生之日起，就是一種同時(shí)具有政治統(tǒng)治和社會(huì)管理職能的有組織的力量。無(wú)論是哪種社會(huì)形態(tài)的國(guó)家，國(guó)家職能“既包括由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)的執(zhí)行，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特有職能”[5]，即統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能。

國(guó)家的政治統(tǒng)治職能在于維護(hù)秩序和國(guó)家安全。一方面，國(guó)家依靠法律、軍隊(duì)、法庭、監(jiān)獄等強(qiáng)制性或者暴力手段以及征收賦稅來(lái)維護(hù)一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久統(tǒng)治。另一方面，國(guó)家有時(shí)會(huì)有脫離統(tǒng)治階級(jí)控制的潛在自主性，即有時(shí)會(huì)以統(tǒng)治階級(jí)的利益為代價(jià)而向被統(tǒng)治階級(jí)讓步，甚至?xí)c被統(tǒng)治階級(jí)一道遏制統(tǒng)治階級(jí)的利益。

國(guó)家的社會(huì)職能在不同歷史條件下是不斷變化的，是適應(yīng)當(dāng)前科技革命和生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家統(tǒng)治中所涵蓋的政治統(tǒng)治的內(nèi)涵逐步減少，而社會(huì)管理的行為則越來(lái)越多。盡管不同性質(zhì)的國(guó)家在治理內(nèi)容和方式上存在差異，但在馬克思看來(lái)，這并不能否認(rèn)其所固有的階級(jí)性?！爸两褚磺猩鐣?huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史?！盵6]在強(qiáng)調(diào)國(guó)家階級(jí)屬性的基礎(chǔ)上，馬克思指出，國(guó)家雖然是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，政治統(tǒng)治是其基本職能，但“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的政治社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”[7]。國(guó)家的社會(huì)職能是國(guó)家階級(jí)統(tǒng)治的不可分割的組成部分。

二、資本主義國(guó)家治理理論與實(shí)踐

(一)現(xiàn)代西方國(guó)家治理策略與三次民主化浪潮

就人類(lèi)社會(huì)迄今所經(jīng)歷的社會(huì)形態(tài)來(lái)看，資本主義社會(huì)及其治理策略曾經(jīng)產(chǎn)生了巨大的影響。一方面，資本主義社會(huì)“在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切時(shí)代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，“垂死的”“腐朽的”資本主義雖然歷經(jīng)危機(jī)，但總是能夠通過(guò)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行局部調(diào)整、引領(lǐng)科技革命以及依靠在國(guó)際市場(chǎng)上攫取的巨額利潤(rùn)獲得新的發(fā)展。更為重要的是，由于西方國(guó)家率先實(shí)現(xiàn)了工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科技等諸多領(lǐng)域的現(xiàn)代化，形成了“凡是富貴之鄉(xiāng)必是真理之地”的示范效應(yīng)。資產(chǎn)階級(jí)高舉“民主”“科學(xué)”“法制”的旗幟，建立“三權(quán)分立”“權(quán)力制衡”的國(guó)家政治體制，實(shí)行減弱政府權(quán)限的自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，構(gòu)建公民社會(huì)“三位一體”的國(guó)家治理體系和框架，從而受到世界一些發(fā)展中國(guó)家的頂禮膜拜。

另一方面，西方政治學(xué)科較早將善治問(wèn)題納入研究視野，并在實(shí)證主義研究的基礎(chǔ)總結(jié)西方國(guó)家治理規(guī)律，形成了一整套西方國(guó)家治理的“話語(yǔ)體系”。特別是西方民主體制論，被賦予了“普適性”的理論價(jià)值，在全世界范圍內(nèi)掀起了三波民主化的浪潮：1812年到1910年前后是民主化浪潮的第一波；二戰(zhàn)結(jié)束到1965年前后是民主化浪潮的第二波；20世紀(jì)八九十年代以來(lái)出現(xiàn)的所謂第三波民主化浪潮，則從歐洲南部和拉丁美洲向東亞、東歐、蘇聯(lián)、撒哈拉以南及其他地區(qū)蔓延，幾乎覆蓋了世界的每一個(gè)地區(qū)。美國(guó)國(guó)務(wù)院2000年發(fā)布的一份報(bào)告認(rèn)為，在過(guò)去的25年里，世界經(jīng)歷了一場(chǎng)“深刻的民主革命”，其根據(jù)是，在現(xiàn)有的192個(gè)國(guó)家中，有120個(gè)國(guó)家已經(jīng)實(shí)行了民主選舉制度，占世界總?cè)丝诘?0%。這份報(bào)告還聲稱(chēng)“民主政治贏得了最后的勝利”。然而，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，整個(gè)世界對(duì)效仿西方體制的菲律賓、烏克蘭以及拉美、獨(dú)聯(lián)體各國(guó)在盲目照抄西方治理制度的選擇和設(shè)計(jì)后的演變后果進(jìn)行了普遍的反思。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，西方政治學(xué)界較早在理論上思考如何實(shí)現(xiàn)好的國(guó)家治理并取得了較多成果。他們從自身的思維偏好和研究路徑出發(fā)，對(duì)國(guó)家治理的內(nèi)涵和方式進(jìn)行解讀，雖然有些研究帶有開(kāi)創(chuàng)和摸索的性質(zhì)，但為社會(huì)主義國(guó)家治理提供了可資借鑒的視角和經(jīng)驗(yàn)。然而，由于這些政治學(xué)家生活在不同的社會(huì)歷史階段，置身于不同國(guó)家和不同的社會(huì)文化背景之中，單以他們的論述為經(jīng)典，難免望文生義，意義甚微。所幸的是，立足于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的具有科學(xué)性的馬克思主義學(xué)說(shuō)，自誕生以來(lái)，就以其鮮明的政治立場(chǎng)，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家革命和建設(shè)，對(duì)把握不同性質(zhì)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)治理方面的本質(zhì)、內(nèi)涵、方式，具有直接的指導(dǎo)意義。

(二)資本主義國(guó)家治理理論的主要觀點(diǎn)

1．民主-專(zhuān)制(威權(quán))體制論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家治理的優(yōu)劣在于是否建立尊重個(gè)人自由與選擇，是否是民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)自治相結(jié)合的制度。不論歷史形態(tài)，衡量歷史進(jìn)步與落后的坐標(biāo)只有一個(gè)，即是否建立了西方式的自由、平等、法制、民主的社會(huì)制度。這種觀點(diǎn)認(rèn)為政治發(fā)展是從傳統(tǒng)的、專(zhuān)制的、威權(quán)的政治系統(tǒng)向現(xiàn)代的、民主的、多元的政治系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換過(guò)程，從而形成了國(guó)家制度類(lèi)型中“專(zhuān)制-民主”的二分法，而被稱(chēng)為舊體制的、專(zhuān)制體制的或不完全民主體制的國(guó)家則會(huì)導(dǎo)致“治理失敗”和“治理失靈”[8]。

2. 法治-人治屬性論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民主法治國(guó)家的重要標(biāo)準(zhǔn)在于能否實(shí)現(xiàn)一人一票的“民主選舉”。選舉，特別是競(jìng)爭(zhēng)性選舉，成為一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)“治理合法性”的關(guān)鍵，是衡量國(guó)家制度是否民主的分水嶺。在西方的國(guó)家治理邏輯看來(lái)，選舉決定著政治精英的命運(yùn)、立法機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)甚至對(duì)外政策的走向，而沒(méi)有實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性選舉的國(guó)家則被貼上了“人治”“專(zhuān)制”型治理的標(biāo)簽。

3.精簡(jiǎn)-全能政府優(yōu)劣論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家治理體系中的兩個(gè)要素——政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的范疇，從而歸納出“強(qiáng)政府-弱市場(chǎng)-弱社會(huì)”，或“弱政府-強(qiáng)市場(chǎng)-強(qiáng)社會(huì)”的國(guó)家治理模式。這實(shí)質(zhì)上是將工業(yè)革命以來(lái)資本主義國(guó)家追求“以最小投入獲得最大產(chǎn)出”的經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)用于政府建構(gòu)的表達(dá)方式。國(guó)家只需將“保護(hù)公民的自然權(quán)利不受侵犯”作為重點(diǎn)，“其他應(yīng)對(duì)上則應(yīng)盡可能消極”[9]。堅(jiān)持精簡(jiǎn)國(guó)家(政府)戰(zhàn)略的另一個(gè)立論在于，平等和公正是市場(chǎng)的靈魂，而國(guó)家(政府)的腐敗與市場(chǎng)發(fā)展是負(fù)相關(guān)的關(guān)系。只有減少政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，并建立行之有效的市場(chǎng)機(jī)制，才能遏制腐敗，實(shí)現(xiàn)善治[10]。

4.公民社會(huì)論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展—中產(chǎn)階級(jí)—民主化是一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)善治的現(xiàn)實(shí)路徑，“沒(méi)有中產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有民主”[11]。其基本邏輯是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生中產(chǎn)階級(jí)，中產(chǎn)階級(jí)對(duì)上層建筑中的民主構(gòu)建產(chǎn)生推動(dòng)作用，從而實(shí)現(xiàn)政治民主化。隨著“平等的社會(huì)財(cái)富觀念”在西方世界日益深入人心，建立一個(gè)“忠誠(chéng)于共同文明基礎(chǔ)上的共同體成員的歸屬感”的公民社會(huì)是十分有益于實(shí)現(xiàn)善治的[12]。因此，在國(guó)家治理體系中，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家-社會(huì)的良性互動(dòng)，就應(yīng)該建構(gòu)一個(gè)龐大的公民社會(huì)。

上述西方政治學(xué)家的國(guó)家治理理論在一定程度上反映了特定歷史形態(tài)之中的國(guó)家治理的內(nèi)在邏輯，但因其“植根于西方土壤之中”，局限性顯而易見(jiàn)：完全效仿新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，湮沒(méi)于應(yīng)用數(shù)學(xué)和應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)方法，忽略不同質(zhì)態(tài)國(guó)家治理背后的階級(jí)屬性；以“西方中心論和優(yōu)越論”為基點(diǎn)，忽視了不同質(zhì)態(tài)國(guó)家政治體制與時(shí)俱進(jìn)的能力提升與機(jī)制調(diào)整；對(duì)治理模式和策略只是陷入歷史經(jīng)驗(yàn)的局部世界，而忽視了不同質(zhì)態(tài)的國(guó)家背后的治理機(jī)制邏輯。更為重要的是，西方政治學(xué)者只是研究了最近300多年以西方為核心的主權(quán)國(guó)家體系，而對(duì)于具有上千年歷史的世界其他文明以及東亞政治秩序，則處于無(wú)知狀態(tài)：既無(wú)法回應(yīng)東亞“家長(zhǎng)式賢能政治”取得的經(jīng)濟(jì)成就，又無(wú)法解釋像中國(guó)這樣雖然不具備西方式的“民治”程序，卻有可能達(dá)成“民享”的實(shí)質(zhì)性結(jié)果的社會(huì)主義國(guó)家的治理策略。

(三)資本主義國(guó)家治理理論的現(xiàn)實(shí)困境

1.西方治理理論的普適性證偽

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，西方政治學(xué)家們對(duì)國(guó)家治理內(nèi)涵的歸納經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的探索，在一定程度上揭示了社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，在治理的內(nèi)容、方式上有其科學(xué)性的一面，一定時(shí)期內(nèi)受到一些發(fā)展中國(guó)家的熱捧并不奇怪。進(jìn)入21世紀(jì)，整個(gè)世界開(kāi)始對(duì)效仿西方體制的菲律賓以及拉美地區(qū)、獨(dú)聯(lián)體國(guó)家在盲目照抄西方治理的制度設(shè)計(jì)后的演變后果進(jìn)行反思。美國(guó)學(xué)者也因此認(rèn)為，“民主制度可能對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)是最適合的制度，但這樣的制度體系不具有普適性。因?yàn)?，從歷史上看，亞洲的菲律賓和印度算是最符合西方體制標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，但二戰(zhàn)以后率先實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的恰恰不是它們，而是日本、韓國(guó)、中國(guó)等，這些在歷史上都曾是威權(quán)主義的國(guó)家”[13]。2008年由于西方治理失敗，使得埃及、希臘、海地等原有的西方陣營(yíng)的國(guó)家陷入了自上世紀(jì)30年代“大蕭條”以來(lái)最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)大衰退。2007年美國(guó)次貸危機(jī)、2008年美國(guó)金融危機(jī)、2009年歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，到2013年，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量首次降至世界經(jīng)濟(jì)總量的一半，表明西方資本主義的治理策略已經(jīng)從政治、道義、思想的神壇上跌落下來(lái)。由此可見(jiàn)，國(guó)家治理理論及其策略的運(yùn)用是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，采取簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，并不能得到讓人滿意的結(jié)果。因?yàn)閺闹卫磙D(zhuǎn)型的方式看，簡(jiǎn)單采用拿來(lái)主義的、激進(jìn)的體制轉(zhuǎn)型盡管在波蘭取得了一定效果，但蘇聯(lián)的體制轉(zhuǎn)軌卻造成國(guó)家解體的悲??；從體制特征上看，亞洲的菲律賓是二戰(zhàn)后構(gòu)建“民主”政府的典型，但在亞洲率先實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的恰恰是韓國(guó)、中國(guó)等，這些在歷史上都曾是威權(quán)主義的國(guó)家；從治理手段來(lái)看，18-19世紀(jì)英國(guó)崛起和法國(guó)困頓的原因在于，前者能夠使用國(guó)家手段強(qiáng)有力地保護(hù)產(chǎn)權(quán)[14]，在20 世紀(jì)的東亞實(shí)施的“政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”也有力地證明了大政府的效用[15]。西方政治學(xué)界所推崇的所謂“民主化”政治體制無(wú)法解決像中國(guó)、蘇聯(lián)乃至于今天的俄羅斯這些擁有超大領(lǐng)土和人口規(guī)模、歷史文化悠久、區(qū)域差異巨大的國(guó)家的各種問(wèn)題，甚至無(wú)法解決領(lǐng)土只有中國(guó)三分之一的歐盟的現(xiàn)實(shí)困境，更無(wú)法直接在歐盟實(shí)行諸如多黨制、權(quán)力制衡以及直選制等典型的西方式的治理策略。

2.西方治理策略的實(shí)踐困境

西方引領(lǐng)的國(guó)家治理策略在自身的實(shí)踐過(guò)程中也充滿艱辛，無(wú)法擺脫危機(jī)-調(diào)整-再危機(jī)的治理周期：資本主義工業(yè)革命率先引領(lǐng)的由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程，使國(guó)家治理能力大大超出了傳統(tǒng)社會(huì)的自我調(diào)適范圍，轉(zhuǎn)型以一種“野蠻資本主義”的方式進(jìn)行，使“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[16]，從而引發(fā)不斷的社會(huì)暴力運(yùn)動(dòng)；于是乎20世紀(jì)“以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的舊資本主義”“已經(jīng)讓位于國(guó)家壟斷資本主義”[17]。政治上的民主化，經(jīng)濟(jì)上的工業(yè)化、城市化和市場(chǎng)化給資本主義各國(guó)帶來(lái)巨大財(cái)富的同時(shí)，伴隨著傳統(tǒng)治理中的決策權(quán)威逐步衰落，民主政治的混亂與失衡，使得1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為資本主義世界最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)動(dòng)搖了資本主義經(jīng)濟(jì)體系的根基，危及資本主義的生存。于是乎，美國(guó)社會(huì)在上個(gè)世紀(jì)40-50年代出現(xiàn)了進(jìn)步運(yùn)動(dòng)；意大利1970年在地方和財(cái)政壓力下對(duì)下屬地區(qū)及其政府進(jìn)行調(diào)整；1980年代英國(guó)政府推行“下一步計(jì)劃”改革運(yùn)動(dòng)等。在國(guó)際層面，為緩解資本主義國(guó)內(nèi)的危機(jī)也衍生了許多全球治理手段，如國(guó)際均勢(shì)、兩極對(duì)抗、金本位，以及新自由主義理論模式等，都為世界和平與穩(wěn)定帶來(lái)隱患[18]。后工業(yè)社會(huì)的治理危機(jī)，更多的成為一種結(jié)構(gòu)性的危機(jī)，困擾著西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家[19]。

三、社會(huì)主義國(guó)家治理實(shí)踐及其啟示

(一)社會(huì)主義國(guó)家治理實(shí)踐及其意義

與上述進(jìn)程相反，從20世紀(jì)社會(huì)主義國(guó)家作為先進(jìn)的社會(huì)形態(tài)誕生伊始，就在世界上形成了與資本主義涇渭分明的國(guó)家治理制度和模式——社會(huì)主義制度和全能?chē)?guó)家治理模式及其特征，即指令性經(jīng)濟(jì)、權(quán)威主義管理和完善的社會(huì)管理網(wǎng)絡(luò)。[20]在這種模式下，社會(huì)主義國(guó)家在短短幾十年完成“趕超”任務(wù)，建立了相對(duì)完善的政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防等國(guó)家的現(xiàn)代化體系，走過(guò)了西方上百年的工業(yè)化發(fā)展歷程。但也遇到發(fā)展的瓶頸：如體制缺乏活力束縛了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。上世紀(jì)80年代中期，蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、外部世界制度競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)下，選擇“華盛頓共識(shí)”作為實(shí)現(xiàn)“善治”的最佳治理模式進(jìn)行改革，最終導(dǎo)致國(guó)家走向解體。

與蘇聯(lián)不同，20世紀(jì)末期，中國(guó)的改革開(kāi)放堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的方針，開(kāi)啟了以市場(chǎng)化為先導(dǎo)，實(shí)行“放權(quán)讓利”等方面的改革，以利益杠桿調(diào)節(jié)社會(huì)結(jié)構(gòu)，使國(guó)家治理朝著制度化、市場(chǎng)化、民主化的方向邁進(jìn)。在此歷程中，不僅避免了蘇東劇變的“多米諾效應(yīng)”，而且在各種“危機(jī)”和“浪潮”中站穩(wěn)了立場(chǎng)。中國(guó)日趨完善頗具特色的國(guó)家治理策略，正受到前所未有的重視：“中國(guó)過(guò)去30年的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)良好，證明其發(fā)展模式是有效的[21]”，“中國(guó)特色社會(huì)主義道路”創(chuàng)造了人類(lèi)歷史上發(fā)展速度最快、經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升最強(qiáng)的記錄，譜寫(xiě)了人類(lèi)歷史上最重大的國(guó)家成就的篇章。

(二)社會(huì)主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)善治的啟示

1.國(guó)家治理策略應(yīng)符合相應(yīng)的社會(huì)形態(tài)

社會(huì)主義國(guó)家作為人類(lèi)歷史上最為先進(jìn)的社會(huì)形態(tài)，要實(shí)現(xiàn)消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕的政治理想，就要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的中國(guó)特色社會(huì)主義的政治發(fā)展道路，就要堅(jiān)持解放和發(fā)展生產(chǎn)力的經(jīng)濟(jì)改革道路。首先，社會(huì)生產(chǎn)力是一切社會(huì)發(fā)展的前提性、先決性條件。其次，人類(lèi)文明不僅源于生產(chǎn)力的發(fā)展，更是源于人的生命意識(shí)和對(duì)生命的重視?！吧鐣?huì)主義的經(jīng)濟(jì)是以公有制為基礎(chǔ)的，生產(chǎn)是為了最大限度地滿足人民的物質(zhì)、文化需要，而不是為了剝削。”[22]社會(huì)主義國(guó)家治理的最終成效要體現(xiàn)在維護(hù)人民群眾的根本利益上，是否維護(hù)人民利益是評(píng)價(jià)國(guó)家治理績(jī)效的最高標(biāo)準(zhǔn)。人民群眾是社會(huì)實(shí)踐的主體，是推動(dòng)歷史發(fā)展的決定性力量。治理要與人民根本利益相符，是社會(huì)主義的價(jià)值原則所在。第三，國(guó)家治理體系還需要黨的領(lǐng)導(dǎo)核心的力量。中共十六大、十七大報(bào)告均將“黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家”的理念作為一項(xiàng)重要的治理原則加以強(qiáng)調(diào)和實(shí)踐。這是新時(shí)期堅(jiān)持馬克思主義政黨在國(guó)家治理中的領(lǐng)導(dǎo)地位思想的具體體現(xiàn)。

2.甄別國(guó)家治理理論的不同屬性

正如馬克思所說(shuō)：“理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要程度”[23]，“一切劃時(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的”。[24]不同國(guó)家的治理策略作為國(guó)家實(shí)踐活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果，既有客觀事實(shí)性，又包含價(jià)值的內(nèi)容。馬克思的國(guó)家治理思想告訴我們，從治理問(wèn)題產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)家治理就被分為統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能，表現(xiàn)出兩種屬性：一是社會(huì)管理職能，它在很大程度上體現(xiàn)了國(guó)家管理策略中符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的自然屬性。如政府決策過(guò)程中的民眾參與制度，責(zé)任政府構(gòu)建中的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制；在市場(chǎng)化改革進(jìn)程中普遍采用的宏觀調(diào)控手段和微觀經(jīng)濟(jì)規(guī)制；為促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧所采用的具有科學(xué)性的社會(huì)管理體系等，是每一個(gè)國(guó)家類(lèi)型的治理都可以借鑒的。二是國(guó)家統(tǒng)治職能具有強(qiáng)烈的階級(jí)性和意識(shí)形態(tài)屬性，即在階級(jí)社會(huì)中，國(guó)家作為階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是終究要為自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。目前，西方世界依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，在國(guó)家治理中具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)屬性，如憲政問(wèn)題、公民社會(huì)問(wèn)題等，不能不引人深思。

3.治理要符合國(guó)家的基本國(guó)情

現(xiàn)代國(guó)家治理和傳統(tǒng)不是二元對(duì)立的關(guān)系。成功的國(guó)家治理是基于傳統(tǒng)的內(nèi)生性演化而來(lái)的。不顧自身傳統(tǒng)，以西方國(guó)家治理策略為直接指導(dǎo)的蘇聯(lián)解體前夕的治理，在西方政治學(xué)家眼中是有發(fā)展前途的。然而，正是“在西方民主治理體系的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭蛑卫硐鲁闪艘粋€(gè)失敗型國(guó)家”，而“葉利欽治理下的俄羅斯成為勾結(jié)性和掠奪性的國(guó)家[25]。在走向市場(chǎng)化的過(guò)程中，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域退出，使政府在規(guī)范現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和秩序方面沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，而經(jīng)濟(jì)寡頭、社會(huì)利益集團(tuán)俘獲政治的現(xiàn)象不斷發(fā)展,從典型的“最小政府”轉(zhuǎn)化為“俘獲政府”。社會(huì)精英不僅沒(méi)有成為民主制度的維護(hù)者，反而成為俄羅斯民主社會(huì)發(fā)展的枷鎖。新興的資產(chǎn)階級(jí)動(dòng)用資源搞街頭政治，最終形成“‘民主斗士’挑戰(zhàn)‘民主政權(quán)’、政治精英操縱‘街頭政治’、‘利益集團(tuán)’掠奪公共資源的現(xiàn)象”[26]，公民社會(huì)也由此被狹隘的利益集團(tuán)所裹挾，成為俘獲型政府的工具。2013年9月普京曾對(duì)蘇聯(lián)解體初期的俄羅斯做出描述：“20世紀(jì)發(fā)生的國(guó)家災(zāi)難所造成的結(jié)果是，民族文化和精神，與傳統(tǒng)和歷史的一致性決裂，社會(huì)道德敗壞，社會(huì)互信和責(zé)任感缺失，成為產(chǎn)生許多緊迫問(wèn)題的根源?！盵27]反觀20世紀(jì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的潮起潮落，中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)之所以能在各種“危機(jī)”中站穩(wěn)立場(chǎng)，成功抵御蘇東劇變的“多米諾效應(yīng)”和全球性金融危機(jī)的壓力，使中國(guó)的崛起成為21世紀(jì)最令人矚目的事件，從根本上說(shuō)，就是因?yàn)榱⒆阕陨?，繼承歷史文化傳統(tǒng)并結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情勇于探索的結(jié)果。正因?yàn)闆](méi)有拄別人的拐棍，中國(guó)的國(guó)家治理正在走向變整治為疏導(dǎo)，變剛性為柔性，變命令為協(xié)商，變指揮為指導(dǎo)，變監(jiān)管為服務(wù)，變強(qiáng)制為利導(dǎo)的良性創(chuàng)新之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思主義基本原理概論編寫(xiě)組.馬克思主義基本原理概論[M].北京：高等教育出版社，2010：109.

[2]WELLER P． In Search of Governance，DAVIS G，KEATINGM．The Future of Governance[M]． Sydney：Allen & Unwin，2000．

[3]王詩(shī)宗.治理理論及其中國(guó)適應(yīng)性[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2009：2.

[4]World Bank.A Decade of Measuring the Quality of Governance[EB/OL].(2011-03-22).http：//siteresources.worldbank.org/NEWS/Resources/wbi2007-report.pdf.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009：431-432.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：272.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：523.

[8]羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧，陳峰，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[9]諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：56.

[10]羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：213.

[11]巴林頓·摩爾.民主與專(zhuān)制制度的社會(huì)起源[M].拓夫，張東東，楊念群，等，譯.北京：華夏出版社，1987：2.

[12]T. H. Marshal，l T. Bottonmore. Citizenship and Social Class[M]. London and Concord，MA：Pluto Press，1992：24.

[13]傅高義.美國(guó)最大問(wèn)題是只覺(jué)得自己制度好[N].參考消息，2013-01-31.

[14]諾思·托馬斯.西方世界的興起[M].厲以平，蔡磊，譯.北京：華夏出版社，1999.

[15]約瑟夫·斯蒂格利茨.發(fā)展與發(fā)展政策[M].紀(jì)沫，等，譯.北京：中國(guó)金融出版社，2009：394.

[16]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001：871.

[17]列寧.列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985：330.

[18]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].劉陽(yáng)，馮鋼，譯.杭州：浙江人民出版社，2007：3.

[19]簡(jiǎn)·帕庫(kù)爾斯基.布萊克維爾政治社會(huì)學(xué)指南[M].杭州：浙江人民出版社，2007：375-400.

[20]鄒讜.二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史到微觀行動(dòng)視角看[M].香港：香港牛津大學(xué)出版社，1994：235-238.

[21]阿利斯泰爾巴爾.羅奇說(shuō)中國(guó)將促進(jìn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)[N].參考消息，2010-09-09.

[22]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：373.145.256.

[23]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：12.

[24]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：544.

[25]楊光斌，鄭偉銘.國(guó)家形態(tài)與國(guó)家治理——蘇聯(lián)-俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(4).

[26]徐海燕.國(guó)家治理與社會(huì)穩(wěn)定[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義問(wèn)題，2011(2).

[27]ИдеологияПартииосновананаконсерватизме[EB/OL].(19 сентября 2013года).http://edinros.er.ru/er/text.shtm?l 32471/110022.

[責(zé)任編輯于湘]

Social formation and state governanceby XU Hai-yan p. 5

With different social and historical formations, there are different essential attribute, governance structure, governance connotation and governance ways of state governance Western popular state governance strategies with empirical, objective and neutralistic principles have certain reference value, but their applicability is worth consi-dering. The use of state governance theory in practice should be paid attention to different attributes of the state nature and governance function, and should also comply with the characteristics of the state own.

Key words: social formation; state governance; capitalism; socialism