公共服務(wù)均等化、民生財(cái)政支出與城市化
——基于中國(guó)286個(gè)城市

面板數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)空間計(jì)量檢驗(yàn)

李斌，李拓，朱業(yè)

(湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410006)

摘要：構(gòu)建指標(biāo)體系測(cè)度我國(guó)286個(gè)城市2002年-2012年的地區(qū)公共服務(wù)差異度和城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平；分析公共服務(wù)均等化及民生財(cái)政支出影響城市化發(fā)展的機(jī)理；構(gòu)建動(dòng)態(tài)空間自回歸及空間杜賓模型，實(shí)證地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化及民生財(cái)政支出對(duì)城市化的影響。研究表明：地區(qū)公共服務(wù)差異是促進(jìn)人口異地城市化的顯著因素；城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化能有效促進(jìn)本地城市化發(fā)展；民生財(cái)政支出通過(guò)作用于公共服務(wù)加強(qiáng)或抑制上述效應(yīng)；地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也是影響城市化的重要因素。

關(guān)鍵詞：公共服務(wù)均等化；民生財(cái)政支出；城市化；動(dòng)態(tài)空間計(jì)量

收稿日期：2015-03-30修回日期：2015-05-22

基金項(xiàng)目：國(guó)家軟科學(xué)重大項(xiàng)目“科技促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的評(píng)價(jià)方法和體系研究”(2011GXS1B001)；教育部新世紀(jì)人才計(jì)劃(NCET-12-0174)。

作者簡(jiǎn)介：李斌(1968-)，女，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院教授，博士，研究方向：技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：F061.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2015)06-0079-12

Abstract：Build cities’ evaluation index systems measure the districts’ public services and equalization of public services level of 286 cities in China from 2002 to 2012.Analysis how do the difference of public services and equalization of public services and finance of people’s livelihood influence urbanization and test it by empirical study method with dynamic spatial autoregression model and dynamic spatial Dubin model.The results show that，the difference of public services promoted the urbanization of remote.Equalization of public services could promote the local urbaniza￣tion.Finance of people’s livelihood reinforces the two effects by influencing public services.Economic development is also an important factor which affecting urbanization.

Equalization of Public Services,Financial

Expenditure on People’s Livelihood and Urbanization

——an Empirical Study Based on Dynamic Spatial Econometrics

Models by Use of Panel Data from 286 Cities of China

LI Bin，LI Tuo，ZHU Ye

(Collegeofeconomicandtrade，HunanUniversity，Changsha410006，China)

Key words:equalization of public services; finance expenditure of people’s livelihood; urbanization；dynamic spatial econometrics

一、引言

城市化是國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逾越的階段，系指人口從農(nóng)村向城市集中的過(guò)程。改革開(kāi)放三十年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也得益于城市化進(jìn)程的支撐，繼續(xù)大力推進(jìn)城市化已成為社會(huì)共識(shí)。要發(fā)展城市化須首先了解其本質(zhì)，城市化的本質(zhì)是人的城市化，必須以人為核心，其他的一切都應(yīng)為人服務(wù)。要使農(nóng)村居民定居城市、實(shí)現(xiàn)城市化轉(zhuǎn)變，需要解決的不僅是“錢(qián)”的問(wèn)題，更重要的則是“人”的問(wèn)題。單純以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心的發(fā)展導(dǎo)向雖能將農(nóng)村勞動(dòng)力吸引到城市，但若僅靠收入驅(qū)動(dòng)，而不能給予遷徙者歸屬感，無(wú)法使其適應(yīng)并融入城市生活，那么這種人口集聚并不是真正的城市化，偏離了“人的城市化”的本質(zhì)。中國(guó)大城市人口膨脹、城市化水平趨于飽和，中小城市卻人口流失、城市化進(jìn)程緩慢的不均衡發(fā)展與主要靠經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的城市化模式不無(wú)關(guān)系。

要修正單純的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)良性、平衡、以人為本的城市化，就必須首先實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的均等化。所謂公共服務(wù)均等化是指，沒(méi)有城鄉(xiāng)和區(qū)域差別的單位公民應(yīng)當(dāng)享受均等化的公共服務(wù)數(shù)量(曾紅穎，2012)[1]。根據(jù)這一定義，公共服務(wù)的均等化不是單一的均等化，而是包含地區(qū)和城鄉(xiāng)兩個(gè)層面的均等化。要制定合理的公共服務(wù)均等化策略，推進(jìn)以人為核心的城市化發(fā)展，就必須首先探究上述兩層面均等化與城市化間的關(guān)系，而公共服務(wù)體系的建設(shè)又在很大程度上依賴(lài)于各級(jí)政府在民生財(cái)政上的支出，由此可見(jiàn)，公共服務(wù)、民生財(cái)政和城市化三者是相輔相成、相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體。本文要致力探討的問(wèn)題可歸結(jié)為：地區(qū)及城鄉(xiāng)間公共服務(wù)的均等化對(duì)城市化發(fā)展起到何種作用？民生財(cái)政支出又會(huì)對(duì)公共服務(wù)均等化及城市化產(chǎn)生什么樣的影響？

有關(guān)公共服務(wù)均等化與城市化的研究成果非常豐富。相關(guān)研究主要從兩個(gè)方面展開(kāi)，一是公共服務(wù)均等化的評(píng)價(jià)問(wèn)題，其中綜合指標(biāo)體系是最常用的方法，LUCY(1977)提出分別針對(duì)服務(wù)資源投入、使用、結(jié)果及影響四階段的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系測(cè)度地區(qū)公共服務(wù)過(guò)程的基本均等化水平[2]；BOYLE(1982)從稅收角度出發(fā)使用人均稅收貢獻(xiàn)度等指標(biāo)衡量公共服務(wù)的分配狀況[3]；WARNER(2002)使用人均公共服務(wù)量、人均預(yù)算分配、人均地方支出等指標(biāo)測(cè)度公共服務(wù)的空間均等性及地域公正性[4]；倪紅日(2012)從財(cái)政支出的角度分析公共服務(wù)均等化的評(píng)價(jià)方法[5]；武力超(2014)則通過(guò)構(gòu)建地區(qū)公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系分析我國(guó)各省內(nèi)部公共服務(wù)水平的差異性[6]。二是對(duì)城市化與公共服務(wù)關(guān)系的探討，針對(duì)城市化帶來(lái)的公共服務(wù)供給問(wèn)題，COHEN(2006)認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家過(guò)快的城市化進(jìn)程正導(dǎo)致政府公共服務(wù)供給壓力不斷增大[7]；陸軍(2010)認(rèn)為公共產(chǎn)品是區(qū)域城市化和地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的助推器，只有多地政府聯(lián)合供給公共產(chǎn)品才會(huì)出現(xiàn)帕累托改進(jìn)[8]；童光輝(2014)通過(guò)對(duì)“公共物品”概念的反思分析城鎮(zhèn)化進(jìn)程中各級(jí)政府應(yīng)承擔(dān)的公共服務(wù)責(zé)任，認(rèn)為中央與地方政府應(yīng)該分別提供不同類(lèi)型的公共服務(wù)以滿(mǎn)足城鎮(zhèn)化的發(fā)展需求[9]。也有學(xué)者從人口流動(dòng)的角度展開(kāi)實(shí)證分析，認(rèn)為公共服務(wù)是影響城市化及城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的關(guān)鍵因素，王偉同(2009)實(shí)證分析城市化對(duì)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)供給的影響，認(rèn)為在二元社會(huì)體制客觀(guān)存在的情況下，人口城鎮(zhèn)化發(fā)展必將面臨公共需求的急劇擴(kuò)大[10]；劉妮娜(2014)從人口城鎮(zhèn)化的角度分析城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑，認(rèn)為公共服務(wù)是影響城鎮(zhèn)化進(jìn)程的主要途徑之一，且大城市和中小城市應(yīng)采取不同的發(fā)展模式[11]；秦雪征(2014)以北京市為例分析醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響，認(rèn)為新農(nóng)合顯著增強(qiáng)了農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿[12]；孫紅玲(2014)則通過(guò)探求公共服務(wù)“標(biāo)準(zhǔn)人”的計(jì)算公式，對(duì)勞動(dòng)力與公共服務(wù)同步轉(zhuǎn)移的城鎮(zhèn)化方式進(jìn)行探索[13]。

有關(guān)民生財(cái)政支出的研究成果也較為豐富，相關(guān)研究普遍認(rèn)為政府公共財(cái)政支出是社會(huì)公共服務(wù)供給的最重要保障與影響因素(SMITH,1986[14]、DOMENICO,2009[15]、賈俊雪,2011[16])，但政府公共財(cái)政支出同樣存在支出對(duì)象含糊或選擇性支出等問(wèn)題(JONES,1974)[17]。民生財(cái)政支出的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是國(guó)內(nèi)研究的主要關(guān)注點(diǎn)，冉光和(2012)、湯躍躍(2012)通過(guò)實(shí)證方法分析民生財(cái)政對(duì)居民消費(fèi)的影響，均認(rèn)為在民生財(cái)政支出是長(zhǎng)期拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和居民消費(fèi)的主要力量[18-19]；滕發(fā)才(2012)利用面板VAR模型分析民生支出與GDP的因果聯(lián)系，認(rèn)為兩者間的關(guān)系主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)民生支出的拉動(dòng)作用[20]；洪源(2014)運(yùn)用多種計(jì)量方法實(shí)證民生財(cái)政與城鄉(xiāng)居民收入差距的關(guān)系，結(jié)果顯示民生財(cái)政支出對(duì)居民收入的影響存在雙向機(jī)制[21]。

現(xiàn)有相關(guān)研究具有一定的實(shí)際意義，但也表現(xiàn)出一定的缺陷性。第一，缺少在測(cè)算基礎(chǔ)上將地區(qū)及城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化納入同一框架進(jìn)行的實(shí)證研究；第二，過(guò)往文獻(xiàn)大多只注重公共服務(wù)與城市化的關(guān)系或民生財(cái)政的經(jīng)濟(jì)意義，對(duì)公共服務(wù)、民生財(cái)政與城市化三者間關(guān)系的研究較為欠缺；第三，從數(shù)據(jù)層面看，無(wú)論指標(biāo)體系還是實(shí)證分析，過(guò)往文獻(xiàn)大多采用省級(jí)面板數(shù)據(jù)，但城市化歸根結(jié)底是城市層面的問(wèn)題，因而應(yīng)加強(qiáng)運(yùn)用市級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證；第四，在方法層面，運(yùn)用動(dòng)態(tài)空間計(jì)量模型進(jìn)行實(shí)證的相關(guān)文獻(xiàn)也較少。本文通過(guò)構(gòu)建公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，量化分析我國(guó)286個(gè)城市的公共服務(wù)均等化狀況，基于理論分析，運(yùn)用市級(jí)面板數(shù)據(jù)構(gòu)建動(dòng)態(tài)空間計(jì)量模型，實(shí)證檢驗(yàn)地區(qū)及城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化、民生財(cái)政支出對(duì)城市化發(fā)展的影響，在研究視角與實(shí)證方法上均有一定的創(chuàng)新。

二、公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建與分析

要實(shí)證檢驗(yàn)公共服務(wù)均等化對(duì)城市化的影響就必須對(duì)公共服務(wù)水平進(jìn)行量化測(cè)度。現(xiàn)階段我國(guó)公共服務(wù)范圍包括：通過(guò)為全體公民提供平等的公共就業(yè)服務(wù)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本生活保障和基本住房保障等基本公共服務(wù)，保障人的基本生存權(quán)；通過(guò)提供公共醫(yī)療衛(wèi)生和基本醫(yī)療保險(xiǎn)等基本公共服務(wù)，保障人的基本健康權(quán)；通過(guò)提供公共教育、文化體育、公共基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)和公共安全等基本公共服務(wù)，保障人的自我發(fā)展權(quán)(曾紅穎，2012)[1]。本文以這一概念為基礎(chǔ)，綜合考慮指標(biāo)的合理性和數(shù)據(jù)的可得性，分別構(gòu)建評(píng)價(jià)地區(qū)公共服務(wù)差異和城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平的指標(biāo)體系，定量分析我國(guó)公共服務(wù)均等化狀況。由于市級(jí)流動(dòng)人口狀況統(tǒng)計(jì)困難，因而本文基于常住人口統(tǒng)計(jì)口徑測(cè)算區(qū)域及城鄉(xiāng)公共服務(wù)人均供給狀況，作為公共服務(wù)均等化的替代變量。

(一)地區(qū)公共服務(wù)水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

本文從基礎(chǔ)設(shè)施、科技通訊、居民生活、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生和環(huán)境保護(hù)六個(gè)層面，選取17個(gè)三級(jí)指標(biāo)衡量中國(guó)各城市的公共服務(wù)水平。

城市基礎(chǔ)設(shè)施是居民生活的基本保障，所使用的指標(biāo)包括公共交通和城市道路。其中，公共交通使用居民人均擁有的公共汽車(chē)數(shù)量表示；城市道路狀況則使用人均城市道路面積表示。

保障居民基本生活需求是公共服務(wù)的核心內(nèi)容，本文使用生活污水及垃圾處理、生活用水用電及燃?xì)馐褂脿顩r等五個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量。生活污水處理用居民生活污水處理率表示，生活垃圾處理用生活垃圾無(wú)害化處理率表示；同時(shí)分別使用居民年度人均生活用水量和用電量衡量城市對(duì)居民生活用水、用電等基本需求的供給能力；使用管道燃?xì)馐褂萌藬?shù)占比衡量居民入戶(hù)燃?xì)夤┙o狀況。

科技通訊是便利居民生活、滿(mǎn)足人民現(xiàn)代化生活需求的必要手段，這一層面的評(píng)價(jià)指標(biāo)包含固定電話(huà)、移動(dòng)電話(huà)和互聯(lián)網(wǎng)的使用情況。固定電話(huà)使用情況以地區(qū)固定電話(huà)總量與總?cè)丝诘谋戎当硎?；移?dòng)電話(huà)使用情況以年末移動(dòng)電話(huà)用戶(hù)數(shù)量與地區(qū)總?cè)丝诘谋戎当硎?；互?lián)網(wǎng)使用情況則以互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)在地區(qū)人口中的占比衡量。

發(fā)展文化教育能保障居民受教育權(quán)和休息權(quán)，是促進(jìn)人的自我發(fā)展的基本途徑，在評(píng)價(jià)體系中通過(guò)影劇院、圖書(shū)館藏書(shū)數(shù)量及地區(qū)初、高等教育資源狀況體現(xiàn)。使用每萬(wàn)人擁有的影劇院數(shù)量衡量地區(qū)休閑娛樂(lè)資源；用百人圖書(shū)館藏書(shū)量評(píng)價(jià)地區(qū)文化資源；用每萬(wàn)人擁有的高等院校數(shù)量衡量高等教育資源；用小學(xué)生人均擁有教師數(shù)表示地區(qū)基礎(chǔ)教育狀況。

醫(yī)療衛(wèi)生作為居民健康的保障是公共服務(wù)的關(guān)鍵要素，醫(yī)院床位數(shù)和醫(yī)生數(shù)能較為有效地衡量地區(qū)醫(yī)療資源水平，本文分別使用每百人擁有的執(zhí)業(yè)醫(yī)生數(shù)和醫(yī)院床位數(shù)表示。

加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)是維護(hù)居民身心健康的重要體現(xiàn)，基于數(shù)據(jù)的可得性本文選用城市建成區(qū)綠化覆蓋率衡量居民生活環(huán)境質(zhì)量。

基于上述分析，我們構(gòu)建了地區(qū)公共服務(wù)水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理的基礎(chǔ)上運(yùn)用熵值法計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重(如表1所示)。

表1　地區(qū)公共服務(wù)水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2003-2013)，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒(2003-2013)。

(二)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

要測(cè)算城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平就必須首先建立城鄉(xiāng)對(duì)等的公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。由于非城市地區(qū)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)相對(duì)較少，基于數(shù)據(jù)的可得性和指標(biāo)的合理性，我們從地區(qū)公共服務(wù)水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中選取三個(gè)層面的8個(gè)指標(biāo)測(cè)算各地區(qū)城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平。三個(gè)層面分別是科技通訊、文化教育和醫(yī)療衛(wèi)生，使用的指標(biāo)包括固定電話(huà)使用情理、移動(dòng)電話(huà)使用情況、互聯(lián)網(wǎng)使用情況、影劇院數(shù)量、圖書(shū)館藏書(shū)量、初等教育資源、醫(yī)生數(shù)和醫(yī)院床位數(shù)，同樣使用熵值法對(duì)相關(guān)指標(biāo)賦權(quán)。城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的評(píng)價(jià)方法為：首先利用指標(biāo)體系分別計(jì)算各地市轄區(qū)和非城市地區(qū)的公共服務(wù)得分，而后用非城市地區(qū)得分與市轄區(qū)得分的比值來(lái)表示該地區(qū)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平，由于我國(guó)非城市地區(qū)公共服務(wù)水平普遍低于所在地市轄區(qū)的水平，因而計(jì)算結(jié)果的取值范圍為(0,1]，數(shù)值越大說(shuō)明公共服務(wù)均等化程度越高。

表2　城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2003-2013)，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒(2003-2013)。

(三)測(cè)算結(jié)果分析

基于上述指標(biāo)體系和計(jì)算方法，我們測(cè)算了中國(guó)286個(gè)城市2002年-2012年的地區(qū)公共服務(wù)得分和城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平。為更加清晰地顯示地區(qū)間公共服務(wù)水平的差異，在計(jì)算出地區(qū)公共服務(wù)得分之后還需將其轉(zhuǎn)化為相對(duì)指數(shù)。轉(zhuǎn)化方法為：

Yij″=LN(Yij′+2)

最終的計(jì)算結(jié)果Yij″即為i城市第j年的公共服務(wù)水平與全國(guó)平均水平的差異度指數(shù)，數(shù)值大于LN2(≈0.7)則表明該地區(qū)當(dāng)年公共服務(wù)水平在全國(guó)平均水平之上，數(shù)值越大則說(shuō)明公共服務(wù)水平相對(duì)越高。

由于樣本量較大，計(jì)算結(jié)果無(wú)法一一列出，我們從中國(guó)東中西部地區(qū)選擇了一二三四線(xiàn)的四個(gè)城市作為樣本進(jìn)行分析，四個(gè)城市分別為北京(東部一線(xiàn)城市)、烏魯木齊(西北二線(xiàn)城市)、欽州(西南三線(xiàn)城市)、菏澤(中部四線(xiàn)城市)。圖1為四市歷年的公共服務(wù)差異度指數(shù)，圖2為對(duì)應(yīng)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平。

圖2　樣本城市城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平

圖1　樣本城市公共服務(wù)差異指數(shù)

注：根據(jù)中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2003-2013)、中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒(2003-2013)相關(guān)數(shù)據(jù)整理計(jì)算。

從圖1可以看出，以欽州、菏澤為代表的三四線(xiàn)城市與以北京、烏魯木齊為代表的一二線(xiàn)城市的公共服務(wù)水平有著較大差距。從發(fā)展趨勢(shì)看，北京、烏魯木齊的公共服務(wù)差異度指數(shù)雖保持在0.7以上，但其公共服務(wù)優(yōu)勢(shì)逐年減小；欽州的相對(duì)公共服務(wù)水平快速增長(zhǎng)，有超越0.7之勢(shì)；而菏澤的相對(duì)公共服務(wù)水平則持續(xù)走低，和臨界值0.7之間仍有較大差距。圖2反映了各地城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化狀況，北京和烏魯木齊的公共服務(wù)水平雖然較高，但城鄉(xiāng)間的差異較大；而欽州與菏澤的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平則相對(duì)較高。從發(fā)展趨勢(shì)看，北京的公共服務(wù)均等化水平不斷提升，烏魯木齊則保持較低的均等化水平；欽州、菏澤的發(fā)展趨勢(shì)一致，即隨著城市的發(fā)展，城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平差距被不斷拉大，其主要原因可能在于地方政府具有明顯城市傾向性的民生財(cái)政支出。

三、公共服務(wù)均等化、民生財(cái)政支出影響城市化的機(jī)理

城鄉(xiāng)收入的巨大差距是吸引農(nóng)村人口進(jìn)入城市不可否認(rèn)的重要原因(HARRIS,1970、LU,2002、陸銘,2004)[22-24]。但相比于收入的差別，選擇并接受城市生活方式才是農(nóng)村人口真正定居城市的關(guān)鍵，也更契合城市化的本質(zhì)，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，公共服務(wù)均等化及政府民生財(cái)政支出至關(guān)重要。從人口流動(dòng)的角度看，中國(guó)城市化發(fā)展主要有兩個(gè)渠道，一是農(nóng)村居民向本地城市遷徙，二是向外地城市遷徙。第一類(lèi)渠道以家庭單位的農(nóng)村普通勞動(dòng)力為主，第二類(lèi)渠道在包含農(nóng)村普通勞動(dòng)力的同時(shí)還包括接受過(guò)高等教育或?qū)I(yè)技能培訓(xùn)的非城市戶(hù)籍知識(shí)技術(shù)型人才，公共服務(wù)均等化可能對(duì)兩大城市化渠道產(chǎn)生不同影響。對(duì)于民生財(cái)政問(wèn)題，政府既可以多支出也可以少支出，即可以偏向城市支出也可能偏向農(nóng)村支出，這種具有政策導(dǎo)向性的民生財(cái)政支出可能對(duì)地區(qū)公共服務(wù)產(chǎn)生特定的影響并作用于城市化。本節(jié)將分別分析公共服務(wù)均等化及民生財(cái)政支出對(duì)城市化發(fā)展的影響機(jī)理。

(一)公共服務(wù)均等化對(duì)城市化的影響

公共服務(wù)均等化是針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中公共服務(wù)存在差異而提出的概念，公共服務(wù)的差異包含兩個(gè)層面，即地區(qū)間公共服務(wù)水平的差異和同一地區(qū)內(nèi)城市與鄉(xiāng)村公共服務(wù)水平的差異，兩種差異性質(zhì)不同，實(shí)現(xiàn)均等化的方式不同，對(duì)城市化發(fā)展可能產(chǎn)生的影響也不同。

1.地區(qū)間公共服務(wù)差異對(duì)城市化的影響

中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市建設(shè)狀況、政府執(zhí)政能力及管理方式的差距導(dǎo)致地區(qū)間公共服務(wù)水平差異較大，這種差距對(duì)城市化發(fā)展的影響主要表現(xiàn)在人口流動(dòng)的第二個(gè)渠道，即農(nóng)村居民向異地城市遷徙。這一城市化渠道的人群又可分為兩類(lèi)。一類(lèi)以進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村普通勞動(dòng)力為主，雖然大部分務(wù)工人員的主要目的是獲得更高的勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)公共服務(wù)差異相對(duì)不敏感，但仍有越來(lái)越多的農(nóng)村青年勞動(dòng)力希望通過(guò)在城市工作、長(zhǎng)期居住進(jìn)而實(shí)現(xiàn)向市民身份轉(zhuǎn)變，這部分人在選擇居住地時(shí)往往會(huì)考慮當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)狀況，且更傾向于選擇公共服務(wù)水平相對(duì)較高的城市，由于跨地區(qū)城市化將承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間和心理成本(經(jīng)濟(jì)成本主要指遷徙的交通及生活成本；時(shí)間成本主要指異地往返所消耗的時(shí)間；心理成本則指背井離鄉(xiāng)及生活習(xí)慣差異造成的心理不適)，因而只有目標(biāo)城市相比于本地發(fā)展?fàn)顩r好、公共服務(wù)水平高時(shí)，遷徙收益才會(huì)大于成本，因而地區(qū)間公共服務(wù)差異是刺激其遷入目標(biāo)城市的直接原因。但這種城市化可能具有較強(qiáng)的負(fù)面作用，一方面可能加劇大城市人口膨脹，另一方面還會(huì)對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)城市化發(fā)展產(chǎn)生抑制。異地城市化的第二類(lèi)人群則是接受過(guò)高等教育或?qū)I(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)村人口，相比于普通勞動(dòng)力，求學(xué)帶來(lái)的較高的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)及心理成本迫使其不得不向發(fā)達(dá)城市遷徙以獲取足夠的城市化凈收益，因而地區(qū)間公共服務(wù)差異對(duì)這部分人的刺激效應(yīng)最為明顯，這也是地區(qū)公共服務(wù)差異導(dǎo)致中國(guó)城市化發(fā)展不均衡的重要原因?；谝陨戏治隹梢钥偨Y(jié)出如下的理論假設(shè)：

命題1：地區(qū)間公共服務(wù)差異對(duì)城市化起刺激作用，但可能導(dǎo)致城市化發(fā)展不均衡。

2.城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異對(duì)城市化的影響

對(duì)于地區(qū)內(nèi)部而言，公共服務(wù)的差異主要指城區(qū)和鄉(xiāng)村的區(qū)別。從總體上看，中國(guó)城市公共服務(wù)水平遠(yuǎn)高于農(nóng)村地區(qū)，城鄉(xiāng)間公共服務(wù)差異主要影響農(nóng)村人口的本土城市化，即人口流動(dòng)的第一個(gè)渠道。在選擇本土城市化的人群中往往包含大量通過(guò)經(jīng)濟(jì)援助等途徑幫助后代子女實(shí)現(xiàn)定居城市的非城市家庭，由于遷徙者往往能獲得家庭經(jīng)濟(jì)援助且定居城市意愿較強(qiáng)，因而對(duì)城市生活質(zhì)量和生存環(huán)境考慮相對(duì)較多，即對(duì)公共服務(wù)差異敏感，此時(shí)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異可能阻礙城市化發(fā)展，亦即城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化會(huì)對(duì)非城市居民的本地城市化產(chǎn)生促進(jìn)作用。對(duì)遷徙成本的分析可以較好地解釋這一現(xiàn)象，由于遷徙距離近，其成本主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和心理成本，經(jīng)濟(jì)成本主要指為實(shí)現(xiàn)在城市定居而需要付出的諸如購(gòu)房等一次性的大量資金投入，這需要家庭財(cái)力的支持，心理成本則主要指適應(yīng)城鄉(xiāng)生活方式轉(zhuǎn)變的過(guò)程。由于農(nóng)村公共服務(wù)水平的提升往往會(huì)產(chǎn)生收入溢出作用促進(jìn)農(nóng)民收入水平提高，教育、醫(yī)療及社會(huì)保障事業(yè)的發(fā)展也有助于降低農(nóng)村居民的生活成本，這種凈收入的提升為支付遷徙經(jīng)濟(jì)成本提供了一定程度的保障，而農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)事業(yè)的發(fā)展也有助于改變農(nóng)村人口的生活方式縮小城鄉(xiāng)差異，從而降低遷徙的心理成本。因此，城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化是本地城市化發(fā)展的有力保障。此外，從城市化的效果看，本土城市化有利于各地城市化的均衡發(fā)展，有助于緩解大城市的人口壓力，因而通過(guò)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化促進(jìn)本土城市化可能是更為健康的城市化途徑。基于以上分析可以總結(jié)出如下的理論假設(shè)：

命題2：城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等對(duì)本地城市化起促進(jìn)作用且有助于城市化均衡發(fā)展。

(二)民生財(cái)政支出對(duì)城市化的影響

所謂民生財(cái)政支出，即政府用于諸如城鄉(xiāng)便民設(shè)施、醫(yī)療、教育、環(huán)保及社會(huì)保障等與民生直接相關(guān)各方面建設(shè)的財(cái)政支出，而這些關(guān)乎民生的各個(gè)層面與公共服務(wù)在概念及內(nèi)涵上都具有高度的一致性，而無(wú)論民生事業(yè)還是公共服務(wù)的發(fā)展都有賴(lài)于地方政府的財(cái)政支持，因此高比例的民生財(cái)政支出是地方公共服務(wù)快速發(fā)展的基本保障?；谏衔姆治隹芍卜?wù)水平的高低是影響地區(qū)城市化進(jìn)程的重要因素，地方政府通過(guò)擴(kuò)大民生財(cái)政開(kāi)支，縮小本地與發(fā)達(dá)城市公共服務(wù)水平的差距會(huì)抑制人口外流并對(duì)選擇異地城市化的外來(lái)人口產(chǎn)生吸引力，從而有助于城市化水平的提高。但對(duì)選擇本土城市化的人群而言，民生財(cái)政開(kāi)支則可能產(chǎn)生相反作用，因?yàn)閺牡胤秸嵌瓤?，政府既可以將民生?cái)政支出向城市傾斜提高地區(qū)公共服務(wù)水平，也可以偏重非城市地區(qū)促進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化發(fā)展，而諸多研究結(jié)果顯示，中國(guó)地方政府的財(cái)政支出具有明顯的城市偏向性[24-26]，這將擴(kuò)大本地城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異，加重農(nóng)村居民本地城市化的經(jīng)濟(jì)和心理成本，從而阻礙本地城市化發(fā)展?；谝陨戏治隹梢钥偨Y(jié)出如下的理論假設(shè)：

命題3：民生財(cái)政支出既可能通過(guò)提升地區(qū)公共服務(wù)水平促進(jìn)城市化，也可能因加大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異而對(duì)城市化產(chǎn)生抑制。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)變量、數(shù)據(jù)與模型選擇

為檢驗(yàn)機(jī)理分析所得命題的正確性，我們運(yùn)用中國(guó)286個(gè)城市2002-2012年的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)造計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型實(shí)證分析地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化及民生財(cái)政支出對(duì)城市化發(fā)展的影響。研究涉及的主要變量包括城市化(URB)，用各地區(qū)城市人口與總?cè)丝诘谋戎当硎?；地區(qū)公共服務(wù)差異度(AREA)、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平(DIST),均基于相應(yīng)指標(biāo)體系及計(jì)算方法測(cè)得；民生財(cái)政支出(FINA),基于數(shù)據(jù)可得性，用地方政府年度教育事業(yè)費(fèi)支出、就業(yè)社保支出總額占地方財(cái)政預(yù)算內(nèi)支出的比例表示。為保障計(jì)量結(jié)果的穩(wěn)健性，我們同時(shí)考慮加入經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與就業(yè)結(jié)構(gòu)兩個(gè)控制變量，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(GDP)以各城市人均GDP表示，衡量地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展或收入水平(剔除通貨膨脹影響)，就業(yè)結(jié)構(gòu)(STRU)用第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)與全部就業(yè)人數(shù)的比值表示，從就業(yè)的角度衡量地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)力的吸納能力。相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》(2003-2013)、《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2003-2013)及《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2003-2013)。

考慮到城市化及其他主要變量可能存在空間相關(guān)性，我們使用截面數(shù)據(jù)的Moran’s I指數(shù)對(duì)其進(jìn)行初步判斷，為計(jì)量模型的選擇提供依據(jù)。Moran’s I的定義如下：

表3　主要變量各年度Moran’s I指數(shù)

注：***、**、*分別代表在1%，5%，10%水平下顯著，括號(hào)內(nèi)為t值。

從計(jì)算結(jié)果可以看出，被解釋變量URB各年度的Moran’s I值均高度顯著且符號(hào)為正，說(shuō)明該變量存在顯著的正向空間相關(guān)，即中國(guó)各地城市化有明顯的空間集聚效應(yīng)，而除DIST外其他變量的Moran’s I值也均高度顯著為正，因此應(yīng)考慮采用空間計(jì)量模型進(jìn)行實(shí)證。

1.動(dòng)態(tài)空間自回歸模型。由于被解釋變量城市化是一個(gè)長(zhǎng)期的連續(xù)過(guò)程，地區(qū)城市化的發(fā)展不僅與取決于外部影響因素，還與往期城市化的發(fā)展有著密切的聯(lián)系，因而應(yīng)選用動(dòng)態(tài)空間計(jì)量方法，根據(jù)相關(guān)機(jī)理分析，我們決定以動(dòng)態(tài)空間自回歸模型為基礎(chǔ)展開(kāi)實(shí)證，所設(shè)定的模型如下：

URBit=α0+α1URBi(t-1)+ρW×URBit+α2AREAit+α3DISTit+α4FINAit+α5(AREAit×FINAit)+α6(DISTit×FINAit)+α7GDPit+α8STRUit+εit

其中，URBit表示i城市第t年的城市化水平，URBi(t-1)為城市化水平的滯后一期，用來(lái)衡量城市化發(fā)展的時(shí)間慣性；W代表空間權(quán)重矩陣，本文使用相鄰矩陣，即兩城市相鄰記為1，不相鄰記為0；AREAit、DISTit、FINAit、GDPit和STRUit分別表示i城市第t年的公共服務(wù)差異度指數(shù)、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平、民生財(cái)政支出水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和就業(yè)結(jié)構(gòu)；交叉項(xiàng)AREAit×FINAit用來(lái)衡量民生財(cái)政支出通過(guò)影響地區(qū)公共服務(wù)差異而對(duì)城市化產(chǎn)生的影響；DISTit×FINAit則用來(lái)衡量民生財(cái)政支出通過(guò)影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化而對(duì)城市化產(chǎn)生的影響。由于使用動(dòng)態(tài)空間計(jì)量模型，所以不適用于最小二乘法，而應(yīng)采用廣義矩估計(jì)方法進(jìn)行回歸。

2.動(dòng)態(tài)空間杜賓模型。由于關(guān)鍵解釋變量也表現(xiàn)出空間相關(guān)性，因而本文同時(shí)采用動(dòng)態(tài)空間杜賓進(jìn)行實(shí)證，以考察解釋變量的空間溢出效應(yīng)，基于以上分析設(shè)置如下的動(dòng)態(tài)空間杜賓模型：

URBit=α0+α1URBi(t-1)+ρW×URBit+α2AREAit+α3DISTit+α4FINAitα5(AREAit×FINAit)+α6(DISTit×FINAit)+α7GDPit+α8STRUit+α9W×AREAit+α10W×DISTit+α11W×FINAit+α12W×GDPit+α13W×STRUit+εit

其中，W×AREAit、W×DISTit、W×FINAit、W×GDPit、W×STRUit分別用來(lái)衡量地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化、民生財(cái)政支出、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的空間溢出效應(yīng)。

(二)實(shí)證結(jié)果分析

1.動(dòng)態(tài)空間自回歸模型計(jì)量結(jié)果分析。根據(jù)所設(shè)定的動(dòng)態(tài)空間自回歸模型，我們實(shí)證檢驗(yàn)公共服務(wù)及民生財(cái)政支出對(duì)城市化的影響?；貧w結(jié)果所列的三個(gè)模型中，模型M1作為基礎(chǔ)僅考慮地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化和民生財(cái)政支出對(duì)地區(qū)城市化的直接影響；模型M2則加入了民生財(cái)政支出對(duì)地區(qū)城市化的間接影響效應(yīng)；模型M3同時(shí)考慮了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及就業(yè)結(jié)構(gòu)等控制變量的影響，回歸結(jié)果如表4所示。

表4　Dynamic SAR模型的回歸結(jié)果

注：***、**、*分別代表在1%，5%，10%水平下顯著，各變量及Morans’I統(tǒng)計(jì)量括號(hào)內(nèi)為t值，sargan統(tǒng)計(jì)量括號(hào)內(nèi)為p值，下同。

從檢驗(yàn)結(jié)果中可以看出，模型通過(guò)了Sargan檢驗(yàn)，說(shuō)明模型設(shè)定及工具變量選擇較為合理，能夠較好地反映公共服務(wù)及民生財(cái)政支出對(duì)城市化的影響；從調(diào)整后R2的結(jié)果看，三個(gè)模型的擬合優(yōu)度都在0.2以上，其中M3的擬合優(yōu)度最好；Morans’I檢驗(yàn)結(jié)果顯著，且Log likelihood數(shù)值大而AIC和SC數(shù)值很小，證明空間計(jì)量是相較于經(jīng)典線(xiàn)性回歸更為合適的計(jì)量模型。

由于M3的擬合優(yōu)度最高，我們以M3的回歸結(jié)果為主展開(kāi)分析，被解釋變量的滯后一期URB(-1)高度顯著為正且回歸系數(shù)高達(dá)0.526，說(shuō)明城市化發(fā)展具有較強(qiáng)的時(shí)間慣性，即前期城市化發(fā)展程度對(duì)本期城市化水平有明顯影響。表征城市化空間集聚性的系數(shù)ρ顯著且符號(hào)為正，表明中國(guó)城市化發(fā)展呈現(xiàn)出“高—高、低—低”的空間集聚現(xiàn)象，即高城市化水平的城市在地理上聚攏，城市化水平低的城市也產(chǎn)生集聚，高城市化水平的城市往往依托經(jīng)濟(jì)與城市基礎(chǔ)的優(yōu)勢(shì)而集中在中國(guó)東部地區(qū)或以區(qū)域中心城市為核心的局部地區(qū)，而低城市化水平的城市則往往集中在中西部地區(qū)或偏遠(yuǎn)地區(qū)，這充分體現(xiàn)了我國(guó)城市化發(fā)展的非平衡性。

地區(qū)公共服務(wù)差異指數(shù)變量(AREA)顯著且符號(hào)為正，說(shuō)明地區(qū)公共服務(wù)差異導(dǎo)致城市化水平提升，表明公共服務(wù)差異對(duì)農(nóng)村人口向城市遷徙起刺激作用。雖然從總體上看，地區(qū)間公共服務(wù)的差異可以增加城市人口比例，但結(jié)合系數(shù)ρ所體現(xiàn)的我國(guó)城市化的非均衡發(fā)展看，這種城市化主要靠外地農(nóng)村人口向大城市集聚拉動(dòng)，這使得人口負(fù)擔(dān)本就沉重的大城市被迫繼續(xù)接納大量外來(lái)人口，這種畸形城市化不僅會(huì)影響目標(biāo)城市的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，造成巨大的環(huán)境、資源、人口壓力和本外地人口矛盾，還會(huì)對(duì)中小城市的城市化發(fā)展產(chǎn)生抑制，我國(guó)中小城市的城市化水平本就普遍偏低，巨大的地區(qū)公共服務(wù)差異不僅導(dǎo)致中小城市吸引力不足，還會(huì)引起本地高知識(shí)高技術(shù)人才的不斷外流，這進(jìn)一步加大了中小城市的發(fā)展難度，使得中小城市難以趕超大城市的公共服務(wù)水平。上述分析表明地區(qū)公共服務(wù)差異對(duì)城市化具有刺激作用，但易于導(dǎo)致城市化的非均衡發(fā)展，由此我們驗(yàn)證了命題1。

城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化變量(DIST)高度顯著為正，表明城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化是促進(jìn)本地農(nóng)村居民向城市遷徙的重要原因，不同于人口的異地城市化，由公共服務(wù)均等化引起的本土城市化是良性城市化，有助于降低我國(guó)區(qū)域城市化的高度空間集聚性，這在普遍降低非城市居民遷徙成本的同時(shí)還有助于大中小城市的均衡發(fā)展。上述分析表明，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化有利于本地城市化及城市化的均衡發(fā)展，由此我們驗(yàn)證了命題2。再?gòu)幕貧w系數(shù)上看，根據(jù)M3的結(jié)果，變量AREA的系數(shù)為0.019，而DIST的系數(shù)為0.149，說(shuō)明由于遷徙成本較低等原因，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化對(duì)本土城市化的促進(jìn)作用明顯強(qiáng)于區(qū)域公共服務(wù)差異帶來(lái)的異地城市化效應(yīng)，因而從整體上看，大力提升城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平是促進(jìn)我國(guó)城市化均衡發(fā)展的可循之道。

民生財(cái)政支出變量(FINA)不顯著，但其與公共服務(wù)的兩個(gè)交叉項(xiàng)顯著，說(shuō)明民生財(cái)政支出對(duì)城市化發(fā)展的影響主要表現(xiàn)為間接作用。AREA×FINA顯著且為正，表明民生財(cái)政支出加劇了城市間公共服務(wù)水平的差異進(jìn)而促進(jìn)人口的跨區(qū)城市化，造成這種結(jié)果的原因在于，一方面，大城市整體發(fā)展較好、財(cái)政實(shí)力雄厚，地方政府有實(shí)力進(jìn)行大量的民生投資，從而使得大城市的公共服務(wù)水平不斷提升，而小城市由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱，政府可支配財(cái)權(quán)小，導(dǎo)致民生投資不足，且由此導(dǎo)致的人才流失也進(jìn)一步加大中小城市與大城市的發(fā)展差距；另一方面，大城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力小于中小城市，政府管理的民主程度也高于中小城市，因而大城市政府更有意愿加大民生投資，而中小城市由于存在經(jīng)濟(jì)追趕的愿望，往往將大部分財(cái)政支出用于對(duì)工業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持，從而對(duì)民生財(cái)政支出產(chǎn)生擠出作用，導(dǎo)致中小城市難以追趕大城市的公共服務(wù)水平。交叉項(xiàng)DIST×FINA顯著為負(fù)，表明民生財(cái)政支出擴(kuò)大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，進(jìn)而抑制本土城市化發(fā)展，這一結(jié)果再次印證了地方政府在民生投資上的城市偏向性，其主要原因在于城市的投資回報(bào)率高于非城市地區(qū)，這種投資回報(bào)一方面表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用上，另一方面還表現(xiàn)在城市的對(duì)外形象上，地方政府基于對(duì)自身效用的考慮往往更傾向于進(jìn)行城市偏向的民生投資，這種偏向性拉大了城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，從而對(duì)本土城市化產(chǎn)生抑制。上述分析表明民生財(cái)政支出會(huì)通過(guò)提升地區(qū)公共服務(wù)水平促進(jìn)城市化，也會(huì)通過(guò)降低城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平對(duì)城市化產(chǎn)生抑制，由此我們驗(yàn)證了命題3。從回歸系數(shù)看，AREA×FINA的系數(shù)為0.005，而DIST×FINA的系數(shù)為 -0.036，表明民生財(cái)政支出主要表現(xiàn)為拉大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距、抑制城市化發(fā)展的作用，說(shuō)明我國(guó)地方政府的民生財(cái)政支出整體較不合理。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變量(GDP)顯著為正，表明經(jīng)濟(jì)是刺激人口城市化的重要原因，因?yàn)闊o(wú)論務(wù)工人員還是高級(jí)人才都希望進(jìn)入城市工作以獲取更高的勞動(dòng)報(bào)酬。就業(yè)結(jié)構(gòu)變量(STRU)不顯著，說(shuō)明第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不是城市化發(fā)展的顯著影響因素，其原因可能在于第三產(chǎn)業(yè)雖然就業(yè)吸納能力較強(qiáng)，但由于我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)技術(shù)和服務(wù)水平普遍不高，一方面不能吸引高知識(shí)高技術(shù)人才，另一方面由于相較于第二產(chǎn)業(yè)，非城市地區(qū)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)相對(duì)容易，從而分流了部分城市化人口資源。

2.動(dòng)態(tài)空間杜賓模型的計(jì)量結(jié)果分析。雖然動(dòng)態(tài)空間自回歸模型較為準(zhǔn)確地反映了公共服務(wù)均等化、民生財(cái)政支出與城市化間的關(guān)系，但該模型無(wú)法體現(xiàn)自變量的空間溢出效應(yīng)，而這種間接效應(yīng)也可能作用于城市化發(fā)展，為更全面地探索相關(guān)因素對(duì)城市化的影響，我們使用動(dòng)態(tài)空間杜賓模型對(duì)相關(guān)變量的空間溢出效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。與空間自回歸模型相似，在空間杜賓模型所使用的三個(gè)模型中，M1和M2只考慮公共服務(wù)和民生財(cái)政支出的空間溢出性，M3則在此基礎(chǔ)上同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的空間溢出效應(yīng)，回歸結(jié)果如表5所示

從檢驗(yàn)結(jié)果看，各模型均通過(guò)Sargan檢驗(yàn)，Morans’I顯著為正，Log likelihood數(shù)值大，而AIC與SC數(shù)值小，說(shuō)明設(shè)定的動(dòng)態(tài)空間杜賓模型較為合理。由于模型M3的擬合優(yōu)度最佳，我們同樣以M3的回歸結(jié)果為主分析各自變量的空間溢出效應(yīng)。W×AREA顯著且符號(hào)為正，說(shuō)明臨近城市的公共服務(wù)水平也會(huì)正向影響本地的城市化進(jìn)程，這主要是由于公共服務(wù)水平高的城市往往集聚在我國(guó)東部地區(qū)及以區(qū)域中心城市為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，如京津唐、長(zhǎng)三角、珠三角等地區(qū)，這些具有高公共服務(wù)水平的城市群對(duì)異地城市化人口形成巨大吸引力，從而提高這些地區(qū)城市化發(fā)展的整體水平，但這也進(jìn)一步加劇了大城市群的人口壓力。W×DIST不顯著，說(shuō)明臨近地區(qū)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平并不會(huì)影響本地的城市化發(fā)展，因?yàn)閷?duì)于異地城市化人群而言，他們只關(guān)心目標(biāo)城市的公共服務(wù)水平，而不會(huì)過(guò)多在意其城鄉(xiāng)差距，對(duì)本土城市化的人群而言，由于遷徙目標(biāo)明確，也不易受到周邊城市公共服務(wù)均等化的影響。W×FINA不顯著，表明民生財(cái)政支出不具有明顯的空間溢出效應(yīng)，其原因在于財(cái)政支出不會(huì)對(duì)城市化發(fā)展造成直接影響，因而臨近地區(qū)的民生財(cái)政投資也不易于影響到本地的城市化水平。W×GDP變量顯著為正，說(shuō)明臨近地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)帶動(dòng)本地的城市化發(fā)展，其原因和高公共服務(wù)能力城市的集聚相同，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的外溢效應(yīng)，核心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)帶動(dòng)周邊城市，從而形成經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市群，這種集聚效應(yīng)在吸引外來(lái)人口的同時(shí)也相對(duì)降低了本地居民向城市遷徙的經(jīng)濟(jì)成本，從而對(duì)城市化產(chǎn)生顯著影響。此外，由于就業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)城市化的影響不顯著，因而服務(wù)業(yè)的空間集聚也難以對(duì)城市化發(fā)展產(chǎn)生顯著影響。

表5　Dynamic SDM模型回歸結(jié)果

注：同表4

五、結(jié)論與政策建議

本文首先構(gòu)建地區(qū)及城鄉(xiāng)公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)算分析中國(guó)286個(gè)城市2002年-2012年的公共服務(wù)地區(qū)差異度及地區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平；而后對(duì)地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化及政府民生財(cái)政支出影響城市化發(fā)展的機(jī)理進(jìn)行闡述；最后運(yùn)用測(cè)算及整理所得面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建動(dòng)態(tài)空間自回歸與動(dòng)態(tài)空間杜賓模型，實(shí)證檢驗(yàn)公共服務(wù)、民生財(cái)政與城市化間的關(guān)系。研究表明：地區(qū)間公共服務(wù)差異是城市化發(fā)展加速的原因，但這種差異性會(huì)導(dǎo)致非城市居民向人口飽和的大城市過(guò)度集聚，同時(shí)還對(duì)中小城市的城市化發(fā)展產(chǎn)生擠出作用，是中國(guó)城市化不均衡發(fā)展的主要原因之一；城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化能有效提高本地城市化水平，是良性、均衡的城市化發(fā)展方式；地方政府的民生財(cái)政支出雖然不會(huì)直接影響城市化，但會(huì)通過(guò)作用于公共服務(wù)而對(duì)城市化發(fā)展產(chǎn)生間接影響，一方面，地方政府不均等的民生財(cái)政支出導(dǎo)致地區(qū)間公共服務(wù)差異增大，進(jìn)而加劇人口向大城市流動(dòng)，另一方面，地方政府城市偏向性的民生財(cái)政支出不利于城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化發(fā)展從而對(duì)城市化產(chǎn)生抑制作用；此外，地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平也是影響城市化發(fā)展的顯著因素；公共服務(wù)水平高、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)城市的地理集聚進(jìn)一步促進(jìn)了人口向大城市群遷徙；就業(yè)結(jié)構(gòu)則不會(huì)對(duì)城市化發(fā)展產(chǎn)生顯著影響。

基于理論及實(shí)證結(jié)果，本文對(duì)我國(guó)公共服務(wù)均等化及城市化發(fā)展提出以下政策建議：

(1)地區(qū)公共服務(wù)水平差異是刺激人口異地城市化，導(dǎo)致我國(guó)城市化發(fā)展不均衡的主要因素，必須努力縮小地區(qū)間公共服務(wù)差距，實(shí)現(xiàn)城市化的合理均衡發(fā)展。在分權(quán)制背景下，地方政府尤其是中小城市地方政府財(cái)力普遍不足，在短期內(nèi)無(wú)力彌補(bǔ)與大城市間巨大的公共服務(wù)差距，為此，中央政府應(yīng)采取積極主動(dòng)的宏觀(guān)調(diào)控措施，設(shè)置向中西部地區(qū)中小城市傾斜的公共服務(wù)建設(shè)專(zhuān)用款項(xiàng)，通過(guò)扶持中小城市基礎(chǔ)建設(shè)，完善中小城市社會(huì)保障體系，加速中小城市文化教育事業(yè)發(fā)展等途徑促進(jìn)我國(guó)各地區(qū)的公共服務(wù)均等化發(fā)展，從而抑制跨區(qū)域向大城市集聚的畸形城市化，這在均衡我國(guó)各地城市化發(fā)展的同時(shí)，還有助于節(jié)約遷徙的社會(huì)成本，同時(shí)也是緩解大城市擁堵、環(huán)境惡化等問(wèn)題的有效途徑。

(2)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化是促進(jìn)城市化良性發(fā)展的的重要途徑，因此必須構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的公共服務(wù)體系，保障城鄉(xiāng)居民享受社會(huì)公共服務(wù)的均等權(quán)力。但是，地方政府出于政治晉升的考慮，往往過(guò)度追求單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及城市建設(shè)而將民生財(cái)政支出傾斜在城市區(qū)域。對(duì)此，中央政府應(yīng)加大對(duì)地方民生財(cái)政支出的管理力度，通過(guò)法律政策途徑規(guī)范地方政府的民生財(cái)政開(kāi)支走向，保障地方城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化發(fā)展。但若從更深層次的角度來(lái)考慮，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因在于官員晉升考核體系過(guò)于注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而輕視社會(huì)發(fā)展的公平性，因此中央政府應(yīng)積極調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，完善官員政績(jī)考核體制，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公平之間建立合理的均衡點(diǎn)，從而為城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化發(fā)展奠定體制基礎(chǔ)。

(3)經(jīng)濟(jì)或收入水平仍是影響城市化的重要因素，為保障我國(guó)城市化發(fā)展的平衡，各級(jí)政府應(yīng)分別建立均衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方略：中央政府應(yīng)從宏觀(guān)角度繼續(xù)大力推進(jìn)“西部大開(kāi)發(fā)”、“中部崛起”、“振興東北老工業(yè)基地”等區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，縮小東中西部的整體差距；省級(jí)政府則應(yīng)根據(jù)轄區(qū)內(nèi)各地市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，綜合運(yùn)用財(cái)政、政策及產(chǎn)業(yè)扶持等手段，著力提升欠發(fā)達(dá)城市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以促進(jìn)各地城市化的均衡發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾紅穎.我國(guó)基本公共服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)體系及轉(zhuǎn)移支付效果評(píng)價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012(6)：20-32.

[2]LUCY W H，GILBERT D，BIRKHEAD G S.Equity in local service distribution[J].Public Administration Review,1977,37(6):687- 697.

[3]BOYLE J，JACOBS D.The intracity distribution of serv￣ices：A multivariate analysis[J].American Political Science Review,1982,76(2)：371-379.

[4]WARNER M，HEFETZ A.Applying market solutions to public services：An assessment of efficiency，equity，and voice[J].Urban Affairs Review,2002，38(1):70- 89.

[5]倪紅日，張亮.基本公共服務(wù)均等化與財(cái)政管理體制改革研究[J].管理世界，2012(9)：7-18.

[6]武力超，林子辰，關(guān)悅.我國(guó)地區(qū)基本公共服務(wù)均等化的測(cè)度及影響因素研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014(8)：72- 86.

[7]COHENB.Urbanization in developing countries：current trends，future projections，and key challenges for sustainability[J].Technology in Society,2006,28(1):63- 80.

[8]陸軍，尹慧.城市群條件下區(qū)域性公共產(chǎn)品的區(qū)位選擇分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2010(8)：99-105.

[9]童光輝，趙海利.新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的基本公共服務(wù)均等化:財(cái)政支出責(zé)任及其分擔(dān)機(jī)制——以城市非戶(hù)籍人口為中心[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014(11)：32-36.

[10]王偉同.城市化進(jìn)程與城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009(2)：40- 45.

[11]劉妮娜，劉誠(chéng).合理、有序推進(jìn)中國(guó)人口城鎮(zhèn)化的路徑分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014(2)：21-27.

[12]秦雪征，周建波，辛奕，等.城鄉(xiāng)二元醫(yī)療保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響——以北京市農(nóng)民工為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014(2)：56- 68.

[13]孫紅玲，唐未兵，沈裕謀.論人的城鎮(zhèn)化與人均公共服務(wù)均等化[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014(5)：18-30.

[14]SMITH C J.Equity in the distribution of health and wel￣fare services：Can we rely on the state to reverse the“inverse care law?”[J].Social Science & Medicine,1986,23(10):1067-1078.

[15]DOMENICO M D，TRACEY P，HUAUGH H.Social econ￣omy involvement in public service delivery：Community engag￣ement and accountability[J].Regional Studies，2009，43(7)：981-992.

[16]賈俊雪.政府間財(cái)政收支責(zé)任安排與地方公共服務(wù)均等化:實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué),2011(12):35- 45.

[17]JONES B，KAUFMAN C.The distribution of urban public services a preliminary model[J].Administration & Society，1974，6(3):337-360.

[18]冉光和，楊守鴻，馮佳文.民生財(cái)政支出對(duì)居民消費(fèi)影響效應(yīng)研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2012(11):13-20.

[19]湯躍躍，張毓雄.民生財(cái)政對(duì)居民消費(fèi)貢獻(xiàn)有多大——基于1978—2010年經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012(9)：37- 42.

[20]滕發(fā)才.中國(guó)離民生財(cái)政目標(biāo)有多遠(yuǎn)——基于經(jīng)濟(jì)影響程度、可持續(xù)性及替代關(guān)系角度的實(shí)證分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(11)：19-20.

[21]洪源，楊司鍵，秦玉奇.民生財(cái)政能否有效縮小城鄉(xiāng)居民收入差距？[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014(7)：4-20.

[22]HARRIS J R，TODARO M P.Migration，unemployment and development：A two sector analysis[J].American Economic Review，1970,60(1):126-142.

[23]LU Ding.Rural urban income disparity：Impact of growth，allocative efficiency and local growth welfare[J].China Economic Review,2002,13(4)：419- 429.

[24]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(6)：50-58.

[25]LIPTON M.Urban bias：Consequences，class and causality[J].Journal of Development Studies，1993,29(4)：229-257.

[26]雷根強(qiáng)，蔡翔.初次分配扭曲、財(cái)政支出城市偏向與城鄉(xiāng)收入差距——來(lái)自中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012(3)：48- 62.

(本文責(zé)編：王延芳)