公共服務(wù)均等化、民生財政支出與城市化
——基于中國286個城市

面板數(shù)據(jù)的動態(tài)空間計量檢驗

李斌，李拓，朱業(yè)

(湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，湖南長沙410006)

摘要：構(gòu)建指標體系測度我國286個城市2002年-2012年的地區(qū)公共服務(wù)差異度和城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平；分析公共服務(wù)均等化及民生財政支出影響城市化發(fā)展的機理；構(gòu)建動態(tài)空間自回歸及空間杜賓模型，實證地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化及民生財政支出對城市化的影響。研究表明：地區(qū)公共服務(wù)差異是促進人口異地城市化的顯著因素；城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化能有效促進本地城市化發(fā)展；民生財政支出通過作用于公共服務(wù)加強或抑制上述效應(yīng)；地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平也是影響城市化的重要因素。

關(guān)鍵詞：公共服務(wù)均等化；民生財政支出；城市化；動態(tài)空間計量

收稿日期：2015-03-30修回日期：2015-05-22

基金項目：國家軟科學(xué)重大項目“科技促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的評價方法和體系研究”(2011GXS1B001)；教育部新世紀人才計劃(NCET-12-0174)。

作者簡介：李斌(1968-)，女，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院教授，博士，研究方向：技術(shù)進步與經(jīng)濟增長、計量經(jīng)濟學(xué)。

中圖分類號：F061.4

文獻標識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)06-0079-12

Abstract：Build cities’ evaluation index systems measure the districts’ public services and equalization of public services level of 286 cities in China from 2002 to 2012.Analysis how do the difference of public services and equalization of public services and finance of people’s livelihood influence urbanization and test it by empirical study method with dynamic spatial autoregression model and dynamic spatial Dubin model.The results show that，the difference of public services promoted the urbanization of remote.Equalization of public services could promote the local urbaniza￣tion.Finance of people’s livelihood reinforces the two effects by influencing public services.Economic development is also an important factor which affecting urbanization.

Equalization of Public Services,Financial

Expenditure on People’s Livelihood and Urbanization

——an Empirical Study Based on Dynamic Spatial Econometrics

Models by Use of Panel Data from 286 Cities of China

LI Bin，LI Tuo，ZHU Ye

(Collegeofeconomicandtrade，HunanUniversity，Changsha410006，China)

Key words:equalization of public services; finance expenditure of people’s livelihood; urbanization；dynamic spatial econometrics

一、引言

城市化是國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不可逾越的階段，系指人口從農(nóng)村向城市集中的過程。改革開放三十年來，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展也得益于城市化進程的支撐，繼續(xù)大力推進城市化已成為社會共識。要發(fā)展城市化須首先了解其本質(zhì)，城市化的本質(zhì)是人的城市化，必須以人為核心，其他的一切都應(yīng)為人服務(wù)。要使農(nóng)村居民定居城市、實現(xiàn)城市化轉(zhuǎn)變，需要解決的不僅是“錢”的問題，更重要的則是“人”的問題。單純以經(jīng)濟增長為核心的發(fā)展導(dǎo)向雖能將農(nóng)村勞動力吸引到城市，但若僅靠收入驅(qū)動，而不能給予遷徙者歸屬感，無法使其適應(yīng)并融入城市生活，那么這種人口集聚并不是真正的城市化，偏離了“人的城市化”的本質(zhì)。中國大城市人口膨脹、城市化水平趨于飽和，中小城市卻人口流失、城市化進程緩慢的不均衡發(fā)展與主要靠經(jīng)濟驅(qū)動的城市化模式不無關(guān)系。

要修正單純的經(jīng)濟導(dǎo)向，實現(xiàn)良性、平衡、以人為本的城市化，就必須首先實現(xiàn)公共服務(wù)的均等化。所謂公共服務(wù)均等化是指，沒有城鄉(xiāng)和區(qū)域差別的單位公民應(yīng)當享受均等化的公共服務(wù)數(shù)量(曾紅穎，2012)[1]。根據(jù)這一定義，公共服務(wù)的均等化不是單一的均等化，而是包含地區(qū)和城鄉(xiāng)兩個層面的均等化。要制定合理的公共服務(wù)均等化策略，推進以人為核心的城市化發(fā)展，就必須首先探究上述兩層面均等化與城市化間的關(guān)系，而公共服務(wù)體系的建設(shè)又在很大程度上依賴于各級政府在民生財政上的支出，由此可見，公共服務(wù)、民生財政和城市化三者是相輔相成、相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體。本文要致力探討的問題可歸結(jié)為：地區(qū)及城鄉(xiāng)間公共服務(wù)的均等化對城市化發(fā)展起到何種作用？民生財政支出又會對公共服務(wù)均等化及城市化產(chǎn)生什么樣的影響？

有關(guān)公共服務(wù)均等化與城市化的研究成果非常豐富。相關(guān)研究主要從兩個方面展開，一是公共服務(wù)均等化的評價問題，其中綜合指標體系是最常用的方法，LUCY(1977)提出分別針對服務(wù)資源投入、使用、結(jié)果及影響四階段的評價指標體系測度地區(qū)公共服務(wù)過程的基本均等化水平[2]；BOYLE(1982)從稅收角度出發(fā)使用人均稅收貢獻度等指標衡量公共服務(wù)的分配狀況[3]；WARNER(2002)使用人均公共服務(wù)量、人均預(yù)算分配、人均地方支出等指標測度公共服務(wù)的空間均等性及地域公正性[4]；倪紅日(2012)從財政支出的角度分析公共服務(wù)均等化的評價方法[5]；武力超(2014)則通過構(gòu)建地區(qū)公共服務(wù)評價指標體系分析我國各省內(nèi)部公共服務(wù)水平的差異性[6]。二是對城市化與公共服務(wù)關(guān)系的探討，針對城市化帶來的公共服務(wù)供給問題，COHEN(2006)認為發(fā)展中國家過快的城市化進程正導(dǎo)致政府公共服務(wù)供給壓力不斷增大[7]；陸軍(2010)認為公共產(chǎn)品是區(qū)域城市化和地區(qū)經(jīng)濟一體化的助推器，只有多地政府聯(lián)合供給公共產(chǎn)品才會出現(xiàn)帕累托改進[8]；童光輝(2014)通過對“公共物品”概念的反思分析城鎮(zhèn)化進程中各級政府應(yīng)承擔的公共服務(wù)責任，認為中央與地方政府應(yīng)該分別提供不同類型的公共服務(wù)以滿足城鎮(zhèn)化的發(fā)展需求[9]。也有學(xué)者從人口流動的角度展開實證分析，認為公共服務(wù)是影響城市化及城鄉(xiāng)人口流動的關(guān)鍵因素，王偉同(2009)實證分析城市化對城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)供給的影響，認為在二元社會體制客觀存在的情況下，人口城鎮(zhèn)化發(fā)展必將面臨公共需求的急劇擴大[10]；劉妮娜(2014)從人口城鎮(zhèn)化的角度分析城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑，認為公共服務(wù)是影響城鎮(zhèn)化進程的主要途徑之一，且大城市和中小城市應(yīng)采取不同的發(fā)展模式[11]；秦雪征(2014)以北京市為例分析醫(yī)療保險對農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響，認為新農(nóng)合顯著增強了農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿[12]；孫紅玲(2014)則通過探求公共服務(wù)“標準人”的計算公式，對勞動力與公共服務(wù)同步轉(zhuǎn)移的城鎮(zhèn)化方式進行探索[13]。

有關(guān)民生財政支出的研究成果也較為豐富，相關(guān)研究普遍認為政府公共財政支出是社會公共服務(wù)供給的最重要保障與影響因素(SMITH,1986[14]、DOMENICO,2009[15]、賈俊雪,2011[16])，但政府公共財政支出同樣存在支出對象含糊或選擇性支出等問題(JONES,1974)[17]。民生財政支出的經(jīng)濟效應(yīng)是國內(nèi)研究的主要關(guān)注點，冉光和(2012)、湯躍躍(2012)通過實證方法分析民生財政對居民消費的影響，均認為在民生財政支出是長期拉動經(jīng)濟增長和居民消費的主要力量[18-19]；滕發(fā)才(2012)利用面板VAR模型分析民生支出與GDP的因果聯(lián)系，認為兩者間的關(guān)系主要表現(xiàn)為經(jīng)濟增長對民生支出的拉動作用[20]；洪源(2014)運用多種計量方法實證民生財政與城鄉(xiāng)居民收入差距的關(guān)系，結(jié)果顯示民生財政支出對居民收入的影響存在雙向機制[21]。

現(xiàn)有相關(guān)研究具有一定的實際意義，但也表現(xiàn)出一定的缺陷性。第一，缺少在測算基礎(chǔ)上將地區(qū)及城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化納入同一框架進行的實證研究；第二，過往文獻大多只注重公共服務(wù)與城市化的關(guān)系或民生財政的經(jīng)濟意義，對公共服務(wù)、民生財政與城市化三者間關(guān)系的研究較為欠缺；第三，從數(shù)據(jù)層面看，無論指標體系還是實證分析，過往文獻大多采用省級面板數(shù)據(jù)，但城市化歸根結(jié)底是城市層面的問題，因而應(yīng)加強運用市級面板數(shù)據(jù)的實證；第四，在方法層面，運用動態(tài)空間計量模型進行實證的相關(guān)文獻也較少。本文通過構(gòu)建公共服務(wù)評價指標體系，量化分析我國286個城市的公共服務(wù)均等化狀況，基于理論分析，運用市級面板數(shù)據(jù)構(gòu)建動態(tài)空間計量模型，實證檢驗地區(qū)及城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化、民生財政支出對城市化發(fā)展的影響，在研究視角與實證方法上均有一定的創(chuàng)新。

二、公共服務(wù)評價指標體系的構(gòu)建與分析

要實證檢驗公共服務(wù)均等化對城市化的影響就必須對公共服務(wù)水平進行量化測度。現(xiàn)階段我國公共服務(wù)范圍包括：通過為全體公民提供平等的公共就業(yè)服務(wù)、基本養(yǎng)老保險、基本生活保障和基本住房保障等基本公共服務(wù)，保障人的基本生存權(quán)；通過提供公共醫(yī)療衛(wèi)生和基本醫(yī)療保險等基本公共服務(wù)，保障人的基本健康權(quán)；通過提供公共教育、文化體育、公共基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護和公共安全等基本公共服務(wù)，保障人的自我發(fā)展權(quán)(曾紅穎，2012)[1]。本文以這一概念為基礎(chǔ)，綜合考慮指標的合理性和數(shù)據(jù)的可得性，分別構(gòu)建評價地區(qū)公共服務(wù)差異和城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平的指標體系，定量分析我國公共服務(wù)均等化狀況。由于市級流動人口狀況統(tǒng)計困難，因而本文基于常住人口統(tǒng)計口徑測算區(qū)域及城鄉(xiāng)公共服務(wù)人均供給狀況，作為公共服務(wù)均等化的替代變量。

(一)地區(qū)公共服務(wù)水平評價指標體系

本文從基礎(chǔ)設(shè)施、科技通訊、居民生活、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生和環(huán)境保護六個層面，選取17個三級指標衡量中國各城市的公共服務(wù)水平。

城市基礎(chǔ)設(shè)施是居民生活的基本保障，所使用的指標包括公共交通和城市道路。其中，公共交通使用居民人均擁有的公共汽車數(shù)量表示；城市道路狀況則使用人均城市道路面積表示。

保障居民基本生活需求是公共服務(wù)的核心內(nèi)容，本文使用生活污水及垃圾處理、生活用水用電及燃氣使用狀況等五個指標進行衡量。生活污水處理用居民生活污水處理率表示，生活垃圾處理用生活垃圾無害化處理率表示；同時分別使用居民年度人均生活用水量和用電量衡量城市對居民生活用水、用電等基本需求的供給能力；使用管道燃氣使用人數(shù)占比衡量居民入戶燃氣供給狀況。

科技通訊是便利居民生活、滿足人民現(xiàn)代化生活需求的必要手段，這一層面的評價指標包含固定電話、移動電話和互聯(lián)網(wǎng)的使用情況。固定電話使用情況以地區(qū)固定電話總量與總?cè)丝诘谋戎当硎?；移動電話使用情況以年末移動電話用戶數(shù)量與地區(qū)總?cè)丝诘谋戎当硎?；互?lián)網(wǎng)使用情況則以互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)在地區(qū)人口中的占比衡量。

發(fā)展文化教育能保障居民受教育權(quán)和休息權(quán)，是促進人的自我發(fā)展的基本途徑，在評價體系中通過影劇院、圖書館藏書數(shù)量及地區(qū)初、高等教育資源狀況體現(xiàn)。使用每萬人擁有的影劇院數(shù)量衡量地區(qū)休閑娛樂資源；用百人圖書館藏書量評價地區(qū)文化資源；用每萬人擁有的高等院校數(shù)量衡量高等教育資源；用小學(xué)生人均擁有教師數(shù)表示地區(qū)基礎(chǔ)教育狀況。

醫(yī)療衛(wèi)生作為居民健康的保障是公共服務(wù)的關(guān)鍵要素，醫(yī)院床位數(shù)和醫(yī)生數(shù)能較為有效地衡量地區(qū)醫(yī)療資源水平，本文分別使用每百人擁有的執(zhí)業(yè)醫(yī)生數(shù)和醫(yī)院床位數(shù)表示。

加強環(huán)境保護是維護居民身心健康的重要體現(xiàn)，基于數(shù)據(jù)的可得性本文選用城市建成區(qū)綠化覆蓋率衡量居民生活環(huán)境質(zhì)量。

基于上述分析，我們構(gòu)建了地區(qū)公共服務(wù)水平評價指標體系，并在對數(shù)據(jù)進行歸一化處理的基礎(chǔ)上運用熵值法計算各指標權(quán)重(如表1所示)。

表1　地區(qū)公共服務(wù)水平評價指標體系

數(shù)據(jù)來源：中國城市統(tǒng)計年鑒(2003-2013)，中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒(2003-2013)。

(二)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化評價指標體系

要測算城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平就必須首先建立城鄉(xiāng)對等的公共服務(wù)評價指標體系。由于非城市地區(qū)的統(tǒng)計指標相對較少，基于數(shù)據(jù)的可得性和指標的合理性，我們從地區(qū)公共服務(wù)水平評價指標體系中選取三個層面的8個指標測算各地區(qū)城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平。三個層面分別是科技通訊、文化教育和醫(yī)療衛(wèi)生，使用的指標包括固定電話使用情理、移動電話使用情況、互聯(lián)網(wǎng)使用情況、影劇院數(shù)量、圖書館藏書量、初等教育資源、醫(yī)生數(shù)和醫(yī)院床位數(shù)，同樣使用熵值法對相關(guān)指標賦權(quán)。城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的評價方法為：首先利用指標體系分別計算各地市轄區(qū)和非城市地區(qū)的公共服務(wù)得分，而后用非城市地區(qū)得分與市轄區(qū)得分的比值來表示該地區(qū)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平，由于我國非城市地區(qū)公共服務(wù)水平普遍低于所在地市轄區(qū)的水平，因而計算結(jié)果的取值范圍為(0,1]，數(shù)值越大說明公共服務(wù)均等化程度越高。

表2　城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平評價指標體系

數(shù)據(jù)來源：中國城市統(tǒng)計年鑒(2003-2013)，中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒(2003-2013)。

(三)測算結(jié)果分析

基于上述指標體系和計算方法，我們測算了中國286個城市2002年-2012年的地區(qū)公共服務(wù)得分和城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平。為更加清晰地顯示地區(qū)間公共服務(wù)水平的差異，在計算出地區(qū)公共服務(wù)得分之后還需將其轉(zhuǎn)化為相對指數(shù)。轉(zhuǎn)化方法為：

Yij″=LN(Yij′+2)

最終的計算結(jié)果Yij″即為i城市第j年的公共服務(wù)水平與全國平均水平的差異度指數(shù)，數(shù)值大于LN2(≈0.7)則表明該地區(qū)當年公共服務(wù)水平在全國平均水平之上，數(shù)值越大則說明公共服務(wù)水平相對越高。

由于樣本量較大，計算結(jié)果無法一一列出，我們從中國東中西部地區(qū)選擇了一二三四線的四個城市作為樣本進行分析，四個城市分別為北京(東部一線城市)、烏魯木齊(西北二線城市)、欽州(西南三線城市)、菏澤(中部四線城市)。圖1為四市歷年的公共服務(wù)差異度指數(shù)，圖2為對應(yīng)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平。

圖2　樣本城市城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平

圖1　樣本城市公共服務(wù)差異指數(shù)

注：根據(jù)中國城市統(tǒng)計年鑒(2003-2013)、中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒(2003-2013)相關(guān)數(shù)據(jù)整理計算。

從圖1可以看出，以欽州、菏澤為代表的三四線城市與以北京、烏魯木齊為代表的一二線城市的公共服務(wù)水平有著較大差距。從發(fā)展趨勢看，北京、烏魯木齊的公共服務(wù)差異度指數(shù)雖保持在0.7以上，但其公共服務(wù)優(yōu)勢逐年減?。粴J州的相對公共服務(wù)水平快速增長，有超越0.7之勢；而菏澤的相對公共服務(wù)水平則持續(xù)走低，和臨界值0.7之間仍有較大差距。圖2反映了各地城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化狀況，北京和烏魯木齊的公共服務(wù)水平雖然較高，但城鄉(xiāng)間的差異較大；而欽州與菏澤的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平則相對較高。從發(fā)展趨勢看，北京的公共服務(wù)均等化水平不斷提升，烏魯木齊則保持較低的均等化水平；欽州、菏澤的發(fā)展趨勢一致，即隨著城市的發(fā)展，城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平差距被不斷拉大，其主要原因可能在于地方政府具有明顯城市傾向性的民生財政支出。

三、公共服務(wù)均等化、民生財政支出影響城市化的機理

城鄉(xiāng)收入的巨大差距是吸引農(nóng)村人口進入城市不可否認的重要原因(HARRIS,1970、LU,2002、陸銘,2004)[22-24]。但相比于收入的差別，選擇并接受城市生活方式才是農(nóng)村人口真正定居城市的關(guān)鍵，也更契合城市化的本質(zhì)，要實現(xiàn)這一點，公共服務(wù)均等化及政府民生財政支出至關(guān)重要。從人口流動的角度看，中國城市化發(fā)展主要有兩個渠道，一是農(nóng)村居民向本地城市遷徙，二是向外地城市遷徙。第一類渠道以家庭單位的農(nóng)村普通勞動力為主，第二類渠道在包含農(nóng)村普通勞動力的同時還包括接受過高等教育或?qū)I(yè)技能培訓(xùn)的非城市戶籍知識技術(shù)型人才，公共服務(wù)均等化可能對兩大城市化渠道產(chǎn)生不同影響。對于民生財政問題，政府既可以多支出也可以少支出，即可以偏向城市支出也可能偏向農(nóng)村支出，這種具有政策導(dǎo)向性的民生財政支出可能對地區(qū)公共服務(wù)產(chǎn)生特定的影響并作用于城市化。本節(jié)將分別分析公共服務(wù)均等化及民生財政支出對城市化發(fā)展的影響機理。

(一)公共服務(wù)均等化對城市化的影響

公共服務(wù)均等化是針對現(xiàn)實社會中公共服務(wù)存在差異而提出的概念，公共服務(wù)的差異包含兩個層面，即地區(qū)間公共服務(wù)水平的差異和同一地區(qū)內(nèi)城市與鄉(xiāng)村公共服務(wù)水平的差異，兩種差異性質(zhì)不同，實現(xiàn)均等化的方式不同，對城市化發(fā)展可能產(chǎn)生的影響也不同。

1.地區(qū)間公共服務(wù)差異對城市化的影響

中國城市經(jīng)濟發(fā)展水平、城市建設(shè)狀況、政府執(zhí)政能力及管理方式的差距導(dǎo)致地區(qū)間公共服務(wù)水平差異較大，這種差距對城市化發(fā)展的影響主要表現(xiàn)在人口流動的第二個渠道，即農(nóng)村居民向異地城市遷徙。這一城市化渠道的人群又可分為兩類。一類以進城務(wù)工的農(nóng)村普通勞動力為主，雖然大部分務(wù)工人員的主要目的是獲得更高的勞動報酬，對公共服務(wù)差異相對不敏感，但仍有越來越多的農(nóng)村青年勞動力希望通過在城市工作、長期居住進而實現(xiàn)向市民身份轉(zhuǎn)變，這部分人在選擇居住地時往往會考慮當?shù)氐墓卜?wù)狀況，且更傾向于選擇公共服務(wù)水平相對較高的城市，由于跨地區(qū)城市化將承擔更多的經(jīng)濟、時間和心理成本(經(jīng)濟成本主要指遷徙的交通及生活成本；時間成本主要指異地往返所消耗的時間；心理成本則指背井離鄉(xiāng)及生活習(xí)慣差異造成的心理不適)，因而只有目標城市相比于本地發(fā)展狀況好、公共服務(wù)水平高時，遷徙收益才會大于成本，因而地區(qū)間公共服務(wù)差異是刺激其遷入目標城市的直接原因。但這種城市化可能具有較強的負面作用，一方面可能加劇大城市人口膨脹，另一方面還會對欠發(fā)達地區(qū)城市化發(fā)展產(chǎn)生抑制。異地城市化的第二類人群則是接受過高等教育或?qū)I(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)村人口，相比于普通勞動力，求學(xué)帶來的較高的時間、經(jīng)濟及心理成本迫使其不得不向發(fā)達城市遷徙以獲取足夠的城市化凈收益，因而地區(qū)間公共服務(wù)差異對這部分人的刺激效應(yīng)最為明顯，這也是地區(qū)公共服務(wù)差異導(dǎo)致中國城市化發(fā)展不均衡的重要原因?；谝陨戏治隹梢钥偨Y(jié)出如下的理論假設(shè)：

命題1：地區(qū)間公共服務(wù)差異對城市化起刺激作用，但可能導(dǎo)致城市化發(fā)展不均衡。

2.城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異對城市化的影響

對于地區(qū)內(nèi)部而言，公共服務(wù)的差異主要指城區(qū)和鄉(xiāng)村的區(qū)別。從總體上看，中國城市公共服務(wù)水平遠高于農(nóng)村地區(qū)，城鄉(xiāng)間公共服務(wù)差異主要影響農(nóng)村人口的本土城市化，即人口流動的第一個渠道。在選擇本土城市化的人群中往往包含大量通過經(jīng)濟援助等途徑幫助后代子女實現(xiàn)定居城市的非城市家庭，由于遷徙者往往能獲得家庭經(jīng)濟援助且定居城市意愿較強，因而對城市生活質(zhì)量和生存環(huán)境考慮相對較多，即對公共服務(wù)差異敏感，此時城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異可能阻礙城市化發(fā)展，亦即城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化會對非城市居民的本地城市化產(chǎn)生促進作用。對遷徙成本的分析可以較好地解釋這一現(xiàn)象，由于遷徙距離近，其成本主要表現(xiàn)為經(jīng)濟和心理成本，經(jīng)濟成本主要指為實現(xiàn)在城市定居而需要付出的諸如購房等一次性的大量資金投入，這需要家庭財力的支持，心理成本則主要指適應(yīng)城鄉(xiāng)生活方式轉(zhuǎn)變的過程。由于農(nóng)村公共服務(wù)水平的提升往往會產(chǎn)生收入溢出作用促進農(nóng)民收入水平提高，教育、醫(yī)療及社會保障事業(yè)的發(fā)展也有助于降低農(nóng)村居民的生活成本，這種凈收入的提升為支付遷徙經(jīng)濟成本提供了一定程度的保障，而農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)事業(yè)的發(fā)展也有助于改變農(nóng)村人口的生活方式縮小城鄉(xiāng)差異，從而降低遷徙的心理成本。因此，城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化是本地城市化發(fā)展的有力保障。此外，從城市化的效果看，本土城市化有利于各地城市化的均衡發(fā)展，有助于緩解大城市的人口壓力，因而通過城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化促進本土城市化可能是更為健康的城市化途徑?；谝陨戏治隹梢钥偨Y(jié)出如下的理論假設(shè)：

命題2：城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等對本地城市化起促進作用且有助于城市化均衡發(fā)展。

(二)民生財政支出對城市化的影響

所謂民生財政支出，即政府用于諸如城鄉(xiāng)便民設(shè)施、醫(yī)療、教育、環(huán)保及社會保障等與民生直接相關(guān)各方面建設(shè)的財政支出，而這些關(guān)乎民生的各個層面與公共服務(wù)在概念及內(nèi)涵上都具有高度的一致性，而無論民生事業(yè)還是公共服務(wù)的發(fā)展都有賴于地方政府的財政支持，因此高比例的民生財政支出是地方公共服務(wù)快速發(fā)展的基本保障。基于上文分析可知，公共服務(wù)水平的高低是影響地區(qū)城市化進程的重要因素，地方政府通過擴大民生財政開支，縮小本地與發(fā)達城市公共服務(wù)水平的差距會抑制人口外流并對選擇異地城市化的外來人口產(chǎn)生吸引力，從而有助于城市化水平的提高。但對選擇本土城市化的人群而言，民生財政開支則可能產(chǎn)生相反作用，因為從地方政府角度看，政府既可以將民生財政支出向城市傾斜提高地區(qū)公共服務(wù)水平，也可以偏重非城市地區(qū)促進城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化發(fā)展，而諸多研究結(jié)果顯示，中國地方政府的財政支出具有明顯的城市偏向性[24-26]，這將擴大本地城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異，加重農(nóng)村居民本地城市化的經(jīng)濟和心理成本，從而阻礙本地城市化發(fā)展?；谝陨戏治隹梢钥偨Y(jié)出如下的理論假設(shè)：

命題3：民生財政支出既可能通過提升地區(qū)公共服務(wù)水平促進城市化，也可能因加大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異而對城市化產(chǎn)生抑制。

四、實證檢驗

(一)變量、數(shù)據(jù)與模型選擇

為檢驗機理分析所得命題的正確性，我們運用中國286個城市2002-2012年的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)造計量經(jīng)濟學(xué)模型實證分析地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化及民生財政支出對城市化發(fā)展的影響。研究涉及的主要變量包括城市化(URB)，用各地區(qū)城市人口與總?cè)丝诘谋戎当硎?；地區(qū)公共服務(wù)差異度(AREA)、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平(DIST),均基于相應(yīng)指標體系及計算方法測得；民生財政支出(FINA),基于數(shù)據(jù)可得性，用地方政府年度教育事業(yè)費支出、就業(yè)社保支出總額占地方財政預(yù)算內(nèi)支出的比例表示。為保障計量結(jié)果的穩(wěn)健性，我們同時考慮加入經(jīng)濟發(fā)展水平與就業(yè)結(jié)構(gòu)兩個控制變量，經(jīng)濟發(fā)展水平(GDP)以各城市人均GDP表示，衡量地方經(jīng)濟發(fā)展或收入水平(剔除通貨膨脹影響)，就業(yè)結(jié)構(gòu)(STRU)用第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)與全部就業(yè)人數(shù)的比值表示，從就業(yè)的角度衡量地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對勞動力的吸納能力。相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》(2003-2013)、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》(2003-2013)及《中國統(tǒng)計年鑒》(2003-2013)。

考慮到城市化及其他主要變量可能存在空間相關(guān)性，我們使用截面數(shù)據(jù)的Moran’s I指數(shù)對其進行初步判斷，為計量模型的選擇提供依據(jù)。Moran’s I的定義如下：

表3　主要變量各年度Moran’s I指數(shù)

注：***、**、*分別代表在1%，5%，10%水平下顯著，括號內(nèi)為t值。

從計算結(jié)果可以看出，被解釋變量URB各年度的Moran’s I值均高度顯著且符號為正，說明該變量存在顯著的正向空間相關(guān)，即中國各地城市化有明顯的空間集聚效應(yīng)，而除DIST外其他變量的Moran’s I值也均高度顯著為正，因此應(yīng)考慮采用空間計量模型進行實證。

1.動態(tài)空間自回歸模型。由于被解釋變量城市化是一個長期的連續(xù)過程，地區(qū)城市化的發(fā)展不僅與取決于外部影響因素，還與往期城市化的發(fā)展有著密切的聯(lián)系，因而應(yīng)選用動態(tài)空間計量方法，根據(jù)相關(guān)機理分析，我們決定以動態(tài)空間自回歸模型為基礎(chǔ)展開實證，所設(shè)定的模型如下：

URBit=α0+α1URBi(t-1)+ρW×URBit+α2AREAit+α3DISTit+α4FINAit+α5(AREAit×FINAit)+α6(DISTit×FINAit)+α7GDPit+α8STRUit+εit

其中，URBit表示i城市第t年的城市化水平，URBi(t-1)為城市化水平的滯后一期，用來衡量城市化發(fā)展的時間慣性；W代表空間權(quán)重矩陣，本文使用相鄰矩陣，即兩城市相鄰記為1，不相鄰記為0；AREAit、DISTit、FINAit、GDPit和STRUit分別表示i城市第t年的公共服務(wù)差異度指數(shù)、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平、民生財政支出水平、經(jīng)濟發(fā)展水平和就業(yè)結(jié)構(gòu)；交叉項AREAit×FINAit用來衡量民生財政支出通過影響地區(qū)公共服務(wù)差異而對城市化產(chǎn)生的影響；DISTit×FINAit則用來衡量民生財政支出通過影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化而對城市化產(chǎn)生的影響。由于使用動態(tài)空間計量模型，所以不適用于最小二乘法，而應(yīng)采用廣義矩估計方法進行回歸。

2.動態(tài)空間杜賓模型。由于關(guān)鍵解釋變量也表現(xiàn)出空間相關(guān)性，因而本文同時采用動態(tài)空間杜賓進行實證，以考察解釋變量的空間溢出效應(yīng)，基于以上分析設(shè)置如下的動態(tài)空間杜賓模型：

URBit=α0+α1URBi(t-1)+ρW×URBit+α2AREAit+α3DISTit+α4FINAitα5(AREAit×FINAit)+α6(DISTit×FINAit)+α7GDPit+α8STRUit+α9W×AREAit+α10W×DISTit+α11W×FINAit+α12W×GDPit+α13W×STRUit+εit

其中，W×AREAit、W×DISTit、W×FINAit、W×GDPit、W×STRUit分別用來衡量地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化、民生財政支出、經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的空間溢出效應(yīng)。

(二)實證結(jié)果分析

1.動態(tài)空間自回歸模型計量結(jié)果分析。根據(jù)所設(shè)定的動態(tài)空間自回歸模型，我們實證檢驗公共服務(wù)及民生財政支出對城市化的影響?；貧w結(jié)果所列的三個模型中，模型M1作為基礎(chǔ)僅考慮地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化和民生財政支出對地區(qū)城市化的直接影響；模型M2則加入了民生財政支出對地區(qū)城市化的間接影響效應(yīng)；模型M3同時考慮了經(jīng)濟增長及就業(yè)結(jié)構(gòu)等控制變量的影響，回歸結(jié)果如表4所示。

表4　Dynamic SAR模型的回歸結(jié)果

注：***、**、*分別代表在1%，5%，10%水平下顯著，各變量及Morans’I統(tǒng)計量括號內(nèi)為t值，sargan統(tǒng)計量括號內(nèi)為p值，下同。

從檢驗結(jié)果中可以看出，模型通過了Sargan檢驗，說明模型設(shè)定及工具變量選擇較為合理，能夠較好地反映公共服務(wù)及民生財政支出對城市化的影響；從調(diào)整后R2的結(jié)果看，三個模型的擬合優(yōu)度都在0.2以上，其中M3的擬合優(yōu)度最好；Morans’I檢驗結(jié)果顯著，且Log likelihood數(shù)值大而AIC和SC數(shù)值很小，證明空間計量是相較于經(jīng)典線性回歸更為合適的計量模型。

由于M3的擬合優(yōu)度最高，我們以M3的回歸結(jié)果為主展開分析，被解釋變量的滯后一期URB(-1)高度顯著為正且回歸系數(shù)高達0.526，說明城市化發(fā)展具有較強的時間慣性，即前期城市化發(fā)展程度對本期城市化水平有明顯影響。表征城市化空間集聚性的系數(shù)ρ顯著且符號為正，表明中國城市化發(fā)展呈現(xiàn)出“高—高、低—低”的空間集聚現(xiàn)象，即高城市化水平的城市在地理上聚攏，城市化水平低的城市也產(chǎn)生集聚，高城市化水平的城市往往依托經(jīng)濟與城市基礎(chǔ)的優(yōu)勢而集中在中國東部地區(qū)或以區(qū)域中心城市為核心的局部地區(qū)，而低城市化水平的城市則往往集中在中西部地區(qū)或偏遠地區(qū)，這充分體現(xiàn)了我國城市化發(fā)展的非平衡性。

地區(qū)公共服務(wù)差異指數(shù)變量(AREA)顯著且符號為正，說明地區(qū)公共服務(wù)差異導(dǎo)致城市化水平提升，表明公共服務(wù)差異對農(nóng)村人口向城市遷徙起刺激作用。雖然從總體上看，地區(qū)間公共服務(wù)的差異可以增加城市人口比例，但結(jié)合系數(shù)ρ所體現(xiàn)的我國城市化的非均衡發(fā)展看，這種城市化主要靠外地農(nóng)村人口向大城市集聚拉動，這使得人口負擔本就沉重的大城市被迫繼續(xù)接納大量外來人口，這種畸形城市化不僅會影響目標城市的正常運轉(zhuǎn)，造成巨大的環(huán)境、資源、人口壓力和本外地人口矛盾，還會對中小城市的城市化發(fā)展產(chǎn)生抑制，我國中小城市的城市化水平本就普遍偏低，巨大的地區(qū)公共服務(wù)差異不僅導(dǎo)致中小城市吸引力不足，還會引起本地高知識高技術(shù)人才的不斷外流，這進一步加大了中小城市的發(fā)展難度，使得中小城市難以趕超大城市的公共服務(wù)水平。上述分析表明地區(qū)公共服務(wù)差異對城市化具有刺激作用，但易于導(dǎo)致城市化的非均衡發(fā)展，由此我們驗證了命題1。

城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化變量(DIST)高度顯著為正，表明城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化是促進本地農(nóng)村居民向城市遷徙的重要原因，不同于人口的異地城市化，由公共服務(wù)均等化引起的本土城市化是良性城市化，有助于降低我國區(qū)域城市化的高度空間集聚性，這在普遍降低非城市居民遷徙成本的同時還有助于大中小城市的均衡發(fā)展。上述分析表明，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化有利于本地城市化及城市化的均衡發(fā)展，由此我們驗證了命題2。再從回歸系數(shù)上看，根據(jù)M3的結(jié)果，變量AREA的系數(shù)為0.019，而DIST的系數(shù)為0.149，說明由于遷徙成本較低等原因，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化對本土城市化的促進作用明顯強于區(qū)域公共服務(wù)差異帶來的異地城市化效應(yīng)，因而從整體上看，大力提升城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平是促進我國城市化均衡發(fā)展的可循之道。

民生財政支出變量(FINA)不顯著，但其與公共服務(wù)的兩個交叉項顯著，說明民生財政支出對城市化發(fā)展的影響主要表現(xiàn)為間接作用。AREA×FINA顯著且為正，表明民生財政支出加劇了城市間公共服務(wù)水平的差異進而促進人口的跨區(qū)城市化，造成這種結(jié)果的原因在于，一方面，大城市整體發(fā)展較好、財政實力雄厚，地方政府有實力進行大量的民生投資，從而使得大城市的公共服務(wù)水平不斷提升，而小城市由于經(jīng)濟實力弱，政府可支配財權(quán)小，導(dǎo)致民生投資不足，且由此導(dǎo)致的人才流失也進一步加大中小城市與大城市的發(fā)展差距；另一方面，大城市的經(jīng)濟發(fā)展壓力小于中小城市，政府管理的民主程度也高于中小城市，因而大城市政府更有意愿加大民生投資，而中小城市由于存在經(jīng)濟追趕的愿望，往往將大部分財政支出用于對工業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持，從而對民生財政支出產(chǎn)生擠出作用，導(dǎo)致中小城市難以追趕大城市的公共服務(wù)水平。交叉項DIST×FINA顯著為負，表明民生財政支出擴大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，進而抑制本土城市化發(fā)展，這一結(jié)果再次印證了地方政府在民生投資上的城市偏向性，其主要原因在于城市的投資回報率高于非城市地區(qū)，這種投資回報一方面表現(xiàn)在對經(jīng)濟的拉動作用上，另一方面還表現(xiàn)在城市的對外形象上，地方政府基于對自身效用的考慮往往更傾向于進行城市偏向的民生投資，這種偏向性拉大了城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，從而對本土城市化產(chǎn)生抑制。上述分析表明民生財政支出會通過提升地區(qū)公共服務(wù)水平促進城市化，也會通過降低城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平對城市化產(chǎn)生抑制，由此我們驗證了命題3。從回歸系數(shù)看，AREA×FINA的系數(shù)為0.005，而DIST×FINA的系數(shù)為 -0.036，表明民生財政支出主要表現(xiàn)為拉大城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距、抑制城市化發(fā)展的作用，說明我國地方政府的民生財政支出整體較不合理。

經(jīng)濟增長變量(GDP)顯著為正，表明經(jīng)濟是刺激人口城市化的重要原因，因為無論務(wù)工人員還是高級人才都希望進入城市工作以獲取更高的勞動報酬。就業(yè)結(jié)構(gòu)變量(STRU)不顯著，說明第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不是城市化發(fā)展的顯著影響因素，其原因可能在于第三產(chǎn)業(yè)雖然就業(yè)吸納能力較強，但由于我國第三產(chǎn)業(yè)技術(shù)和服務(wù)水平普遍不高，一方面不能吸引高知識高技術(shù)人才，另一方面由于相較于第二產(chǎn)業(yè)，非城市地區(qū)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)相對容易，從而分流了部分城市化人口資源。

2.動態(tài)空間杜賓模型的計量結(jié)果分析。雖然動態(tài)空間自回歸模型較為準確地反映了公共服務(wù)均等化、民生財政支出與城市化間的關(guān)系，但該模型無法體現(xiàn)自變量的空間溢出效應(yīng)，而這種間接效應(yīng)也可能作用于城市化發(fā)展，為更全面地探索相關(guān)因素對城市化的影響，我們使用動態(tài)空間杜賓模型對相關(guān)變量的空間溢出效應(yīng)進行檢驗。與空間自回歸模型相似，在空間杜賓模型所使用的三個模型中，M1和M2只考慮公共服務(wù)和民生財政支出的空間溢出性，M3則在此基礎(chǔ)上同時考慮經(jīng)濟增長和就業(yè)結(jié)構(gòu)的空間溢出效應(yīng)，回歸結(jié)果如表5所示

從檢驗結(jié)果看，各模型均通過Sargan檢驗，Morans’I顯著為正，Log likelihood數(shù)值大，而AIC與SC數(shù)值小，說明設(shè)定的動態(tài)空間杜賓模型較為合理。由于模型M3的擬合優(yōu)度最佳，我們同樣以M3的回歸結(jié)果為主分析各自變量的空間溢出效應(yīng)。W×AREA顯著且符號為正，說明臨近城市的公共服務(wù)水平也會正向影響本地的城市化進程，這主要是由于公共服務(wù)水平高的城市往往集聚在我國東部地區(qū)及以區(qū)域中心城市為核心的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，如京津唐、長三角、珠三角等地區(qū)，這些具有高公共服務(wù)水平的城市群對異地城市化人口形成巨大吸引力，從而提高這些地區(qū)城市化發(fā)展的整體水平，但這也進一步加劇了大城市群的人口壓力。W×DIST不顯著，說明臨近地區(qū)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平并不會影響本地的城市化發(fā)展，因為對于異地城市化人群而言，他們只關(guān)心目標城市的公共服務(wù)水平，而不會過多在意其城鄉(xiāng)差距，對本土城市化的人群而言，由于遷徙目標明確，也不易受到周邊城市公共服務(wù)均等化的影響。W×FINA不顯著，表明民生財政支出不具有明顯的空間溢出效應(yīng)，其原因在于財政支出不會對城市化發(fā)展造成直接影響，因而臨近地區(qū)的民生財政投資也不易于影響到本地的城市化水平。W×GDP變量顯著為正，說明臨近地區(qū)的經(jīng)濟增長會帶動本地的城市化發(fā)展，其原因和高公共服務(wù)能力城市的集聚相同，由于經(jīng)濟增長的外溢效應(yīng)，核心城市經(jīng)濟發(fā)展會帶動周邊城市，從而形成經(jīng)濟發(fā)達的城市群，這種集聚效應(yīng)在吸引外來人口的同時也相對降低了本地居民向城市遷徙的經(jīng)濟成本，從而對城市化產(chǎn)生顯著影響。此外，由于就業(yè)結(jié)構(gòu)對城市化的影響不顯著，因而服務(wù)業(yè)的空間集聚也難以對城市化發(fā)展產(chǎn)生顯著影響。

表5　Dynamic SDM模型回歸結(jié)果

注：同表4

五、結(jié)論與政策建議

本文首先構(gòu)建地區(qū)及城鄉(xiāng)公共服務(wù)評價指標體系，測算分析中國286個城市2002年-2012年的公共服務(wù)地區(qū)差異度及地區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平；而后對地區(qū)公共服務(wù)差異、城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化及政府民生財政支出影響城市化發(fā)展的機理進行闡述；最后運用測算及整理所得面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建動態(tài)空間自回歸與動態(tài)空間杜賓模型，實證檢驗公共服務(wù)、民生財政與城市化間的關(guān)系。研究表明：地區(qū)間公共服務(wù)差異是城市化發(fā)展加速的原因，但這種差異性會導(dǎo)致非城市居民向人口飽和的大城市過度集聚，同時還對中小城市的城市化發(fā)展產(chǎn)生擠出作用，是中國城市化不均衡發(fā)展的主要原因之一；城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化能有效提高本地城市化水平，是良性、均衡的城市化發(fā)展方式；地方政府的民生財政支出雖然不會直接影響城市化，但會通過作用于公共服務(wù)而對城市化發(fā)展產(chǎn)生間接影響，一方面，地方政府不均等的民生財政支出導(dǎo)致地區(qū)間公共服務(wù)差異增大，進而加劇人口向大城市流動，另一方面，地方政府城市偏向性的民生財政支出不利于城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化發(fā)展從而對城市化產(chǎn)生抑制作用；此外，地區(qū)的經(jīng)濟水平也是影響城市化發(fā)展的顯著因素；公共服務(wù)水平高、經(jīng)濟實力強城市的地理集聚進一步促進了人口向大城市群遷徙；就業(yè)結(jié)構(gòu)則不會對城市化發(fā)展產(chǎn)生顯著影響。

基于理論及實證結(jié)果，本文對我國公共服務(wù)均等化及城市化發(fā)展提出以下政策建議：

(1)地區(qū)公共服務(wù)水平差異是刺激人口異地城市化，導(dǎo)致我國城市化發(fā)展不均衡的主要因素，必須努力縮小地區(qū)間公共服務(wù)差距，實現(xiàn)城市化的合理均衡發(fā)展。在分權(quán)制背景下，地方政府尤其是中小城市地方政府財力普遍不足，在短期內(nèi)無力彌補與大城市間巨大的公共服務(wù)差距，為此，中央政府應(yīng)采取積極主動的宏觀調(diào)控措施，設(shè)置向中西部地區(qū)中小城市傾斜的公共服務(wù)建設(shè)專用款項，通過扶持中小城市基礎(chǔ)建設(shè)，完善中小城市社會保障體系，加速中小城市文化教育事業(yè)發(fā)展等途徑促進我國各地區(qū)的公共服務(wù)均等化發(fā)展，從而抑制跨區(qū)域向大城市集聚的畸形城市化，這在均衡我國各地城市化發(fā)展的同時，還有助于節(jié)約遷徙的社會成本，同時也是緩解大城市擁堵、環(huán)境惡化等問題的有效途徑。

(2)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化是促進城市化良性發(fā)展的的重要途徑，因此必須構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的公共服務(wù)體系，保障城鄉(xiāng)居民享受社會公共服務(wù)的均等權(quán)力。但是，地方政府出于政治晉升的考慮，往往過度追求單純的經(jīng)濟增長及城市建設(shè)而將民生財政支出傾斜在城市區(qū)域。對此，中央政府應(yīng)加大對地方民生財政支出的管理力度，通過法律政策途徑規(guī)范地方政府的民生財政開支走向，保障地方城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化發(fā)展。但若從更深層次的角度來考慮，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因在于官員晉升考核體系過于注重經(jīng)濟發(fā)展而輕視社會發(fā)展的公平性，因此中央政府應(yīng)積極調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，完善官員政績考核體制，在經(jīng)濟發(fā)展與社會公平之間建立合理的均衡點，從而為城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化發(fā)展奠定體制基礎(chǔ)。

(3)經(jīng)濟或收入水平仍是影響城市化的重要因素，為保障我國城市化發(fā)展的平衡，各級政府應(yīng)分別建立均衡的經(jīng)濟發(fā)展方略：中央政府應(yīng)從宏觀角度繼續(xù)大力推進“西部大開發(fā)”、“中部崛起”、“振興東北老工業(yè)基地”等區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，縮小東中西部的整體差距；省級政府則應(yīng)根據(jù)轄區(qū)內(nèi)各地市的經(jīng)濟發(fā)展狀況，綜合運用財政、政策及產(chǎn)業(yè)扶持等手段，著力提升欠發(fā)達城市的經(jīng)濟實力，以促進各地城市化的均衡發(fā)展。

參考文獻：

[1]曾紅穎.我國基本公共服務(wù)均等化標準體系及轉(zhuǎn)移支付效果評價[J].經(jīng)濟研究，2012(6)：20-32.

[2]LUCY W H，GILBERT D，BIRKHEAD G S.Equity in local service distribution[J].Public Administration Review,1977,37(6):687- 697.

[3]BOYLE J，JACOBS D.The intracity distribution of serv￣ices：A multivariate analysis[J].American Political Science Review,1982,76(2)：371-379.

[4]WARNER M，HEFETZ A.Applying market solutions to public services：An assessment of efficiency，equity，and voice[J].Urban Affairs Review,2002，38(1):70- 89.

[5]倪紅日，張亮.基本公共服務(wù)均等化與財政管理體制改革研究[J].管理世界，2012(9)：7-18.

[6]武力超，林子辰，關(guān)悅.我國地區(qū)基本公共服務(wù)均等化的測度及影響因素研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2014(8)：72- 86.

[7]COHENB.Urbanization in developing countries：current trends，future projections，and key challenges for sustainability[J].Technology in Society,2006,28(1):63- 80.

[8]陸軍，尹慧.城市群條件下區(qū)域性公共產(chǎn)品的區(qū)位選擇分析[J].中國軟科學(xué)，2010(8)：99-105.

[9]童光輝，趙海利.新型城鎮(zhèn)化進程中的基本公共服務(wù)均等化:財政支出責任及其分擔機制——以城市非戶籍人口為中心[J].經(jīng)濟學(xué)家，2014(11)：32-36.

[10]王偉同.城市化進程與城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2009(2)：40- 45.

[11]劉妮娜，劉誠.合理、有序推進中國人口城鎮(zhèn)化的路徑分析[J].經(jīng)濟學(xué)家，2014(2)：21-27.

[12]秦雪征，周建波，辛奕，等.城鄉(xiāng)二元醫(yī)療保險結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響——以北京市農(nóng)民工為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2014(2)：56- 68.

[13]孫紅玲，唐未兵，沈裕謀.論人的城鎮(zhèn)化與人均公共服務(wù)均等化[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2014(5)：18-30.

[14]SMITH C J.Equity in the distribution of health and wel￣fare services：Can we rely on the state to reverse the“inverse care law?”[J].Social Science & Medicine,1986,23(10):1067-1078.

[15]DOMENICO M D，TRACEY P，HUAUGH H.Social econ￣omy involvement in public service delivery：Community engag￣ement and accountability[J].Regional Studies，2009，43(7)：981-992.

[16]賈俊雪.政府間財政收支責任安排與地方公共服務(wù)均等化:實證研究[J].中國軟科學(xué),2011(12):35- 45.

[17]JONES B，KAUFMAN C.The distribution of urban public services a preliminary model[J].Administration & Society，1974，6(3):337-360.

[18]冉光和，楊守鴻，馮佳文.民生財政支出對居民消費影響效應(yīng)研究[J].現(xiàn)代財經(jīng),2012(11):13-20.

[19]湯躍躍，張毓雄.民生財政對居民消費貢獻有多大——基于1978—2010年經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].經(jīng)濟學(xué)家，2012(9)：37- 42.

[20]滕發(fā)才.中國離民生財政目標有多遠——基于經(jīng)濟影響程度、可持續(xù)性及替代關(guān)系角度的實證分析[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012(11)：19-20.

[21]洪源，楊司鍵，秦玉奇.民生財政能否有效縮小城鄉(xiāng)居民收入差距？[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2014(7)：4-20.

[22]HARRIS J R，TODARO M P.Migration，unemployment and development：A two sector analysis[J].American Economic Review，1970,60(1):126-142.

[23]LU Ding.Rural urban income disparity：Impact of growth，allocative efficiency and local growth welfare[J].China Economic Review,2002,13(4)：419- 429.

[24]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究，2004(6)：50-58.

[25]LIPTON M.Urban bias：Consequences，class and causality[J].Journal of Development Studies，1993,29(4)：229-257.

[26]雷根強，蔡翔.初次分配扭曲、財政支出城市偏向與城鄉(xiāng)收入差距——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2012(3)：48- 62.

(本文責編：王延芳)