* 本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大項(xiàng)目“戶籍限制放開背景下促進(jìn)農(nóng)民工中小城市社會融合的社會管理和服務(wù)研究”(項(xiàng)目號：13JZD018)的階段性研究成果。

農(nóng)民工打工地方言的習(xí)得及其影響因素分析*
——基于珠三角地區(qū)農(nóng)民工的調(diào)查

龍國蓮1，羅忠勇2，秦嬌2

[1.北京語言大學(xué)，北京；2.湖南師范大學(xué)，長沙410081]

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；移民語言；方言；語言習(xí)得

收稿日期：2015-03-21

作者簡介：龍國蓮，女，北京語言大學(xué)語言科學(xué)院博士研究生，長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院文化傳播學(xué)院講師；羅忠勇，男，社會學(xué)博士，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院副教授；秦嬌，女，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院研究生。

中圖分類號：C912.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-7511(2015)04-0097-08

摘要：本文基于對珠三角地區(qū)3000多位農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)，以粵方言為例實(shí)證考察了農(nóng)民工對打工所在地方言的習(xí)得狀況及其影響因素。研究結(jié)果表明，41.1%的珠三角地區(qū)的農(nóng)民工“可以聽說”粵方言，“能聽但不能說”的有40.4%，而“既不能聽也不能說”的有18.5%。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工來源地與打工地的地理接近性、農(nóng)民工的職業(yè)性質(zhì)、業(yè)余時間看電視、社會交往、永久性遷移意愿、年齡和所在企業(yè)規(guī)模等因素對農(nóng)民工習(xí)得粵方言的效果有較顯著影響。

一、問題的提出

農(nóng)民工打工所在城市的語言主要包括普通話、城市本地方言、帶有各種口音的普通話及農(nóng)民工自身所操持的各種外地方言，其中普通話和城市本地方言是城市的通用語言，也是作為城市新移民的農(nóng)民工不得不面對的優(yōu)勢語言。從語言經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，習(xí)得普通話和城市本地方言是農(nóng)民工適應(yīng)城市、最大化其社會經(jīng)濟(jì)利益的基本策略；從社會語言學(xué)的角度看，普通話和城市本地方言是一種重要的文化資本，農(nóng)民工擁有這種資本可獲得向更高的社會經(jīng)濟(jì)地位攀升的可能，[1]也可據(jù)此促成市民身份認(rèn)同、獲得作為市民地位及其身份分野的重要標(biāo)識符號的社會聲望。[2]由是觀之，習(xí)得普通話和城市本地方言既是影響農(nóng)民工融入城市、獲得市民身份的重要因素，也是其融入城市、成為真正市民的重要標(biāo)志。我國正處于城市化的加速期，大量的農(nóng)村勞動力遷入城市，這些新移民能否融入城市、成為真正的本地市民，直接關(guān)系到和諧社會秩序的構(gòu)建。因此，探討農(nóng)民工城市通用/優(yōu)勢語言的習(xí)得及其機(jī)制，在一定的意義上具有重要的政策意義。

學(xué)界圍繞城市新移民(農(nóng)民工)城市通用語言的習(xí)得問題已開展了一系列有價值的研究，主要集中在如下方面。一是農(nóng)民工城市通用語言的使用和態(tài)度研究。國內(nèi)社會語言學(xué)研究者對農(nóng)民工的語言使用和語言態(tài)度進(jìn)行了大量的調(diào)查，獲得了一些較為一致的發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民工在正式的工作和社交場合、在非同鄉(xiāng)交往中多使用普通話，盡管發(fā)音不是很標(biāo)準(zhǔn)；而且對普通話的認(rèn)同感較強(qiáng)，對其地位和功能的評價都較高；也有研究者關(guān)注了農(nóng)民工對城市本地方言的習(xí)得和使用。例如，劉玉屏基于義烏農(nóng)民工的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“完全能聽懂”和“基本能聽懂”義烏話的農(nóng)民工只有8.6%，“能聽懂一些日常用語”的占38.9%，“基本聽不懂”和“完全聽不懂”的達(dá)52.5%，而“能熟練交談但個別音不準(zhǔn)”和“基本能交談”的農(nóng)民工僅占2%，“會說一些日常用語”的也只有13.1%，“基本不會說”和“完全不會說”的則多達(dá)84.9%。[3]她還進(jìn)一步考察了農(nóng)民工對義烏方言成分(包括詞匯條目、語法條目和語音條目)的知曉度和使用情況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工對所列13條條目的平均知曉率為33.8%，而其平均使用率則僅有7.6%，最高的詞條使用率也只有16.8%。[4]葛俊麗比較了杭州農(nóng)民工對杭州話、普通話和其家鄉(xiāng)方言的使用和態(tài)度，發(fā)現(xiàn)他們使用杭州話的比例遠(yuǎn)低于普通話和家鄉(xiāng)話，但對杭州話的功能和地位的評價則居中：低于普通話、但高于家鄉(xiāng)話，有近50%的農(nóng)民工對杭州方言媒體節(jié)目持積極態(tài)度。[5]

二是城市新移民(農(nóng)民工)習(xí)得城市通用語言的影響因素研究。該領(lǐng)域的研究者主要關(guān)注和檢驗(yàn)了定居點(diǎn)的移民集中度、社會網(wǎng)絡(luò)、永久性遷移意愿、在遷入地的居住時間、受教育程度及其他人口學(xué)特征變量對城市新移民(農(nóng)民工)城市通用語言習(xí)得的影響。例如，奇斯威克和米勒(Chiswick & Miller)研究發(fā)現(xiàn)，那些定居在操同一種語言(方言)的移民集中度高的社區(qū)的新移民，習(xí)得遷入地通用語言的效果要差一些，即操同一語言的移民集中度對移民習(xí)得遷入地優(yōu)勢語言有較顯著的負(fù)向影響，[6]拉澤爾(Lazear)[7]和鮑爾等人(Thomas Bauer et al.)[8]的研究也支持了上述發(fā)現(xiàn)。有研究者對此提出的解釋是，這些移民聚居區(qū)形成了自己的飛地市場，從而抑制了其習(xí)得遷入地優(yōu)勢語言的經(jīng)濟(jì)動力。[9]然而，在移民(語言)集中度中納入族群網(wǎng)絡(luò)變量后，移民集中度對遷入地優(yōu)勢語言習(xí)得的影響消失了。他們由此指出，是族群網(wǎng)絡(luò)從根本上決定了移民遷入地優(yōu)勢語言的習(xí)得效果。[10]埃文斯(Betsy Evans)對密歇根州阿巴拉契亞移民遷入地方言的習(xí)得研究也得出了與此類似的發(fā)現(xiàn)：社會網(wǎng)絡(luò)是移民遷入地方言習(xí)得的重要預(yù)測變量。[11]國內(nèi)有研究者基于安徽無為縣傅村進(jìn)城農(nóng)民工的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性和職業(yè)的開放性有助于城市新移民(農(nóng)民工)遷入地優(yōu)勢語言(普通話)的習(xí)得。[12]達(dá)斯特曼(Christian Dustmann)研究了德國移民的遷入地語言(德語)習(xí)得后指出，在遷入地居住時間的長短對移民習(xí)得當(dāng)?shù)卣Z言有顯著的正向影響，但移民遷入時的年齡對其語言習(xí)得的影響則是負(fù)向的；[13]他在另一項(xiàng)研究中又發(fā)現(xiàn)，移民遷入地優(yōu)勢語言的習(xí)得受到其返鄉(xiāng)可能性的負(fù)向影響，因?yàn)榇蛩汩L久遷移的移民有更大的動力在語言這種特殊的人力資本上進(jìn)行投資。[17]另有研究者發(fā)現(xiàn)，移民的性別、婚姻狀況、受教育程度、行業(yè)等變量也對其習(xí)得遷入地優(yōu)勢語言有一定影響。[9，16]

三是城市新移民習(xí)得遷入地優(yōu)勢語言的影響結(jié)果研究。該方向的研究主要集中于遷入地優(yōu)勢語言的習(xí)得對移民經(jīng)濟(jì)地位的影響。研究者多發(fā)現(xiàn)，遷入地優(yōu)勢語言的習(xí)得有助于移民收入水平的提高。

從上述簡要的文獻(xiàn)梳理中，我們發(fā)現(xiàn)，國外學(xué)者對移民的遷入城市優(yōu)勢語言習(xí)得，尤其是其習(xí)得機(jī)制已進(jìn)行了較系統(tǒng)的研究，國內(nèi)學(xué)界對城市新移民(農(nóng)民工)的優(yōu)勢語言使用及其態(tài)度也表現(xiàn)出了極大的關(guān)注和興趣，但其大多關(guān)注農(nóng)民工對僅作為城市優(yōu)勢語言之一的普通話的使用及其態(tài)度，而農(nóng)民工對另一種城市優(yōu)勢語言(即城市本地方言)的習(xí)得則明顯受到了冷落，而且國內(nèi)學(xué)界對農(nóng)民工城市優(yōu)勢語言習(xí)得的研究也大多是描述性的，盡管有研究者也嘗試分析其影響因素(習(xí)得機(jī)制)，但其統(tǒng)計(jì)技術(shù)多停留在雙變量關(guān)系的分析層次上，而這種在沒有控制其他變量的條件下所得出的有關(guān)兩個變量間關(guān)系的結(jié)論是不可靠的。因此，在實(shí)證的基礎(chǔ)上，借助多元分析模型，探討農(nóng)民工對城市優(yōu)勢語言的習(xí)得機(jī)制，可以彌補(bǔ)國內(nèi)該領(lǐng)域研究的不足，同時也可檢視國外同行相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)在中國語境下的適用性。

基于國內(nèi)學(xué)界對農(nóng)民工習(xí)得城市本地方言的關(guān)注較少，且城市本地方言對農(nóng)民工來說具有更大的語言背景差異與接受難度，與國外有關(guān)移民語言研究的對象或更為相似，因而，本文主要以在全國具有典型性的粵方言為例，分析農(nóng)民工對城市本地方言的習(xí)得機(jī)制，以使這項(xiàng)研究更加深入，從而更好地與國外同行對話。

二、數(shù)據(jù)與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源與描述統(tǒng)計(jì)

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于由中山大學(xué)社會學(xué)系蔡禾教授主持的2005年國家哲學(xué)社會科學(xué)重大課題“城市化進(jìn)程中的農(nóng)民工問題”的問卷調(diào)查。該項(xiàng)調(diào)查于2006年7月在廣東珠江三角洲的9個城市(包括廣州、深圳、珠海、佛山、肇慶、東莞、惠州、中山和江門)展開；調(diào)查對象被限定在“大專學(xué)歷及以下的農(nóng)村戶口持有者跨縣(區(qū))域流動到城市務(wù)工”的農(nóng)民工；抽樣方法是比例抽樣，即按人口普查中9個地級城市中農(nóng)民工的比例分配各個城市的樣本數(shù)，然后按廣東統(tǒng)計(jì)年鑒中各個城市二、三產(chǎn)業(yè)的比重控制調(diào)查對象在二、三產(chǎn)業(yè)中的分布；具體訪問對象的獲得是運(yùn)用攔截方法和“滾雪球”的方法。最后獲得在企業(yè)打工的有效樣本為3086份。與本文有關(guān)的變量在樣本中分布情況見表1。

表1　樣本分布情況

注：地區(qū)1指廣州以外的廣東其他地區(qū)，地區(qū)2指與廣東毗鄰的廣西和海南，地區(qū)3指與廣東毗鄰的其他三個省，即湖南、江西和福建，地區(qū)4指云南、貴州、江蘇、浙江、上海等地，地區(qū)5指地處長江以北的各省市。

表1顯示，在樣本中，女性略多于男性；農(nóng)民工大多年齡在35歲以下(82.2%)，而其中25歲及以下的農(nóng)民工又占了近53%；未在婚的農(nóng)民工也占多數(shù)，為56.5%；農(nóng)民工多接受過初中文化教育(占51.3%)，而接受過高中教育的農(nóng)民工也接近30%；農(nóng)民工大多集中在民營和外資企業(yè)中，占72.2%，其中分布在民營企業(yè)的最多，占了樣本的一半以上；農(nóng)民工大多分布在中小企業(yè)，有75.4%就業(yè)于1000人以下的企業(yè)中；普工占了農(nóng)民工樣本的近60%，22.3%的農(nóng)民工從事技術(shù)性工作，另分別有10%左右的人從事服務(wù)性和管理性工作。

從社會交往和信息接觸看，僅有2.3%的農(nóng)民工的第一位好友是當(dāng)?shù)厝?，而第一位好友是其同鄉(xiāng)的則有37.8%；在打工期間，參加了同鄉(xiāng)會和工會的農(nóng)民工分別有4.8%和8.8%；農(nóng)民工的月均通訊費(fèi)為75.7元；有1/3農(nóng)民工在打工地接受過技能培訓(xùn)；在業(yè)余時間看電視和電影(錄像)的農(nóng)民工分別有60.2%和11.6%。

表1顯示，在樣本中，有近40%的農(nóng)民工有戶口遷移意愿，即愿意永久性地留居打工所在城市；從來源地看，來自廣州以外的廣東其他地區(qū)的農(nóng)民工占22.5%，來自與廣東毗鄰的廣西和海南的占14.4%，來自與廣東毗鄰的湖南、江西和福建的占21.5%，來自云南、貴州、江蘇、浙江和上海等地的占4.8%，另有36.8%來自于地處長江以北的各省市。

從對粵方言的熟悉程度看，表1顯示，“完全可以聽說”的農(nóng)民工占24.3%，“基本可以聽說”的占16.8%，“能聽但不能說”的占13.6%，“能聽一些但不能說”的最多，占26.8%，另有18.5%的農(nóng)民工“既不能聽也不能說”。由這些數(shù)據(jù)可以看到，農(nóng)民工對在全國有廣泛影響力的粵方言的習(xí)得效果遠(yuǎn)比同類研究發(fā)現(xiàn)的對義烏方言的習(xí)得效果要好。

對于大部分農(nóng)民工*主要是兩廣地區(qū)以外的農(nóng)民工，但即使是廣東，也有30%以上的人不會講粵語，而在廣西和海南，則只有少部分縣市人口會講粵語。來說，粵方言相當(dāng)于“外語”，但為了生存，珠三角的外來農(nóng)民工不得不面對粵語這一優(yōu)勢語言，并有意無意地學(xué)習(xí)它。然而，外來農(nóng)民工學(xué)習(xí)粵語的效果如表1所示，并不是完全一樣：有的人能熟練地聽說，有的人則既不能聽也不能說。為什么不同農(nóng)民工對粵方言的習(xí)得效果存在如此大的差異呢？是其語言學(xué)習(xí)稟賦使然，還是其他社會因素導(dǎo)致的結(jié)果？本文試圖沿循社會語言學(xué)的研究邏輯，重點(diǎn)考察社會交往、語言接觸、遷移意愿、職業(yè)性質(zhì)等變量對農(nóng)民工對粵方言習(xí)得的可能影響。

(二)模型設(shè)定

本項(xiàng)研究的因變量是“對粵方言的熟悉程度”，在調(diào)查中被區(qū)分為“完全可以聽說”、“基本可以聽說”、“能聽但不能說”、“能聽一些但不能說”和“既不能聽也不能說”五個等級。為了研究方便，可將它們合并為“可以聽說”、“能聽但不能說”和“既不能聽也不能說”三個等級；考慮到這三個等級之間的非連續(xù)性，我們將該變量作類別變量處理。因此，本文采用多項(xiàng)logit模型(multinomial logit model)來分析農(nóng)民工對粵方言習(xí)得效果的決定機(jī)制，其表達(dá)式為：

式中，J表示因變量的類別個數(shù)，p(y=j)表示農(nóng)民工對粵方言習(xí)得第j類效果的概率，p(y=1)表示其對粵方言習(xí)得第1類效果(或作為基準(zhǔn)類)的概率，k表示解釋變量的個數(shù)，i表示第i個農(nóng)民工，Χik表示第i個農(nóng)民工在第k個解釋變量上的取值，βjk表示第k個解釋變量對因變量(即農(nóng)民工粵方言習(xí)得第j類效果的概率與習(xí)得基準(zhǔn)效果的概率之比的對數(shù))的影響。

(三)變量處理

本文所涉的變量及其處理情況，見表2：

表2　變量處理

三、實(shí)證結(jié)果與分析

表3列出了農(nóng)民工對粵方言習(xí)得效果的multinomial logistic 回歸分析結(jié)果。

模型(1)列和(2)列均顯示，農(nóng)民工的戶口所在地(來源地)對其粵方言的習(xí)得效果有顯著影響。從模型(1)列可看到，來自地區(qū)3(湖南、江西和福建)、地區(qū)4(云南、貴州、江蘇、浙江和上海)、地區(qū)5(長江以北各省市、另含四川和重慶)的農(nóng)民工“可以聽說”粵方言的概率(即“可以聽說”與“既不能聽也不能說”之比)分別比來自廣州以外其他廣東地區(qū)的農(nóng)民工低57.2%(1-e-0.8479)、75.7%(1-e-1.4141)和77.3%(1-e-1.481)。也就是說，在地理空間上離廣州越遠(yuǎn)，來自那些地區(qū)的農(nóng)民工“可以聽說”粵方言難度越大。模型(2)列也顯示出了同樣的關(guān)系：來自離廣州越遠(yuǎn)的地區(qū)的農(nóng)民工“能聽但不能說”粵方言的難度也越大，只是來自地區(qū)3、地區(qū)4和地區(qū)5這三類地區(qū)的農(nóng)民工之間的差異有所減少，這可能是對粵方言的習(xí)得程度下降所導(dǎo)致的結(jié)果?？梢姡乩斫咏杂绊懼r(nóng)民工的粵方言習(xí)得效果：來源地與廣州在地理上越接近， 農(nóng)民工習(xí)得粵方言的效果越好。

模型(1)列和(2)列也均顯示，農(nóng)民工的職業(yè)性質(zhì)對其粵方言的習(xí)得效果也有較顯著影響。不管是技工、服務(wù)人員，還是管理人員，他們“可以聽說”和“能聽但不能說”粵方言的概率都比普工要大。具體來說，技工、服務(wù)人員和管理人員“可以聽說”粵方言的可能性(即“可以聽說”與“既不能聽也不能說”之比)分別比普工大38.1%(e0.3231-1)、77.4%(e0.5735-1)和80.2%(e0.5887-1)，而他們“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)則分別比普工大56%(e0.4449-1)、2.5倍(e1.2663-1)和2.1倍(e1.1414-1)。進(jìn)一步考察數(shù)據(jù)還可以發(fā)現(xiàn)，服務(wù)人員和管理人員“可以聽說”和“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)都比技工要大。農(nóng)民工粵方言習(xí)得效果的職業(yè)差異可能與不同職業(yè)群體的社會交往及由此而發(fā)生的語言接觸不同有關(guān)：技工、服務(wù)人員和管理人員的工作性質(zhì)決定了其社會交往的范圍較普工要大，也意味著其語言接觸的空間較普工要廣，即其有更多的機(jī)會接觸更多的語言，當(dāng)然也包括在珠三角占優(yōu)勢地位的粵方言，也由此而使得其粵方言的習(xí)得效果較普工好；而在技工、服務(wù)人員和管理人員這三類職業(yè)群體中，服務(wù)人員和管理人員的社會交往范圍都較技工要廣，接觸粵方言的機(jī)會也相應(yīng)更多，因而其習(xí)得粵方言的效果也更好。數(shù)據(jù)還顯示，技工、服務(wù)人員和管理人員較普工在“能聽但不能說”粵方言上的優(yōu)勢，比其在“可以聽說”上的優(yōu)勢還要大，這可能是不同職業(yè)群體的社會交往差異與粵方言習(xí)得程度差異綜合作用的結(jié)果。

模型(1)列和(2)列也均顯示，業(yè)余時間看電視的農(nóng)民工“可以聽說”和“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)均較業(yè)余時間不看電視的農(nóng)民工要大，分別大46.8%(e0.3841-1)和48.1%(e0.3924-1)。

表3　農(nóng)民工粵方言習(xí)得的multinomial logistic 回歸分析結(jié)果

注：1. a.以25歲以下年齡為參照，b.以女性為參照，c.以不在婚為參照，d.以沒在打工地接受過技能培訓(xùn)為參照，e.以國有為參照，f.以9人以下為參照，g.以地區(qū)1(廣州以外的廣東其他地區(qū))為參照，h.以普工為參照，i.以業(yè)余時間不看電視為參照，j.以業(yè)余時間不看錄像、電影為參照，k.以第一好友不是當(dāng)?shù)厝藶閰⒄眨琺.以第一好友不是同鄉(xiāng)為參照，n.以沒參加同鄉(xiāng)會為參照，l.以沒參加工會為參照，o.以不愿將戶口遷入打工城市為參照

2.☆p<0.1，*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。

粵方言在廣東有著絕對的優(yōu)勢地位，電視臺和廣播等有聲媒體中粵方言的使用非常普遍；不僅很多娛樂節(jié)目使用粵方言，而且不少新聞類節(jié)目也使用粵方言。因此，看電視是接觸粵方言的重要途徑，經(jīng)?？措娨暠厝挥兄诨浄窖缘牧?xí)得。

模型(2)列顯示，第一好友是同鄉(xiāng)的農(nóng)民工“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)是其他農(nóng)民工的64.8%(e-0.4344)，即其習(xí)得粵方言的效果較其他農(nóng)民工更差；第一好友是當(dāng)?shù)厝说霓r(nóng)民工“可以聽說”和“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)都較其他農(nóng)民工更大，只是統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)不顯著；模型(1)列和(2)列均顯示，農(nóng)民工的月均通訊費(fèi)越高，其“可以聽說”和“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)也越大：月均通訊費(fèi)每增加1元，農(nóng)民工“可以聽說”和“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)分別增加0.29%(e0.0029-1)和0.36%(e0.0036-1)。通訊費(fèi)是測量社會交往的重要指標(biāo)。農(nóng)民工的月均通訊費(fèi)越多，標(biāo)示其社會交往的量越大，或標(biāo)示其社會交往越廣泛；而其交往頻次和異質(zhì)性的增加可能意味著操粵方言的人進(jìn)入他/她的交往圈的可能性也越大，也因此而提高其粵方言習(xí)得的效果。可見，社會交往對農(nóng)民工粵方言的習(xí)得有較顯著地影響：社會交往的同質(zhì)性抑制其粵方言習(xí)得效果，而社會交往的異質(zhì)性則有助于提高其習(xí)得效果。

模型(2)列顯示，有戶口遷移意愿的農(nóng)民“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)較沒有遷移意愿的農(nóng)民工大67.4%(e0.5153-1)。這可能與那些有永久性遷移意愿的農(nóng)民工更愿意在粵方言這種特殊的人力資本上進(jìn)行投資有關(guān)。

另外，從模型中也可以看到，年齡和企業(yè)規(guī)模等變量對農(nóng)民工粵方言的習(xí)得效果也有較顯著的影響。例如，年齡大的農(nóng)民工“可以聽說”和“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)更?。欢蜆I(yè)于較大規(guī)模企業(yè)的農(nóng)民工“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)更?。壕蜆I(yè)于規(guī)模為30～99人、100～299人、300～999人和3000人以上企業(yè)的農(nóng)民工“能聽但不能說”粵方言的可能性(同前)分別是就業(yè)于規(guī)模為10人以下企業(yè)的農(nóng)民工的50.1%(e-0.6917)、49.2%(e-0.7099)、52.6%(e-0.6420)和35.0%(e-1.0493)。所在企業(yè)規(guī)模與農(nóng)民工粵方言習(xí)得效果之間的上述關(guān)系可能與不同規(guī)模企業(yè)的科層化程度及有關(guān)工作語言的規(guī)定存在較大差異有關(guān)：較大規(guī)模企業(yè)的管理更為科層化，有明確、嚴(yán)格的規(guī)章制度，那些員工來源地異質(zhì)性大的企業(yè)更可能將普通話作為其工作語言，在工作外場合講粵方言的企業(yè)老板和管理人員出于遵從制度的壓力，也會在工作中用普通話與員工進(jìn)行交流，從而使外地員工在工作中接觸粵方言的機(jī)會不多；而小規(guī)模企業(yè)管理的科層化程度不高，對工作語言通常不會有嚴(yán)格的規(guī)定，那些講粵方言的老板可能會隨性地用本地方言與員工交流，員工適應(yīng)老板的方言反倒成為一種廣為接受的事實(shí)，從而也“迫使”員工對粵方言也更為了解和熟悉。

四、結(jié)論與簡要討論

本文基于珠三角3000多位農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)，以粵方言為例實(shí)證考察了農(nóng)民工對打工所在地方言的習(xí)得狀況及其影響因素。研究結(jié)果表明，41.1%的珠三角農(nóng)民工“可以聽說”粵方言，“能聽但不能說”的有40.4%，而“既不能聽也不能說”的則有18.5%。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工來源地與廣州的地理接近性、工種(職業(yè)性質(zhì))、業(yè)余時間看電視、社會交往(第一好友是同鄉(xiāng)、月均通訊費(fèi))、永久性遷移意愿、年齡和所在企業(yè)規(guī)模等因素對農(nóng)民工習(xí)得粵方言的效果有較顯著影響。

上述研究發(fā)現(xiàn)與國外移民語言研究中有關(guān)語言的階級性、社會交往(網(wǎng)絡(luò))與語言習(xí)得、永久性遷移意愿(還鄉(xiāng)可能性)與語言投資等方面的研究發(fā)現(xiàn)基本一致，以新的實(shí)證資料支持了社會語言學(xué)的一個基本命題：語言學(xué)習(xí)根源于語言的社會接觸。本文涉及的幾個核心變量：地理接近性、職業(yè)性質(zhì)、業(yè)余時間看電視、社會交往(不管是內(nèi)群體交往，還是外群體交往)和永久性遷移意愿歸根到底都蘊(yùn)含著語言接觸(不管是直接的語言接觸，還是間接的語言接觸)，是語言接觸促進(jìn)或抑制了語言習(xí)得的效果。上述簡要的結(jié)論表明，中國城市新移民習(xí)得打工地方言的機(jī)制并不是特例和個案，而是與國外移民的“外語”學(xué)習(xí)機(jī)制，存在著不容忽視的共性。這也為我國相關(guān)部門有選擇地借鑒移民國家有關(guān)移民語言政策和推進(jìn)移民城市融入的政策提供了實(shí)證依據(jù)。

基于農(nóng)民工對打工地方言習(xí)得機(jī)制的上述發(fā)現(xiàn)，本文認(rèn)為，農(nóng)民工要適應(yīng)城市、融入城市，并最終成為真正的市民，除了需要從根本上消除城鄉(xiāng)和地域戶籍制度限制外，農(nóng)民工主動或在外部力量的幫助下“被動”地習(xí)得城市優(yōu)勢語言也是非常必要的。對農(nóng)民工來說，經(jīng)常接觸廣播電視媒體、拓展社會交往范圍、增加社會交往的異質(zhì)性和進(jìn)行有針對性的語言投資(參加相關(guān)培訓(xùn)和有意識地接觸本地人)等，是其習(xí)得城市優(yōu)勢語言的有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]P.Bourdieu. Social Space and Symbolic Power[J]. Sociological Theory, 1989(7).

[2]J. Beswick. and A. Pozo-Gutierrez. Migrant Identities, Sociolinguistic and Sociocultural Practices: Portuguese and Spanish Migrations to the South Coast of England[J]. Portuguese Studies, 2010(26).

[3] 葛俊麗. 城市化進(jìn)程中城市新移民語言狀況調(diào)查與分析[J]. 浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(4).

[4] 劉玉屏. 農(nóng)民工語言再社會化分析——以浙江省義烏市為個案[J]. 中國農(nóng)村觀察，2009(6).

[5] 劉玉屏. 正在進(jìn)行中的漢語方言接觸實(shí)證研究——義烏市農(nóng)民工使用義烏方言成分情況調(diào)查[J]. 語言文字應(yīng)用，2010(4).

[6]B. R. Chiswick and P. W.Miller.Do Enclaves Matter in Immigrant Adjustment?[J]. IZA Discussion Paper, 2002.

[7] E. P.Lazear.Culture and Language[J]. Journal of Labor Economics, 1999(107).

[8] T.Bauer, G. S. Epstein and I. N. Gang. Enclaves, Language , and the Location Choice of Migrants[J]. Journal of Population Economics, 2005(18).

[9]M. D. R. Evans. Sources of Immigrants’ Language Proficiency. Australian Results with Comparisons to the Federal Republic of Germany and the United State of America[J]. European Sociological Review, 1986(2).

[10] B. R.Chiswick and P. W.Miller. Ethnic Networks and Language Proficiency among Immigrants[J]. Journal of Population Economics, 1996(9).

[11]B. Evans,.The Role of Social Network in the Acquisition of Local Dialect Norms by Appalachian Migrants in Ypsilanti, Michigan[J]. Language Variation and Change, 2004(16).

[12] 付義榮. 也談人口流動與普通話普及——以安徽無為縣傅村進(jìn)城農(nóng)民工為例[J]. 語言文字應(yīng)用，2010(2).

[13]C.Dustmann, Speaking Fluency, Writing Fluency and Earnings of Migrants[J]. Journal of Population Economics, 1994(7).

■責(zé)任編輯/雨桃

A study of the rural migrant workers’ acquisition of Cantonese in

the Pearl River Delta and its influencing factors

LONG Guo-lian, LUO Zhong-yong & QIN Jiao

Based on the survey data of 3,000 rural migrant workers in the Pearl River Delta, this paper investigates their acquisition of Cantonese as a dialect as well as the influencing factors. The results show that 41.1% of the rural migrant workers in the Pearl River Delta can understand and speak Cantonese, 40.4% of them can only understand it, and 18.5% of them can’t understand or speak it. It also reveals that the following factors have obvious impacts on their acquisition of Cantonese: geographic proximity, career, TV influence, social interactions, permanent migration desire, age and enterprise size.