* 本文系教育部2013年度哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“戶籍限制放開背景下促進農(nóng)民工中小城市社會融合的社會管理和服務研究 ”(項目號： 13JZD018)，江蘇省高校哲學社會科學基金項目“勞動控制與工人策略——勞動過程視角下的勞資關(guān)系研究”(項目號：2013SJB840006)的階段性研究成果。

群際交往、人際信任與社會距離*
——城市居民與農(nóng)民工的群際關(guān)系研究

王開慶1，劉林平2

[1. 江蘇師范大學，徐州221116；2. 南京大學，南京210093]

關(guān)鍵詞：城市居民；農(nóng)民工；群際交往；人際信任；社會距離

收稿日期：2015-03-21

作者簡介：王開慶，男，江蘇師范大學法律政治學院社會學系講師、南京大學社會學院博士后；劉林平，男，南京大學社會學院教授，博士研究生導師。

中圖分類號：C912.64

文獻標識碼：A

文章編號：1671-7511(2015)04-0087-09

摘要：本文利用7省13市的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，重點考察了不同類型的群際交往以及人際信任對社會距離的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的群際交往對改善城市居民和農(nóng)民工之間的群際關(guān)系有不同的作用，親密關(guān)系和同事關(guān)系的交往有助于縮小城市居民對農(nóng)民工的社會距離，而鄰里關(guān)系對社會距離沒有顯著影響。城市居民的人際信任度越高，對農(nóng)民工的社會距離越??；人際信任度越高，交往頻率對社會距離的影響越大。這表明群際交往的效果不僅取決于平等地位、共同目標、相互合作、制度支持和親密關(guān)系等客觀條件，還取決于個人的主觀態(tài)度。

改革開放以來，我國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，由農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)社會向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變。[1](P45-47)在此過程中，形成了龐大的農(nóng)民工群體，根據(jù)國家統(tǒng)計局的抽樣調(diào)查結(jié)果，2014年全國農(nóng)民工總量27395萬人，[2]已經(jīng)構(gòu)成了當今中國的“第三元”群體，[3]由于戶籍制度的城鄉(xiāng)分治，在城市內(nèi)部出現(xiàn)一個難以逾越的“二元性”矛盾，這個矛盾不僅體現(xiàn)在城市居民和農(nóng)民工兩大群體在子女教育、權(quán)利保障等基本社會權(quán)益方面的不平等待遇，還體現(xiàn)在兩大群體在生活方式、價值觀念方面存在的重大差異。

近年來，隨著戶籍制度改革，我國已全面取消了建制鎮(zhèn)和小城市的落戶限制，并有序地放開了中等城市的落戶限制，基本社會權(quán)益方面的不平等待遇有望逐步消除，城市內(nèi)部的“二元性”矛盾有望逐步解決，然而要消除因二元經(jīng)濟體制所形成的觀念和文化上的社會歧視與排斥，卻是更為困難的事情。在此背景下，縮小城市居民與農(nóng)民工之間的心理距離或社會距離(Social Distance)，實現(xiàn)兩大群體的社會融合，就成為政府和全社會共同努力的目標，也是學術(shù)研究的重大課題。

一、文獻回顧

社會距離是描述和衡量個人之間和群際關(guān)系的重要指標，[4](P1-20)、[5](P432-456)常用來區(qū)分群際關(guān)系親近或疏遠的程度。自從塔爾德(G. Tarde)首創(chuàng)社會距離的概念以來，多位社會學家對此進行了分析。[6]齊美爾(G. Simmel)認為，社會距離是人與人之間的內(nèi)在屏障，是指一個人在多大程度上認為應該與他人親近或認識的程度。[7]齊美爾眼中的社會距離是一種心理狀態(tài)。帕克(R. Park)繼承齊美爾的思想，對社會距離進行了全面論述，[8]他用社會距離來衡量群體內(nèi)部成員之間以及群體之間的親密關(guān)系。博格達斯(E. Bogardus)則沿襲帕克的定義，發(fā)展出一套以自我報告的客觀且外顯的態(tài)度或行為量表作為社會距離的測量方式，即博格達斯社會距離量表。[9](P299-308)該量表被廣泛地運用到不同國家、種族、宗教和政治群體的社會融合與社會排斥的研究之中，社會距離也成為社會科學中經(jīng)久不衰的主題。

國內(nèi)學者結(jié)合中國的實際情況，修正了博格達斯社會距離量表，主要用來分析城市居民與農(nóng)民工兩大異質(zhì)性群體之間的關(guān)系。郭星華和儲卉娟從主觀意義上測量了北京新生代農(nóng)民工與市民的社會距離，他們發(fā)現(xiàn)兩者的社會距離正逐步擴大，新一代農(nóng)民工的身份認同變化、市民的刻板印象以及傳統(tǒng)網(wǎng)絡的存在是社會距離增大的重要原因。[10](P91-98)與此不同，盧國顯將社會距離分為主觀距離和行為距離，他發(fā)現(xiàn)大多數(shù)市民與農(nóng)民工的行為距離和主觀心理距離都很大，雙方交往具有非對稱性，制度供給不足或制度非均衡對市民與農(nóng)民工的社會距離具有決定作用。[11]張海輝則運用博格達斯量表和Lee的反轉(zhuǎn)社會距離量表對蘇州本地人與外地人的社會距離進行了分析，并從社會經(jīng)濟地位、居住空間和社會網(wǎng)絡三方面分析兩群體間社會距離的形成因素，發(fā)現(xiàn)兩群體間社會距離是不對稱的。[12]王毅杰等人對南京市流動人口和市民的社會距離研究也得到類似的結(jié)論，該研究突破了以往或者只從市民看農(nóng)民工，或者從農(nóng)民工看市民，而沒有在同一研究中將雙方進行結(jié)合的局限，同時將社會網(wǎng)絡視角納入分析框架。[13](P92-98)

除以上研究外，劉林平從交往和態(tài)度兩個方面詳細地分析了廣州市城市居民對農(nóng)民工的社會距離，他發(fā)現(xiàn)城市居民對農(nóng)民工的態(tài)度表現(xiàn)出種種分歧和矛盾，這表現(xiàn)了城市居民不同群體的分歧和矛盾，它是二元經(jīng)濟體制在城市居民價值觀和社會心理上的表現(xiàn)。與農(nóng)民工的交往程度是影響城市居民與農(nóng)民工間社會距離的主要因素。[14](183-192)王桂新以上海為例建立了城市農(nóng)民工與本地居民社會距離的影響因素模型，分析城市農(nóng)民工與本地居民社會距離的影響因素及其作用機制，發(fā)現(xiàn)社會資本有助于縮小本地居民和農(nóng)民工之間的社會距離，而同群效應對社會距離有雙向作用。[15](P28-47)雷開春以社會距離作為群體關(guān)系的替代性測量指標，通過分析上海市城市新移民與本地人的交往情況，分別驗證了平等交往、理性交往與實際交往等交往策略的理論假設。[16](P105-124)與依據(jù)單個城市的數(shù)據(jù)分析兩個群體的社會距離不同，胡榮根據(jù)“中國八城市社會網(wǎng)絡與求職經(jīng)歷調(diào)查”的數(shù)據(jù)，分析了城市居民的社會資本以及其對城市居民與農(nóng)民工社會距離的影響。[17](P101-106)

綜上所述，國內(nèi)學者分別從戶籍制度、社會經(jīng)濟地位、社會資本、社會交往、空間隔離等方面分析了影響社會距離的因素。雖然不同的學者對社會距離的測量存有爭議，但比較一致的結(jié)論認為，群際交往(Intergroup contact)是縮小城市居民與農(nóng)民工之間社會距離的重要途徑。

本文所提出的問題是：群際交往是否能改善城市居民與農(nóng)民工之間的關(guān)系？什么類型的交往才能改善他們之間的關(guān)系，這些交往又是如何改善他們之間關(guān)系的？

二、研究假設

(一)群際交往與社會距離

群際交往理論認為，促進不同群體成員之間的社會交往能有效減少族群偏見和族群沖突，唯有直接且頻繁的交往，才能獲取外群體的真實信息，進而產(chǎn)生理解、走向融合。當然，并不是所有的社會交往形式都加強社會關(guān)系并促進社會融合，群體之間欲通過交往達到化解偏見、促進融合的效果，必須滿足四個關(guān)鍵條件：平等的地位(equal group status within the situation)、共同的目標(common goals)、相互合作(intergroup cooperation)和制度支持(the support of authorities, law, or custom)。[18]其中，平等的地位是指群體之間的社會經(jīng)濟地位不能懸殊太大，否則交往會擴大高地位群體對低地位群體的歧視；共同的目標即群體為一個共同的目標努力；相互合作是指群體為達到目標，進行合作。制度支持是指權(quán)威、法律或習俗對群際交往給予認可和支持。滿足這些條件，群際交往會有助于消弭群體間的偏見，進而促進社會融合，這就是著名的奧爾波特(Gordon W. Allport)交往假設(contact hypothesis)。不同國家的學者對族群、政黨、社團、同性戀的研究均證實了交往假設。在四個條件假設的基礎(chǔ)上，Pettigrew提出與外群體成員建立親密友誼的重要性。[18](P65-85)通過對法國、英國、荷蘭以及西德3806位群體成員的研究，他發(fā)現(xiàn)擁有外群體成員作為朋友的人，其群體偏見顯著低于沒有外群體成員作為朋友的人，因此他認為與外群體成員的親密友誼是促進群體關(guān)系的重要因素。[19](P173-185)基于此，筆者提出以下假設：

假設1：城市居民與農(nóng)民工的親密關(guān)系，*本研究中的親密關(guān)系是指朋友和親戚關(guān)系。以往研究發(fā)現(xiàn)親密友誼是促進群體關(guān)系的重要因素，據(jù)此我們認為，比友誼更近的親戚關(guān)系也是促進群體關(guān)系的重要因素。之間有助于縮小城市居民與農(nóng)民工之間的社會距離。

假設1.1：有農(nóng)民工朋友的居民與農(nóng)民工之間的社會距離顯著小于沒有農(nóng)民工朋友的居民。

假設1.2：有農(nóng)民工親戚的居民與農(nóng)民工之間的社會距離顯著小于沒有農(nóng)民工親戚的居民。

除了親密關(guān)系的交往外，城市居民所在的工作單位內(nèi)如果有農(nóng)民工，他們在單位內(nèi)可能具有共同的目標，以及為實現(xiàn)共同目標的相互合作的經(jīng)歷，另外工作單位也會支持城市居民與農(nóng)民工之間的交往。也就是說，工作單位內(nèi)城市居民與農(nóng)民工之間的交往最有可能滿足交往假設的客觀條件。奧爾波特雖然論及了交往對群體關(guān)系的影響，但僅區(qū)分有無交往，并未探究交往頻率所產(chǎn)生的影響，而劉林平通過對廣州市城市居民與農(nóng)民工之間的社會距離的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工作單位的內(nèi)交往頻率對社會距離有顯著影響。[14](183-192)據(jù)此筆者提出：

假設2：城市居民所在工作單位如果有農(nóng)民工，城市居民與農(nóng)民工之間的社會距離顯著小于工作單位內(nèi)沒有農(nóng)民工的城市居民。

假設3：有農(nóng)民工的工作單位內(nèi)，城市居民與農(nóng)民工之間的交往越頻繁，城市居民與農(nóng)民工之間的社會距離越小。

除了工作單位是重要的交往場所之外，社區(qū)也是城市居民與農(nóng)民工之間交往的主要場所之一。在社區(qū)中，鄰里關(guān)系是最基本的社區(qū)社會關(guān)系，它作為群體關(guān)系紐帶長期以來成為社區(qū)討論的重要基礎(chǔ)。[20](P363-390)良好的鄰里關(guān)系意味著社區(qū)居民之間的熟悉、信任、互助和團結(jié)。在我國，鄉(xiāng)村社會的鄰里關(guān)系是一種守望相助的關(guān)系，滿足著感情、安全、社會交往等多方面的需要，而城市社區(qū)中的鄰里關(guān)系相對冷淡，鄰里之間的社會互動比較弱，鄰里關(guān)系已不再是居民社會交往網(wǎng)與支持網(wǎng)的重要構(gòu)成部分。[21](P36-42)基于此，筆者提出：

假設4：有沒有農(nóng)民工鄰居對城市居民與農(nóng)民工之間的社會距離沒有顯著影響。

(二)人際信任與社會距離

有學者認為群體之間欲通過交往達到化解偏見、促進融合的效果，僅滿足一些客觀條件，并不能帶來積極的效果，群際交往的效果還受到個人主觀態(tài)度的影響。當個人對外群體成員存在強烈的主觀偏見時，交往反而會擴大群際之間的隔閡。[22]

信任作為“日常例行互動的必要基礎(chǔ)”，是社會關(guān)系的膠合劑以及社會秩序的基礎(chǔ)。“離開了人們之間的一般信任，社會自身將變成一盤散沙，因為幾乎很少有什么關(guān)系不是建立在對他人確定的認知上”。[23](P111)什托姆普卡(Sztompka)指出，信任對廣大的共同體(團體、聯(lián)合會、組織)有重要的功能：第一，擴大互動范圍、允許更親密的人際關(guān)系，促進人和人之間的聯(lián)合；第二，促進溝通的擴展，促進集體行動；第三，信任鼓勵對陌生人的寬容和接受，鼓勵將文化差異視為正常；第四，信任增強個體與群體的聯(lián)結(jié)，并增加人們之間的合作與相互幫助。[24]胡榮對城市居民與農(nóng)民工之間的社會距離的研究發(fā)現(xiàn)，個人對他人的信任度越高，尤其是對社會中不穩(wěn)定關(guān)系(如市場上的買賣關(guān)系)的信任越高， 那么其感覺到與外地人的社會距離越近。[17](P101-106)除了人際信任直接影響社會距離外，我們認為，群際交往是在人們存在一定的主觀態(tài)度下進行的，當人們帶著不同的信任程度進行交往時，群際交往對社會距離會有不同的影響，據(jù)此筆者提出：

假設5：城市居民人際信任度越高，他們與農(nóng)民工的社會距離越小。

假設6：城市居民人際信任度越高，交往頻率對社會距離的影響越大。

三、數(shù)據(jù)來源及變量設置

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于教育部哲學社會科學研究重大攻關(guān)項目“戶籍限制放開背景下促進農(nóng)民工中小城市社會融合的社會管理和服務研究”課題組2014年7-8月在全國7省13市進行的“城市居民調(diào)查問卷”。本次調(diào)查，課題組在江蘇省常州市、武進區(qū)，山東省泰安市、肥城市，陜西省咸陽市、興平市，浙江省金華市、義烏市，貴州省遵義市、凱里市和廣東省廣州市7省13個市(區(qū))展開。除廣東以外(選取廣州)，每省選取一個地級中等城市、一個縣級小城市(區(qū))。省份選擇兼顧東、中、西部和南北分布，既有經(jīng)濟發(fā)達、農(nóng)民工高度聚集的珠江三角洲和長江三角洲地區(qū)，也有經(jīng)濟欠發(fā)達、農(nóng)民工相對密度較低的地區(qū)。

抽樣方式為多階段抽樣，每個城市抽取至少2個街道，每個街道抽取5-10個社區(qū)，每個社區(qū)至少調(diào)查5人，在社區(qū)內(nèi)根據(jù)戶籍名單隨機抽取被訪者。本次調(diào)查，共獲得1317個居民樣本。*在具體分析過程中，由于各個變量的有效樣本數(shù)不用，不同的模型使用的有效樣本數(shù)可能小于該樣本數(shù)，具體參見表1變量描述表。

(二)變量設置

1.因變量：社會距離

本研究中的社會距離是指城市居民和農(nóng)民工之間親密或疏遠程度的主觀距離。問卷所提問題是：你是否愿意接受農(nóng)民工成為您的同事、老板、鄰居、朋友？回答選項為：非常不愿意、不太愿意、一般、比較愿意、非常愿意。我們將非常不愿意賦值5分，不太愿意賦值4分，一般賦值3分、比較愿意賦值2分，非常愿意賦值1分，利用因子分析方法計算因子得分，由此生成一個新的社會距離變量。*最后提取出來的一個公因子解釋了四個變量83.66%的方差。因子值被轉(zhuǎn)換為1-100之間的分值，分值越大表明社會距離越大。*轉(zhuǎn)換公式是：轉(zhuǎn)換后的因子值=(因子值+B)×A，其中：A=99/(因子最大值-因子最小值)，B=(1/A)-因子最小值。

2.自變量：群際交往與人際信任

我們將群際交往分為三種類型：親密關(guān)系的交往、同事交往、鄰里交往。其中親密關(guān)系是指朋友關(guān)系或親戚關(guān)系，操作化為：有沒有農(nóng)民工朋友和有沒有農(nóng)民工親戚；被訪者有兩個選項：1=是；0=否。同事交往則操作化為：是否有工作以及如果有工作，單位內(nèi)是否有農(nóng)民工。為了不損失樣本，我們把“是否有工作”和“單位是否有農(nóng)民工”合并為一個變量，合并后的變量取值為：0=有工作，單位內(nèi)沒有農(nóng)民工，1=有工作，單位內(nèi)有農(nóng)民工，2=離退休或無業(yè)。同事交往頻率操作化為：單位內(nèi)如果有農(nóng)民工，那么他們和農(nóng)民工的交往情況如何，選項分別是1=幾乎沒有，2=偶爾，3=有時，4=經(jīng)常，5=幾乎每天。

關(guān)于人際信任的測量我們詢問了城市居民對下列人員的信任程度：政府公務員、警察、法官、教師、城管、記者、醫(yī)生、律師、治安協(xié)管員、服務業(yè)從業(yè)人員、陌生人、農(nóng)民工，選項為1=很不信任，2=不太信任，3=一般，4=比較信任，5=非常信任。利用因子分析得到三個公因子，但因為教師和記者同時在兩個公因子上的因子負荷較高，*教師在三個因子上的因子負荷分別為：0.480、0.474、-0.376，醫(yī)生在三個因子上的因子負荷分別為：0.535、0.443、-0.238。所以我們將教師和記者刪除后再進行因子分析，最后得到兩個公因子(KMO值為0.882)。政府公務人員、警察、法官、城管、醫(yī)生、律師、治安協(xié)管員為一個公因子，服務業(yè)從業(yè)人員、陌生人、農(nóng)民工為一個公因子(見表1)。單獨使用某一個公因子很難對人際信任做出綜合評價，因此我們將各個公因子對應的方差貢獻率比例為權(quán)數(shù)計算綜合得分，*計算公式為：因子1的方差貢獻比例*因子1+因子2的方差貢獻比例*因子2生成一個新的人際信任的變量，并將綜合得分轉(zhuǎn)化為1-100之間，分數(shù)越高，人際信任度越高。

3.控制變量

回歸分析時，我們除了納入基本的人口學變量年齡、性別作為控制變量外，還將其他可能對社會距離產(chǎn)生影響的變量，如婚姻狀況、教育程度、階層認同、*階層認同分為下層、中下層、中層、中上層、上層。我們將中層、中上層、上層合并為中層及以上。單位性質(zhì)、職位、城市類型*在城市類型中，我們分為廣州、地級市、縣級市，之所以把廣州單列，是因為廣州作為大城市可能有不同于其他城市的特質(zhì)。等進行控制。除年齡外，其他控制變量均不是連續(xù)變量，所以在納入回歸分析時，處理成虛擬變量?；咀兞棵枋鲆姳?，此表中的樣本數(shù)均為進入回歸分析模型的數(shù)量。

表1　城市居民信任的因子分析

表2　變量描述表

四、社會距離的影響因素及作用機制

調(diào)查結(jié)果顯示，城市居民與農(nóng)民工的社會距離均值得分為30.43，*社會距離的取值范圍為1-100分，分值越大社會距離越大。這表明兩個群體間的社會距離并不算大，那么群際交往以及人際信任如何影響兩個群體間的社會距離？

經(jīng)因子分析后社會距離屬于連續(xù)變量，因此我們使用OLS回歸模型分析影響社會距離的因素。在回歸分析中，我們設置了6個模型，表3為全樣本模型，表4為單位內(nèi)交往模型。其中，表3中的模型1和表4中的模型1僅納入了控制變量。表3中的模型2納入了人際信任變量，模型3納入群際交往變量。

(一)不同的群際交往類型對社會距離的影響

我們將城市居民與農(nóng)民工之間的群際交往分為親密關(guān)系的交往、同事交往和鄰居間的交往。由表3中的模型2和模型3可見，在沒有加入群際交往變量前，模型2的調(diào)整R2為5.3%，加入群際交往變量后模型3的調(diào)整R2為達到13.9%，說明群際交往變量的納入顯著提升了模型解釋力(△R2=0.089，△F=21.127，△p<0.001)。

具體而言，控制其他變量后，有農(nóng)民工朋友的城市居民與農(nóng)民工的社會距離顯著小于沒有農(nóng)民工朋友的居民；有農(nóng)民工親戚的城市居民與農(nóng)民工的社會距離顯著小于沒有農(nóng)民工親戚的城市居民。在工作單位內(nèi)的交往方面，與有工作，工作單位內(nèi)沒有農(nóng)民工的相比，有工作，且工作單位內(nèi)有農(nóng)民工的城市居民對農(nóng)民工的社會距離要小。而在鄰居交往方面，有沒有農(nóng)民工鄰居對社會距離并沒有顯著影響。由此，假設1、假設2和假設4得到數(shù)據(jù)支持。

表3　社會距離影響因素OLS回歸模型

注：(1)括號內(nèi)為標準誤;(2)***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1

(二)人際信任對社會距離的影響

由表3中的模型2可知，人際信任對社會距離有顯著影響。城市居民的人際信任度越高，對農(nóng)民工的社會距離越小。在沒有加入人際信任前，模型1的調(diào)整R2為2.7%，加入人際信任后模型2的調(diào)整R2達到5.3%，說明人際信任的納入提升了模型解釋力(△R2=0.027，△F=35.101，△p<0.001)。模型3中人際信任對社會距離仍有顯著影響，不因群際交往變量的加入而改變影響的效力，表明人際信任是比較穩(wěn)定的影響因素。一個人的人際信任度越高，對農(nóng)民工的態(tài)度也會更加友好，更能寬容和接受農(nóng)民工，從而縮小社會距離。假設5得到數(shù)據(jù)支持。

由表3中的模型1發(fā)現(xiàn)，已婚城市居民對農(nóng)民工的社會距離顯著小于未婚城市居民；初中文化程度的城市居民對農(nóng)民工的社會距離要小于大專以上的城市居民，小學及以下、高中與大專及以上的城市居民相比沒有顯著差異。但回歸系數(shù)均為負數(shù)，意味著城市居民的文化程度越高對農(nóng)民工的社會距離可能越大?；橐鰻顩r和教育程度的影響在模型3中加入群際交往一組變量后不再顯著，表明婚姻狀況和教育程度對社會距離的影響受到群際交往的影響。

控制變量中，主觀階層認同和城市類型在三個模型中對社會距離均有顯著影響。具體而言，與下層居民相比，中層及以上居民對農(nóng)民工的社會距離要大，可能的原因是“物以類聚、人以群分”，農(nóng)民工在城市居民眼中屬于社會底層，如果城市居民主觀認為自己屬于社會的中層及以上階層，比農(nóng)民工階層地位高，有可能會增加他們之間的社會距離。城市類型方面，廣州城市居民對農(nóng)民工的社會距離要高于其他地級市和縣級市的居民。可能的解釋是，與小城鎮(zhèn)相比，大都市是貨幣經(jīng)濟的中心，這塑造了大都市人精于“算計”的精神特質(zhì)。大都市的貨幣經(jīng)濟和理性導致城市人的冷漠、輕微的憎恨，相互的陌生和厭惡，導致人與人之間的疏遠與回避。[7]

(三)工作單位內(nèi)與農(nóng)民工的交往頻率對社會距離的影響及其機制

為了更加細致地考察工作單位內(nèi)交往對社會距離的影響機制，我們在表4中加入交往頻率和人際信任的交互項。為了更好地理解交互的回歸系數(shù)，我們對交往頻率和人際信任分別做了對中處理。處理方式是交往頻率和人際信任減去自身均值生成兩個新變量，然后再做回歸。對中處理后，R2及顯著性檢驗不發(fā)生變化，交互項的系數(shù)及其顯著性檢驗也不會發(fā)生變動。另外，對交往頻率和人際信任對中處理，會使交往頻率和人際信任的交互項與交往頻率和人際信任都不相關(guān)，[25](P414-417)解除了多重共線性的后顧之憂。

表4　工作單位內(nèi)與農(nóng)民工的交往頻率對社會距離的影響及交互項的OLS回歸模型

注：(1)括號內(nèi)為標準誤;(2)***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1

由表4中的模型2可知，控制其他變量后，在工作單位內(nèi)，交往頻率和人際信任對社會距離的主效應均為負，這表明在工作單位內(nèi)，與農(nóng)民工交往越頻繁的城市居民對農(nóng)民工的社會距離越小，這與劉林平對廣州的調(diào)查結(jié)論相一致；[14](183-192)城市居民的人際信任度越高，對農(nóng)民工的社會距離越小。再看交往頻率與人際信任的交互效應，模型3中，交往頻率和人際信任的交互項系數(shù)為正，且通過顯著性檢驗，這表明隨著人際信任度的提高，交往頻率對社會距離的負效應增強，也就說人際信任度越高，交往頻率越能縮小城市居民對農(nóng)民工的社會距離，交往頻率對社會距離的影響，隨著人際信任度的高低而變動。由此，假設3和假設6得到數(shù)據(jù)支持。

五、結(jié)論與討論

本文利用7省13市的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，重點考察了不同類型的群際交往以及人際信任對社會距離的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的群際交往對改善城市居民和農(nóng)民工之間的群際關(guān)系有不同的作用，親密關(guān)系和同事關(guān)系的交往有助于縮小城市居民對農(nóng)民工的社會距離，而鄰里關(guān)系對社會距離沒有顯著影響。具體而言，有農(nóng)民工朋友的城市居民對農(nóng)民工的社會距離顯著小于沒有農(nóng)民工朋友的居民；有農(nóng)民工親戚的城市居民對農(nóng)民工的社會距離顯著小于沒有農(nóng)民工親戚的城市居民。在工作單位內(nèi)的交往方面，與有工作、工作單位內(nèi)沒有農(nóng)民工的相比，有工作、且工作單位內(nèi)有農(nóng)民工的城市居民對農(nóng)民工的社會距離要小，且工作單位內(nèi)與農(nóng)民工交往越頻繁，對農(nóng)民工的社會距離越小。而在鄰居交往方面，有沒有農(nóng)民工鄰居對社會距離并沒有顯著影響。

朋友和親戚是一種親密關(guān)系，這種關(guān)系帶來是長久且持續(xù)的交往，人們之間頻繁的、親密的社會接觸就會建立起緊密的社會關(guān)系。親密關(guān)系還能使不同群體成員之間建立信任，親密關(guān)系間的交往提供了否定關(guān)于外群體負面刻板印象的機會，從而打破對外群體的原有看法，[26](P387-410)縮小群體間的社會距離。

有沒有農(nóng)民工鄰居對社會距離沒有顯著影響，這與雷開春對上海市城市新移民與本地人群體關(guān)系的交往策略研究中的結(jié)論相一致。[16](P105-124)他分析的是農(nóng)民工對城市居民的社會距離，我們研究的是市民對農(nóng)民工的社會距離，均得出鄰里關(guān)系對社會距離沒有顯著影響，這表明鄰里關(guān)系并未能改善城市居民和農(nóng)民工兩大群體之間的關(guān)系。可能的原因是，中國城市社區(qū)的鄰里關(guān)系較為淡漠，他們之間的交往可能是短暫的或偶然的交往，缺乏共同的目標和相互合作。

另外，我們還發(fā)現(xiàn)，城市居民的人際信任度越高，對農(nóng)民工的社會距離越小，而且在工作單位內(nèi)交往中，交往頻率對社會距離的影響隨著人際信任的高低而變動，人際信任度越高，交往頻率對社會距離的影響越大。這表明群際交往的效果不僅取決于平等地位、共同目標、相互合作、制度支持和親密關(guān)系等客觀條件，還取決于個人的主觀態(tài)度。

以上發(fā)現(xiàn)，對縮小城市居民與農(nóng)民工的社會距離，改善兩大群體的關(guān)系，進而促進社會融合有三點啟發(fā)：第一，不是所有的交往都能改善群際之間的關(guān)系，只有當交往滿足一定的客觀條件時，交往才能改善群際關(guān)系。所以應該為兩個群體創(chuàng)造有利的客觀環(huán)境。第二，提高城市居民的人際信任度。中國人的信任是建立在親戚關(guān)系或親戚式的純粹個人關(guān)系上面的特殊信任，[27]也就是福山所說的低信任文化，[28]而超親緣關(guān)系或類親緣關(guān)系的信任對改善群際關(guān)系極為重要，這種情況下提高城市居民甚至是全體居民的人際信任度(高信任文化)顯得尤為重要。第三，鄰里關(guān)系并沒有縮小城市居民對農(nóng)民工的社會距離，從交往假設來看，很可能是城市居民和農(nóng)民工之間缺少共同目標和共同合作的經(jīng)歷。這給我們的啟示是，改善社區(qū)內(nèi)城市居民與農(nóng)民工群體的關(guān)系，不僅需要在基本權(quán)益方面實現(xiàn)平等，還需要鼓勵他們通過參與社區(qū)活動，使他們有共同的目標以及為實現(xiàn)目標的相互合作。

參考文獻：

[1]李培林.轉(zhuǎn)型背景下的社會體制改革[J].求是，2013(15).

[2] 國家統(tǒng)計局.2014年國民經(jīng)濟在新常態(tài)下平穩(wěn)運行[EB / OL].http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201501/t20150120_671037.html.

[3]文軍.城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化[EB / OL].光明日報，http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2013-10/16/nw. D110000 gmrb _20131016 _2-11.htm.

[4] Musterd S, van Gent W P C, Das M, et al. Adaptive behaviour in urban space: Residential mobility in response to social distance [J]. Urban Studies, 2014.

[5] Smith J A, McPherson M, Smith-Lovin L. Social Distance in the United States Sex, Race, Religion, Age, and Education Homophily among Confidants, 1985 to 2004[J]. American Sociological Review, 2014, 79(3).

[6] 加布里埃爾·塔爾德.模仿律[M].何道寬譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[7] 齊美爾.橋與門——齊美爾隨筆集[M].涯鴻、宇聲譯.上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[8] R. E.Park. Race and Culture, Glencoe Ill: The Free Press,1950.

[9] Bogardus E S. Measuring social distance [J]. Journal of applied sociology, 1925, 9(2).

[10] 郭星華,儲卉娟. 從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離——關(guān)于民工與城市居民社會距離的實證研究[J].江海學刊，2004(3).

[11] 盧國顯.農(nóng)民工：社會距離與制度分析[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[12] 張海輝.不對稱的社會距離——對蘇州本地人與外地人的關(guān)系網(wǎng)絡和社會距離的初步研究[D].北京大學碩士學位論文，2004.

[13] 王毅杰,王開慶.流動農(nóng)民與市民間社會距離研究[J].江蘇社會科學，2008(5).

[14] 劉林平.交往與態(tài)度：城市居民眼中的農(nóng)民工——對廣州市民的問卷調(diào)查 [J].中山大學學報(社會科學版)，2008(2).

[15] 王桂新.城市農(nóng)民工與本地居民社會距離影響因素分析——以上海為例[J].社會學研究，2011(2).

[16] 雷開春.上海城市新移民與本地人群體關(guān)系的交往策略研究[J].社會，2012(2).

[17] 胡榮.社會資本與城市居民對外來農(nóng)民工的社會距離[J].社會科學研究，2012(3).

[18] Pettigrew T F. Intergroup contact theory [J]. Annual review of psychology, 1998, 49(1).

[19] Pettigrew T F. Generalized intergroup contact effects on prejudice [J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 1997, 23(2).

[20] Wellman B, Leighton B. Networks, Neighborhoods, and Communities Approaches to the Study of the Community Question [J]. Urban Affairs Review, 1979, 14(3).

[21] 桂勇，黃榮貴.城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”[J].華中師范大學學報(人文社會科學版)，2006(6).

[22] Tajfel, Henri(ed). Social identity and intergroup relations. Vol. 7. Cambridge University Press, 2010.

[23] 西美爾.貨幣哲學[M].陳戎女，等譯.北京：華夏出版社，2007.

[24] 彼得·什托姆普卡.信任——一種社會學的理論[M].程勝利譯.北京：中華書局，2005.

[25] Cronbach L J. Statistical tests for moderator variables: flaws in analyses recently proposed [J]. Psychological bulletin, 1987, 102(3).

[26] N.Miller.Personalization and the promise of contact theory[J]. Journal of Social Issues, 2002, 58(2).

[27] 韋伯.儒教與道教[M].王容芬譯.北京：商務印書館，1995.

[28] 弗朗西斯·福山.信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮[M].彭志華譯.海口海南出版社，2001.

■責任編輯/雨桃

Intergroup contact, interpersonal trust and social distance: A study of the intergroup

relations between the urban residents and the migrant workers

WANG Kai-qing & LIU Lin-ping

Based on the 2014 survey data from thirteen cities in seven provinces，this study analyzes the influence of different types of intergroup contact and interpersonal trust on social distance. It reveals that different types of intergroup contact have different impacts on the improvement of intergroup relations between the urban residents and the migrant workers. Both close relationship and coworker relationship can help reduce the social distance between the urban residents and the migrant workers. However, the neighborhood relationship has no significant impact on social distance. In addition, the higher the urban residents’ interpersonal trust is, the smaller the social distance is. The higher the interpersonal trust is, the greater the impact of the frequency of contact has on social distance. This suggests that the impacts of intergroup contact depend not only on objective conditions such as equal status, common goals, intergroup cooperation, institutional support and close relationship, but also on the individual’s subjective attitudes.