吳小東

《讀書》二0一五年九月刊有傅正先生《兩種自由，兩種啟蒙》一文，涉及對(duì)嚴(yán)復(fù)《〈民約〉平議》一文的解讀和批評(píng)。的確，嚴(yán)復(fù)誤解了盧梭的 “天賦自由 ”觀，而且《〈民約〉平議》一文曲解盧梭思想之處不只這一點(diǎn)。早在一九一四年便有一篇文章系統(tǒng)批評(píng)了嚴(yán)復(fù)《〈民約〉平議》中的錯(cuò)誤以及該文本身的一些問題。

《〈民約〉平議》發(fā)表于《庸言報(bào)》一九一四年二月十五日的二十五、二十六號(hào)合刊。一九一四年五月十日創(chuàng)刊的《甲寅》第一期上，章士釗就寫了《讀嚴(yán)幾道民約平議》（署名秋桐）一文批評(píng)嚴(yán)復(fù)觀點(diǎn)。

文章可以分為三部分，第一部分與嚴(yán)復(fù)針鋒相對(duì)，主要有兩個(gè)觀點(diǎn)。第一，自由平等乃普世價(jià)值觀，并不能說是某一人某一類國(guó)家所特有，更非盧梭之獨(dú)有思想。第二，肯定盧梭對(duì)天賦人權(quán)的貢獻(xiàn)，“天賦人權(quán)之說，得盧梭而始大張于世 ”。第二部分中，章士釗指出《〈民約〉平議》最大的一個(gè)問題，即“嚴(yán)先生之平議，全出于赫胥黎《人類自然等差》一文。所列 ‘民約之大經(jīng)大法 三則，亦即赫氏所舉，其比論郝伯思洛克兩家，與夫詮釋自由平等諸義，并皆本之 ”。這是傅正先生文中未曾提及的。傅先生文中主要引用了《〈民約〉平議》中最關(guān)鍵的一段文字，即所謂為嚴(yán)復(fù)批判的盧梭三大觀點(diǎn)：

今試舉盧梭民約之大經(jīng)大法而列之：（甲）民生而自由者也，于其群為平等而皆善，處于自然，則常如此。是故自由平等而樂善者，其天賦之權(quán)利也。（乙）天賦之權(quán)利皆同，無一焉有侵奪其余之權(quán)利。是故公養(yǎng)之物，莫之能私。如土地及凡土地之所出者，非人類所同認(rèn)公許者不得據(jù)之為己有也；產(chǎn)業(yè)者皆篡而得之者也。（丙）群之權(quán)利，以公約為之基：戰(zhàn)勝之權(quán)利，非權(quán)利也。凡物之以力而有者，義得以力而奪之。此段正是嚴(yán)復(fù)文章的核心，也是批評(píng)盧梭的靶子所在。雖然章士釗很客氣地說嚴(yán)復(fù)觀點(diǎn)全出赫胥黎《人類自然等差》，而事實(shí)卻是嚴(yán)復(fù)直接翻譯原文。只要比對(duì)赫胥黎原文與嚴(yán)復(fù)譯文，這一點(diǎn)便一目了然。

章士釗在文章注中指明《人類自然等差》原題為 “On the Natural Inequality of Men ”，見于赫胥黎文集 “Method and Results”。今查見一九一七年 New York and London D.Appleton and Company出版的 Method and Results，共收錄赫胥黎文章九篇，寫于一八九○年的“On the Natural Inequality of Men”為第七篇 （原文見于一九一七年版 304—305頁，見下圖 ）?？梢钥隙ǖ氖?，《〈民約〉平議》主要觀點(diǎn)確實(shí)是赫胥黎的而非嚴(yán)復(fù)本人的。

章士釗隨后依據(jù)《民約論》（即《社會(huì)契約論》）“一篇四章 ”的原文說明盧梭是如何論述 “民約 ”起源的，以及盧梭 “約 ”之本意。最后總結(jié)說：“嚴(yán)先生所為，在平反民約之說，而于民之所以Method and Results 304頁為約，與約字之義解，未能 求之盧書，細(xì)加體會(huì)，故雖號(hào)曰攻盧，其實(shí)于盧無與?！敝?，章氏文章的第三部便主要針對(duì)赫胥黎而言，并非嚴(yán)復(fù)。

第三部分，章士釗不僅逐一批評(píng)赫胥黎的三條，而且結(jié)合赫胥黎原文指出嚴(yán)復(fù)翻譯中的問題。比如，盧梭所說的 “自由 ”與赫胥黎所言的自由不同。

“盧梭曰：人生而自由者也，此特以示自由之性，出于天生，不出人造已耳 ……于生育之事無與也。今赫氏攻之曰：‘吾為醫(yī)，所見新生之孩為不少矣。纍然塊肉，非有保赤之勤，為之時(shí)其寒饑，歷十二時(shí)寡不死者。是呱呱者，安得有自由之能力乎。（原注：語依嚴(yán)譯）是由天生之生，轉(zhuǎn)入生育之生，并為一談，以欺庸眾。”再比如 “平等 ”?！昂帐现撈降龋湔f從體智身分而入，謂智愚強(qiáng)弱貴賤貧富之不同，自然而然，無法齊之，其言不為無理。然當(dāng)知此種不同，盧梭非無所見，且嘗標(biāo)題著論，說明其所以不同之故矣。然則以此間執(zhí)盧梭，寧非無謂之尤。”

至于嚴(yán)復(fù)翻譯赫胥黎的不恰當(dāng)之處，章士釗也有所指正。如： “（乙）……產(chǎn)業(yè)者皆篡而得之者也?！闭率酷撟⒃唬骸澳┱Z仿佛盧梭竟不認(rèn)有產(chǎn)業(yè)然者，此于赫意稍失。赫原語乃謂 ‘產(chǎn)業(yè)由他道而得者皆篡也 ，即產(chǎn)業(yè)非經(jīng)人類同認(rèn)公許而得之者曰篡?！庇秩?，章士釗認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的 “丙款 ”中將赫胥黎的 “Right of conquest”翻譯為 “戰(zhàn)勝之權(quán)利 ”易生誤解，在自己引用時(shí)則改為 “征服之權(quán)利，非權(quán)利也 ”?？傊?，在章士釗看來，一旦從盧梭原文出發(fā)，無論是赫胥黎還是嚴(yán)復(fù)的觀點(diǎn)都或多或少是誤解盧梭的，也都是難以駁倒盧梭的民約論的。而傅正先生文中所提到的盧梭的兩個(gè) “契約 ”，盧梭和霍布斯、洛克契約論上的區(qū)別，章士釗文中也有所論述，此處便不再贅述。