陳麗莉

摘要：新刑訴實施后，指定居所監(jiān)視居住作為一項新制度，檢察機關(guān)在適用上無可避免要面臨很多難題。本文對指定居所監(jiān)視居住在適用過程中存在的問題進行剖析，期許為未來實務(wù)中提供思路，進一步推進制度發(fā)展。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；定居所；監(jiān)視；法律

如何界定“特別重大賄賂案件”

新刑訴法第73 條明確規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的適用范圍，“特別重大賄賂案件”是指定居所監(jiān)視居住制度適用的三類案件之一。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第45條對“特別重大賄賂案件”作出了界定，規(guī)定有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪：（1）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（2）有重大社會影響的；（3）涉及國家重大利益的。其中，該法條的第一項有具體的數(shù)額要求，在實際執(zhí)行中容易把握，只要符合這一具體標準即可被認定。但筆者認為該點存在一定缺陷：第一，五十萬的涉案金額標準較高，適宜用于經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，對于其他落后地區(qū)可適當調(diào)低認定特別重大賄賂案件的涉案金額，防止一刀切；第二，在認定“特別重大賄賂案件”上，自然人賄賂犯罪金額與單位賄賂犯罪金額應(yīng)有所區(qū)別，但相關(guān)法律及司法解釋并沒有進一步細化；第三，“五十萬”是指舉報線索中反映的數(shù)額還是初查認定數(shù)額抑或立案時認定的數(shù)額，沒有明確說明。對于該法條第二項“有重大社會影響的”和第三項“涉及國家重大利益的”這兩項標準較為抽象，何為“重大社會影響”，何為“國家重大利益”沒有量化、具體化標準，只能憑檢察機關(guān)的認定。在司法實踐中，檢察機關(guān)為了將案件認定為“特別重大賄賂案件”，不排除有濫用這兩項規(guī)定的情況。在以這兩項為依據(jù)定性案件時，有些情況下檢察機關(guān)并沒有作具體說明解釋，這樣不利于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

如何選擇指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行地點

《刑訴規(guī)則》對于什么是“專門的辦案場所”并沒有明確內(nèi)涵和外延。同時也提出了指定居所的“居所”應(yīng)該符合的條件：生活條件、監(jiān)視管理條件、安全條件。要同時符合這三個條件，一般的賓館或者招待所并不適宜，主要原因首先在于人員流動性比較大，保密要求上得不到有效保證，而如果檢察機關(guān)對賓館或者招待所的一些房間進行安全改造，專門用于指定居所監(jiān)視居住，則又變成了“專門的辦案場所”。其次，在管理問題上也有相當大的困難，賓館和招待所都具有商業(yè)性質(zhì)，司法人員介入監(jiān)管、來往出入等行為很難保證對正常經(jīng)營沒有影響。若是選擇居民出租房或另行建設(shè)場所則要考慮成本高的難題。一般而言，用于指定居所（單人居?。?的租賃成本會高于可以反復(fù)使用、實行多人集體居住的看守所；另一方面，指定監(jiān)視居住相對于專門性羈押場所不但需要投入專門的監(jiān)視警力，而且需要安裝針對個人的警戒設(shè)備，因此為控制一個個分散化的被指定監(jiān)視居住人將需要投入更多的人力。

執(zhí)行主體容易錯位

原刑訴法規(guī)定監(jiān)視居住必須由公安機關(guān)執(zhí)行，但實踐中，存在檢察機關(guān)直接代為行使了這一職權(quán)，而大多沒有將監(jiān)視居住對象交給公安機關(guān)執(zhí)行的現(xiàn)象。有的檢察機關(guān)在作出監(jiān)視居住的決定后，先交給公安機關(guān)，再由公安機關(guān)委托該檢察機關(guān)來具體執(zhí)行；有的檢察機關(guān)則干脆省卻了這些“象征性”的舉動，而徑直由自己具體執(zhí)行。新刑訴法延續(xù)了指定居所監(jiān)視居住必須由公安機關(guān)執(zhí)行這一規(guī)定，因此，這一問題仍將存在。

四、如何避免監(jiān)視居住執(zhí)行風險

新刑訴法實施后，監(jiān)視居住制度中的指定居所情況具有較高的執(zhí)行風險。第一，被監(jiān)視居住人的人身安全風險。由于指定的居所畢竟不是辦案場所、羈押場所，不像那些場所有特制的防護設(shè)備，也不能像在看守所那樣對被監(jiān)視居住人在衣著、生活用品上有強制要求，出現(xiàn)自傷、自殘的可能性是非常大的。第二，刑訊逼供的風險。指定居所的管理相對于羈押場所較松，有較大的任意性。指定居所監(jiān)視居住一般是單獨個體，有別于群體，孤立無援，監(jiān)督力度較低，監(jiān)控設(shè)備也可能比不上專門的羈押場所。在缺乏監(jiān)督的情況下，執(zhí)法人員有可能出現(xiàn)不正當審訊行為，甚至出現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象。第三，濫用監(jiān)視居住的風險。如前文所述認定“特別重大賄賂案件”的酌定性較大，檢察機關(guān)可能會通過利用監(jiān)視居住變相羈押從而規(guī)避錯拘、錯羈和超長羈押的法律后果。面對以上風險，在指定居所監(jiān)視居住實施過程中，檢察機關(guān)如何加強內(nèi)部監(jiān)督和自身監(jiān)督是不可回避的現(xiàn)實課題。

關(guān)于監(jiān)視居住折抵刑期的問題

新刑訴法第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。”根據(jù)《刑法》第41條、44條、47條的規(guī)定，只有在判決以前先行羈押的才予折抵刑期，監(jiān)視居住并不具有羈押性質(zhì)，當然不可折抵刑期。筆者認為并不是所有指定居所監(jiān)視居住都應(yīng)折抵刑期，對于由于無固定住所而在指定的居所執(zhí)行的，筆者認為不能折抵刑期。由于無固定住所是客觀因素，并不是司法機關(guān)強制對其執(zhí)行的，相對有固定住處而被強制在指定居所執(zhí)行的嫌疑人而言，后者的強制措施較前者更為嚴厲。如果兩者都同樣能折抵刑期，實質(zhì)上是對有礙偵查情況下的指定居所監(jiān)視居住人的不公。

總的來說，指定居所監(jiān)視居住對檢察機關(guān)而言是一項新事物，在之后的實踐過程中還會面對不少難題難點，必須不斷總結(jié)經(jīng)驗，而不是畏難退縮。在適用指定居所監(jiān)視居住強制措施方面，必須嚴格依法進行，保證偵查活動順利進行的同時要注重保障被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益，真正做到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]郭瓊.試論檢查機關(guān)自偵案件中監(jiān)視居住的執(zhí)行.當代法學.2003（2）

[2]項谷，姜偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造.政治與法律.2012（10）

[3]童建明.新刑事訴訟法理解與適用.中國檢察出版社.2012（126）endprint