產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的顛覆性創(chuàng)新研究*

龔健健

(中國社會科學院 研究生院， 北京 102488)

摘要：隨著全球化競爭的加劇和經(jīng)濟形勢的嚴峻變化，對作為發(fā)展中國家和新興市場的中國來說，顛覆性技術(shù)的商業(yè)化顯得至關(guān)重要。通過對國內(nèi)外關(guān)于顛覆性技術(shù)創(chuàng)新及其商業(yè)模式的理論研究進行梳理，探討顛覆性技術(shù)創(chuàng)新的理論內(nèi)涵、發(fā)生機制、實施途徑以及應對策略。發(fā)現(xiàn)，顛覆性創(chuàng)新通過商業(yè)模式的革新不僅可以應用于企業(yè)，也同樣可以應用于產(chǎn)業(yè)和國家層面。顛覆性創(chuàng)新理論為發(fā)展中國家和新興國家，尤其是對那些人口基數(shù)大，具有大量的對價格敏感的消費者以及“非消費者”的國家來說，提供了強大的理論支撐。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)發(fā)展； 顛覆性創(chuàng)新； 商業(yè)模式； 擴展價值鏈管理； 價值創(chuàng)造

中圖分類號：F062.9文獻標志碼： A

收稿日期：2014-11-20

基金項目：國家軟科學研究計劃重大項目(2013GXS6B213)； 國家社會科學基金重點項目(14AJY015)。

作者簡介：廖建輝(1987-)，男，江西高安人，博士生，主要從事工業(yè)經(jīng)濟等方面的研究。

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.02.03

技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的根本源泉，而創(chuàng)新又是技術(shù)進步的不竭動力。創(chuàng)新是一個動態(tài)的不斷調(diào)整的過程，從產(chǎn)品和服務角度看，它更多地體現(xiàn)在制造工藝和服務質(zhì)量的提升，而從企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的角度來看，它更多地體現(xiàn)在績效水平的提高和產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間的拓展。這兩種不同的提升既可以是連續(xù)的，也可以是非連續(xù)的。因此，早期的創(chuàng)新理論基于這一認識把技術(shù)創(chuàng)新分為漸進性創(chuàng)新和非漸進性創(chuàng)新。漸進性創(chuàng)新表現(xiàn)為對原有技術(shù)和工藝的改進，使之更加符合原有消費者和市場的期望，從而獲得更多的市場和收益；而非漸進性創(chuàng)新則在某種程度上更多地反映了科技和時代的進步(比如蒸汽機，電力和計算機技術(shù)的發(fā)明)，帶來的是更大的產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間和更高的社會效益。

Christensen(1997)[1]25在《創(chuàng)新者的困境：當新技術(shù)導致大企業(yè)失敗時》一書中提出了顛覆性創(chuàng)新(Disruptive Innovation)的概念，從一個新的維度繼承并改進了早期的創(chuàng)新理論。它很好地解釋了困惑學界已久的“亞歷山大困境”(領(lǐng)先的在位大企業(yè)在面臨新技術(shù)調(diào)整時容易被新進入的小企業(yè)打敗)問題，從而成為近二十年來創(chuàng)新和戰(zhàn)略管理研究最受關(guān)注和爭論的一個熱點(許曉明等，2008)[2]。在當前復雜多變的全球化形勢中，企業(yè)之間激烈的競爭使得在位企業(yè)和新進入企業(yè)的決策者需要更多地考慮“進一步提升產(chǎn)品質(zhì)量”和“實施多元化發(fā)展戰(zhàn)略”(即漸進性創(chuàng)新和非漸進性創(chuàng)新)之間的替代選擇。顛覆性創(chuàng)新作為非漸進性創(chuàng)新的一種，更關(guān)注低端市場和新市場的開拓。顛覆性技術(shù)主要用來開發(fā)低于主流市場已定型產(chǎn)品性能的新產(chǎn)品，這種產(chǎn)品的一些特殊性能吸引一些低端用戶或新用戶，隨著產(chǎn)品性能的不斷完善和發(fā)展，逐步創(chuàng)建自己的市場，并取代主流市場上的產(chǎn)品(Christensen和Raynor，2003)[3]56。雖然最初的性能不如主流市場產(chǎn)品，但顛覆性創(chuàng)新更好地掌握了消費者的偏好，并且具有開發(fā)成本低和技術(shù)性進入壁壘低的優(yōu)點，能夠較快地獲得相應的細分市場并獲取收益。因此，在當前的經(jīng)濟形勢下，顛覆性創(chuàng)新成為了眾多企業(yè)和政府戰(zhàn)略決策者的一個新的選擇。

眾所周知，技術(shù)本身并沒有單獨的價值意義，只有通過商業(yè)模式將其商業(yè)化而為大眾服務并創(chuàng)造新的價值，才能體現(xiàn)其經(jīng)濟意義。早在20世紀30年代，熊彼特就認為創(chuàng)新是對現(xiàn)有資源的重新組合，并將創(chuàng)新分為五種不同的類型：新產(chǎn)品，新的生產(chǎn)方法，新的資源供給，新的市場和新的商業(yè)組織形式(Schum，1934)[4]34。因此，由熊彼特的定義可以發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新不僅僅包括技術(shù)意義上的創(chuàng)新，同時也包括了商業(yè)化手段即商業(yè)模式的創(chuàng)新。德魯克也曾指出，當今企業(yè)的競爭不再是產(chǎn)品之間的競爭，而是商業(yè)模式之間的競爭。Economist Intelligence Unit在2005年對跨國公司CEO的一項調(diào)查中指出，樣本中50%以上的CEO認為商業(yè)模式的創(chuàng)新比之產(chǎn)品和服務的創(chuàng)新更加重要(Johnson等，2008)[5]。

近些年來，隨著全球化競爭的加劇和經(jīng)濟形勢的惡化，對作為發(fā)展中國家和新興市場的中國來說，對于顛覆性技術(shù)的商業(yè)化則顯得更加至關(guān)重要(Kirchhoff等，2002[6]；Wu等，2010[7])。本文對國內(nèi)外關(guān)于顛覆性技術(shù)創(chuàng)新及其商業(yè)模式的理論研究進行綜述，以期為此領(lǐng)域的進一步研究作出貢獻。

一、顛覆性創(chuàng)新的理論內(nèi)涵

自從Schum(1934)[4]有針對性地系統(tǒng)地對創(chuàng)新理論進行研究，并提出從創(chuàng)造性破壞為特征的經(jīng)濟增長理論開始，越來越多的學者開始從事這一領(lǐng)域的研究。主流學者一般把技術(shù)創(chuàng)新分為兩類，但在不同的歷史時期有不同的名稱：第一類為革命性技術(shù)、非連續(xù)性技術(shù)、突破性技術(shù)、根本性技術(shù)創(chuàng)新；第二類為演化性技術(shù)、連續(xù)性技術(shù)、漸進性技術(shù)創(chuàng)新(Utterback，1994[8]31；Yu，2010[9])。Yu(2010)[9]對創(chuàng)新理論的演化作了詳細的介紹，他們認為每一個不同的名稱都解釋了不同歷史時期的一些現(xiàn)象，但同時由于事實中一些反例的出現(xiàn)又驅(qū)使其不斷地被完善。比如，從企業(yè)的角度來看，最著名的能力提升型和能力破壞型創(chuàng)新(competency-enhancing vs.competency-destroying innovation)理論認為在位企業(yè)(incumbent firm)面臨突破性創(chuàng)新(breakthrough innovation)時總會成功，而不能解釋大部分在位企業(yè)在漸進性創(chuàng)新(incremental innovation)時總是成功卻在面臨突破性創(chuàng)新時會失敗的重要現(xiàn)象(Tushman和Anderson，1986)[10]。隨后一個重要的發(fā)展就是模塊化技術(shù)創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)化技術(shù)創(chuàng)新(modular vs.architectural innovation)理論的提出，彌補了前一創(chuàng)新理論的不足，認為具有較強競爭能力的企業(yè)容易忽略結(jié)構(gòu)化技術(shù)創(chuàng)新的競爭力，從而導致大企業(yè)在關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新上失敗。Christensen(1997)[1]35通過對磁盤驅(qū)動器行業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)在一個接一個的連續(xù)性創(chuàng)新中能夠保持其競爭地位，而當這些企業(yè)的技術(shù)供給能力已經(jīng)遠遠超出客戶需求時，一些面向低端市場的滿足客戶基本要求的低成本小企業(yè)卻能打敗在位的大企業(yè)從而獲得成功。這一現(xiàn)象使得Christensen開始深思，通過彌補前述理論不能解釋顛覆性現(xiàn)象的不足，開創(chuàng)了顛覆性創(chuàng)新理論并將創(chuàng)新分為維持性創(chuàng)新*維持性創(chuàng)新指的是對已建立的技術(shù)進行漸進性的改進和提升，它支撐了現(xiàn)有行業(yè)的發(fā)展，但是維持性創(chuàng)新的提供者卻經(jīng)常會提供超出市場需求的技術(shù)(Christensen，1997；Christensen等，2004)。和顛覆性創(chuàng)新(sustaining vs.disruptive innovation)，從新的維度給予創(chuàng)新理論以新的洞察。

顛覆性創(chuàng)新指的是那些依照傳統(tǒng)技術(shù)，提供恰好能滿足消費者需求的新的較低性能產(chǎn)品、服務、程序和商業(yè)模式，而造成的對主流市場的顛覆性變革。因此，它們總是容易被傳統(tǒng)的主流消費者低估其價值，并帶來較低的總邊際利潤。由于被行業(yè)內(nèi)的在位企業(yè)理解為是“低端”(low-end)的，顛覆性創(chuàng)新便能針對其目標市場引入新的性能標準。通過一段時期的市場開發(fā)和向高端市場客戶遷移，它們最終能夠?qū)λ谛袠I(yè)的商業(yè)范式和價值構(gòu)成進行重新定義(Christensen，1997[1]；Christensen等，2004[11]22)。因此，顛覆性創(chuàng)新理論可以解釋這樣一種現(xiàn)象，也就是基于當前的價值網(wǎng)絡背景，在位企業(yè)為什么一直在做對的事情卻會遭遇新進入者的顛覆(disruption)。

Christensen等(2004)[11]認為，企業(yè)要獲得創(chuàng)新一般需要通過三種渠道：(1)為能夠帶來高邊際利潤的消費者提供相對于現(xiàn)存產(chǎn)品來說新的改進產(chǎn)品；(2)為那些處于低端市場又不得不為其不需要的技術(shù)性能買單的消費者提供現(xiàn)存產(chǎn)品的低廉的替代品；(3)開發(fā)新的市場，尋找并不在當前市場消費的“非消費者”(non-consumers)，并為其提供產(chǎn)品和服務。

第一種渠道屬于前面所提到的維持性創(chuàng)新，而后兩者則屬于顛覆性創(chuàng)新的范疇。Gilbert等(2002)[12]將其稱為低端市場和新市場顛覆性戰(zhàn)略。我們知道，在創(chuàng)新性技術(shù)投入市場并物化為某種產(chǎn)品和服務時，消費者對于該項創(chuàng)新性技術(shù)的應用所表現(xiàn)出來的對特定性能的認可和接受需要一些時間。一般意義上，在新技術(shù)的市場應用方面，只有該新技術(shù)的性能達到消費者能夠接受的程度時，才會對消費者的購買行為產(chǎn)生影響，從而創(chuàng)造出新的市場。這種消費者行為說明了創(chuàng)新性技術(shù)所物化的產(chǎn)品性能對于消費者效用的改善必須達到某一最低臨界值才能產(chǎn)生影響。相反，當某一產(chǎn)品所具有的性能對于消費者效用改善得足夠大，性能的增加無法帶來消費者邊際效應的增加時，該產(chǎn)品所具有的更高性能對于消費者來說也就毫無意義(田紅云等，2007)[13]。因此，當消費者對于產(chǎn)品性能改變的邊際效應等于零時，該產(chǎn)品性能對于此類消費者來說就達到了一個最高臨界值，超越這個上限的性能供給就被稱為“性能過度供給”(performance oversupply)。由于一些企業(yè)開發(fā)的產(chǎn)品和服務所提供的特定性能陷入了過度供給消費者性能需求的困境，“性能過度供給”就為顛覆性創(chuàng)新的產(chǎn)生和應用(向消費者提供簡單的技術(shù)構(gòu)成)創(chuàng)造了條件并提供了可能。

此外，要發(fā)生顛覆性創(chuàng)新還需具備另一個重要的前提條件，即在現(xiàn)有健康發(fā)展的企業(yè)和潛在顛覆性企業(yè)之間對消費者所具有的不對稱激勵。在提供同樣的能夠滿足消費者需求性能的前提下，具有較低價格的產(chǎn)品和服務通常會更加吸引消費者，這也就是為什么顛覆性創(chuàng)新企業(yè)能夠?qū)嵤╊嵏驳脑蛩凇D1就描述了顛覆性創(chuàng)新如何通過第二種渠道，在滿足消費者需求性能的前提下，由低端顛覆市場將其投入應用并市場化的過程[14]。

圖1　顛覆性技術(shù)創(chuàng)新模型——低端市場顛覆戰(zhàn)略

在圖1中，橫軸代表時間，縱軸代表產(chǎn)品績效。實線A和C為兩種不同的績效軌跡，A為該行業(yè)當前技術(shù)發(fā)展的績效隨著時間演進的變化軌跡，C為顛覆性創(chuàng)新的新績效軌跡。虛線B表示消費者可以達到其目的效用并加以吸收的績效，B的上部為高端需求消費者，下部為低端需求消費者。隨著時間的演進，A、C兩種不同的績效水平都在提高。通過觀察圖1我們可以看出，實線A上存在著先前描述過的幾種不同的創(chuàng)新(如漸進性創(chuàng)新、根本性創(chuàng)新、非連續(xù)性創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新等)，它們都屬于維持性創(chuàng)新，保證現(xiàn)有產(chǎn)品的績效水平可以沿著既有的技術(shù)進步軌跡逐步提升。當A與B相交時，其交點正是技術(shù)過度供給的起始點。若繼續(xù)沿著A軌跡前行，將有許多消費者為他們所不需要的技術(shù)支付成本，這便造成了經(jīng)濟效率的下降。此時，通過開發(fā)低端需求消費者引入顛覆性創(chuàng)新將會解決這一問題，隨著C軌跡的發(fā)展，顛覆性產(chǎn)品和服務最終將進入主流市場，并在市場上取代原有技術(shù)軌跡上的產(chǎn)品和服務，滿足消費者的需求。

雖然顛覆性創(chuàng)新往往從低端市場的顛覆開始，但是它們能夠很快爬升至主流市場的高端(Christensen等，2004)[11]12。以Christensen列舉的電子通訊業(yè)為例，比如貝爾發(fā)明的能讓人在短距離通話的設備(第一部電話)在當時并沒有電報先進，因為電報允許長距離的信息傳遞。由于當時的一家電子通訊業(yè)領(lǐng)導企業(yè)Western Union拒絕了貝爾準備出售的電話專利，貝爾便轉(zhuǎn)入了低端市場，向低端消費者提供短距離通話服務(雖然電話沒有電報先進，但它確實使得距離較近的一部分人不用去電報局便能收發(fā)信息)。貝爾通過在低端市場吸引消費者，改進電話網(wǎng)絡技術(shù)，提供地方通信業(yè)務，使得他的公司AT&T在很短的時間里就超越了Western Union，成為了電子通訊業(yè)的領(lǐng)導者，并創(chuàng)造了一個新的價值網(wǎng)絡。

圖2表述了顛覆性創(chuàng)新如何通過第三種渠道來實現(xiàn)新市場顛覆戰(zhàn)略[3]。新進入者通過開發(fā)新的市場，實現(xiàn)第二維度的創(chuàng)新來尋找并不在當前市場消費的“非消費者”(non-consumers)，通過滿足其對產(chǎn)品性能的績效要求為其提供相應的產(chǎn)品和服務[9]。

圖2　顛覆性技術(shù)創(chuàng)新模型——新市場顛覆戰(zhàn)略

通過圖2可以看到，不同于低端市場的戰(zhàn)略，在新的坐標維度上，創(chuàng)新企業(yè)通過開發(fā)市場，吸引“非消費者”，從而實現(xiàn)了顛覆性創(chuàng)新。顛覆性創(chuàng)新由于成功地開拓了新的技術(shù)、程序、產(chǎn)品、服務或者商業(yè)模式，使得現(xiàn)有組織改變了傳統(tǒng)的競爭規(guī)則，并改變了現(xiàn)有市場的需求；此外，由于引入了不同于傳統(tǒng)技術(shù)的新的增長軌跡，使得原來只能夠向少數(shù)高端特殊性能使用者提供的產(chǎn)品和服務，也可以以更便利的方式提供給更多的普通消費者。同時，新市場顛覆性技術(shù)的快速成長能力也使得顛覆性創(chuàng)新成為了顛覆者的一個新的財富機遇(Thomond等，2003)[14]。

二、顛覆性創(chuàng)新的實施與應對

1. 實施顛覆性創(chuàng)新的途徑

早期的實證研究表明，通常某一行業(yè)的新創(chuàng)立者會帶來非連續(xù)性的技術(shù)創(chuàng)新并將其進行商業(yè)化應用，從而帶來消費者效用和社會福利的增加(Anderson和Tushman，1990)[15]。但是，關(guān)于顛覆性創(chuàng)新的研究發(fā)現(xiàn)，在已知的某一行業(yè)當中，相較于在位企業(yè)，新的進入者在非連續(xù)性創(chuàng)新上則更容易成功。這是由于新進入企業(yè)的規(guī)模較小，路徑依賴的可能性較低(成立的時間較短)致使其經(jīng)營的靈活性增加；其次，新進入者基于當前的技術(shù)范式下所采用的技術(shù)成本更低，使其支出更加有限，從而拓展了利潤空間，這些都促使新進入者在顛覆性創(chuàng)新下取得成功(Macher和Richman，2004)[16]。

現(xiàn)有的文獻大多從以下三個方面分析顛覆性創(chuàng)新，并解釋了如何促成顛覆性創(chuàng)新(即顛覆性創(chuàng)新成功的途徑)：

(1) 外部環(huán)境。一些學者認為，企業(yè)所處的外部環(huán)境在顛覆性創(chuàng)新技術(shù)的形成和應用過程中對其影響甚深。企業(yè)的運行離不開投資者和供應商，企業(yè)創(chuàng)新技術(shù)的形成也免不了與其打交道，從而形成依賴和鎖定(lock-in)。對于顛覆性創(chuàng)新來說，其技術(shù)形成也離不開現(xiàn)有的技術(shù)框架和技術(shù)供應商。此外，外部科技、社會和法律環(huán)境復雜多變，不同地區(qū)和國家的文化差異和金融體系所帶來的不確定性也會對顛覆性創(chuàng)新的成功造成影響。因此，顛覆性創(chuàng)新技術(shù)形成和成功商業(yè)化都與其外部的合作伙伴和供應商有著密不可分的關(guān)系(Myers，2002)[17]。

(2) 內(nèi)部組織。對于顛覆性創(chuàng)新實施途徑的研究大多都從關(guān)注內(nèi)部組織的變革開始，其中較多的是從商業(yè)模式的變化(即在位企業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整)開始。一般來說，內(nèi)部組織的變化離不開企業(yè)文化和組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整。企業(yè)文化會對組織內(nèi)部的管理者和員工共同產(chǎn)生影響。眾多的案例研究表明，當顛覆性創(chuàng)新來臨的時候，即使組織的管理者知道該創(chuàng)新會對企業(yè)產(chǎn)生不良影響，但是他們通常還是很難作出及時有效的應對，這便是先前的企業(yè)文化對管理者的影響所造成的文化惰性使然(Christensen和Raynor，2003[3]2；Henderson，2006[18])。

近來的研究發(fā)現(xiàn)，組織規(guī)模的大小與創(chuàng)新技術(shù)的研發(fā)應用具有較大的相關(guān)性，當引入新產(chǎn)品時，組織規(guī)模較小的企業(yè)在R&D投資的產(chǎn)出效率方面要比大企業(yè)更高一些。特別是對于顛覆性創(chuàng)新的應用來說，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)所作的大量案例和研究表明，企業(yè)組織的規(guī)模和顛覆性創(chuàng)新技術(shù)的成功呈顯著性負相關(guān)關(guān)系(Christensen和Raynor，2003[3]41)。這給我們所帶來的啟示便是，成立新的規(guī)模更小的商業(yè)組織可以保持其靈活性，從而更容易成功實施顛覆性創(chuàng)新。因此，建立新的“自主性組織”能夠更好地解決創(chuàng)新者的困境。這對于現(xiàn)有的在位企業(yè)，尤其是規(guī)模較大的企業(yè)來說，成立自主性較強的子公司和分支機構(gòu)將有利于其成功實施顛覆性創(chuàng)新。

(3) 顧客導向。在顛覆性創(chuàng)新技術(shù)的開發(fā)和應用中，顧客的潛在需求和市場的開發(fā)顯得至關(guān)重要。在顛覆性創(chuàng)新中，避免失敗的關(guān)鍵因素就是能否掌握潛在顧客以及他們的需求。一些學者認為，主流顧客需求和潛在顧客需求并非是非此即彼的關(guān)系，兩者可以是完全獨立的兩種需求，因此，企業(yè)完全可以同時采取兩種顧客導向的創(chuàng)新策略(Slater和Mohr，2006[19])。對于某些在位的大企業(yè)來說，應對顛覆性創(chuàng)新失敗并不是由于無法窺測到低端客戶和潛在客戶的需求，而是在位企業(yè)缺乏快速應對顛覆性創(chuàng)新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)的能力(Henderson，2006[18])。而對于大多數(shù)企業(yè)來說，如何能夠找到潛在的市場并且準確定位潛在顧客的實際需求顯得比較困難。一些學者提出了一些觀測顧客行為從而了解其需求的方法，如顧客訪問項目、同感設計、引導使用者程序、發(fā)展中市場定位等(Slater和Mohr，2006[19])。

這三種途徑從側(cè)面解釋了在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，為什么在位大企業(yè)在創(chuàng)新過程中會失敗，而看起來較差的技術(shù)創(chuàng)新會獲得市場份額甚至取代在位企業(yè)技術(shù)的原因。對于在位大企業(yè)來說，為什么某些大企業(yè)會獲得成功而其他企業(yè)會失敗，更多的問題在于大企業(yè)內(nèi)部自身的組織和商業(yè)模式，而非外部環(huán)境。小企業(yè)的顛覆性技術(shù)創(chuàng)新之所以會獲得成功既在于其更加深刻地理解了低端顧客和潛在顧客的需求，還在于其自身結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式的創(chuàng)新所帶來的靈活性。

2. 內(nèi)部組織的顛覆——顛覆性商業(yè)模式創(chuàng)新

值得強調(diào)的是，商業(yè)模式創(chuàng)新屬于顛覆性創(chuàng)新中最為重要的一種創(chuàng)新，無論是在低端市場進行新技術(shù)的商業(yè)化，或者在新市場針對非消費者的商業(yè)模式創(chuàng)新，或者對自身商業(yè)模式的革新都屬于顛覆性創(chuàng)新(Christensen等，2004[11]23；Thomond等，2003[14])*比如折扣精品店，低價的短距離點對點航空服務和在線網(wǎng)絡教育等。。Hamel(2000)[20]52指出，企業(yè)組織可以嘗試通過新的程序、技術(shù)、產(chǎn)品和服務來對行業(yè)進行顛覆性創(chuàng)新，但是如果想要獲得真正的“非線性”創(chuàng)新(non-linear innovation)的經(jīng)濟價值，只有通過將更大的系統(tǒng)即商業(yè)模式融入到顛覆性過程當中，通過商業(yè)模式的創(chuàng)新才能達到。

商業(yè)模式由于能夠解釋企業(yè)的價值創(chuàng)造、績效和比較優(yōu)勢，受到越來越多學者和商業(yè)戰(zhàn)略者的關(guān)注，因此針對商業(yè)模式的創(chuàng)新也就顯得更加至關(guān)重要。Markides(2006)[21]將創(chuàng)新分為三種類型：技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新和新產(chǎn)品創(chuàng)新。根據(jù)這個分類，商業(yè)模式創(chuàng)新并沒有開發(fā)出新的產(chǎn)品和服務，而作為其中一種創(chuàng)新只是因為它重新定義了現(xiàn)存的產(chǎn)品和服務以及如何將產(chǎn)品和服務提供給消費者。值得一提的是，Johnson和Suskewicz(2009)[22]從產(chǎn)業(yè)層面對商業(yè)模式創(chuàng)新進行了考察。他們以化石燃料經(jīng)濟向清潔能源經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，認為對于如此重大的基礎(chǔ)行業(yè)轉(zhuǎn)變，其關(guān)注的核心應該從發(fā)展單獨的技術(shù)轉(zhuǎn)變到建立整個系統(tǒng)。他們將商業(yè)模式作為系統(tǒng)轉(zhuǎn)變規(guī)劃的一部分，此外還包含技術(shù)的研發(fā)、市場營銷戰(zhàn)略和政府的政策支持等。他們還指出，清潔技術(shù)的開發(fā)需要適當?shù)纳虡I(yè)模式創(chuàng)新從而既能為消費者創(chuàng)造價值，還可以實現(xiàn)產(chǎn)品的價值。

關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新領(lǐng)域的研究主要可以分為兩類。第一類認為商業(yè)模式創(chuàng)新指的是企業(yè)通過商業(yè)模式將新的觀念和新的技術(shù)商業(yè)化；第二類認為商業(yè)模式創(chuàng)新代表了全新維度的有關(guān)商業(yè)運作模式的創(chuàng)新，包括對傳統(tǒng)的程序模型、產(chǎn)品和組織的創(chuàng)新，同時還涉及了新形式的協(xié)作方法(Zott等，2010)[23]。其中第二類商業(yè)模式的創(chuàng)新屬于顛覆性創(chuàng)新的一種。Chesbrough和Rosenbloom(2002)[24]通過對Xerox公司案例的分析發(fā)現(xiàn)，在對新技術(shù)商業(yè)化的過程中，尋找和學習有效的商業(yè)模式的能力決定了風險項目的成敗。他們認為商業(yè)模式是連接產(chǎn)品成長和消費者需求的重要工具。同樣地，Bj?rkdahl(2009)[25]在考察技術(shù)多元化(將新的技術(shù)引入原有的產(chǎn)品中)時也研究了商業(yè)模式對于新產(chǎn)品商業(yè)化的重要作用。在他所考察的三個案例中，其中前兩者屬于顛覆性的商業(yè)模式創(chuàng)新，他們能夠通過大幅度改變原有商業(yè)模式為新商品創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟價值；而第三家不能有效改變其商業(yè)模式的企業(yè)則以失敗告終。

除了將創(chuàng)新技術(shù)商業(yè)化從而引入新的商業(yè)模式之外，企業(yè)還可以將商業(yè)模式自身視為顛覆性創(chuàng)新的源泉，即商業(yè)模式自身可以成為一種無形的知識財產(chǎn)(Rappa，2010)[26]。對于商業(yè)模式的創(chuàng)新，Chesbrough(2003)[27]18引入了開放性創(chuàng)新的概念(open innovation)，它主要指的是企業(yè)不再依靠自身內(nèi)部的觀念去改革商業(yè)模式，而是通過擴大企業(yè)邊界從外部去尋找并發(fā)現(xiàn)新觀念的來源，從而將其商業(yè)化，即新的商業(yè)模式。另一個類似的概念是協(xié)作企業(yè)家能力(collaborative entrepreneurship)，它通過企業(yè)家之間的協(xié)作共享信息和知識來獲得新的共生的觀念，從而使其產(chǎn)生經(jīng)濟價值，創(chuàng)造新的商業(yè)模式。這種協(xié)作常常涉及未預期的結(jié)果，因此它依靠企業(yè)家彼此之間共同的承諾和誠實的平等對待。

Chesbrough和Rosenbloom(2002)[24]認為，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，具有顛覆性創(chuàng)新特質(zhì)的商業(yè)模式應當具有這些功能：強調(diào)價值的構(gòu)成；進行適當?shù)氖袌龆ㄎ徊⑶颐鞔_收益的來源機制；定義公司內(nèi)部的價值鏈并決定所需要的補充性資產(chǎn)；估計能給產(chǎn)生供給的成本結(jié)構(gòu)和潛在利潤；描述企業(yè)在整個價值網(wǎng)絡的地位；規(guī)劃企業(yè)的競爭性策略。因此，對于商業(yè)模式的創(chuàng)新，就可以從上述不同的功能著手，逐步細化并進行革新。

由于考慮到商業(yè)模式的顛覆性創(chuàng)新要求在位企業(yè)改變原有的商業(yè)模式并以非傳統(tǒng)的方式運行，很多學者都提出了針對在位企業(yè)和新進入企業(yè)的應對方法，比如在行業(yè)及組織內(nèi)新建立一種商業(yè)模式，或者重新投資原有的商業(yè)模式等。下面介紹兩種比較突出的應對方法：

(1) 擴展價值鏈管理(extended value chain ma-nagement)。根據(jù)Govindarajan和Gupta(2001)[28]的理論，商業(yè)模式涉及了消費者群體的定義、消費者價值認同和價值鏈過程的設計。因此，他們闡述了三個高度相關(guān)互相依存的程式，從而改變企業(yè)商業(yè)模式的運行規(guī)則，包括：對價值鏈架構(gòu)終端之間的大幅度重新設計，從而使其減少運行成本，提高產(chǎn)品價值；通過提供新的綜合性的客戶服務方案，使消費者接收到的價值轉(zhuǎn)型；基于發(fā)現(xiàn)新的消費者群體并為之提供服務，從而重新定義消費者群體。

(2) 消費者價值創(chuàng)造的驅(qū)動因素(drivers of customer value creation)。Amit和Zott(2001)[29]提出了提高企業(yè)商業(yè)模式價值創(chuàng)造潛力的四種來源，它們是：提高效率，即增加信息的流動從而減少買賣雙方的信息不對稱；作為整合產(chǎn)品和服務的相互補充能力；鎖定(lock-in)的激勵因子從而提高消費者和戰(zhàn)略合作者的轉(zhuǎn)換成本；作為獨一無二的產(chǎn)品和服務的新穎性，從而創(chuàng)造前所未有的價值。

兩種方法都強調(diào)了為消費者創(chuàng)造價值，并將其作為新的商業(yè)模式開發(fā)的起點。其實，這也正是成功的商業(yè)模式賴以存在的基礎(chǔ)。通過完成消費者價值的創(chuàng)造和擴展，能夠構(gòu)建新的消費者價值構(gòu)成，從而為企業(yè)改善價值鏈，改變行業(yè)規(guī)則的能力奠定基礎(chǔ)(Voelpel，2003)[30]。

3. 如何應對顛覆性創(chuàng)新

在應對顛覆性創(chuàng)新時，Christensen(1997)[1]35給出了這樣的建議：

(1) 創(chuàng)建獨立的顛覆性創(chuàng)新組織，使其能承擔服務消費者的責任。因為資源依賴使得企業(yè)的決策必須更加重視消費者而不是管理者。創(chuàng)立新的顛覆性職能組織部門有利于企業(yè)資源的重新分配，將原來屬于主流產(chǎn)品市場的資源轉(zhuǎn)移至創(chuàng)新組織，并為顛覆性創(chuàng)新產(chǎn)品服務。

(2) 使顛覆性創(chuàng)新組織的規(guī)模與市場規(guī)模相匹配。由于低端市場的市場份額更容易受到競爭者的威脅，因此設立新組織的規(guī)模最好能與市場規(guī)模大小相匹配，提供全部的市場份額，加強其在顛覆性創(chuàng)新中的領(lǐng)導者地位，從而獲得該地位帶來的壟斷利潤。此外，與顛覆性技術(shù)所能應用的低端市場相匹配的組織規(guī)模更有利于激發(fā)管理者勇于挑戰(zhàn)的企業(yè)家精神。

(3) 發(fā)現(xiàn)新的和潛在的市場。由于顛覆性技術(shù)創(chuàng)新往往是未知的，管理者應當有計劃地學習和探索，慎重地對待新市場及顛覆性技術(shù)，不能不加判斷地將其標為高風險項目。

雖然從某種程度上講，建立顛覆性創(chuàng)新組織有利于應對顛覆性技術(shù)變革，但是一些學者依然對創(chuàng)建新的組織提出疑問。Cohan(2000)[31]曾質(zhì)疑建立單獨的組織是否總是最優(yōu)方案，他還以惠普(Hewlett-Packard，HP)公司和Schwab公司為例說明了這兩個在位企業(yè)起初并沒有建立單獨組織，而同時在應對顛覆性創(chuàng)新時獲得了成功。Gulati和Garino(2002)[32]描述了傳統(tǒng)的經(jīng)銷商在面臨顛覆性創(chuàng)新時，會考慮是否設立單獨的網(wǎng)絡營銷組織，從而提出在面臨創(chuàng)新時，應當進行整合和分離的權(quán)衡利弊(trade-off)。Lansiti等(2003)[33]認為，當新的顛覆性市場和主流市場處于一種較強的互補關(guān)系時，需要企業(yè)與企業(yè)之間的相互協(xié)調(diào)，這個時候，一個整合的企業(yè)比分離的部門更加符合現(xiàn)實。因此，未來對于如何應對顛覆性創(chuàng)新的研究，應當更加注重主流產(chǎn)品市場組織和分離組織之間的關(guān)系，從資源、管理、所有權(quán)和激勵方面更多地考慮，到底設立新的顛覆性創(chuàng)新組織是否適合當前的市場環(huán)境和企業(yè)自身的實際狀況(Danneels，2004)[34]。

三、總結(jié)

隨著全球經(jīng)濟一體化進程的不斷加快，企業(yè)所面臨的市場競爭愈加激烈。由于當前應用型技術(shù)的創(chuàng)新日新月異，在全球市場上各國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護意識也在加強，傳統(tǒng)型的漸進性技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略開始面臨著不斷增多的追趕(catch-up)窘境*追趕窘境指的是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，企業(yè)技術(shù)研發(fā)在功能上與先進企業(yè)產(chǎn)品的類似所帶來的法律糾紛以及R&D的重復性投入所造成的投資效率低下等問題。。因此，在當前產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程當中，企業(yè)通過實施顛覆性創(chuàng)新戰(zhàn)略從而建立競爭優(yōu)勢將變得更為現(xiàn)實且符合發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的要求。

此外，顛覆性創(chuàng)新理論不僅適用于企業(yè)，還適用于行業(yè)和國家層面。在企業(yè)層次上，企業(yè)可以通過新的程序、技術(shù)、產(chǎn)品和服務來對行業(yè)進行顛覆性創(chuàng)新，同時通過商業(yè)模式的創(chuàng)新獲得行業(yè)“非線性”創(chuàng)新(non-linear innovation)的經(jīng)濟價值從而占領(lǐng)市場(Hamel，2000)[20]。在產(chǎn)業(yè)層次上，通過當前在位者和新進入者之間不斷的相互顛覆創(chuàng)新，不僅能夠擴大整體產(chǎn)業(yè)的絕對市場份額，同時還能夠較快地提升產(chǎn)業(yè)的整體競爭力；在國家層次上，落后國家可以從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的角度入手，選擇具有比較優(yōu)勢的幾個產(chǎn)業(yè)作為主導產(chǎn)業(yè)，實施相應的顛覆性創(chuàng)新戰(zhàn)略，從而對于發(fā)達國家的相應產(chǎn)業(yè)進行顛覆，在全球市場中占領(lǐng)一席之地(蘇啟林，2006)[35]。顛覆性創(chuàng)新理論為發(fā)展中國家和新興國家，尤其是對那些人口基數(shù)大，擁有大量的對價格敏感的消費者以及非消費者的國家來說，為他們的經(jīng)濟發(fā)展提供了強大的理論支撐。只有通過采用顛覆性技術(shù)培育低端市場和非消費者的新市場，并將其商業(yè)化，才有利于這些后進國家參與全球市場中的激烈競爭。

參考文獻：

[1]Christensen C M.The innovators dilemma：when new technologies cause great firms to fail [M].Boston，MA：Harvard Business School Press，1997.

[2]許曉明，宋琳.基于在位企業(yè)視角的破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略研究綜述及應用模型構(gòu)建 [J].外國經(jīng)濟與管理，2008，30(12)：1-9.

[3]Christensen C M，Raynor M E.The innovator’s solution：creating and sustaining successful growth [M].Boston，MA：Harvard Business School Press，2003.

[4]Schum P J.The theory of economic development [M].Cambridge，MA：Harvard Business School Press，1934.

[5]Johnson M W，Christensen C M，Kagermann H.Reinventing your business model [J].Harvard Business Review，2008，86(12)：50-59.

[6]Kirchhoff B A，Kassicieh S K，Walsh S T.Introduction to the special cluster on the commercialization of disruptive technologies and discontinuous innovations [J].IEEE Transactions on Engineering Management，2002，49(4)：319-321.

[7]Wu X B，Ma R F，Shi Y J.How do latecomer firms capture value from disruptive technologies?a secondary business-model innovation perspective [J].IEEE Transactions on Engineering Management，2010，57(1)：51-62.

[8]Utterback J M.Mastering the dynamics of innovation [M].Boston，MA：Harvard Business School Press，1994.

[9]Yu D，Chieh H C.A reflective review of disruptive innovation theory [J].International Journal of Management Reviews，2010，12(4)：435-452.

[10]Tushman M，Anderson P.Technological discontinuities and organizational environments [J].Administrative Science Quarterly，1986，31(3)：439-466.

[11]Christensen C M，Scott A，Roth E.Seeing what’s next [M].Boston，MA：Harvard Business School Press，2004.

[12]Gilbert C，Bower J L.Disruptive change：when trying harder is part of the problem [J].Harvard Business Review，2002(5)：94-101.

[13]田紅云，陳繼祥，田偉.破壞性創(chuàng)新機理探究 [J].研究與發(fā)展管理，2007，19(5)：1-7.

[14]Thomond P，Herzberg T，Lettice F.Disruptive innovation：removing the innovators’ dilemma [R].Harrogate UK：Knowledge into Practice-British Academy of Management Annual Conference，2003：15-17.

[15]Anderson P，Tushman M L.Technological discontinuities，dominant designs：a cyclical model of technological change [J].Administrative Science Quarterly，1990(35)：604-633.

[16]Macher J T，Richman B D.Organizational responses to discontinuous innovation：a case study approach [J].International Journal of Innovation Management，2004，8(1)：87-114.

[17]Myers D R.A practitioner’s view：evolutionary stages of disruptive technologies [J].IEEE Transactions on Engineering Management，2002，49(4)：322-329.

[18]Henderson R M.The innovator’s dilemma as a pro-blem of organizational competence [J].Journal of Product Innovation Management，2006(23)：5-11.

[19]Slater S，Mohr J.Successful development and commercialization of technological innovation：insights based on strategy type [J].Journal of Product Innovation Management，2006(23)：26-33.

[20]Hamel G.Leading the revolution [M].Boston，MA：Harvard Business School Press，2000.

[21]Markides C.Disruptive innovation：in need of better theory [J].Journal of Product Innovation Management，2006(2)：19-25.

[22]Johnson M W，Suskewicz J.How to jump：start the clean tech economy [J].Harvard Business Review，2009，87(11)：52-60.

[23]Zott C，Amit R，Massa L.The business model：theore-tical roots，recent develop，and future research [J].IESE Business School Working Paper，2010(2)：862-863.

[24]Chesbrough H W，Rosenbloom R S.The role of the business model in capturing value from innovation：evidence from xerox corporation’s technology spinoff companies [J].Industrial and Corporate Change，2002(11)：533-534.

[25]Bj?rkdahl J.Technology cross fertilization and the business model：the case of integrating ICTS in mechanical engineering products [J].Research Policy，2009(38)：1468-1477.

[26]Rappa M.Business models on the web：managing the digital enterprise [EB/OL].[2010-12-20].http：//www.digitalenterprise.org/models/models.html.

[27]Chesbrough H W.Open innovation：the new imperative for creating and profiting from technology [M].Boston，MA：Harvard Business School Press，2003.

[28]Govindarajan V，Gupta A.Strategic innovation：a conceptual road map [J].Business Horizons，2001，44(4)：3-12.

[29]Amit R，Zott C.Value creation in e-business [J].Strategic Management Journal，2001(22)：493-520.

[30]Voelpel C，Sven C，Leibold M，et al.The wheel of business model reinvention：how to reshape your business model and organizational fitness to leapfrog competitors [J].Institute of Innovation Research Hitotsubashi University Working Paper，2003(3)：24-27.

[31]Cohan F，Peter S.The dilemma of the “innovator’s dilemma”：clayton christensen’s management theories are suddenly all the rage，but are they ripe for disruption? [J].Industry Standard，2000(1)：10-13.

[32]Rajay G，Jason G.Get the right mix of bricks and clicks [J].Harvard Business Review，2000，78(3)：107-114.

[33]Lansiti M，McFarlan W，Westerman G.Leveraging the incumbent’s advantage [J].MIT Sloan Management Review，2003，44(4)：58-64.

[34]Danneels E.Disruptive technology reconsidered：a critique and research agenda [J].Journal of Product Innovation Management，2004，21(4)：246-258.

[35]蘇啟林.破壞性技術(shù)、組織創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)成長預測 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006(11)：117-124.

Research on disruptive innovation in industrial development

GONG Jian-jian

(Graduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China)

Abstract：With the ever-increasing global competition and severe changes of economic situation, the commercialization of disruptive technology is very crucial to China, which is a developing country and emerging market in the world. Through collating the research of theories on disruptive innovation of technology and their business models at both home and abroad, the theoretical connotation, emerging mechanism, implementation ways and strategies are discussed of disruptive innovation of technology. It is found that the disruptive innovation can be applied to not only the enterprises, but also the industrial and national level through the innovation of business models. The theory of disruptive innovation provides a powerful support of theory for developing and emerging countries, especially for the countries with large population bases and with a large number of price-sensitive consumers and “non-consumers”.

Key words： industrial development; disruptive innovation; business model; management of extended value chain; value creation

(責任編輯：吉海濤)

*本文已于2015-01-08 10∶31在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡出版地址： http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150108.1031.002.html