李建斌

（重慶市石柱縣人民醫(yī)院脊柱胸外科 重慶 石柱 409100）

老年人可發(fā)生不同程度的骨質(zhì)疏松。老年骨質(zhì)疏松患者發(fā)生股骨粗隆間骨折的幾率可顯著增高[1]。在臨床上，對老年股骨粗隆間骨折患者進行治療的方法主要為防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定術、動力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定術及鎖定加壓鈦板(LCP)內(nèi)固定術等手術療法。為了對比分析對老年股骨粗隆間骨折患者進行上述3種內(nèi)固定手術治療的效果，我院將32例老年股骨粗隆間骨折患者根據(jù)手術方案的不同分為PFNA組、DHS組及LCP組，對20例PFNA組患者采用PFNA內(nèi)固定術進行治療，對5例DHS組患者采用DHS內(nèi)固定術進行治療，對7例LCP組患者采用LCP內(nèi)固定術進行治療，然后對比分析三組患者的手術情況及臨床療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究中的32例患者均為2014年5月至2015年5月在我院接受手術治療的老年股骨粗隆間骨折患者。這些患者的年齡為65～86歲，平均年齡為（71.6±4.3）歲，其中有左側股骨粗隆間骨折患者17例，右側股骨粗隆間骨折患者15例。對這些患者采用Evans標準進行分型，其中有I型股骨粗隆間骨折患者8例，II型股骨粗隆間骨折患者7例，III型股骨粗隆間骨折患者10例，IV型股骨粗隆間骨折患者7例。這些患者均因發(fā)生外傷而導致閉合性骨折，在進行手術治療前其病情均較穩(wěn)定，可耐受手術治療。將這些患者中采用PFNA內(nèi)固定術進行治療的患者納入PFNA組，將采用DHS內(nèi)固定術進行治療的患者納入DHS組、將采用LCP內(nèi)固定術進行治療的患者納入LCP組。三組患者的一般資料相比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 對PFNA組患者進行氣管插管、全身麻醉或連續(xù)硬膜外麻醉，使其在骨科牽引床上取仰臥位，在其股骨大粗隆上方的8～10cm處向股骨遠端做長約4～6cm的切口，鈍性分離臀中肌至股骨大粗隆的頂點處，顯露股骨大粗隆，在股骨大粗隆的頂端偏內(nèi)側處打入導向針，擴髓，置入防旋型股骨近端髓內(nèi)釘進行內(nèi)固定。2）對DHS患者進行氣管插管及連續(xù)硬膜外麻醉，使其取仰臥位，在其患側髖部外側做10cm的手術切口，顯露股骨大粗隆及股骨近端，使患肢處于外展、內(nèi)旋位，并屈膝30°。對患者的患骨進行牽引，將斷骨復位。在股骨頭中置入1枚導針，在測量置入導針的長度后擰入相應長度的DHS，然后置入鋼板進行內(nèi)固定。3）對LCP組患者進行氣管插管、全身麻醉或連續(xù)硬膜外麻醉，使其取仰臥位，在C型臂X線機透視下對斷骨進行牽引復位，在其髖關節(jié)外側做一個切口，顯露股骨大粗隆、股骨干的上段及骨折端，在骨膜與股外側肌之間插入LCP，用鎖定螺釘進行固定。在為各組患者置入內(nèi)固定物后，在C型臂X線機的確認下確認對其斷骨進行復位及固定的效果，沖洗手術切口，放置引流管進行負壓引流，然后逐層關閉手術切口。

1.3 觀察指標 在三組患者出院時對比觀察其手術的時間、術畢至下床負重鍛煉的時間、住院的時間、術中的出血量及術后的引流量。采用Harris評分標準評估三組患者的髖關節(jié)功能評分，進而評價其臨床療效[2]?；颊叩腍arris評分若為90～100分可判定其臨床療效為優(yōu)，其Harris評分若為80～89分可判定其臨床療效為良，其Harris評分若為70～79分可判定其臨床療效為可，其Harris評分若低于70分可判定其臨床療效為差。總有效率=（療效為優(yōu)的患者例數(shù)+療效為良的患者例數(shù)+療效為可的患者例數(shù)）/總患者例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件對本研究中的數(shù)據(jù)進行分析，計量資料用（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用（%）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 對三組患者手術情況的分析 與LCP組患者、DHS組患者相比，PFNA組患者手術的時間、術畢至下床負重鍛煉的時間及住院的時間較短，術中的出血量及術后的引流量較少，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。詳情見表1。

2.2 對三組患者臨床療效的分析 三組患者治療的總有效率相比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳情見表2。

表1 對三組患者術中及術后情況的分析 (±s)

表1 對三組患者術中及術后情況的分析 (±s)

注：與其他兩組對比， *P＜0.05

組別例數(shù)手術的時間（min）術中的出血量（ml）術后的引流量（ml）住院的時間（d）術畢至下床負重鍛煉的時間（d）PFNA組2073.6±3.1*150.5±7.9*65.1±3.4*14.4±1.2*84.5±4.9*DHS組596.2±7.4227.6±9.4117.4±6.916.3±1.5117.1±10.2 LCP組784.5±4.2158.4±8.277.1±5.215.2±1.494.2±3.6

表2 對三組患者臨床療效的分析 [n(%)]

3 討論

股骨粗隆間骨折患者多為老年人。骨質(zhì)疏松是造成股骨粗隆間骨折的重要誘因。股骨粗隆的血運良好，在發(fā)生骨折后極少出現(xiàn)不愈合的情況，但在固定不良時易引起髖內(nèi)翻畸形[3]。對老年股骨粗隆間骨折患者進行非手術治療可避免其受到更大的創(chuàng)傷，但其可因長時間臥床而發(fā)生較多的并發(fā)癥。因此，臨床上主要采用手術療法對老年股骨粗隆間骨折患者進行治療。

DHS內(nèi)固定術的固定效果牢靠，適用于治療EvansI型及EvansII型股骨粗隆間骨折。但是，DHS內(nèi)固定術所用的側方鋼板被放置在股骨的外側，患者股骨外側的骨皮質(zhì)若發(fā)生缺損就會導致內(nèi)固定物移位或鋼板側螺釘脫出等情況，增加手術的失敗率[4]。PFNA內(nèi)固定術屬于髓內(nèi)固定法，適用于治療EvansIII型及III型以上的股骨粗隆間粉碎性骨折，可使患者在術后早期進行負重功能鍛煉，而且其抗壓縮及抗扭轉(zhuǎn)的性能比DHS內(nèi)固定術更優(yōu)。在臨床上，股骨近端LCP內(nèi)固定術主要用于治療EvansIII型及EvansIV型股骨粗隆間骨折，其主要優(yōu)勢在于可保障斷骨骨膜的血運，促進骨折的愈合，為患者進行早期功能鍛煉提供良好的條件。

本次研究的結果表明，與采用LCP內(nèi)固定術、DHS內(nèi)固定術相比，采用PFNA內(nèi)固定術對老年股骨粗隆間骨折患者進行治療可減輕其受到的手術創(chuàng)傷，促使其在術后更快地康復。

[1]陳榮,趙海,王隆輝等.老年股骨粗隆間骨折手術治療的療效[J].中國老年學雜志,2012,32(15):3326-3327.

[2]侯國進,周方,張志山等.不同內(nèi)固定方式治療老年股骨粗隆間骨折圍手術期的失血特點分析[J].北京大學學報（醫(yī)學版）,2013,45(5):738-741.

[3]謝逸波,李澤龍,徐慰凱等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].廣東醫(yī)學,2013,34(13):2019-2021.

[4]藍天,龔躍昆,李彪等.老年股骨粗隆間骨折不同手術方式的臨床應用評價[J].醫(yī)學與哲學,2015,36(14):71-73.