◎任建宇 黃龍

?

兩岸公營企業(yè)治理的比較

◎任建宇 黃龍

海峽兩岸自1949年分治以來，各自走上了不同的發(fā)展道路，而與之相適應(yīng)，海峽兩岸的公營企業(yè)也呈現(xiàn)出不同的發(fā)展模式，有著不同的治理模式與治理結(jié)構(gòu)，但同時，兩岸也有著相似的文化背景，也都有過相似的發(fā)展歷程，通過比較分析兩岸公營企業(yè)的治理，無論對于大陸的國企改革，還是對于臺灣當(dāng)前的公營企業(yè)的發(fā)展，均可以互相借鑒，吸取各自的經(jīng)驗和教訓(xùn)，進(jìn)而走出各自的發(fā)展道路，為海峽兩岸和全球的企業(yè)治理貢獻(xiàn)出新的智慧。

兩岸體制對于兩岸公營企業(yè)治理的影響

兩岸自1949年以來的分治，其背后有著不同的政治理念與國家不同政治前途的對決，但是無論是中國共產(chǎn)黨，還是退居到臺灣，在臺灣長期執(zhí)政的中國國民黨，其長期奉行的仍然是“黨國不分”“黨政一體”的黨國體制，兩岸政治體制在臺灣民主化之前有著高度的一致性，而依附于黨國體制上的兩岸公營企業(yè)也不可避免地受到兩黨政治制度的影響，其企業(yè)管理有著相似性。伴隨著臺灣的民主化進(jìn)程，臺灣也逐步開啟了公營企業(yè)的民營化進(jìn)程，中國國民黨的黨產(chǎn)也隨著黨國體制的瓦解，也開啟了處理其黨產(chǎn)的進(jìn)程，臺灣廣義上的公營企業(yè)（包括中國國民黨的黨產(chǎn)）于八十年代中后期開啟了其民營化的進(jìn)程，而大陸差不多在同期開啟了其國有企業(yè)改革的進(jìn)程，國有企業(yè)內(nèi)部制度也隨著進(jìn)行改革。下面以八十年代中期為節(jié)點(diǎn)來分析兩岸政治制度對于兩岸公營企業(yè)的影響。

兩岸黨團(tuán)組織在公營企業(yè)中的角色與作用

大陸黨組織在國有企業(yè)管理中的作用。“內(nèi)部人控制”是國企公司制改革中所普遍面臨的一個難題。其主原因有所有者缺位、信息不對稱、制衡機(jī)制弱化等。而對于“內(nèi)部人控制問題”，其最主要的解決辦法是加強(qiáng)監(jiān)督、確保權(quán)力制衡[1]，而在國企內(nèi)部，最主要的監(jiān)事機(jī)構(gòu)—監(jiān)事會，獨(dú)立性缺失，其發(fā)揮的作用明顯不夠，其他的第三方機(jī)構(gòu)，例如工會、債權(quán)人，也由于與企業(yè)管理層有所距離，信息不對稱，無法有效地發(fā)揮監(jiān)督作用，這就造成國企內(nèi)部的監(jiān)督作用實質(zhì)上是由國企內(nèi)部的黨組織所主導(dǎo)，進(jìn)而對經(jīng)理層進(jìn)行牽制，實質(zhì)性地解決“內(nèi)部人控制”問題，這也是中國特色社會主義的一大優(yōu)勢。在大陸國企內(nèi)部日漸成熟的“雙向進(jìn)入、交叉任職”的管理模式可以積極發(fā)揮黨組織的監(jiān)督作用，大陸黨組織的垂直管理，進(jìn)而有其超脫于國企的相對獨(dú)立性，可以有效地降低國企內(nèi)部的代理人成本，這是大陸國企的一個成功模式。

政治領(lǐng)導(dǎo)是大陸黨組織在國企中的核心作用。中國共產(chǎn)黨黨組織在國企中發(fā)揮政治優(yōu)勢，在長期的國企改革摸索中，形成了“雙向進(jìn)入、交叉任職”的模式，在組織上保證了既發(fā)揮了董事會的決策核心作用，同時也保證了黨組織作為企業(yè)政治核心的話語權(quán)。在決策責(zé)任上，中國共產(chǎn)黨黨組織在國企中確保的是承擔(dān)責(zé)任，實現(xiàn)企業(yè)治理中權(quán)責(zé)對等。在國企日常運(yùn)行中，董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層、黨組織形成一套體系，既黨組織負(fù)責(zé)總體領(lǐng)導(dǎo)（包括思想、組織、紀(jì)律、員工福利），我們在2013年6月中央下發(fā)的指導(dǎo)意見中，黨組織參與重大決策，這些決策包括干部的選拔考核，二是經(jīng)營方針和重大改革問題，三是落實黨和國家的方針政策，此外包括群眾重大利益的措施?？梢钥闯鲋袊伯a(chǎn)黨最終是要確保黨組織發(fā)揮的是總攬全局的政治核心作用，黨組織、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層各負(fù)其責(zé)，實現(xiàn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

紀(jì)律監(jiān)督是中國共產(chǎn)黨黨組織發(fā)揮的重要作用。國企作為全民所有制企業(yè)，其產(chǎn)權(quán)理論上歸屬于全民所有，但是在企業(yè)內(nèi)部治理中，所有人缺失虛化，內(nèi)部人控制問題逐漸產(chǎn)生，在這一情況下，中共作為執(zhí)政黨，而且其理論上也是要求其代表全民利益，所以在國企內(nèi)部設(shè)立黨組織，其本質(zhì)上市代表全民對于國企的監(jiān)督，保證國企發(fā)展的方向。國有企業(yè)在運(yùn)轉(zhuǎn)中，利益輸送、以權(quán)謀私、國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象也層出不窮，這就說明國有企業(yè)外部監(jiān)督的缺乏，加強(qiáng)國企黨組織也就是其應(yīng)用之義。

國民黨組織在臺灣公營企業(yè)中的角色

公營企業(yè)是臺灣經(jīng)濟(jì)體系中一股重要的經(jīng)濟(jì)力量。臺灣公營企業(yè)形成與發(fā)展的歷史背景較為特殊。一是1945年國民黨“政府”接收日本投降時的敵產(chǎn)或企業(yè)，經(jīng)整頓、復(fù)建或擴(kuò)充而來的公營企事業(yè)。二是1949年前后國民黨官僚資本從大陸遷入臺灣后，經(jīng)合并或改組而成的公營企事業(yè)。三是民間不易或不愿興辦、而由“政府”投資興辦的公營企業(yè)。四是具有獨(dú)占性或涉及經(jīng)濟(jì)安全的公營企業(yè)。五是臺灣當(dāng)局根據(jù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展需要陸續(xù)成立的一批公營企業(yè)。另一部分，比較特殊的是雖然在臺灣官方上是劃分為“民營”，但是在戒嚴(yán)前臺灣黨國體制下，中國國民黨黨營企業(yè)實質(zhì)上也屬于“公營”。臺灣公營企業(yè)的黨組織源于1949年之后國民政府遷臺之后的國民黨整黨運(yùn)動，蔣介石在來臺之后就開始深刻反省失去大陸的原因，其中之一就認(rèn)為國民黨在地方基層的基礎(chǔ)不牢固，由此將國民黨黨組織開始深入到臺灣的各個角落，包括企業(yè)、學(xué)校、政府單位，都有設(shè)立黨部和黨小組，改造后的國民黨有三萬個基層組織[2]。國民黨在公營企業(yè)基層是通過生產(chǎn)事業(yè)黨部來掌管大型公營事業(yè)與大型私人企業(yè)，在基層企業(yè)上，則有企業(yè)上的生產(chǎn)事業(yè)黨部來代表國民黨對公營企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。在國民黨黨營企業(yè)方面，在這方面則更為嚴(yán)格，在改造運(yùn)動初期，蔣介石為了排除宋子文、孔祥熙實力，先將蔣介石認(rèn)為“不適”的董事免除，代之以“對事業(yè)有興趣，富有責(zé)任心，并能實際負(fù)責(zé)”的黨員擔(dān)任，同時，對企業(yè)的會計稽核人員進(jìn)行重新遴選，所有稽核人員均由中央委派，并定期調(diào)換，對企業(yè)人事經(jīng)理也建立了相應(yīng)的考核制度。在公營企業(yè)工會方面，國民黨產(chǎn)職業(yè)黨部透過提名和動員方式，支持黨員當(dāng)選理監(jiān)事[3]。楊度1988年研究顯示，認(rèn)為臺灣工會體制各層級的理監(jiān)事選舉，皆是上級生產(chǎn)事業(yè)黨部提出名單，投票只是黨部指導(dǎo)、監(jiān)督下的形式手段，可以說，國民黨已經(jīng)全面控制了工會系統(tǒng)。

人事安排是國民黨介入公營企業(yè)管理的核心。國民黨在臺灣初期通過對董事會人員的調(diào)整,將國民黨黨員安插至董事會,進(jìn)而透過國民黨對黨營企業(yè)會計稽查人員的直接任命,同時也透過對公營企業(yè)工會的人員安排,確保國民黨能夠掌握工會,并進(jìn)而通過工會影響公司人事布局,可見,對于公營企業(yè),其主要是通過人事安排,來實現(xiàn)其對公營企業(yè)的管理。但是與中共國有企業(yè)的黨組織直接進(jìn)入企業(yè)決策程序不同，國民黨對于公營企業(yè)的管理主要是介入公營企業(yè)董事會監(jiān)事會以及工會的人事任命。國民黨在國有企業(yè)的黨組織更主要是通過對基層黨員的控制，逐步鞏固對于基層的組織基礎(chǔ)，同時通過對公營企業(yè)的組織戰(zhàn)去完成國民黨各個層級的選舉。

中共作為列寧式政黨，組織嚴(yán)密完整，同時其意識形態(tài)強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)，重視國企的政治意義，這使其更為重視對于國企的政治領(lǐng)導(dǎo)，并進(jìn)而去進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)導(dǎo)，這和其三灣改編，將軍隊建在連上的觀念一脈相承。而蔣介石來臺后將國民黨改造為準(zhǔn)列寧式的政黨，但是其意識形態(tài)上仍然尊崇三民主義，特別是來臺后更加強(qiáng)調(diào)民生主義，對于財團(tuán)有其警惕性，這就使其對于公營企業(yè)既有某種程度的掌控，但同時也給予其一定程度上的自主權(quán)。

兩岸文化對于兩岸公營企業(yè)治理的影響

與兩岸體制的硬性制度的影響相比較，兩岸文化對于企業(yè)治理更是潛移默化的影響，兩岸同屬儒家文化圈，都深受中華文化的影響，這使其對于公營企業(yè)的治理理念與結(jié)構(gòu)有某種程度的契合性，在地位上，兩岸均將公營企業(yè)作為兩岸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，而且在某種程度上公營企業(yè)促進(jìn)了兩岸經(jīng)濟(jì)的成功發(fā)展，對于兩岸經(jīng)濟(jì)起飛也起了關(guān)鍵性的作用。儒家文化在兩岸現(xiàn)代化發(fā)展道路上，其主要遺產(chǎn)，其一就是，歷史悠久的文官制度，其二就是均貧富的觀念。在文官制度方面，兩岸的有效政府作用在公營企業(yè)方面發(fā)揮得較為明顯，兩岸政府通過介入企業(yè)，將紀(jì)律、規(guī)則意識也帶入企業(yè)中去，在企業(yè)中建立了一種效率較高的行政體系，雖然后期有官僚主義的弊病，但是在發(fā)展過程中，確實對兩岸公營企業(yè)的發(fā)展起到奠基的作用。另外即就是均貧富觀念，大陸政府所奉行的社會主義觀念自不待言，強(qiáng)調(diào)公平的社會分配，臺灣的國民黨政府稱臺灣的發(fā)展模式為“民生主義”，臺灣的財經(jīng)部門主管例如李國鼎、尹仲容均對臺灣經(jīng)濟(jì)模式做過闡釋，其歸結(jié)起來都有幾個要點(diǎn)，其一就是強(qiáng)調(diào)自由經(jīng)濟(jì)，其二就是強(qiáng)調(diào)社會分配，可以看出強(qiáng)調(diào)社會分派即均貧富觀念在兩岸公營企業(yè)發(fā)展中有著高度的認(rèn)同度。無論是大陸的強(qiáng)調(diào)社會主義，還是臺灣所宣揚(yáng)的民生主義，均強(qiáng)調(diào)公營企業(yè)的發(fā)展目的，這也是公營企業(yè)的發(fā)展理念，這在公營企業(yè)中埋下的民主的種子，在公營企業(yè)發(fā)展后期則會很自然地發(fā)展到強(qiáng)調(diào)勞工利益，這是公營企業(yè)發(fā)展過程中水到渠成的結(jié)果，為后期勞工團(tuán)體的興盛提供一個平臺，將有助于公營企業(yè)在治理中從威權(quán)治理模式轉(zhuǎn)向民主治理模式，從短期上來講，可能會傷害公營企業(yè)的利益，但是，對于公營企業(yè)的長期發(fā)展而言，重視勞工利益，維護(hù)勞工權(quán)益是其走向成熟企業(yè)的必由之路，也是兩岸公營企業(yè)所擁有的重要資本。

（作者單位：吉林大學(xué)）