文／姚 媛 張 颯

見義勇為后 獲救者大可不必杳無音信

文／姚 媛 張 颯

前不久，一則大學(xué)生救人溺亡的新聞在網(wǎng)上普遍熱議，其原因不僅是該名90后青年的見義勇為行為，更是事實(shí)真相水落石出的一波三折。獲救孩子的母親因害怕承擔(dān)責(zé)任而隱瞞了真相，后終因良心不安而講出了實(shí)情。在此前就有過因見義勇為受傷，而被救者拒絕指證犯罪嫌疑人甚至杳無音信的相關(guān)報道。見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，更是社會主義核心價值觀的重要組成部分。對于見義勇為這種交口稱贊的英勇行為，為何會出現(xiàn)獲救者及其家屬選擇隱藏實(shí)情甚至人間蒸發(fā)的情形呢？試想，出現(xiàn)此類情況的主要原因恰是因?yàn)楂@救者及其親屬害怕因此而承擔(dān)責(zé)任。那么，因見義勇為而受傷或者造成財產(chǎn)損失的，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？本文將借助幾個小案例為大家答疑解惑。

見義勇為行為系為阻止侵權(quán)行為而發(fā)生，存在實(shí)際侵權(quán)人，此時侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)

【案例一】李某在步行經(jīng)過某居民樓下時，恰有一扇塑鋼窗戶突然從樓上墜落。李某為保護(hù)身邊的陌生小孩兒，被墜落的窗戶砸中受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)墜落窗戶所屬房屋的所有權(quán)人為王某。后李某的行為被當(dāng)?shù)孛裾块T認(rèn)定為見義勇為，同時李某將王某訴至法院要求其支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某為救助他人，被從王某房屋墜落的窗戶砸傷，王某未能管理好相關(guān)設(shè)施，造成了侵害結(jié)果，應(yīng)對此次事件承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償此次事件給李某造成的合理損失。

【案例二】張某在A商場商鋪上班期間，恰逢隔壁商鋪陳某與顧客發(fā)生爭執(zhí)并有激烈的肢體沖突，張某為保護(hù)陳某的人身安全被該名顧客用刀刺傷手臂，事后該顧客逃脫，張某的救人行為被當(dāng)?shù)孛裾块T認(rèn)定為見義勇為。而后，張某以A商場未盡安全保障義務(wù)為由，將其訴至法院要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”在本案中，張某的受傷結(jié)果系由顧客造成的，該名顧客作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但A商場作為從事經(jīng)營活動的法人在其經(jīng)營范圍內(nèi)應(yīng)對相關(guān)公眾的人身安全承擔(dān)適當(dāng)、合理的安全保障義務(wù)。此次事件的發(fā)生是突然的，但事發(fā)時A商場未及時派出安保人員處理該爭執(zhí)，同時在張某受傷后未及時組織安保人員防止該侵權(quán)人的逃跑，導(dǎo)致張某無法直接向該侵權(quán)人主張權(quán)利。因此，A商場對于張某的損害結(jié)果未盡到與其職責(zé)相匹配的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防范的范圍內(nèi)對張某的合理損失承擔(dān)適當(dāng)比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

以上兩個小案例中，李某和張某的見義勇為行為都是為了防止他人受到來自侵權(quán)人的侵害而發(fā)生的，并由此導(dǎo)致自身受到侵害，在此種情況下，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，見義勇為人有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利，要求其賠償相應(yīng)的損失。另外，在案例中因侵權(quán)人逃脫，張某無法直接向侵權(quán)人主張權(quán)利，可要求負(fù)有安全保障義務(wù)的商場承擔(dān)適當(dāng)比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而對于張某未能獲得賠償?shù)牟糠挚稍谡业角謾?quán)人后向其主張。同時，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對于侵權(quán)人逃逸或無力承擔(dān)責(zé)任的，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，因此張某亦可向其見義勇為行為的受益人陳某另行主張其權(quán)利。

沒有侵權(quán)人，見義勇為人為維護(hù)他人合法權(quán)益而受到損害的，由受益人在受益范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償

【案例三】王某在公園與友人游玩時，突然聽見有人喊“救人啊”，王某連忙趕去，發(fā)現(xiàn)是一小孩兒跌落至人工湖中。王某便下水將小孩兒救起。因時值冬季，湖水冰冷，救人后王某雙腿不能正常行走及工作，同時放置于褲袋里的手機(jī)因進(jìn)水而損壞，后王某將被救兒童父母訴至法院，要求其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及財產(chǎn)損失。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己權(quán)益受到損害的，因沒有侵權(quán)人，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。在此案中，沒有侵權(quán)人，王某為救落水兒童而使自身的人身及財產(chǎn)權(quán)益受到損害，其有權(quán)要求被救兒童的法定監(jiān)護(hù)人在受益范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。

綜合以上案例我們可以看出，見義勇為人為維護(hù)他人合法權(quán)益而自身利益受到損害的，可直接向侵權(quán)人主張權(quán)利，只有在沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者沒有賠償能力時，見義勇為人可要求受益人在受益范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。因此，作為見義勇為行為中的受益人，大可不必在事情發(fā)生后杳無音信。在去年的全國見義勇為英雄模范表彰大會召開時，中央政法委書記孟建柱曾指出，見義勇為是社會風(fēng)氣的晴雨表，是社會道德的風(fēng)向標(biāo)。因此，未來將更多地在制度層面加強(qiáng)對見義勇為人員權(quán)益的保障，弘揚(yáng)人間正氣。同時，在司法實(shí)踐中更應(yīng)該加強(qiáng)對見義勇為人員的保障，還公平于英雄，不使英雄流血又流淚。

責(zé)任編輯／鄭潔