文／秦納杰

同居風(fēng)險(xiǎn) 你了解多少

文／秦納杰

隨著時(shí)代的變化，未婚同居也成為了時(shí)下越來越普遍的現(xiàn)象，有些人認(rèn)為兩個(gè)人相愛同居也沒什么大不了。此外，越來越多的年輕人因懼怕結(jié)婚而成為“恐婚族”，從而選擇了同居生活。殊不知，這種同居關(guān)系在法律上有諸多風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生糾紛訴至法院，當(dāng)事人的權(quán)益很難得到法院保護(hù)。

同居關(guān)系期間簽署的分手費(fèi)協(xié)議不受法律保護(hù)

張先生與王女士于2008年相識(shí)并相戀，后于2011年7月開始同居。2014年2月，王女士（甲方）與張先生（乙方）簽訂最終分手協(xié)議，該協(xié)議載明：甲方與乙方經(jīng)過協(xié)商，甲方要求乙方最終再次支付人民幣12萬元的分手費(fèi)，甲方認(rèn)為這是最后一次，在當(dāng)天收到乙方的付款后，將不再干擾乙方的生活，甲方和乙方不再來往。簽訂協(xié)議后，張先生一直未履行上述義務(wù)，王女士因此將張先生訴至法院，要求張先生依協(xié)議支付上述分手費(fèi)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王女士與張先生在各自離異后自由戀愛，建立正常的戀愛關(guān)系，二人在未登記結(jié)婚的情況下選擇同居情有可原，但法律對(duì)這種非法同居關(guān)系不予保護(hù)。本案中，根據(jù)王女士所述起訴事實(shí)及理由，其主張12萬元分手費(fèi)系因雙方解除非法同居關(guān)系而生，法律對(duì)此亦不予支持。最后，法院判決駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。

同居期間雙方共同出資購買的財(cái)產(chǎn)才視為共有財(cái)產(chǎn)

1994年高先生與李女士相識(shí)，1995年開始同居。2000年5月，李女士與單位簽訂單位出售公有住房協(xié)議書，雙方根據(jù)相關(guān)批復(fù)，約定李女士購買房屋一套，房價(jià)款共計(jì)45 594元，購房過程中使用了高先生28年的工齡。之后李女士將上述款項(xiàng)交納，并于2001年9月取得該房屋所有權(quán)。根據(jù)訴爭房屋單位出售公有住房房價(jià)計(jì)算表顯示，若未使用高先生的工齡，李女士應(yīng)交納房款為63 524元。現(xiàn)高先生認(rèn)為購買該房屋時(shí)使用了其工齡，已構(gòu)成出資，故起訴至法院要求依法分割雙方于同居期間購買的該套房屋。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。高先生主張其與李女士共同出資購買了訴爭房屋，但是其并未提交證據(jù)予以證明，故法院對(duì)此不予采信。職工在購買本單位優(yōu)惠住房時(shí)計(jì)算雙方工齡，是國家對(duì)于職工在購房時(shí)的一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)本案查明的事實(shí)，李女士購買房屋時(shí)與高先生并非夫妻關(guān)系，其使用虛假身份關(guān)系在購房時(shí)使用了高先生的工齡，此種做法不妥，李女士應(yīng)向本單位補(bǔ)交計(jì)算高先生工齡部分的優(yōu)惠款。而此問題則系李女士與本單位之間的關(guān)系，與高先生無關(guān)。因此高先生不能以使用其工齡為由而主張對(duì)房屋的所有權(quán)。最后，法院駁回了高先生的訴訟請(qǐng)求。

同居期間無償?shù)呢?cái)產(chǎn)分配協(xié)議應(yīng)視為贈(zèng)與

2003年5月，劉女士和趙先生相識(shí)后同居。此前，2003年3月，趙先生購買了A小區(qū)房屋一套，產(chǎn)權(quán)登記在趙先生名下，該房屋買賣契約、購房收據(jù)、銀行還貸明細(xì)等均載趙先生一人，房屋裝修及家具也均由趙先生出資購買。2009年3月雙方結(jié)束同居關(guān)系。而之前，2008年1月20日，趙先生書寫協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“今趙先生在神志清楚大腦思維正常的情況下，愿把A小區(qū)房屋一套產(chǎn)權(quán)分給劉女士50%產(chǎn)權(quán)，特此證明。署名劉女士、趙先生?！蓖徶?，趙先生提交聲明一份，內(nèi)容為：“本人聲明將2008年1月20日寫下的意思表示予以撤銷，署名趙先生。”劉女士認(rèn)為該撤銷行為無效，故要求法院確認(rèn)該房屋及房屋內(nèi)設(shè)施歸其與趙先生共同所有，各分得一半財(cái)產(chǎn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，同居生活期間雙方共同所得的收入和共同購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。本案中，劉女士主張上述房屋及房屋內(nèi)設(shè)施均系與趙先生同居期間共同購置所得，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故上述房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為趙先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，趙先生于2008年1月20日書寫的《協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為贈(zèng)與協(xié)議，在辦理變更過戶手續(xù)之前，趙先生已經(jīng)撤銷了該贈(zèng)與，故該撤銷行為有效，法院因此駁回了劉女士的全部訴訟請(qǐng)求。

【法官提示】同居關(guān)系并不能產(chǎn)生法律上的效力，男女雙方不能因?yàn)橥雨P(guān)系而產(chǎn)生與婚姻關(guān)系相似的人身及財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。但應(yīng)當(dāng)明確的是，同居關(guān)系并不是違法行為，只是這種與普通民眾的道德追求相違背的行為法律不予提倡，更不負(fù)有保護(hù)這種關(guān)系的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理；同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理。同居期間一方的個(gè)人所得均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)。也就是說，同居關(guān)系期間財(cái)產(chǎn)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為原則，以共同財(cái)產(chǎn)為例外。

雙方共同所得的收入，主要是指雙方共同的生產(chǎn)或經(jīng)營而獲得的收入。共同購置的財(cái)產(chǎn)，主要是指雙方共同出資所購得的財(cái)產(chǎn)。也就是說如果一方對(duì)取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)有幫助或資助的，不應(yīng)視為共同購置的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。在審判實(shí)踐中，請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的一方就其主張負(fù)有舉證責(zé)任，即要證明該財(cái)產(chǎn)系雙方共同購置所得，如不能證明的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

責(zé)任編輯／鄭潔