□潘志勇，李　睿

檢察監(jiān)督視野下的公安機關(guān)刑事專項行動——以C市2012—2014年典型專項行動為例

□潘志勇1，李睿2

摘要：公安機關(guān)刑事專項行動是一種具有人治色彩的打擊犯罪模式，是公安機關(guān)在資源有限的情況下、在轉(zhuǎn)型社會復(fù)雜環(huán)境下作出的無奈、經(jīng)濟的選擇。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)的專項行動存在以下問題：案件數(shù)量陡增但辦案質(zhì)量下降；浪費了有限的司法資源；侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；治理流于形式效果欠佳等。所以，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)保持監(jiān)督者理性，對公安機關(guān)專項行動建立監(jiān)督機制，探索實行全程監(jiān)督，將公安機關(guān)專項行動納入法治軌道。

關(guān)鍵詞：專項行動;公安機關(guān);檢察機關(guān);監(jiān)督

專項行動作為一種有中國特色的社會治理方式，其存在有一定合理性，但其“體現(xiàn)了一些嚴(yán)重的人治色彩”。[1]在全面推進依法治國的大環(huán)境下,整個國家將逐步摒棄“專項行動”這一富有“中國式維穩(wěn)”意味的治理方式①，最終將實現(xiàn)社會治理和打擊犯罪的“新常態(tài)”——依法治理。目前學(xué)界對公安機關(guān)專項行動的研究基本是純理論性的研究與探討，沒有從實證研究角度進行細(xì)致入微的深入分析，更沒有以檢察監(jiān)督視角進行解讀。其實，公安機關(guān)專項行動作為真真切切發(fā)生于人民現(xiàn)實生活中的現(xiàn)象，對其研究不可不從辦案實踐出發(fā)，從收集原始資料開始，進行經(jīng)驗性的考察，以便發(fā)現(xiàn)其規(guī)律、特征以及完善之方向。所以，從辦案實踐和現(xiàn)實數(shù)據(jù)中感受理論的“脈搏”，進而對癥下藥，方是真實可行的解決思路。本文調(diào)研的數(shù)據(jù)來源于浙江C市②檢察機關(guān)受理的案件數(shù)。③以2012年至2014年為期限，選取三年來公安機關(guān)典型的專項行動進行了調(diào)研，主要研究的有：2012年的打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品犯罪“亮劍”專項行動，2013年的“掃毒害保平安”嚴(yán)打整治行動，2014年的“五水共治、治污先行”決策部署。涉及的案件主要有2012年的侵犯著作權(quán)案件和銷售假藥案、2013年的毒品犯罪案④、2014年的環(huán)境污染案。

一、公安機關(guān)專項行動的界定及其原因

(一)“公安機關(guān)專項行動”的界定

有學(xué)者認(rèn)為，專項行動的概念是通過相關(guān)文件進行創(chuàng)造性融合而形成的，折射了國家治理發(fā)展過程的時代特征。其認(rèn)為專項行動在中國政治實踐呈現(xiàn)了以下幾層含義：一是繼承了中國傳統(tǒng)的政治管理文化；二是傳承了黨在革命戰(zhàn)爭時期的動員策略；三是蘊含了國家建設(shè)初期“短、平、快”的追趕心態(tài)和時代發(fā)展特征。專項行動可以看作是政府特殊時期用于達到特定目標(biāo)的政策工具。[2]專項行動在研究上也被稱為“運動式治理”、“嚴(yán)打行動”、“專項整理”等。筆者認(rèn)為，所謂公安機關(guān)專項行動是指為實現(xiàn)特定的打擊目標(biāo)，公安機關(guān)在一定時期內(nèi)組織的對某一領(lǐng)域的專門的集中打擊活動。由于公安機關(guān)在職能上的廣泛性，其專項性行動也大體可分為公安行政專項行動和公安刑事專項行動。兩者在打擊目標(biāo)、對象、范圍、程序、效果上都存在較大差異。本文所稱公安專項行動僅限討論刑事領(lǐng)域的專項行動。為使研究更具針對性，本文從檢察系統(tǒng)相關(guān)數(shù)據(jù)出發(fā)，進一步把公安機關(guān)專項行動的范疇限定于：公安機關(guān)進行專項打擊后移送檢察機關(guān)進行刑事追訴的案件。這些案件包括公安機關(guān)移送檢察機關(guān)審查逮捕案件和移送審查起訴案件。

(二)公安機關(guān)專項行動常態(tài)化的原因分析

1.執(zhí)法資源有限情況下的無奈選擇。專項行動成為公安機關(guān)經(jīng)常實施的打擊犯罪的方式的原因不一。囿于篇幅，以下比較討論現(xiàn)實因素：由于我國經(jīng)濟發(fā)展不平衡、人口眾多等原因，我國目前的刑事執(zhí)法資源還十分緊缺。以C市為例,當(dāng)前該市常住人口80余萬，外來人口近一半,而目前該市的民警總數(shù)不足1000人。顯然,要求每一個領(lǐng)域都有警察提供全天候的日常監(jiān)管，即便在理論上也無法實現(xiàn)。因此,在執(zhí)法資源緊缺的前提下,集中警力進行專項行動不失為有效的權(quán)宜之計?？梢?專項行動執(zhí)法模式是公安機關(guān)在行政執(zhí)法資源相對有限的情況下所采取的無奈選擇，也可以說，專項行動是公安機關(guān)在面臨資源瓶頸下理性選擇的結(jié)果。

2.轉(zhuǎn)型社會復(fù)雜環(huán)境下的經(jīng)濟選擇。專項行動或運動式治理產(chǎn)生的根本原因，在于“中國超大規(guī)模社會治理的需求與有限社會資源總量供給匱乏之間的緊張關(guān)系對政府治理手段的選擇產(chǎn)生了直接的規(guī)定性。”[3]其在全面深化改革的過程中，社會矛盾激化，社會沖突多發(fā)，經(jīng)濟、社會領(lǐng)域存在著大量的違法犯罪案件。以C市為例，2014年公安機關(guān)刑事拘留的犯罪嫌疑人就達到1740余人。在這種情況下,僅僅依靠通過制度性的執(zhí)法很難解決大量的違法犯罪案件,難以對違法犯罪案件進行及時有效處理。大量違法犯罪行為的存在嚴(yán)重干擾了經(jīng)濟秩序的正常運轉(zhuǎn),損害了社會公眾的利益,而公安機關(guān)承擔(dān)著維護治安穩(wěn)定的職能,必然要順應(yīng)社會要求,對違法犯罪行為加以嚴(yán)厲打擊,盡快恢復(fù)正常的經(jīng)濟秩序。而在解決問題的初期,運動式的方式往往比制度化的方式更為經(jīng)濟便利。

二、公安機關(guān)專項行動存在的問題

專項行動的弊端是顯而易見的。若宏觀概括，有“存在著弱化法律威信、違背法治精神、助長投機心理、忽視社會公正、降低整體效益等五大缺陷。”[4]但如此宏觀的概括降低了人們對專項行動帶來嚴(yán)重問題的切身感知性。下文從鮮活的實踐和細(xì)致的數(shù)據(jù)中進一步考察，以具體展現(xiàn)專項行動的問題所在。

(一)案件數(shù)量陡增但辦案質(zhì)量下降

一般來說，某一類案件在一段時期內(nèi)的案發(fā)率比較穩(wěn)定，不會出現(xiàn)震蕩性漲跌的情形。可以說，如果出現(xiàn)大幅的增長或下跌，基本上可以斷定針對某類犯罪進行了專項行動。根據(jù)統(tǒng)計，2012年C市檢察機關(guān)受理公安機關(guān)移送審查起訴的侵犯著作權(quán)案件數(shù)為55件63人，而其他年份受理的同類案件數(shù)量幾乎為零；同年受理公安機關(guān)移送審查起訴的銷售假藥案數(shù)為157件194人，而2014年受理的同類案件不超過10件；2013年受理販毒、運輸、非法持有、制造毒品犯罪案件為135件169人，而2012年受理的同類案件僅為53件48人，2014年受理的同類案件僅71件101人；2014年受理環(huán)境污染案件為13件56人，而之前年份受理的同類案件也可以忽略不計?？梢姡矙C關(guān)進行的專項行動導(dǎo)致了某類案件數(shù)量的激增，有些案件數(shù)量的增長甚至與常理不合，例如，對于一個縣級行政區(qū)域來說，在一年內(nèi)案發(fā)150余件銷售假藥案是幾乎不可能的，如此數(shù)據(jù)不得不令人產(chǎn)生疑問。在辦案力量相對恒定的情況下，數(shù)量的猛增勢必導(dǎo)致辦案質(zhì)量的下降。2013年，公安機關(guān)移送審查逮捕的販毒等毒品犯罪案件有151件180人，之后檢察機關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕的有23件24人。這對于販毒等毒品犯罪案件來說是不可想象的，因為檢察機關(guān)對此類案件的審查是非常嚴(yán)格的，無特殊原因一般都是傾向于批準(zhǔn)逮捕的，而之所以出現(xiàn)如此之多的不捕案件，其中主要原因是這些毒品犯罪案件的證據(jù)出現(xiàn)了問題?？梢?，由于專項行動的啟動導(dǎo)致了某些案件數(shù)量陡增，在案件數(shù)量增長的同時，由于辦案力量實質(zhì)上并未得到加強，由此導(dǎo)致案件質(zhì)量的下降實在預(yù)料之中。

(二)浪費了有限的司法資源

我國基層司法辦案機關(guān)普遍存在著案多人少的矛盾。雖然專項行動有助于公安機關(guān)充分調(diào)動各種資源對某一類案件進行集中處理，但由于辦案質(zhì)量不佳，留下后續(xù)許多“掃尾工作”——疲于清理、消化大量爛尾案件。以2012年公安機關(guān)進行的銷售假藥和侵犯著作權(quán)案為例，為了完成專項行動目標(biāo)，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)在短時期內(nèi)辦理了大量相關(guān)案件(侵犯著作權(quán)案55件/63人，銷售假藥案157件/194人)，由于刑事案件對程序要求極為規(guī)范、對證據(jù)要求極為嚴(yán)格，導(dǎo)致辦理刑事案件的工作量非常大，從案件立案、偵查(訊問、取證)、對犯罪嫌疑人采取強制措施到移送起訴均需要花費大量司法資源。但是，上述案件最終沒有一件得以起訴，全部由公安機關(guān)撤回起訴或由檢察機關(guān)不予起訴。在此過程中，不僅僅浪費了公安機關(guān)大量人力物力財力，而且還徒增了檢察機關(guān)的工作量。又以2013年毒品犯罪為例，該年度檢察機關(guān)不予批準(zhǔn)逮捕的毒品案件達23件/24人，就如上文提到，該部分案件的證據(jù)大都存在不完善的問題，所以，這部分案件最后又難免再被公安機關(guān)依法撤案。

(三)侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

相比強大的國家機器，普通公民的力量是弱小的，這在正常的刑事辦案程序過程中都是不言而喻的?！胺缸锵右扇耸切淌略V訟中最弱的弱者，相對于已被提起控訴的被告人來說，處在偵查階段的犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到侵犯而且難以尋求法律的有效幫助……犯罪嫌疑人在這一階段總是顯得孤立無援”。[5]正因為如此，國家才在法律上設(shè)置重重屏障對處于弱勢地位的犯罪嫌疑人依法予以保護。這是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢。既然在正常的刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人的力量是如此弱小，那在如暴風(fēng)疾雨般的“專項行動”中，把犯罪嫌疑人形容成“孱弱的枯草”一點都不為過，因為就如上文所述，專項行動“有著嚴(yán)重的人治色彩”——一般是在各種政策壓力下追求既定目標(biāo)的無奈選擇，這種治理方式傾向于走向強化社會控制和嚴(yán)密社會管理的極端，傾向于追求自我滿意的成效而忽視合法權(quán)益的維護——此即權(quán)力失范。以2012年銷售假藥案為例，公安機關(guān)移送的157件194人最終均沒有被提起公訴，有2人被檢察機關(guān)作出不起訴決定，其余案件均被公安機關(guān)撤回。雖然，在此次專項行動中，公安機關(guān)沒有對銷售假藥犯罪嫌疑人采取羈押性的刑事強制措施，但毫無例外均被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。經(jīng)調(diào)查，上述絕大部分案件其實并不符合刑事立案的基本條件。再以2014年環(huán)境污染案為例，該年度公安機關(guān)移送審查起訴13件56人，最后有18人被檢察機關(guān)作出不起訴決定，有1人被公安機關(guān)撤回。而這些不起訴或撤案的犯罪嫌疑人當(dāng)中有部分人員是被事先羈押的?？梢姡诠矙C關(guān)的專項行動中，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益極易受到侵害。

(四)治理流于形式且實效欠佳

公安機關(guān)專項行動的啟動方式一般有兩種：一種是公安機關(guān)內(nèi)部發(fā)起的針對某一類犯罪的集中打擊，可把這種模式稱為自發(fā)性專項行動，如2013年打擊毒品犯罪案件。另一種是公安機關(guān)響應(yīng)政府號召而啟動的打擊犯罪活動，這種模式可以稱為響應(yīng)式專項行動，2014年的環(huán)境污染案件就是典型代表。常識告訴我們，人們對自發(fā)性的活動具有較高的積極性，而對于響應(yīng)式的活動則多表現(xiàn)為敷衍應(yīng)付。無論是自發(fā)性抑或是響應(yīng)式模式，啟動專項行動的初衷無一例外都是為了在短時期取得最大的成效。但最后的結(jié)果卻不盡如人意。2014年C市公安機關(guān)對環(huán)境污染案件的集中打擊源于全省興起的“五水共治”行動，公安機關(guān)不可避免地成為該行動的一支主力軍，只是“五水共治”在公安機關(guān)的行動中被細(xì)化為“打擊環(huán)境污染案”(再細(xì)化就是打擊水污染案件)。

根據(jù)調(diào)查，C市在打擊污染環(huán)境的專項行動中還特別成立了食品藥品環(huán)境污染偵查大隊,通過專項行動，該市公安機關(guān)移送此類案件總計13件56人。最后有13件34人被法院定罪處罰。雖然公安機關(guān)甚至上級部門在總結(jié)報告、媒體宣傳中對該項工作成效作出了肯定，但這種肯定可以認(rèn)為是“自我滿意”，該行動真正對環(huán)境治理起到了多大作用？該行動是否存在選擇性執(zhí)法？又存在多大程度的選擇性執(zhí)法？根據(jù)調(diào)查，在此次打擊污染環(huán)境的專項行動中處理的絕大多數(shù)是一些小微企業(yè)甚至是作坊式工廠，而這些企業(yè)(工廠)對環(huán)境污染到底有多大的影響，是值得懷疑的。其實“每次運動式執(zhí)法所達到的成功只是行動本身所規(guī)定的目標(biāo)，指標(biāo)的實現(xiàn)并不等同于問題的解決”。[1]p31可以說，上述調(diào)研的公安機關(guān)專項行動均沒有脫離此怪圈。

三、檢察機關(guān)對公安機關(guān)專項行動監(jiān)督機制的建立與完善

以歷史眼光來看，專項行動作為一種治理方式，其存在有一定的合理性，而且公安機關(guān)自行或響應(yīng)啟動的專項行動幾乎都具有良好的愿景。有學(xué)者就以專項行動“在我國具有久遠(yuǎn)的歷史淵源、當(dāng)前社會需要疾風(fēng)暴雨式的治理方式加以遏制違法行為、有利于加強社會動員、調(diào)動群眾力量”等理由論證公安機關(guān)專項行動的存在合理性和功能正當(dāng)性。[6]但是，在當(dāng)前全面推行依法治國的社會背景下，公安機關(guān)專項行動是值得審視和探討的。公安機關(guān)專項行動從根本上具有臨時性、間歇性、特定性等特點，其治理形態(tài)上也往往呈現(xiàn)出一種“多數(shù)人的暴政”，所有這些特點都與“依法治理”的理念背道而馳，因為我們無法在臨時性的活動中要求執(zhí)法者時刻秉持“依法治理”的理性。隨著依法治國的全面推進，依法治理，而不是專項行動，才是打擊刑事犯罪的“新常態(tài)”。

作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)肩負(fù)著維護法律尊嚴(yán)、保障人權(quán)的神圣使命。但是，檢察機關(guān)畢竟職能有限，在當(dāng)前公安機關(guān)專項行動依然大量存在的情況下，檢察機關(guān)對公安機關(guān)專項行動的監(jiān)督，只能追求一定程度上的改良，以減少其弊端。不可回避的是，公安機關(guān)專項行動對及時打擊危害社會治安、擾亂經(jīng)濟秩序的嚴(yán)重違法犯罪起到了立竿見影的效果，但由于公安機關(guān)專項行動數(shù)量繁多、標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一、執(zhí)行存在較大隨意性，在很大程度上違背了法治精神，損害了執(zhí)法的嚴(yán)肅性，侵害了公民合法權(quán)益，忽視了社會公正，所以檢察機關(guān)應(yīng)積極跟蹤公安機關(guān)專項行動，前移法律監(jiān)督關(guān)口，扎實推進公安機關(guān)專項行動法律監(jiān)督。

(一)保持監(jiān)督者理性，依法嚴(yán)格履行檢察職責(zé)

在刑訴法上，公安機關(guān)與檢察機關(guān)是分工和配合的關(guān)系；但是從憲法高度來說，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。所以，公安機關(guān)與檢察機關(guān)其實存在三層關(guān)系：分工、配合、監(jiān)督。值得注意和不可否認(rèn)的是，長期以來兩家的關(guān)系是“配合有余，監(jiān)督不足”。尤其是在面對較為復(fù)雜的社會環(huán)境或緊急突發(fā)事件時，檢察機關(guān)往往疲于配合，而忘了監(jiān)督者的身份。在公安機關(guān)專項行動中，由于公安機關(guān)前期投入了大量人力、物力、財力，其勢必希望案件在審查逮捕、起訴、審判階段都順利進行下去，這種“急功近利”的心態(tài)是顯而易見的。從上文來看，公安機關(guān)為了擴大專項行動的“戰(zhàn)果”，不惜對大量“不合格”案件的當(dāng)事人都實施了不恰當(dāng)?shù)男淌聫娭拼胧?。檢察機關(guān)作為監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)保持“平常心”，不能以“服務(wù)大局”為由輕易把自己納入“專項行動”的洪流之中，應(yīng)當(dāng)以旁觀者的心態(tài)審查所有案件。所以檢察機關(guān)在履行審查逮捕、審查起訴職能中，應(yīng)當(dāng)通過介入偵查、依法審查，及時發(fā)現(xiàn)不當(dāng)立案、擴大追訴等問題，依法行使不批準(zhǔn)逮捕和不起訴等訴訟職權(quán)，對偵查活動進行監(jiān)督，有效保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。另外，檢察機關(guān)可以通過及時組織與公安機關(guān)捕前會商，引導(dǎo)偵查取證，認(rèn)真分析案情、制定區(qū)別對待方案，既保障案件及時辦理，又妥善處置罪與非罪等問題。

(二)實行全程監(jiān)督，將公安機關(guān)專項行動納入法治軌道

加強監(jiān)督是預(yù)防公安機關(guān)在專項行動中權(quán)力失范的有效途徑。但內(nèi)部監(jiān)督有著先天的不足，對專項行動的監(jiān)督主要應(yīng)當(dāng)借助于“外部監(jiān)督”，即應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)成為公安機關(guān)專項行動的監(jiān)督者。如上文所述，專項行動打擊犯罪模式主要存在啟動、執(zhí)行、考核等過程。如何將其全程納入法治化軌道是改進公安機關(guān)專項行動的首要問題。檢察機關(guān)作為具有一定程度能動性的中國特色司法機關(guān)，如何在這個過程中發(fā)揮自己的作用是值得期待的。首先，在公安機關(guān)專項行動啟動階段，檢察機關(guān)應(yīng)監(jiān)督專項行動的決策是否公開和民主，監(jiān)督啟動某項專項行動的必要性，監(jiān)督專項行動的執(zhí)行過程是否符合現(xiàn)代治理規(guī)則。各級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在公安機關(guān)啟動專項行動前期，為即將進行的專項行動劃定“紅線”——何種違法行為、達到何種程度、產(chǎn)生何種影響方可納入專項行動，以防公安機關(guān)為追求打擊目標(biāo)將專項行動的范圍無限擴大，防止公安機關(guān)將本應(yīng)日常治理的犯罪問題納入專項行動的范疇。在執(zhí)行階段，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)利用多方位的監(jiān)督觸角，對公安機關(guān)的專項行動進行多方面的監(jiān)督。例如利用基層檢察室對派出所進行實時監(jiān)督，利用駐所檢察室對專項行動收押的犯罪嫌疑人進行實時監(jiān)督等。在行動考評階段，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時回顧清理專項行動中部分“有問題”的疑案，跟蹤后期處理結(jié)果，尤其對公安機關(guān)撤回的案件進行有效監(jiān)督，督促公安機關(guān)對這部分案件依法作出撤案等處理，對在專項行動中發(fā)現(xiàn)的辦案人員職務(wù)犯罪問題進行立案調(diào)查。

(三)建立具體機制，強化對公安機關(guān)專項行動法律監(jiān)督的效果

首先，應(yīng)當(dāng)堅持個案正義。C市2012年藥品違法犯罪和2014年環(huán)境污染犯罪專項整治活動中，銷售功能性保健品類案件和排放重金屬污染環(huán)境案件突增，根據(jù)統(tǒng)計，三年來C市檢察機關(guān)對銷售假藥案、侵犯著作權(quán)案、毒品犯罪案、污染環(huán)境案件依法不起訴或要求撤回270余人，不批準(zhǔn)逮捕40余人。這些看似冰冷的數(shù)據(jù)其實恰恰是檢察機關(guān)堅持個案正義的體現(xiàn)。其次，探索建立對專項行動的監(jiān)督工作機制。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極與公安機關(guān)協(xié)調(diào)溝通，通過個案糾違、類案監(jiān)督以及聯(lián)席會議等方式，加強案件質(zhì)量把控，努力推動公安機關(guān)專項行動執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。在充分調(diào)研基礎(chǔ)上，建議與公安機關(guān)形成刑事專項行動法律監(jiān)督工作機制，進一步規(guī)范和完善檢察機關(guān)對公安機關(guān)的法律監(jiān)督與引導(dǎo)配合。例如，北京市某地檢察機關(guān)為完善對公安機關(guān)專項行動的法律監(jiān)督，與當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)會簽了《關(guān)于刑事(經(jīng)濟犯罪)專項行動法律監(jiān)督工作辦法》，確立了鏈接機制、源頭參與機制、效果評估機制和質(zhì)量動態(tài)監(jiān)督機制等內(nèi)容。*朝陽院和朝陽公安分局經(jīng)偵大隊會簽《關(guān)于刑事(經(jīng)濟犯罪)專項行動法律監(jiān)督工作辦法》，首都之窗http://www.bjjc.gov.cn/bjoweb/jcyw/72706.html，最后訪問時間2015年1月6日。此做法值得借鑒和推廣。第三，應(yīng)當(dāng)積極調(diào)研總結(jié)。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合辦理公安機關(guān)專項行動案件，積極開展類案辦理和屬地治安情況的動態(tài)調(diào)查研究，分析研判社會治安形勢，監(jiān)督專項整治的開展，針對社會管理問題提出對策建議，促使社會管理走上法治化。例如C市檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對2014年環(huán)境污染案件進行了及時的調(diào)研分析，之后該信息通報上級及相關(guān)部門，取得了較好的反響。

公安機關(guān)專項行動是一種非常規(guī)的社會治理方式，與全面推進依法治國的精神背道而馳。專項行動引發(fā)的種種問題關(guān)系到公民的合法權(quán)益，關(guān)系到法律的嚴(yán)格實施，僅靠專項行動是難以實現(xiàn)社會長久治安的。在當(dāng)下中國的社會經(jīng)濟條件下，尚難徹底摒棄專項行動觀念以及這一治理模式。因此，檢察機關(guān)應(yīng)監(jiān)督公安機關(guān)專項行動，改良公安專項行動，以減少其弊端，循序漸進，最終實現(xiàn)依法治理的“新常態(tài)”。

【參考文獻】

[1]唐賢興.中國治理困境下政策工具的選擇——對運動式執(zhí)法的一種解釋[J].探索與爭鳴，2009(1):33.

[2]臧雷振,徐湘林.理解專項行動：中國特色公共政策實踐工具[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(6):164.

[3]楊林霞.近十年來國內(nèi)運動式治理研究述評[J].理論導(dǎo)刊，2014(5):78.

[4]馮志峰.中國運動式治理的定義及其特征[J].中共銀川市委黨校學(xué)報，2007(2):32.

[5]李建明.論犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障[J].南京大學(xué)法律評論，2003(秋季號):149.

[6]解永照,王彬.公共治理視野下的公安行政專項治理解析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2011(1):71.

(責(zé)任編輯：劉永紅)

2015年7月第23卷 第3期 山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報JournalofShanxiPoliceAcademy Jul.,2015 Vol.23 No.3

中圖分類號：DF84

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-685X(2015)03-0005-05

收稿日期：2015-04-25

作者簡介：潘志勇(1982-)，男，江西宜春人，浙江桐鄉(xiāng)市人民檢察院檢察員;李睿(1983-)，男，安徽蚌埠人，法學(xué)博士，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士后。

Criminal Special Action of Public Security Organ
in View of Procuratorial Supervision
——Take special action in city C during 2012-2014 as example

PAN Zhi-yong1, LI Rui2

(1.TongxiangPeople’sProcuratorate,Tongxiang314500,China;

2.SchoolofSocialScienceQsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Abstract：Criminal special action of public security organ is a mode of attacking crime featured in ruling by man and the economical choice that public security organ had to do under the background of limited resources and complex social transformation period. Several problems were discovered that cases are increasing but case handling quality is decreasing; limited judicial resources are wasted; legislative rights and interests of the suspect are violated; governing becomes a mere formality and responds worse. So procuratorial organ should be rational as supervisor, build supervision mechanism on special action, explore to carry out full-range supervision and bring special action into the orbit of ruling by law.

Key words：special action; public security organ; procurotorial organ; supervision

【公安法制研究】

①唐皇鳳認(rèn)為：中國的社會政治穩(wěn)定是一種剛性穩(wěn)定和壓力維穩(wěn)，……維穩(wěn)成效的一票否決使得地方官員高度緊張……使得維穩(wěn)工作本身發(fā)生異化，從而使中國式維穩(wěn)呈現(xiàn)出運動式治理的特征。(唐皇鳳：《中國式維穩(wěn)：困境與超越》，武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第5期，第18-19頁)

②C市是浙江某縣級市，屬于經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)，常住人口80余萬，外來務(wù)工人員40余萬，刑事犯罪率相對較高。

③在此感謝潘秀艷同志在數(shù)據(jù)獲取方面給予的幫助。

④本文所稱毒品犯罪案件是指：販賣、制造、運輸、非法持有毒品等毒品犯罪案件，不包括容留他人吸毒案。

(1.桐鄉(xiāng)市人民檢察院，浙江 桐鄉(xiāng) 314500； 2.清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，北京 100084)