楊志海，王雅鵬（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，湖北武漢430070）

?

中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率與污染減排成本分析

楊志海，王雅鵬
（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，湖北武漢430070）

王雅鵬，男，陜西戶縣人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟理論與政策。

摘要：采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，利用方向性距離函數(shù)考察了2001－2010年期間中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率，并評估了中國農(nóng)業(yè)污染減排成本。研究發(fā)現(xiàn)，中國東部地區(qū)農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率水平最高，西部次之，中部地區(qū)最低。在樣本期間，各地區(qū)農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率水平都有所提升，尤其是東部地區(qū)增長最快。中國農(nóng)業(yè)污染減排成本巨大，嚴格的農(nóng)業(yè)環(huán)境管制政策將造成94.52億元的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失，占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的7.88%，且各地區(qū)減排成本在樣本期內(nèi)均呈增長趨勢。此外，東部與中部地區(qū)減排成本高于西部地區(qū)，在三大地區(qū)內(nèi)部，減排成本最高的均為農(nóng)業(yè)大省。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)面源污染；環(huán)境技術(shù)效率；減排成本；方向性距離函數(shù)

一、引 言

過去三十多年間，高投入、高消耗的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式造成了嚴重的環(huán)境污染。據(jù)第一次全國污染源普查公報，農(nóng)業(yè)面源污染已成為繼工業(yè)污染后的主要污染源。中國政府在20世紀90年代后期已全面啟動農(nóng)業(yè)面源污染治理工作，“十二五”規(guī)劃明確提出農(nóng)業(yè)化學(xué)需氧量（COD），總氮（TN）和總磷（TP）分別減排8%和10%的約束性目標。然而，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)至今依然表現(xiàn)出較粗放的特征，農(nóng)業(yè)增長與資源、環(huán)境之間的矛盾越來越尖銳，已成為中國實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展所面臨的嚴峻挑戰(zhàn)［1］。在這種形勢下，制定頒布農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制法律法規(guī)細則，加強農(nóng)業(yè)污染防治迫在眉睫。然而，嚴格的環(huán)境規(guī)制是以犧牲增長為代價的，在改善生態(tài)環(huán)境的同時，將對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成難以估計的損失［2］。至少從短期來看，面臨環(huán)境規(guī)制，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者將不得不削減那些能帶來高產(chǎn)出但同時具有環(huán)境負外部性的要素，并投入資源控制污染排放，進而可能造成減產(chǎn)。因此，政策制定者面臨的首要問題是對嚴格的農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制政策成本的評估，合理評估農(nóng)業(yè)環(huán)境政策執(zhí)行可能造成的影響，對保持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定增長，協(xié)調(diào)兼顧資源生態(tài)永續(xù)利用有重要意義。本文將在分析2001—2010年期間中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率演變的基礎(chǔ)上，評估中國農(nóng)業(yè)面源污染減排成本，以期為政策制定提供參考。

目前，國內(nèi)已有部分學(xué)者將農(nóng)業(yè)面源污染納入效率分析框架，考察農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境技術(shù)效率［3－4］。研究普遍發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率具有較大提升空間，并且存在地區(qū)失衡問題，而加大農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制力度以控制農(nóng)業(yè)污染排放，提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)已成共識。然而，對于環(huán)境規(guī)制政策對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可能造成的影響，即農(nóng)業(yè)污染減排成本，卻甚少有文獻提及。國外學(xué)者中，F(xiàn)?re等提出利用距離函數(shù)測算污染減排成本，并運用美國煤電廠數(shù)據(jù)進行分析［5］35－36；Liu與Sumaila則利用該方法對挪威水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的污染減排成本進行了估算，發(fā)現(xiàn)減排成本占總產(chǎn)值的6.5%［6］。國內(nèi)相關(guān)研究大多集中在工業(yè)領(lǐng)域，對中國農(nóng)業(yè)面源污染減排成本的研究呈現(xiàn)空白［2，7］?；诖?，本文將運用方向性距離函數(shù)對中國30個省級區(qū)域2001－2010年期間的農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率進行測算，進而評估農(nóng)業(yè)污染減排成本，為下一階段制定農(nóng)業(yè)污染減排目標、制訂減排政策提供現(xiàn)實依據(jù)。

二、理論框架與模型

本文將在測算兩種不同假設(shè)下農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，評估環(huán)境政策的實施對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可能造成的損失，即減排成本。如果未實施環(huán)境規(guī)制政策，生產(chǎn)者的排污行為將不受限制，那么生產(chǎn)者能將所有要素投入到“好”產(chǎn)品（農(nóng)產(chǎn)品）的生產(chǎn)上，同時可以無成本的排放“壞”產(chǎn)品（面源污染）。換句話說，缺少環(huán)境規(guī)制時，生產(chǎn)者可以自由處置“壞”產(chǎn)品而無需承擔任何成本（強可處置性假設(shè)）。然而，如果實施嚴格的環(huán)境規(guī)制，排污將受限制，生產(chǎn)者需要投入要素去減少“壞”產(chǎn)出，進而造成生產(chǎn)者的潛在“好”產(chǎn)出下降（弱可處置性假設(shè)）。

（一）環(huán)境技術(shù)

現(xiàn)實生產(chǎn)活動中，“好”產(chǎn)出往往伴隨著“壞”產(chǎn)出，而傳統(tǒng)的效率分析框架忽略了“壞”產(chǎn)出，將導(dǎo)致生產(chǎn)單元的真實效率水平被低估。因為如果生產(chǎn)單元面臨環(huán)境規(guī)制或出于自愿而削減污染排放時，需投入額外成本，或為減少排放而相應(yīng)降低“好”產(chǎn)出，這部分額外成本將被傳統(tǒng)的效率估計方法計入投入項（或產(chǎn)出項），但減少“壞”產(chǎn)出所帶來的正向外部效應(yīng)卻未被考慮。Fre等將這種同時考慮投入與“好”產(chǎn)出、“壞”產(chǎn)出的技術(shù)結(jié)構(gòu)稱之為環(huán)境技術(shù)［5］。在該框架下，我們假設(shè)某生產(chǎn)單元使用N種投入x＝（x1，x2，…，xN）∈RN＋，生產(chǎn)M種“好”產(chǎn)出y＝（y1，y2，…，yM）∈RM＋，和J種“壞”產(chǎn)出b＝（b1，b2，…，bJ）∈RJ＋，則環(huán)境技術(shù)可表示為：

該環(huán)境技術(shù)有以下特征［6］：

第一，“好”產(chǎn)出與投入要素滿足強可處置性，即若（y，b）P （x），對于y＇≤y，可得出（y＇，b）P （x）；對于x＇≥x，可得出（y＇，b）P （x）P （x＇）。

第二，“好”產(chǎn)出與“壞”產(chǎn)出的零結(jié)合性，即只要存在“好”產(chǎn)出，就必然伴隨“壞”產(chǎn)出，避免任何“壞”產(chǎn)出的唯一途徑就是停止生產(chǎn)，可表示為若（y，b）P （x），且b＝0，則y＝0。

第三，“好”產(chǎn)出與“壞”產(chǎn)出的聯(lián)合弱可處置性，即這兩種產(chǎn)出能夠同時、同比例的縮減，可表示為：若（y，b）P （x），0≤λ≤1，則（λy，λb）P （x）。

（二）方向性距離函數(shù)與減排成本

學(xué)者們最初使用距離函數(shù)將上述環(huán)境技術(shù)整合到傳統(tǒng)效率分析框架，即用距離函數(shù)來處理“壞”產(chǎn)出問題。距離函數(shù)最早由Shephard提出，用以評估多投入、多產(chǎn)出生產(chǎn)單元的效率，即以最有效率的生產(chǎn)單元為前沿面，通過測度其余各生產(chǎn)單元到該前沿面的距離大小來確定效率［8］32－56。然而，距離函數(shù)在確定生產(chǎn)前沿時，只考慮“好”產(chǎn)出的增加，對于“壞”產(chǎn)出，則假定其不變。對政策制定者而言，更感興趣的是如何在擴大“好”產(chǎn)出的同時，縮減“壞”產(chǎn)出。Chung等在距離函數(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展出方向性距離函數(shù)，能夠同時追求“好”產(chǎn)出的增加，與“壞”產(chǎn)出的減少［9］。方向性距離函數(shù)首先為“好”、“壞”產(chǎn)出構(gòu)造出方向向量g＝（gy，－gb），用以約束“好”產(chǎn)出擴張以及“壞”產(chǎn)出縮減的方向與大小。方向性距離函數(shù)可表述為：

其中β是“好”產(chǎn)出沿著方向向量gy（“壞”產(chǎn)出沿著－gb）最大可能的擴張（縮減）程度。當β＝0時，表明該生產(chǎn)單元已無法擴張（縮減）“好”產(chǎn)出（“壞”產(chǎn)出），正處于生產(chǎn)前沿上，是最有效率的。β值越大，表明該生產(chǎn)單元可增加的“好”產(chǎn)出，以及可縮減的“壞”產(chǎn)出越大，那么效率越低。因而，環(huán)境技術(shù)效率（ETE）可以定義為：

上述方向性距離函數(shù)有多種求解方法，在非參數(shù)方法中，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）求解的研究不斷涌現(xiàn)。假定有K個生產(chǎn)單元，且“壞”產(chǎn)出滿足強可處置性假設(shè)，那么生產(chǎn)單元的生產(chǎn)行為將不受環(huán)境規(guī)制，此時生產(chǎn)單元k＇的環(huán)境技術(shù)效率可以通過求解式（4）的線性規(guī)劃問題得到。

式（4）中αk為強度變量，通過給各個生產(chǎn)單元賦權(quán)來構(gòu)造有效生產(chǎn)前沿面。目標函數(shù)旨在求解各樣本內(nèi)的生產(chǎn)單元沿著給定的方向向量g＝（gy，－gb），在生產(chǎn)可能性集P （x）內(nèi)可以實現(xiàn)的最大可能擴張（“好”產(chǎn)出）及縮減（“壞”產(chǎn)出）程度β。約束條件中的左側(cè)為生產(chǎn)前沿值，右側(cè)為某個生產(chǎn)單元k＇的觀測值。第1、2兩個限制條件是保證投入要素與“好”產(chǎn)出的強可處置性。對于“好”產(chǎn)出而言，其擴張將不會超過生產(chǎn)前沿。第3個限制條件則用來保證“壞”產(chǎn)出的強可處置性，生產(chǎn)者可以無成本的處置其“壞”產(chǎn)出，而不受環(huán)境規(guī)制，即前沿上的“壞”產(chǎn)出不低于樣本縮減后的“壞”產(chǎn)出值。

若實施嚴格的環(huán)境政策，即在“壞”產(chǎn)出弱可處置性假設(shè)下，上述目標函數(shù)將表述為：

式（5）中的第3個限制條件用以約束“壞”產(chǎn)出的弱可處置性，即生產(chǎn)者在嚴格的環(huán)境規(guī)制條件下，不能無成本的排放污染等“壞”產(chǎn)出，減少“壞”產(chǎn)出將以損失“好”產(chǎn)出為代價。顯然，在“壞”產(chǎn)出面臨弱可處置性約束時，生產(chǎn)者的“好”產(chǎn)出能夠擴張的最大程度βk＇R將低于“壞”產(chǎn)出受到強可處置性約束時的最大擴張程度βk＇U。Fre等將這部分最大可能擴張的“好”產(chǎn)出之間的差值定義為減排成本（PAC），也可以將其看作生產(chǎn)者受到環(huán)境規(guī)制時的機會成本［5］，具體形式可表述為：

圖1展示了生產(chǎn)者的排污面臨強可處置性和弱可處置性下的方向性距離函數(shù)。Oy2BCO代表的是未受環(huán)境規(guī)制時的生產(chǎn)技術(shù)，OABCO表示的是生產(chǎn)者受到環(huán)境規(guī)制時的生產(chǎn)技術(shù)。A點與B點位于生產(chǎn)前沿上，是有效的生產(chǎn)單元。其它位于生產(chǎn)可能性區(qū)域內(nèi)部的生產(chǎn)單元則存在效率損失，但它們可以沿著（gy，－gb）的方向，擴張其“好”產(chǎn)出y同時削減其“壞”產(chǎn)出b以達到有效。以K點為例，在“壞”產(chǎn)出強可處置下，即未受環(huán)境規(guī)制時，該生產(chǎn)者能夠沿著（gy，－gb）同時增加“好”產(chǎn)出與減少“壞”產(chǎn)出，移動至生產(chǎn)前沿上的K2點；在“壞”產(chǎn)出弱可處置時，也就是受到環(huán)境規(guī)制時，生產(chǎn)者K能沿著方向向量（gy，－gb）投影至前沿OABCO上的K1點。K2K與K1K分別是未規(guī)制與規(guī)制時，生產(chǎn)單元K由于效率損失而造成的潛在產(chǎn)出損失。而y2與y1則分別是兩種情況下的最大潛在“好”產(chǎn)出。因而，減排成本PAC就是y2與y1之間的差額，即“好”產(chǎn)出的潛在損失。

圖1　“壞”產(chǎn)出的強可處置性與弱可處置性下的方向性距離函數(shù)與減排成本示意圖

三、數(shù)據(jù)處理和實證分析

（一）數(shù)據(jù)處理

本文以中國30個省級區(qū)域2001－2010年農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)為研究樣本，結(jié)合已有文獻研究成果，主要選取土地、勞動力、資本與農(nóng)業(yè)中間投入數(shù)量四個變量作為投入指標。其中，農(nóng)業(yè)資本存量采用永續(xù)盤存法進行測算［10］。對于“好”產(chǎn)出，本文以各省廣義農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值表示；對于“壞”產(chǎn)出，以“十二五”規(guī)劃中提出的農(nóng)業(yè)污染減排的3項指標，COD、TN與TP排放量表示。關(guān)于農(nóng)業(yè)面源污染排放量的測算，國內(nèi)學(xué)者已建立能夠適用于大尺度區(qū)域的測量方法，即基于單元分析的非點源污染調(diào)查評估法［3－4，11］。本文依據(jù)單元調(diào)查評估法，結(jié)合全國第一次污染普查公布的《污染源普查農(nóng)業(yè)源系數(shù)手冊》中污染排放參數(shù)進行相應(yīng)調(diào)整，對各省農(nóng)田化肥、畜禽養(yǎng)殖、農(nóng)田固體廢棄物以及農(nóng)村生活四種非點源污染進行測算。此外，本文所采用的農(nóng)業(yè)中間投入與農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)均以2001年為基期進行了價格平減。由于缺少港、澳、臺以及西藏地區(qū)數(shù)據(jù)，故未將其包含在本研究內(nèi)。文章數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》與《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》。

表1　“十五”與“十一五”期間中國農(nóng)業(yè)面源污染排放強度與變化情況（噸/億元）

表1報告了中國農(nóng)業(yè)面源污染排放強度及變化情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，“十一五”期間中國農(nóng)業(yè)COD、TN以及TP排放強度均明顯低于“十五”期間，但地區(qū)間農(nóng)業(yè)面源污染排放強度的變化率存在差距，其中東部地區(qū)的年均下降率最高，中部次之，西部最低。此外，地區(qū)間農(nóng)業(yè)污染排放強度同樣存在差距。東部地區(qū)農(nóng)業(yè)COD排放強度最低，中部次之，西部最高；東部地區(qū)農(nóng)業(yè)TN排放明顯低于其他地區(qū)，不過中部地區(qū)的TN排放強度在“十五”期間高于西部，但在“十一五”期間已略低于西部；農(nóng)業(yè)TP排放強度方面，東部地區(qū)在“十五”期間最高，但“十一五”期間，其排放強度已低于中、西部地區(qū)。從以上分析可知，前期一系列農(nóng)業(yè)環(huán)境治理措施已取得一定成效，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境及生產(chǎn)技術(shù)有所提高，但減排壓力依然巨大。地區(qū)差異表明，東部地區(qū)在樣本期內(nèi)農(nóng)業(yè)環(huán)境政策的執(zhí)行較其他地區(qū)更為嚴格，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)的提高也相對較快。

（二）環(huán)境技術(shù)效率

利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）與方向性距離函數(shù)，測算了2001－2010年期間中國30個省和直轄市農(nóng)業(yè)技術(shù)效率（TE），以及考慮“壞”產(chǎn)出即農(nóng)業(yè)面源污染排放框架下，未實施嚴格環(huán)境政策的環(huán)境技術(shù)效率（ETEU）和實施嚴格環(huán)境政策下的環(huán)境技術(shù)效率（ETER），結(jié)果見表2。

表2　各地區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)效率及考慮TOD、TN與TP排放下的環(huán)境技術(shù)效率

由表2可知，在忽略污染排放情況下，2001－2010年間中國農(nóng)業(yè)技術(shù)效率（TE）平均值為0.845，在考慮了污染排放而未實施嚴格的環(huán)境政策情況下，環(huán)境技術(shù)效率（ETEU）顯著高于忽略污染時的技術(shù)效率（TE）。這說明傳統(tǒng)效率分析方法低估了中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率水平。從表1可知，樣本期內(nèi)中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面源污染排放強度呈下降趨勢，而傳統(tǒng)的效率分析框架則忽略了“壞”產(chǎn)出的減少，無法反映出如果未投入資源以減少污染排放時，中國農(nóng)業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)更多的“好”產(chǎn)出這一情景。此外，相對于ETEU，如果實施嚴格的環(huán)境政策，農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率（ETER）平均值更高。ETER與ETEU之間的差距說明嚴格的環(huán)境政策對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有較大影響。

考慮到樣本期間內(nèi)，中國并未對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實施嚴格的環(huán)境政策，在此主要討論ETEU的變化，以反映真實情況下中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率的演變。由表2可知，相對于“十五”期間，不同地區(qū)的ETEU均存在一定程度的提升。說明近年來中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)水平在不斷提升，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源利用效率的提高，在一定程度上緩解了污染排放的加劇。尤其是東部地區(qū)，盡管在“十五”期間的效率均值要低于中、西部地區(qū)，但在“十一五”期間，則超過中部、西部地區(qū)。這與東部地區(qū)率先優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型有較大關(guān)系。中部地區(qū)的ETEU一直處于三大地區(qū)的末位，這與中部地區(qū)大多數(shù)省份為農(nóng)業(yè)大省有關(guān)。這些傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省所取得的農(nóng)業(yè)成就在很大程度上是以犧牲環(huán)境為代價。西部地區(qū)雖然技術(shù)水平可能不如中部地區(qū)，但資源匱乏反而使得該地區(qū)節(jié)約要素投入，且利用程度較高，因而帶來的污染程度低于中部。各地區(qū)的技術(shù)效率TE以及實施嚴格環(huán)境政策下的效率ETER也表現(xiàn)出了與ETEU類似的變化趨勢。

（三）減排成本

通過測算ETER與ETEU，得到中國各省和直轄市在不同環(huán)境政策下最大可能的“好”產(chǎn)出，進而得出因嚴格的環(huán)境政策而損失的“好”產(chǎn)出，即減排成本?？紤]到中國各省和直轄市農(nóng)業(yè)總量不同，同時計算了各省市減排成本占其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比重，以便對比分析。進一步匯總計算出全國及東中西部地區(qū)的平均值。具體結(jié)果見表3（由于版面原因，各省和直轄市數(shù)據(jù)略去）

表3　各地區(qū)農(nóng)業(yè)污染減排成本及其占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重

由表3可知，2001－2010年間，中國農(nóng)業(yè)面源污染的平均減排成本為94.52億元，占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的7.88%。這說明如果現(xiàn)階段實施嚴格的農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制政策，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)將遭受巨大損失。有學(xué)者研究得出，嚴格的環(huán)境規(guī)制將造成中國工業(yè)生產(chǎn)力損失2.16%［2］。這說明相對于工業(yè)污染，農(nóng)業(yè)污染的減排成本更高，環(huán)境政策的實施將更加困難。中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭小規(guī)模分散經(jīng)營特征使得農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制政策實施難度巨大，同時也帶來農(nóng)業(yè)面源污染治理技術(shù)推廣難度高、技術(shù)更新速度慢等問題，進而制約著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)提升。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)肩負著國家糧食安全重任，生產(chǎn)與減排之間的權(quán)衡使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)污染控制直至近年才真正受到重視。從減排成本絕對額來看，如果實施嚴格的農(nóng)業(yè)環(huán)境政策，中部地區(qū)平均成本最高。這一結(jié)果與中部地區(qū)大多數(shù)省份是農(nóng)業(yè)大省有關(guān)，減排成本很大程度上取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)水平，技術(shù)水平越高，生產(chǎn)者越能利用較少的要素投入獲得較高產(chǎn)出，同時排放更少污染。顯然，西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展落后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)水平相應(yīng)最低，是造成該地區(qū)農(nóng)業(yè)污染減排成本相對比重最高的主要原因。

從各省情況看，發(fā)現(xiàn)在東部地區(qū)中，山東省的減排成本最高，達到444.33億元，占其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的13.23%；減排成本最低的是海南省，為2.93億元，僅占其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的0.84%。中部地區(qū)中，河南省的減排成本最高，達到247.08億元，占其總產(chǎn)值的9.47%；湖南省的減排損失比重最高，占12.24%，其減排成本為214.80億元；比重最低的是吉林省，為4.51%。西部地區(qū)中，減排成本最高的省份是四川省，達234.61億元，廣西與青海的減排成本比重也較高，分別占11.85%和11.48%，陜西省的比重最低，為3.93%。不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)污染減排成本及其比重高的省份大多是農(nóng)業(yè)主產(chǎn)省。這再次說明農(nóng)業(yè)大省并非一定是農(nóng)業(yè)強省，尤其是在考慮污染減排成本以后，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省重“量”、不重“效”的問題將更加突出。嚴格的環(huán)境規(guī)制，將給這些省份帶來較高的生產(chǎn)成本負擔，這些農(nóng)業(yè)大省將不得不投入大量資源以控制污染排放，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在短期內(nèi)發(fā)生大幅波動。因而，環(huán)境規(guī)制政策漸進實施與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式加速轉(zhuǎn)型相結(jié)合，是中國協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與環(huán)境保護更加合理的選擇。地區(qū)間的差異則說明環(huán)境政策的實施不能“一刀切”，需考慮到各地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的承受能力，實施有針對性的、程度不同的環(huán)境規(guī)制政策。

從農(nóng)業(yè)污染減排成本變化可知，全國以及分地區(qū)減排成本絕對額均有一定程度上升，但其占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比重卻在下降。減排成本絕對額增長的主要原因在于，樣本期間內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)激勵政策的實施使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)出取得較快增長，但是以大規(guī)模要素投入、較大環(huán)境污染損失為代價換得。減排成本比重的下降則與政府近年來對農(nóng)業(yè)污染治理的重視程度不斷提升有關(guān)，減量化生產(chǎn)技術(shù)以及“兩型”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的推廣在一定程度上提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)，緩解了農(nóng)業(yè)面源污染惡化趨勢。具體到各個省份和直轄市，減排成本及其比重的變化則呈現(xiàn)出一定差異。其中，減排成本與比重均大幅度下降的省市主要集中在東部地區(qū)，有北京、上海、江蘇、浙江和福建，另外還有中部地區(qū)的山西、安徽和湖北省，西部地區(qū)的陜西省。減排成本與比重增長較高的省市主要有廣東、廣西和重慶三個地區(qū)。盡管總體而言，中國農(nóng)業(yè)增長速度要超過污染排放增長速度，農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)有所提升，但農(nóng)業(yè)污染減排成本絕對額的上升趨勢，說明協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與環(huán)境保護的難度正在加大，出臺農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制政策的必要性和緊迫性更加突出。

四、結(jié)論與啟示

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可避免的伴隨著污染排放，農(nóng)業(yè)增長與資源環(huán)境間日益尖銳的矛盾，使得實施嚴格的農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制政策，減少農(nóng)業(yè)污染排放迫在眉睫。本文利用方向性距離函數(shù)測算了2001－2010年期間中國30個省和直轄市的環(huán)境技術(shù)效率，并通過測算污染排放強可處置性和弱可處置性假設(shè)下環(huán)境技術(shù)效率的變化，評估了中國農(nóng)業(yè)污染減排成本，主要結(jié)論如下：

第一，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境技術(shù)效率要顯著高于傳統(tǒng)的技術(shù)效率，這說明中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)效率被低估了。從區(qū)域差異看，東部地區(qū)的農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率水平最高，西部次之，中部地區(qū)最低。從時間趨勢看，樣本期間中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率有所提升。其中，東部地區(qū)提升幅度最大。因而，中、西部地區(qū)應(yīng)加強對東部地區(qū)農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)以及農(nóng)業(yè)污染治理政策的學(xué)習(xí)。特別是中部地區(qū)，作為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)重要基地，肩負著國家糧食安全重任，粗放型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式尤其需要改變。

第二，中國農(nóng)業(yè)污染治理面臨巨大成本負擔，現(xiàn)階段實施嚴格的農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制政策將給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來巨大損失。平均而言，中國農(nóng)業(yè)面源污染減排成本為94.52億元，占農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的7.88%。各地區(qū)內(nèi)部減排成本最高的均為農(nóng)業(yè)大省。分別為東部地區(qū)的山東省，中部地區(qū)的河南省，以及西部地區(qū)的四川省。治理農(nóng)業(yè)面源污染的難度在逐漸加大，各地區(qū)減排成本在樣本期內(nèi)均存在一定程度增長。盡管農(nóng)業(yè)環(huán)境政策的實施迫在眉睫，但考慮到其可能造成的巨大減產(chǎn)風險，中國難以在現(xiàn)階段實施嚴格的農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)制政策。不同地區(qū)、不同省份減排成本的巨大差異，表明農(nóng)業(yè)環(huán)境政策的制定與實施須因地制宜，要充分考慮到各地對環(huán)境規(guī)制的承受能力存在差距。

參考文獻：

［1］儲成兵，李平.農(nóng)戶環(huán)境友好型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行為研究——以使用環(huán)保農(nóng)藥為例［J］.統(tǒng)計與信息論壇，2013（3）.

［2］許冬蘭，董博.環(huán)境規(guī)制對技術(shù)效率和生產(chǎn)力損失的影響分析［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2009（6）.

［3］李谷成，范麗霞，閔銳.資源、環(huán)境與農(nóng)業(yè)發(fā)展的協(xié)調(diào)性——基于環(huán)境規(guī)制的省級農(nóng)業(yè)環(huán)境效率排名［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)研究，2011（10）.

［4］梁流濤，曲福田，馮淑怡.基于環(huán)境污染約束視角的農(nóng)業(yè)技術(shù)效率測度［J］.自然資源學(xué)報，2012（9）.

［5］Fre R，Grosskopf S，Pasurka Jr C A.Environmental Production Functions and Environmental Directional Distance Functions［J］.Energy，2007（7）.

［6］Liu Y，Sumaila U.Estimating Pollution Abatement Costs of Salmon Aquaculture：A Joint Production Approach［J］.Land Economics，2010（3）.

［7］陳詩一.節(jié)能減排與中國工業(yè)的雙贏發(fā)展：2009—2049［J］.經(jīng)濟研究，2010（3）.

［8］Shephard R W.Theory of Cost and Production Functions［J］.Princeton：Princeton University Press，1970.

［9］Chung Y，F(xiàn)re R，Grosskopf S.Productivity and Undesirable Outputs：A Directional Distance Function Approach［J］.Journal of Environmental Management，1997（3）.

［10］Wu Y.China＇s Capital Stock Series by Region and Sector［C］.Discussion Paper，Business School，University of Western Australia，2009.

［11］賴斯蕓，杜鵬飛，陳吉寧.基于單元分析的非點源污染調(diào)查評估方法［J］.清華大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2004（9）.

（責任編輯：張愛婷）

【統(tǒng)計理論與方法】

Environmentally Technical Efficiency and Pollution Abatement Cost in China＇s Agriculture Sector

YANG Zhi－h(huán)ai，WANG Ya－peng
（College of Economics ＆Management，Huazhong Agricultural University，Wuhan 430070，China）

Abstract：A reasonable evaluation of the costs of reducing agricultural non－point source pollution is the fundament of implementing agricultural environmental policies.Based on the method of data envelopment analysis，this paper uses directional distance function to study the environmentally technical efficiency of China＇s agricultural sector between 2001and 2010.Further，we evaluate the pollution abatement costs （PAC）in Chinese agriculture sector.The results indicate that the environmentally technical efficiency of the east is higher than that of the central and western region，while central China has the lowest efficiency.Besides，the environmentally technical efficiency has experienced an increase in each region especially in the east，during the sampled period.Furthermore，the PAC in China＇s agriculture sector is enormous，since the strict environmental regulation could cause a loss of 9.452billion Yuan to the agricultural production，accounting for 7.88%of the gross output value of agriculture.The PAC of the eastern and central region is higher than that of the west，and the highest costs of pollution abatement are all found in major agriculture－producing provinces in each region.

Key words：agriculture－based non－point source pollution；environmentally technical efficiency；pollution abatement cost；directional distance function

基金項目：國家自然科學(xué)基金青年項目《糧食主產(chǎn)區(qū)土地用途管制的耕地保護績效與政策優(yōu)化研究——基于農(nóng)戶分化的視角》（71303243）；國家社會科學(xué)基金重點項目《新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村勞動力外流對糧食生產(chǎn)的影響機理及對策研究》（13AGL004）

收稿日期：2014－12－18；修復(fù)日期：2015－03－02

文章編號：1007－3116（2015）07－0071－06

文獻標志碼：A

中圖分類號：F323.22∶X52

作者簡介：楊志海，男，湖北隨州人，博士生，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟理論與政策，糧食安全保護與資源環(huán)境可持續(xù)