祝婧然

（1.鹽城師范學院商學院，江蘇鹽城 224051；2.鹽城金融研究院，江蘇鹽城 224002）

一、引言

隨著金融改革的逐步深入，各大商業(yè)銀行的作用日益引起人們的關(guān)注，作為商業(yè)銀行中的新興力量，城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行在資金融通與服務(wù)地方經(jīng)濟方面扮演著越來越重要的角色，但因城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行成立的時間相對較短、規(guī)模較小、發(fā)展局限較多，二者的經(jīng)營效率較低，綜合競爭實力較弱。鑒于此，本文從區(qū)域視角出發(fā)，立足江蘇經(jīng)濟的發(fā)展實際，以城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行作為研究對象，運用DEA模型對二者的經(jīng)營效率進行測度與分析，結(jié)合發(fā)展現(xiàn)狀分析其差異的原因，并提出相應(yīng)的對策建議，以期更好地推動江蘇省的城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行更加快速、健康、和諧地發(fā)展，進而提升江蘇各類商業(yè)銀行的綜合競爭實力。

二、江蘇省城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營效率的測度與分析

（一）樣本選擇與指標選取

經(jīng)營效率主要是指投入與產(chǎn)出之間的對比關(guān)系，本文探究的經(jīng)營效率是城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的各項投入與綜合產(chǎn)出之間的一種分析，常見的效率分析有技術(shù)效率、規(guī)模效率、配置效率等，本文結(jié)合江蘇省城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的發(fā)展實際，主要對規(guī)模效率與配置效率進行測度與分析?；诮K省各家商業(yè)銀行的綜合運營狀況，本文共選擇10家商業(yè)銀行，分別為5家城市商業(yè)銀行（北京銀行、江蘇銀行、南京銀行、蘇州銀行、江蘇長江商業(yè)銀行），5家農(nóng)村商業(yè)銀行（南通農(nóng)商行、江南農(nóng)商行、淮海農(nóng)商行、鹽城農(nóng)商行、無錫農(nóng)商行）。數(shù)據(jù)以2012～2014年10家商業(yè)銀行的財務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)來源于江蘇金融年鑒、各大商業(yè)銀行的網(wǎng)站和各家商業(yè)銀行的財務(wù)報告。商業(yè)銀行經(jīng)營效率的測度方法多種多樣，常見的有參數(shù)法和非參數(shù)法兩種，本文結(jié)合各商業(yè)銀行的發(fā)展現(xiàn)狀和實際考量的需求，選擇非參數(shù)法中的DEA方法作為銀行效率的主要衡量方法。在進行規(guī)模效率與配置效率的測度之前，首先需要確定投入與產(chǎn)出指標，結(jié)合城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)特點，本文確定的投入指標為實收資本、工資及福利，產(chǎn)出指標為貸款、存款、存入和拆放同業(yè)。具體見表1所示。

表1 投入與產(chǎn)出變量表

（二）規(guī)模效率的測度與分析

按照前面定義的投入與產(chǎn)出指標和10家商業(yè)銀行的財務(wù)數(shù)據(jù)，利用DEAP2.1軟件，對城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的規(guī)模效率進行測度，效率值見表2所示。

表2 2012～2014年江蘇省城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行規(guī)模效率值

從表2可以看出，江蘇省城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的規(guī)模效率值整體呈上升的趨勢，城市商業(yè)銀行的效率值普遍高于農(nóng)村商業(yè)銀行的效率值，二者之間有縮小傾向，反映出城市商業(yè)銀行的發(fā)展水平相對較好，農(nóng)村商業(yè)銀行仍大力進行改革，進而推動規(guī)模效率的全面提高，不斷提升規(guī)模經(jīng)濟的綜合效益。

從城市商業(yè)銀行的規(guī)模效率來看：各商業(yè)銀行的效率均值整體在0.95左右，銀行之間的效率差異依然較大。規(guī)模效率最高的是北京銀行，效率值為0.968，這與其規(guī)模較大、運營時間較長、大膽改革創(chuàng)新緊密相關(guān)，高效率值也是北京銀行綜合實力的一種體現(xiàn)，更是北京銀行融入競爭、參與國際金融合作與分工的一種體現(xiàn)；南京銀行的規(guī)模效率位列第二，為0.961，比北京銀行低0.007，充分彰顯出南京銀行在江蘇省的綜合發(fā)展實力，也說明南京銀行因地制宜地進行業(yè)務(wù)的優(yōu)化與重組，努力提升銀行規(guī)模效益，銀行的整體效率得到提升；江蘇銀行第三、蘇州銀行第四，二者的效率值差0.001，這說明兩家商業(yè)銀行的發(fā)展的差異相對較小，二者的實力相當，二者在規(guī)模擴大與規(guī)模經(jīng)濟實現(xiàn)的層面發(fā)展程度相對適中，二者較高的規(guī)模效率也是營業(yè)網(wǎng)點所在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的一種實力印證；江蘇長江商業(yè)銀行的效率最低，主要因為其成立時間較短、網(wǎng)點覆蓋范圍較低、業(yè)務(wù)的系統(tǒng)性與綜合性程度較低。綜合而言，江蘇各城市商業(yè)銀行之間發(fā)展依然有差距，未來需要結(jié)合自身需求進行改革，不斷提升各大商業(yè)銀行綜合實力，全面推動各大城市商業(yè)銀行的和諧發(fā)展。

從農(nóng)村商業(yè)銀行的規(guī)模效率來看：農(nóng)村商業(yè)銀行的規(guī)模效率基本比城市商業(yè)銀行的效率低，數(shù)值方面大都低于0.95，各大農(nóng)村商業(yè)銀行效率之間的差異在一定程度上體現(xiàn)了不同地域的經(jīng)濟發(fā)展水平。江南農(nóng)商行的規(guī)模效率最高，效率值為0.955，這既是常州經(jīng)濟發(fā)展水平的一種印證，也是江南農(nóng)商行規(guī)模大、發(fā)展快、改革新的一種成果證明，江南農(nóng)商行的網(wǎng)點分布是江蘇各大農(nóng)村商業(yè)銀行之最，目前網(wǎng)點為223家；無錫農(nóng)商行的規(guī)模效率第二，數(shù)值為0.949，這與無錫地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平較高、農(nóng)商行業(yè)務(wù)針對性強、服務(wù)綜合化水平高等因素緊密相連，也是無錫地區(qū)商業(yè)銀行經(jīng)濟發(fā)展實力的一種體現(xiàn)；南通農(nóng)商行第三，這與其蘇中地區(qū)的有利地位位置和沿海的優(yōu)勢發(fā)展區(qū)位密不可分，也是南通地區(qū)銀行改革與發(fā)展的一種佐證；淮海農(nóng)商行第四、鹽城農(nóng)商行第五，一方面因二者位于蘇北地區(qū)，經(jīng)濟實力相對較弱，另一方面因二者的成立時間相對較短、發(fā)展局限相對較多，未來需要充分立足于蘇北的發(fā)展重心，大力推動農(nóng)商行經(jīng)濟實力的全面提升。

（三）配置效率的測度與分析

按照前面定義的投入與產(chǎn)出指標和10家商業(yè)銀行的財務(wù)數(shù)據(jù)，利用DEAP2.1軟件，對城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的配置效率進行測度，效率值見表3所示。

表3 2012～2014年江蘇省城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行配置效率值

從表3可以看出，江蘇省城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的配置效率值整體呈上升的趨勢，配置效率值比規(guī)模效率值略低，城市商業(yè)銀行的配置效率高于農(nóng)村商業(yè)銀行的配置效率，二者之間的差距有所縮小，反映出商業(yè)銀行在實際運用過程中正通過多種方式進行改革，大力推動綜合效益的全面提升。

從城市商業(yè)銀行的配置效率來看：各城市商業(yè)銀行之間配置效率整體呈現(xiàn)上升趨勢，銀行之間效率差異明顯，充分體現(xiàn)出不同的發(fā)展水平對商業(yè)銀行配置效率的影響。北京銀行的配置效率最高，效率值0.954，與規(guī)模效率的排序一樣，較高的效率值充分說明北京銀行雄厚的實力、飛速的發(fā)展和各項改革的一種綜合成果，同時也體現(xiàn)出北京銀行的綜合運營現(xiàn)狀以及北京銀行在各大城市商業(yè)銀行的地位與作用。南京銀行的配置第二，效率值為0.944，比北京銀行低0.1，這與南京銀行的上市時間較短、改革的步伐相對緩慢、創(chuàng)新的力度與程度稍顯欠缺等因素相關(guān)，同時也是南京銀行與北京銀行發(fā)展實力的一種差距，也反映出南京銀行需要改革創(chuàng)新縮短差距。江蘇銀行的配置效率值第三，為0.942，這是江蘇銀行綜合實力的一種體現(xiàn)，也是江蘇銀行大力進行改革與創(chuàng)新一種印證，更是江蘇銀行在省內(nèi)綜合發(fā)展現(xiàn)狀的一種佐證。蘇州銀行的效率值第四，主要與其地域性的限制、發(fā)展的局限等因素相關(guān)，未來通過優(yōu)化資源配置，蘇州銀行的經(jīng)營效率會得到全面的提升。江蘇長江商業(yè)銀行的配置效率最低，主要因其成立時間短、規(guī)模小、發(fā)展相對緩慢，也是江蘇長江商業(yè)銀行綜合發(fā)展水平的一種體現(xiàn)。

從農(nóng)村商業(yè)銀行的配置效率來看：各大農(nóng)村商業(yè)銀行的配置效率在0.94左右，銀行之間的配置效率有差異，但差距有縮小的趨勢。無錫農(nóng)商行的配置效率最高，效率值為0.948，這既是無錫地區(qū)發(fā)達的經(jīng)濟發(fā)展水平的一種體現(xiàn)，也是無錫農(nóng)商行大膽進行改革創(chuàng)新、不斷優(yōu)化現(xiàn)有規(guī)模、推動結(jié)構(gòu)調(diào)整，實現(xiàn)規(guī)模效益與配置效率的雙贏。江南農(nóng)村商業(yè)銀行的配置效率第二，為0.946，比無錫農(nóng)商行低0.002，這充分說明江南農(nóng)商行的發(fā)展水平較高，各項資源的綜合利用率較高，規(guī)模的擴大與效益的提升基本同步，農(nóng)商行的綜合經(jīng)營績效較高。南通農(nóng)商行的配置效率值第三，這是蘇中地區(qū)發(fā)展水平的一種體現(xiàn)，蘇中地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展相對適中、各項改革與創(chuàng)新的步伐相對適中，南通在蘇中地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展相對較好，因此南通農(nóng)商行在資源平衡與資源配置方面相對較好，配置效率較高?；春＾r(nóng)商行的配置效率第四、鹽城農(nóng)商行的配置效率第五，主要是因為蘇北地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展相對落后，也是蘇北與蘇中、蘇南地區(qū)差距的一種體現(xiàn)，未來可以通過協(xié)調(diào)各種力量、平衡區(qū)域發(fā)展、調(diào)控經(jīng)濟社會等因素，推動蘇北地區(qū)的全面發(fā)展，進而推動蘇北地區(qū)商業(yè)銀行的全面進步。

三、結(jié)論與建議

本文應(yīng)用DEA模型對江蘇的10家商業(yè)銀行的規(guī)模效率與配置效率進行測度與分析。研究發(fā)現(xiàn)：城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的規(guī)模效率與配置效率整體呈現(xiàn)上升的趨勢，規(guī)模效率普遍高于規(guī)模效率，城市商業(yè)銀行的效率值普遍高于技術(shù)效率值，二者之間的效率差異有縮小的趨勢。未來的發(fā)展過程中，江蘇的城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行需要更多地因地制宜，多措并舉提升經(jīng)營效率，努力縮小二者之間的效率差異，具體而言：首先，城市商業(yè)銀行立足現(xiàn)有優(yōu)勢，加大技術(shù)投入與金融創(chuàng)新，大力推動經(jīng)營效率的提高，作為城市商業(yè)銀行，需要結(jié)合發(fā)展規(guī)劃，將經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、資本市場發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展需求緊密融合，將自身發(fā)展與行業(yè)實際相銜接，將已有優(yōu)勢與發(fā)展局限相統(tǒng)籌，多種方式相結(jié)合，努力提升規(guī)模經(jīng)濟、提高經(jīng)濟效益，大力推動經(jīng)營效率的提升；其次，農(nóng)村商業(yè)銀行要基于農(nóng)村的發(fā)展需求，立足地域特色，將推動三農(nóng)發(fā)展與自身效益提高相關(guān)聯(lián)，將區(qū)位優(yōu)勢與發(fā)展規(guī)劃相依托，充分權(quán)衡農(nóng)村的各項需求，不斷挖掘自身的新的增長點，不斷推動綜合績效的全面提升；再次，推動資源的優(yōu)化配置，提升城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行之間的協(xié)調(diào)效應(yīng)，通過各因素之間的關(guān)聯(lián)性與聯(lián)動作用，推動城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行配置效率與規(guī)模效率的快速提高。最后，平衡農(nóng)村與城市的發(fā)展，不斷推動二者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展，將二者的發(fā)展需求與區(qū)域發(fā)展相銜接，結(jié)合毗鄰上海自貿(mào)區(qū)的經(jīng)濟優(yōu)勢，大力推動經(jīng)濟、行業(yè)的全面發(fā)展，為城商行與農(nóng)商行經(jīng)營效率的提升做好各項準備，同時著力克服自身缺陷，不斷提升城商行與農(nóng)商行的綜合競爭實力，真正推動江蘇地區(qū)商業(yè)銀行綜合水平與競爭實力的全面提升。

[1]Emili Grifell Tajie. The comparative efficiency performance of small and large UScommercial banks in the pre-and post-deregulation eras [J].Applied Economics,2006,27(11):1069～1079.

[2]Woerqi.Cost and technical change:Effects from bank deregulation[J].Journal of Productivity Analysis,2008,4(1-2):9～34.

[3]J·B·Berkweizi.Deregulation and productivity decline:the case of Spanish savings banks [J].European Economic Review,2009,40(6):1281～1303.

[4]Esman and Uphoff.Efficiency and technical change for Spanish banks[J].Applied Financial Economics,2013,8(3):289～300.

[5]方 燕，白先華.中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率分析-三階段DEA之應(yīng)用[J].中央財經(jīng)大學學報，2008(6):41～46.

[6]魏 慨，胡旭微.我國商業(yè)銀行績效評價體系研究[J].經(jīng)營與管理，2013(2):91～94.

[7]杜 玲.國有商業(yè)銀行的經(jīng)營績效分析[J].管理觀察，2014(12):70～72.

[8]張 婧.如何提高我國商業(yè)銀行的經(jīng)營績效[J].時代經(jīng)貿(mào)，2013(4):49～51.

[9]許亞楠，馬廣奇.我國A股上市商業(yè)銀行經(jīng)營績效評價研究[J].金融理論與教學，2013(4):26～28.

[10]林 莎，孟 嬌，楊 揚.商業(yè)銀行經(jīng)營績效影響因素實證研究-以我國16家上市銀行為例 [J].商場現(xiàn)代化，2015(6):24～26.