王國強，劉云飛

近十年中國文獻辨?zhèn)螌W研究述評*

王國強，劉云飛

近十年（2004-2014）中國文獻辨?zhèn)螌W研究文獻數量大增，在學科研究的深度和廣度上都有一定突破。文章從文獻辨?zhèn)螌W的整體反思、文獻辨?zhèn)畏椒ㄑ芯?、文獻辨?zhèn)螌W家的思想和方法研究、文獻辨?zhèn)纬晒拔鞣轿墨I辨?zhèn)螌W譯介等入手，討論近十年中國文獻辨?zhèn)螌W研究的成就、特點和局限，并對未來文獻辨?zhèn)螌W研究提出建議。

文獻辨?zhèn)螌W 文獻辨?zhèn)畏椒?文獻辨?zhèn)?文獻學

文獻的真?zhèn)螞Q定著結論的客觀與否。自漢代以來[1-2]，文獻辨?zhèn)螌W研究就是中國傳統(tǒng)學術的重要組成部分，產生了大量的實踐和理論成果。近十年(2004-2014)來，隨著出土文獻研究的不斷深入、文獻辨?zhèn)喂ぷ鞯膹V泛開展和西方文獻辨?zhèn)螌W的初步引進，文獻辨?zhèn)螌W研究文獻大量增長，在學科研究的深度和廣度上都有一定突破，并將產生深遠的影響。但學術界尚未對這一時期的文獻辨?zhèn)螌W研究進行全面回顧、總結和反思。

筆者以“中國知網”和“萬方數據知識服務平臺”為文獻來源，以“文獻辨?zhèn)巍薄肮偶鎮(zhèn)巍薄皞螘薄氨鎮(zhèn)巍薄罢鎮(zhèn)慰肌睘殛P鍵詞分別進行檢索，文獻時限為2004-2014年，截至2014年11月31日，共得到相關文獻209篇，其中期刊論文194篇，碩博學位論文15篇。文獻分別發(fā)表在122種期刊上，其中圖書情報類期刊21種。發(fā)文5篇的作者是楊善群，發(fā)文4篇的作者是佟大群、錢超塵和王國強等。相關文獻分布和研究主題見表1、表2和表3。

表1 2004-2014年文獻辨?zhèn)螌W論文發(fā)表(學位論文完成)量

表2 2004-2014年文獻辨?zhèn)螌W論文數量最多的期刊刊載量

表3 2004-2014年文獻辨?zhèn)螌W論文研究主題

2004-2014年間，中國大陸學者出版文獻辨?zhèn)螌W著作10余種，主要有張巖《審核古文〈尚書〉案》(中華書局，2006年)、司馬朝軍《文獻辨?zhèn)螌W研究》(武漢大學出版社，2008年)和佟大群《清代文獻辨?zhèn)螌W研究》(人民出版社，2012年)。此外，司馬朝軍《＜四庫全書總目＞研究》(社會科學文獻出版社，2004年)、李零《簡帛古書與學術源流》(三聯書店，2004年)等也涉及文獻辨?zhèn)螌W；綜合性文獻學著作大都有文獻辨?zhèn)螌W內容，如黃愛平等《中國歷史文獻學》(中國人民大學出版社，2010年)。

本文試圖從文獻辨?zhèn)螌W的整體反思、文獻辨?zhèn)畏椒ㄑ芯?、文獻辨?zhèn)螌W家的思想和方法研究、文獻辨?zhèn)纬晒拔鞣轿墨I辨?zhèn)螌W譯介等研究主題入手，討論近十年中國文獻辨?zhèn)螌W研究的成就、特點和局限，并對未來的研究提出一些針對性的建議。

1 近十年文獻辨?zhèn)螌W的整體反思

隨著簡帛文獻的不斷出土和研究，20世紀80年代后，人們逐漸注意到這些實物與該世紀上半葉以“層累地造成的中國古史”為理論基礎的疑古派(古史辨派)對文獻真?zhèn)蔚呐袛嘣谝罁徒Y論上都相差甚遠，開始反思疑古派所秉持的文獻辨?zhèn)卫碚摵头椒?。近十年來，李零、楊善群和陳力等對文獻辨?zhèn)螌W的整體反思愈加深入。李零以余嘉錫《古書通例》為基礎，結合出土文獻的作者、書名、構成和流傳的研究，全面討論傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)螌W的局限，提出新的文獻辨?zhèn)嗡悸泛头椒╗3]。陳力由古籍辨?zhèn)螌W的概念定位入手，評議梁啟超、王國維的文獻辨?zhèn)畏椒ǖ牡檬?，認為古史辨派“有罪推定”導致大量原本沒有問題的文獻被判為偽書，這是20世紀文獻辨?zhèn)未嬖诘淖畲髥栴}；此外，20世紀30年代瑞典漢學家高本漢從邏輯入手對梁啟超等提出的文獻辨?zhèn)畏椒ǖ呐u，并未得到應有的重視[4]。楊善群通過對《孫子》《老子》《孔子家語》等古書由偽變真的討論，認為出土簡帛文獻是打開文獻辨?zhèn)蚊跃值囊话谚€匙，以往的文獻辨?zhèn)窝芯吭谝晒潘枷氲闹笇?，輕視出土文獻，不注重事物的本質及其變化，以偏概全，使得偽書的范圍擴大化，很多文獻被錯判成偽書。古書辨?zhèn)蔚膿軄y反正必將打破這一局面，促進學術史著作的繁榮[5-6]。張昌紅對傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)蔚母拍?、目的、方法、證據和論證過程等提出質疑，并對存在的問題進行反思[7]。劉重來則從傳統(tǒng)文化的視角反思當下社會偽書偽文猖獗肆虐的問題，認為嚴重缺少文獻“辨?zhèn)螜C制”，源于千百年來的封建宗法制度，在文化上就表現為一種強權，抑制人的獨立思考、創(chuàng)新和闕疑的精神，“在這種‘無力辨?zhèn)蔚奈幕瘋鹘y(tǒng)’下，為釋疑、為辨?zhèn)味髮嵶C之風始終無法深入下去”[8]。

2 近十年文獻辨?zhèn)畏椒ㄑ芯?/h2>

近十年來文獻辨?zhèn)畏椒ㄑ芯康倪M步主要表現在兩方面：一是反思傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)畏椒?、研究古書體例并提出新的文獻辨?zhèn)畏椒ǎ欢翘剿魑墨I辨?zhèn)畏椒w系。

李零表述了出土文獻派對傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)斡^念和方法的反思，提出出土文獻派的文獻辨?zhèn)畏椒ǎ赫鎮(zhèn)蔚母拍钍菍χ鳈喽缘?；著作權的概念古今有別，很多古書的不同可能只是記錄、傳抄、整理和流傳的不同，而不一定是偽書；文獻辨?zhèn)螌W可稱作古書年代學。很多年代問題可以通過確定古書的年代來解決，而不是以真?zhèn)握撝甗3]。古代著作權很不明確，但是師說和家法非常清楚，可以根據諸子之書的師說和家法，參照其內容，以確定其相對年代。數術方技之書類的實用書籍往往授受不明，學無家法，只好推源于某個傳說人物，屬于古人所謂的“偽托”，這不是造偽，只是這類書籍的特殊表達方式[9]。

在文獻辨?zhèn)畏椒w系的探索上，王國強、孟祥鳳認為中國文獻辨?zhèn)畏椒ńㄔO應注意如下問題：遵循不同時期文獻特點；堅持孤證不立原則；不以局部否定整體；重新審視中國傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)畏椒?；借鑒西方文獻辨?zhèn)畏椒ǔ晒Ｖ袊墨I辨?zhèn)螌W應該建設一個合理的文獻辨?zhèn)畏椒w系，這個體系包括基本方法和特殊方法?；痉椒ㄊ菑默F有文獻辨?zhèn)畏椒ㄖ?，總結、提煉若干適合于所有時期、所有類型文獻的辨?zhèn)畏椒?，具有一定的普遍性。特殊方法是由文獻本身的多樣性而決定的，是根據特定的辨?zhèn)螌ο蠖謩e設立的，有適度的應用范圍[10]。王林艷認為中國古代文獻辨?zhèn)畏椒w系由文獻作者、文本內容、文獻流傳三者構成，從文獻作者角度考察文獻與作者的思想、學術、生平等是否矛盾進行判斷，從文本內容角度考察文體、風格、語詞、史實、稱謂、制度、地理沿革等是否與歷史真實相符來進行判斷，從文獻流傳角度考察文獻是否有目錄記載、別書征引、佚文流傳等文獻流傳時存留下的印跡進行判斷[11]。王小盾提出古代音樂文獻的辨?zhèn)卧瓌t和方法：(1)讀懂文獻；(2)客觀比較相關史料；(3)“多聞闕疑”，用充分考據的方式和保留沉默權的方式處理疑點；(4)以“同情的理解”批判對象，尊重其時代屬性和表述習慣；(5)注意個別現象與制度化現象、事物名稱廣義與狹義的區(qū)別，避免比附；(6)尋找系統(tǒng)的證據；(7)正視不利于己說的證據；(8)考察著錄之時要做到資料完備和推究征引相結合；(9)正確理解同書異名、同名異書等情況，分清名實；(10)提升修養(yǎng)，達到“知”的境界[12]。他又總結中國音樂文獻辨?zhèn)畏椒椋憾弥浐驼饕私夤艜牧鱾?；廣羅證據，各項記錄真實；多聞闕疑，不以空話、假話掩蓋事實；論證科學，避免混淆概念、虛假推論、以偏概全、望文生義等[13]。

3 近十年文獻辨?zhèn)螌W家的思想和方法研究

吳有定指出，王充認為虛妄之書的產生既是世俗“好奇怪”“信虛妄”的習性所致，也與作偽者投世俗之所好而隨意杜撰有關；偽書導致“是非不定”[14]。周勇軍首次全面總結韓愈辨?zhèn)螌W成就，證明韓愈“識古書之正偽”的論斷和懷疑精神給宋、明、清疑偽思潮、辨?zhèn)卫碚?、辨?zhèn)螌嵺`帶來的深刻影響[15]。林艷紅、賈名黨、李伏清分別認為柳宗元的辨?zhèn)畏椒ㄓ型ㄟ^目錄、源流、著者、文辭、文義、史實等進行辨?zhèn)蝃16-18]。楊緒敏認為朱熹注重總結并靈活運用多種辨?zhèn)畏椒ǎ簭睦碚撋峡雌洹傲x理之所當否”，從證據上看其“左驗之異同”，具體方法是：從常識上發(fā)疑；從語言文字、文章風格上考辨；從材料抄襲和拼湊上考辨；從書的內容與事實不符上考辨；從書中觀點與所托作者思想不符上考辨；確知作偽者是誰，而定其書為偽[19]。童子希認為高似孫對子類文獻辨?zhèn)蔚姆椒ǚ謩e是根據目錄、思想、內容、引文、序跋、史源、文辭和撰者辨?zhèn)蝃20]。

趙良宇研究了以胡應麟為代表的明代文獻辨?zhèn)螌W理論、實踐成就及其影響，認為胡氏為后世文獻辨?zhèn)窝芯康於嘶A[21]。王嘉川依據胡應麟的論述討論偽書所具有的學術思想價值、文學價值、史料價值和實用價值[22]。許彰明則指出胡應麟辨?zhèn)螌W的失誤體現在對偽書界定的隨意性、寬泛性以及辨?zhèn)畏椒ㄇ啡笨茖W性[23]。司馬朝軍認為方以智以“理”“事”“文”“氣”“時”“變”考辨真?zhèn)?，高度凝練了辨?zhèn)畏椒?，比胡應麟的辨?zhèn)嗡枷敫由钊?、圓熟[24]。朱梅光認為章學誠的辨?zhèn)螌W貢獻是將目錄學知識引入辨?zhèn)?，把“言公之旨”視為辨?zhèn)螌W的宗旨和核心[25]。韋勇強認為崔述的考證方法可以歸結為以經證史、利用邏輯推理判斷史事真?zhèn)魏屠梦淖忠繇嵵R斷古籍真?zhèn)蝃26]。

肖慶峰認為梁啟超的辨?zhèn)嗡枷雭碓从诶^承清代辨?zhèn)螌W思想和方法、吸取近代西方科學思想、受康有為今文經學思想的影響等三個方面[27]。王娜對傳統(tǒng)偽書與現代偽書的類型、危害、成因、辨?zhèn)畏椒ㄟM行了比較，查驗了梁氏辨?zhèn)畏椒ㄔ诮裉斓倪m用性[28]。司馬朝軍認為梁啟超辨?zhèn)问l“公例”“武斷至極，完全是簡單化、片面化的產物，根本就不是‘科學的辨?zhèn)螌W理論體系’”“大多經不起推敲。其態(tài)度不客觀，方法多疏漏，影響也相當壞。許多人受其影響，動輒以‘辨?zhèn)巍癁槊Y果造成了一大批冤假錯案”[24]。王國強注意到呂思勉依據古書的形成過程和體例批評當時流行的文獻辨?zhèn)畏椒▎栴}[29]。何周則首次對呂思勉的辨?zhèn)嗡枷脒M行了總結：古書不能輕信，也不能過疑；凡書無全偽，偽書大多有其用；古史不僅“層累地造成”，同時又“逐漸地剝落”；不見記載者，不能決其必無也；傳之與經，信否亦無大分別；其所謂實物者，實未必皆可信[30]。王化平認為劉咸炘立足于古書體例和流傳兩方面，批評了根據史志不載認定為偽書、根據篇章卷次的異同認定為偽書和根據“他書同文”推論某書為偽書等文獻辨?zhèn)畏椒ǎ陀^上沖擊了疑古風氣[31]。董恩強認為顧頡剛側重于對偽書的破壞，較少從事重建真史，是因為學術需要分工合作才能發(fā)展，破壞與建設只是不同的兩個階段[32]。張京華指出顧頡剛認為先秦兩漢以來缺乏歷史觀念，用造偽、辨?zhèn)蝸斫忉屩袊鴮W術傳統(tǒng)，是厚誣古人的不寬容態(tài)度及缺乏理性的論證方法[33]。

4 近十年文獻辨?zhèn)纬晒?/h2>

4.1 經史文獻辨?zhèn)纬晒?/p>

圍繞舊題清代江藩撰《經解入門》的真?zhèn)螁栴}，多年來頗多爭議，司馬朝軍通過對該書的版本、序跋、傳播源流、思想內容和時代特征等進行考察，論證該書系抄襲《經義述聞》《漢學師承記》和《古書疑義舉例》等學術名著而來，是一部偽書[24]。

關于古文《尚書》的真?zhèn)沃媸墙陙韺W者爭論的焦點。唐旭東分析“清華簡”和《尚書》在秦漢的傳播，認為古文《尚書》不是偽書[34]。朱巖、俞林波分別通過運用“遞歸(Recursion)”方法和《墨子》來研究《尚書》真?zhèn)?，提供了新的研究方法[35-36]。張富祥認為今本《尚書》是繼承漢代古文《尚書》百篇框架的體制而來；前人對《尚書》的考辨，注重今古文之別，從傳本源流、古籍引文、書篇內容、文辭體格等方面論證今本古文經之偽，忽視了《尚書》流傳的復雜性及古代遺文的類型差異，而以一種標準統(tǒng)一《尚書》的體制是不現實的，在方法上尚欠周密，不能視為定論[37]。李艷芳從經文、篇目、作者和《孔傳》等方面論證梅賾古文《尚書》經文源于孔壁，并非偽造[38]。

關于閻若璩《尚書古文疏證》的評價，有兩種截然不同的結果。張巖《審核古文〈尚書〉案》(中華書局，2006年)認為《尚書古文疏證》的舉證和論證沒有一條確鑿有效的作偽證據，存在有罪推定、捕風捉影、隱匿或悍然否定相反證據等失誤。楊善群認為《尚書古文疏證》的128條論據都不能成立，其中123條論據存有八點錯誤：(1)主觀武斷，強詞奪理；(2)顛倒先后，混淆是非；(3)吹毛求疵，故意找碴；(4)信口雌黃，胡拉亂扯；(5)門戶之見，意氣用事；(6)自相矛盾，莫名其妙；(7)虛張聲勢，亂湊條目；(8)二難推理，反正是偽[39]。范立舟，臧俊改則認為《尚書古文疏證》是清代漢學的典范之作，學術成就達到辨?zhèn)我山浀母叻?，閻氏開創(chuàng)的學術標準弘揚了漢學[40]。

4.2 詩文集辨?zhèn)纬晒?/p>

徐道彬從文獻著錄、文體風格和思想內容上對托名江永的《善余堂文集》的真?zhèn)巫隽丝急?，認為書中江永的作品真假參半。該書的編輯和用意具有兩種可能性：一是無意作偽，即編者將江永文稿聚集一冊，未能辨別出他人之作，二是有意作偽，即為利者收集到江永的一些篇章，但文稿太少，便加入他人之作借以射利，或者為名者在收集整理江永遺稿時，置入私貨，冒名江永以廣流傳[41]。楊鐮對十余種元人別集進行辨?zhèn)危⑻接懫渥鱾我?guī)律，認為文集造偽主要有三種類型：一是完全就總集抄撮而成；二是利用一種卷帙較多的元集，改換一個從無其人的作者，虛擬一個從無其書的名字而成；三是找一種不常見的明清人別集，任意偽造。這種以追溯文獻來源為基礎的考辨方法，對學科進展具有一定的示范性[42]。

4.3 其他文獻辨?zhèn)纬晒?/p>

溫慶新認為《棗窗閑筆》的作者與《紅樓夢》脂評本中的“脂硯齋”的說話口氣、表達習慣等很相似，推崇八十回本《紅樓夢》，提出“程高續(xù)書說”，其中涉及與曹雪芹有關的信息自相矛盾，當是為迎合“新紅學派”而偽造[43]。周郢揭示出《孟薑女紀銘》在文字、史實、典制、紀年、人名、地名、語言、碑制等方面的疑點，認定此碑是當代人所偽造[44]。黃霖以《金瓶梅》“大安本”辨?zhèn)螢槔?，認為越是打著“初刊”“原本”名頭的小說版本，偽書的可能性越大[45]。胡玉冰認為寧夏(民國)《豫旺縣志》系抄撮數種志書而企圖冒充新修縣志，對豫旺縣毫無價值，但無一字無來歷，對研究同心縣歷史卻有一定參考價值[46]。紀永貴從序文署款、稱呼和語言文采分析楊萬里佚文《羅塘許氏族譜序》系偽造，認為家譜中的佚文不可輕信[47]。高馳認為中醫(yī)學文獻辨?zhèn)慰梢砸罁幬镌戳鳎驗橹兴幜鱾魇老底V比較明晰，新藥的出現具有時代特點，如一書題署的時代早于書中藥物出現的時代，即該書所署時代與藥物出現的時代不符，可以判斷其書含有偽篇[48]。

5 近十年西方文獻辨?zhèn)螌W譯介

2004年前，除彭小瑜《近代西方古文獻學的發(fā)源》(《世界歷史》，2001年第1期)和J·W·湯普森著、孫秉瑩等譯《歷史著作史》(商務印書館，1988年)等涉及西方文獻辨?zhèn)螌W外，專門譯介西方文獻辨?zhèn)螌W的論著很難覓蹤。近十年對于西方文獻辨?zhèn)螌W的譯介進步很大。米辰峰和李勇分別指出，15世紀古文獻學者勞倫佐·瓦拉的辨?zhèn)喂ぷ魇俏鞣揭墒返拈_端，他根據歷史記載、典章文物、基督教教義和語言修辭等方法進行辨?zhèn)?，開創(chuàng)了內證法，卻沒有形成系統(tǒng)理論[49-51]。米辰峰介紹了西方中世紀文獻造偽的原因、類型，評介馬比榮《古文獻學辨?zhèn)握摗?1681年)的編撰背景、主要內容和價值，指出《古文獻學辨?zhèn)握摗诽岢鐾ㄟ^對比筆跡和遣詞造句風格的同異，結合多學科知識審視相關的書寫材料、書法風格、簽字和印章等遺跡，鑒定文書真?zhèn)渭捌洚a生的年代、地點等屬性，確立了古文獻學辨?zhèn)蔚囊话阋?guī)則，建立了西方文獻辨?zhèn)卫碚摵头椒╗52]。徐曉東認為，西方許多偽作家的文學創(chuàng)作具有一定的嚴肅性，英國乃至西方18世紀偽作的傳統(tǒng)屬于古典主義思想的回歸[53]。

6 對中國文獻辨?zhèn)螌W研究的思考

近十年中國文獻辨?zhèn)螌W研究具有以下特點：(1)文獻辨?zhèn)螌W研究范圍進一步拓展。例如更多文獻辨?zhèn)螌W家進入了視野，域外文獻辨?zhèn)螌W譯介得到了加強。(2)文獻辨?zhèn)畏椒w系研究引起關注。梁啟超文獻辨?zhèn)畏椒w系長期被學界奉為圭臬，近十年來，學者們試圖在新的學術視野中建設更實用、科學的文獻辨?zhèn)畏椒w系。(3)對于傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)螌W的反思進一步深化，新的文獻辨?zhèn)畏椒ㄈ諠u明朗。以高本漢和余嘉錫為代表的學者對中國傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)畏椒ㄋ岢龅幕谶壿嫼蛯W理方面的批評，在遭受長期的冷落之后，20世紀80年代后成為人們認識古代文獻的起點，近十年人們對傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)卫砟詈头椒ǖ姆此几由钊耄哺痈挥诮ㄔO性了，符合文獻實際的辨?zhèn)畏椒ㄒ苍絹碓矫骼柿?。但近十年來中國文獻辨?zhèn)螌W研究也存在一些問題，如一些問題的討論淺嘗輒止；有些學者抱殘守缺，看不到其他學派的長處而一概排斥；文獻辨?zhèn)螌嵺`中，忽略文獻辨?zhèn)涡路椒ǎ瑢е陆Y論的偏頗。

中國文獻辨?zhèn)螌W在今后一段時期內應該著力的重點是：(1)豐富文獻辨?zhèn)螌W基本理論。應及時總結文獻辨?zhèn)螌嵺`，加強中國文獻辨?zhèn)螌W的理論建構。(2)引進異域尤其是西方文獻辨?zhèn)螌W。西方文獻辨?zhèn)螌W在歐洲傳統(tǒng)學術中占據重要地位，歷史悠久，方法體系嚴密，能夠給中國文獻辨?zhèn)螌W提供借鑒。(3)整合現有文獻辨?zhèn)畏椒āＳ捎谖墨I辨?zhèn)卫砟罴拔墨I的時代、載體、類型、文體等的差別，中國文獻辨?zhèn)畏椒ū姸喽稚?，需要整合出一個合理的文獻辨?zhèn)畏椒w系。(4)重新檢驗傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)畏椒ㄒ曇跋碌谋鎮(zhèn)纬晒?。過去幾十年出土文獻及新的文獻辨?zhèn)畏椒◣椭鷮W界修改了傳統(tǒng)文獻辨?zhèn)尾糠殖晒氖д`，這種校驗應該進一步加強，以還文獻的本真面目。

[1]梁啟超.古書真?zhèn)渭捌淠甏鶾M].北京：中華書局，1955：35.

[2]張舜徽.中國古代史籍校讀法[M].上海：上海古籍出版社，1980：283.

[3]李零.簡帛古書與學術源流[M].北京：三聯書店，2004：194-199.

[4]陳力.二十世紀古籍辨?zhèn)螌W之檢討[J].文獻，2004（3）：33-51.

[5]楊善群.古籍辨?zhèn)蔚膿軄y反正[J].學術界，2007（4）：70-78.

[6]楊善群.近三十年來古籍辨?zhèn)窝芯抗ぷ鞯男逻M展[J].中華文化論壇，2011（1）：116-121.

[7]張昌紅.古籍辨?zhèn)潍I疑[J].圖書館論壇，2011（4）：179-181.

[8]劉重來.中國文獻辨?zhèn)螌W新思考——從傳統(tǒng)文化角度審視[J].歷史文獻研究，2014（33）：1-11.

[9]李零.中國方術正考[M].北京：中華書局，2008（6）：21-24.

[10]王國強，孟祥鳳.論中國文獻辨?zhèn)畏椒ńㄔO的基本方向[J].圖書館論壇，2014（10）：93-98.

[11]王林艷.中國古代文獻辨?zhèn)蔚姆椒w系述評[J].淮北師范大學學報（哲學社會科學版），2011（6）：33-37.

[12]王小盾.關于《古今樂纂》和音樂文獻的辨?zhèn)蝃J].文藝研究，2008（11）：82-91.

[13]王小盾.再論音樂文獻辨?zhèn)蔚脑瓌t和方法[J].文藝研究，2010（5）：106-117.

[14]吳有定.王充的辨?zhèn)斡^念與實踐[J].韶關學院學報（社會科學版），2012（5）：10-13.

[15]周勇軍.略論韓愈在辨?zhèn)螌W史上的成就及其影響[J].周口師范學院學報，2014（1）：6-9.

[16]林艷紅.柳宗元與古籍辨?zhèn)窝芯縖J].桂林師范高等?？茖W校學報，2004（3）：89-92.

[17]賈名黨，何晶.柳宗元“辨?zhèn)巍闭撀訹J].欽州學院學報，2007（5）：18-21.

[18]李伏清.論柳宗元的辨?zhèn)嗡枷隱J].邵陽學院學報（社會科學版），2009（6）：3-6.

[19]楊緒敏.朱熹考辨古書真?zhèn)蔚某删?、方法及影響[J].河池學院學報（哲學社會科學版），2006（4）：27-31.

[20]童子希.高似孫辨?zhèn)畏椒ㄌ轿鯷J].黃岡師范學院學報，2012（1）：87-89.

[21]趙良宇.論明代疑古辨?zhèn)蔚膶W術成就及其影響[J].求索，2010（2）：207-209.

[22]王嘉川.論胡應麟對偽書價值的認識[J].圖書與情報，2004（5）：55-57.

[23]許彰明.胡應麟的辨?zhèn)蔚檬д摗嬲摵鷳氡鎮(zhèn)畏椒ǖ牡檬J].廣西師范學院學報（哲學社會科學版），2011（2）：41-46.

[24]司馬朝軍.文獻辨?zhèn)螌W研究[M].武漢：武漢大學出版社，2008：56，99，114-131.

[25]朱梅光.章學誠辨?zhèn)螌W成就初探[J].湖南社會科學，2006（4）：181-183.

[26]韋勇強.崔述的歷史考證方法平議[J].船山學刊，2009（2）：193-196.

[27]肖慶峰.梁啟超辨?zhèn)螌W思想和方法來源初探[J].牡丹江師范學院學報（哲學社會科學版），2009（4）：51-52.

[28]王娜.淺析傳統(tǒng)偽書與現代偽書的異同[J].圖書館界，2009（1）：10-12.

[29]王國強.《古書通例》評析[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2011（6）：123-126.

[30]何周.呂思勉的辨?zhèn)嗡枷隱J].淮北師范大學學報（哲學社會科學版），2011（6）：30-32.

[31]王化平.劉咸炘論古籍辨?zhèn)蝃J].西南大學學報（社會科學版），2011（1）：151-157.

[32]董恩強.顧頡剛疑古辨?zhèn)卧蛐绿絒J].三峽大學學報（人文社會科學版），2009（3）：88-91.

[33]張京華.辨?zhèn)螌W與辨?zhèn)问返脑僭u價——顧頡剛《中國辨?zhèn)问仿浴纷x后[J].咸陽師范學院報，2007（1）：25-29.

[34]唐旭東.“清華簡”不足證偽古文《尚書》[J].中國古代散文研究論叢，2012（1）：130-132.

[35]朱巖.《尚書》語篇的遞歸及其辨?zhèn)喂δ躘J].鹽城師范學院學報（人文社會科學版），2011（6）：89-91.

[36]俞林波.《墨子》與古文《尚書》考辨[J].船山學刊，2010（3）：64-66.

[37]張富祥.古文《尚書》辨?zhèn)畏椒ó愖h[C]//古籍整理研究與中國古典文獻學科建設國際學術研討會論文集.濟南：山東大學文史哲研究院，2009：355-373.

[38]李艷芳.東晉古文《尚書》真?zhèn)窝芯縖D].大連：遼寧師范大學，2009.

[39]楊善群.辨?zhèn)螌W的歧途——評《尚書古文疏證》[J].淮陰師范學院學報（哲學社會科學版），2005（3）：396-401.

[40]范立舟，臧俊改.閻若璩《尚書古文疏證》的學術價值及其思想史意義[J].人文雜志，2011（3）：129-135.

[41]徐道彬.《善余堂文集》辨?zhèn)蝃J].中國典籍與文化，2010（4）：45-53.

[42]楊鐮.元詩文獻辨?zhèn)蝃J].文學遺產，2009（3）：79-88.

[43]溫慶新.《棗窗閑筆》辨?zhèn)握揫J].貴州大學學報（哲學社會科學版），2010（2）：115-122.

[44]周郢.新發(fā)現的《孟薑女紀銘》辨?zhèn)蝃J].河南教育學院學報（哲學社會科學版），2013（6）：24-27.

[45]黃霖.《金瓶梅》“初刊”辨?zhèn)斡浡浴獜摹按蟀脖尽闭f起[J].河南理工大學學報（社會科學版），2013（2）：218-221.

[46]胡玉冰.寧夏（民國）《豫旺縣志》辨?zhèn)蝃J].北方民族大學學報（哲學社會科學版），2013（2）：77-80.

[47]紀永貴.楊萬里佚文《羅塘許氏族譜序》辨?zhèn)蝃J].文獻，2007（1）：75-81.

[48]高馳.中醫(yī)古籍偽書考辨[J].醫(yī)學與哲學（人文社會醫(yī)學版），2011（12）：66-67，70.

[49]米辰峰.勞倫佐·瓦拉的生平與思想[J].史學月刊，2004（8）：69-78.

[50]米辰峰.瓦拉批駁《君士但丁贈禮》的學術得失[J].史學月刊，2006（3）：98-103.

[51]李勇.論瓦拉的史學[J].淮北煤炭師范學院學報（哲學社會科學版），2010（4）：1-4.

[52]米辰峰.馬比榮與西方古文獻學的發(fā)展[J].歷史研究，2004（5）：140-154.

[53]徐曉東.英國文學偽作研究引論[J].四川外語學院學報，2008（4）：16-23.

Review of Chinese Studies of Distinguishing True and Fake Documents in the Last Decade

WANG Guo-qiang，LIU Yun-fei

In the last decade（2004-2014），there is a substantial increase in the number of researches on distinguishing true and fake documents in China.Some breakthroughs have been made in the depth and breadth of such researches.From the aspects of comprehensive reflection，research methods，scholar thoughts，achievements and western translations of Chinese distinguishing true and fake documents，this paper discusses the achievements，characteristics and limitations on Chinese studies of distinguishing true and fake documents，and puts forward some suggestions for future research.

study of distinguishing true and fake documents；methods of document distinguishing；documents

格式 王國強，劉云飛.近十年中國文獻辨?zhèn)螌W研究述評[J].圖書館論壇，2015（12）：103-109.

王國強（1963-），男，博士后，鄭州大學信息管理學院教授；劉云飛（1982-），男，鄭州大學信息管理學院碩士研究生。

2015-07-12

*本文系國家社會科學基金項目“現當代中國文獻辨?zhèn)螌W（1912—2012）研究”（項目編號：13BTQ035）研究成果之一