劉小偉

（鹽城師范學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 鹽城224051）

一、問題提出

氣候變化問題已經(jīng)成為人類社會21世紀共同面臨的難題。為了應(yīng)對氣候變化，在2009年哥本哈根氣候峰會上，與會各國已經(jīng)達成共識，在本世紀末將全球溫升目標控制在2℃之內(nèi)。但是如何實現(xiàn)這一目標，各國怎樣分攤減排責任，至今沒有達成一個全球性的協(xié)議。如果沒有統(tǒng)一協(xié)調(diào)的行動措施，全球溫控目標必將成為一紙空文。

作為應(yīng)對氣候變化的主要內(nèi)容，學(xué)術(shù)界和政界對未來減排責任的分攤問題提出了多種方案，但是迄今為止還沒有一種方案在國際社會取得共識（Bows和 Anderson，2008；何建坤 等，2009）［1，2］。在此背景下，部分采取減排措施（或擬采取減排措施）的發(fā)達國家提議向未采取量化減排措施的發(fā)展中國家的進口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，引起了學(xué)術(shù)界和政界的廣泛討論（Tamiotti，2011）［3］。然而，有研究指出碳關(guān)稅本質(zhì)上是一種新的環(huán)境貿(mào)易壁壘，其減排效果有限，該政策的實施容易招致發(fā)展中國家的貿(mào)易報復(fù)措施，并由此引發(fā)世界新一輪貿(mào)易戰(zhàn)，因此碳關(guān)稅不是一種應(yīng)對氣候變化問題的最優(yōu)選擇（謝來輝，2008，zhang，）［5］。在“后京都”時代，能否設(shè)計一種更為有效的減排政策，該政策在促進全球碳排放有效下降的同時，還能將發(fā)展中國家納入到全球量化減排框架中并發(fā)揮力所能及的作用，將是一個亟待解決的問題。

本文從發(fā)達國家與發(fā)展中國家合作減排的視角，基于支付能力的原則出發(fā)，根據(jù)各國經(jīng)濟發(fā)展水平，提出了一種國際差異化協(xié)調(diào)碳稅政策（Carbon Tax based on the Economic Development Stages，CEDS），（EDS）在此政策下一國的碳稅水平與其人均GDP水平正相關(guān)。研究采用環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型（GTAP-E）對CEDS方案的環(huán)境經(jīng)濟影響給予定量評估，并與發(fā)達國家的碳關(guān)稅政策進行對比分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與碳關(guān)稅政策相比，全球范圍內(nèi)實施CEDS的減排效果更為明顯，世界總的GDP降幅更小，并且全球居民福利惡化程度較輕。不僅如此，基于CEDS的減排框架，絕大多數(shù)發(fā)展中國家所遭受的居民福利損失更小。CEDS方案能為“后京都”時代國際社會合作減排提供新思路。

二、相關(guān)研究評述

基于問題討論的需要，本文的文獻綜述主要是從兩個方面展開的：碳稅政策在國際范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)和發(fā)達國家針對發(fā)展中國家的碳關(guān)稅政策。

首先，學(xué)術(shù)界對市場化減排手段在國際范圍內(nèi)協(xié)調(diào)問題展開了大量的研究。環(huán)境學(xué)家認為，由于碳泄露現(xiàn)象的存在，多邊的減排政策要比單邊的減排政策更加有效（Schelling，1992；Nordhaus，2006）［6，7］。統(tǒng)一協(xié)調(diào)碳稅（Uniform Carbon Tax，UCT）是一種成本有效的多邊減排政策，它要求各國以相同的碳稅稅率減排，市場均衡時各國邊際減排成本相等，此時全世界總的減排成本最低［Nordhaus，2007］［8］。統(tǒng)一協(xié)調(diào)碳稅雖然成本有效，但是它給發(fā)展中國家?guī)沓林氐慕?jīng)濟負擔，該政策易遭到發(fā)展中國家的反對，政策可操作性不強。為了提高國際協(xié)調(diào)碳稅的可接受性，部分學(xué)者提出了差異化碳稅的設(shè)計思想。具體的，Uzawa（2010）［9］從理論層面基于全球福利最大化原則，提出了一種基于估算價格的差異化協(xié)調(diào)碳稅政策（Differentiated Carbon Taxes based on the Imputed Price of Carbon，ICT）。Matsumoto和 Fukuda（2006）［10］采用全球貿(mào)易分析模型（Global Trade Analysis Project，GTAP）通過對UCT和ICT的對比分析，發(fā)現(xiàn)盡管ICT減排效果不如UCT，但對部分發(fā)展中國家形成了積極的GDP效應(yīng)?？紤]到全球減排的重要性以及減輕發(fā)展中國家的負擔的必要性，ICT具有更好的政策有效性。然而，ICT的減排水平太高，忽視了各國短期內(nèi)的承受能力，例如部分國家碳稅稅率高達數(shù)百美元，該政策在實際操作過程中面臨實施層面的困難。

其次，在全球減排政策未能形成的背景下，部分發(fā)達國家率先推出了單邊的溫室氣體減排計劃，由此引發(fā)了國際社會關(guān)于競爭力損失和碳泄露問題的擔憂。為了彌補競爭力損失和降低碳泄漏率，部分發(fā)達國家擬向不采取措施的發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。學(xué)術(shù)界對碳關(guān)稅的研究工作主要集中在碳關(guān)稅的合法性地位、碳關(guān)稅政策影響和碳關(guān)稅背景下的減排政策討論三種。（1）許多學(xué)者對碳關(guān)稅的合法性地位進行了討論，但并沒就此問題達成一致意見，支持的一派認為碳關(guān)稅政策能夠彌補單方面減排帶來的競爭力損失和降低碳泄露，在氣候變化語境下具有一定合法性（Lockwood和Whalley，2010）［11］；反對的一方認為碳關(guān)稅是一種新的環(huán)境貿(mào)易壁壘，其政策實施容易引起貿(mào)易戰(zhàn)，與現(xiàn)存的國際法律法規(guī)相抵觸，因此不合法（林伯強和李愛軍，2012）［12］。（2）大量研究關(guān)注到碳關(guān)稅實施后的影響，這類研究大都采用可計算一般均衡模型（CGE）進行定量評估，研究發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅的實施能夠促進碳排放的下降，但是減排效果有限，其實施對被征收國的潛在經(jīng)濟影響不容忽視（Babiker和Rutherford，2005；沈可 挺，2010；崔連標等，2013）［13-15］。（3）鑒于碳關(guān)稅政策的缺點，部分學(xué)者對碳關(guān)稅背景下的減排政策進行的討論，即通過不同政策間的對比分析，尋求一種優(yōu)于碳關(guān)稅政策的全球合作減排機制。例如，Li等（2012）［16］指出中國未來存在被征碳關(guān)稅的可能，中國對其出口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅將符合自身的利益，這也能降低發(fā)達國家關(guān)于碳泄露的擔憂。Springmann（2012）［17］發(fā)現(xiàn)相比于附件I國家碳關(guān)稅政策，實施全球范圍的碳排放貿(mào)易使得世界福利損失更小，非附件I國家損失也更小。Li和Zhang（2012）［18］通過對碳關(guān)稅和碳關(guān)稅 等效措施的對比分析，發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅政策成本高昂而且效率不高，但是它可以作為一個強制發(fā)展中國家減排的脅迫策略。

通過對現(xiàn)有文獻的回顧，學(xué)術(shù)界對碳稅政策在國際范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)進行一定的討論，也對發(fā)達國家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策進行了較為詳實的分析。并且，針對碳關(guān)稅政策自身的缺陷，部分學(xué)者關(guān)注到碳關(guān)稅背景下的減排政策設(shè)計問題，這類研究主要通過不同政策間的比較分析，試圖探索出更加有效的國際合作的減排政策，進而替代目前爭議較大的碳關(guān)稅政策。本文延續(xù)了這一研究前沿，主要討論了碳關(guān)稅背景下全球合作減排問題，文章基于支付能力原則提出了一種國際差異化協(xié)調(diào)碳稅政策（CEDS），并采用了環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型對CEDS的環(huán)境經(jīng)濟影響進行了定量評估。相關(guān)結(jié)論有不僅有利于減少發(fā)達國家與發(fā)展中國家關(guān)于碳關(guān)稅議題的分歧，對指導(dǎo)“后京都”時代國際社會合作減排也具有積極的促進作用。

三、模型、數(shù)據(jù)和情景設(shè)置

（一）GTAP-E模型

本文采用能源環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型（GTAP-E）完成多種減排政策的模擬分析。GTAP-E模型是由美國普渡大學(xué)全球貿(mào)易分析小組領(lǐng)銜開發(fā)的一個比較靜態(tài)的、多區(qū)域多部門的CGE模型，主要用于能源、環(huán)境和經(jīng)濟政策相關(guān)議題的研究。與標準的GTAP模型不同，GTAP-E模型將能源作為一種中間要素，通過引入巢式生產(chǎn)結(jié)構(gòu)對資本、能源和勞動三者之間的替代關(guān)系進行刻畫。不僅如此，GTAP-E模型還引入碳稅板塊，碳稅課稅對象為經(jīng)濟系統(tǒng)中消耗各種化石能源的經(jīng)濟主體（政府、居民和企業(yè)），稅收收益劃歸區(qū)域總收入賬戶，并被用于本地區(qū)的消費和儲蓄。與標準GTAP模型相同，GTAP-E模型首先嘗試對各地區(qū)的經(jīng)濟系統(tǒng)進行建模，然后通過國際間的商品貿(mào)易和區(qū)域間的投資機制，將各子系統(tǒng)連接成一個全球的系統(tǒng)。因此，GTAP-E的建模框架不僅能夠討論一國減排政策在本地區(qū)內(nèi)的實施效果，也能評估該國減排政策對他國環(huán)境經(jīng)濟指標的影響。更多關(guān)于GTAP-E模型的介紹請參考Beckmana等（2011）［19］。

GTAP-E模型對經(jīng)濟系統(tǒng)的量化分析已處于對外貿(mào)易和國際經(jīng)濟理論的前沿，當前許多研究都采用該模型開展與氣候政策相關(guān)的議題的模擬分析工作（Caron，2012［20］。GTAP模型（或GTAP-E）模型在中國的應(yīng)用才剛剛開始，主要集中在自由貿(mào)易協(xié)定的分析方面，國內(nèi)使用該模型探討氣候政策的研究還不多（劉宇和張亞雄，2010）［21］。

本文將在全球貿(mào)易分析計劃最新版數(shù)據(jù)庫（GTAP 8.0）基礎(chǔ)上進行比較靜態(tài)分析，該數(shù)據(jù)庫基期為2007年。為了研究的需要，我們將GTAP-E模型的129個地區(qū)合并為10個區(qū)域，主要分為發(fā)達國家與發(fā)展中國家，其中發(fā)達國家包含美國、日本、歐盟和其他OECD國家；對于發(fā)展中國家，研究將金磚五國劃開，借以考察不同新興經(jīng)濟體在相同減排政策下的迥異。關(guān)于行業(yè)劃分，參考Springmann（2012）［22］的處理方式，研究將57個行業(yè)部門歸并為21個行業(yè)部門，其中能源部門包括煤炭、原油、天然氣和電力；高耗能且出口量較大的部門包含化工行業(yè)、非金屬礦物業(yè)、鋼鐵行業(yè)、非金屬制品業(yè)和煉化行業(yè)，詳細的行業(yè)劃分請參考表1。

（二）CEDS設(shè)計原理

學(xué)術(shù)界針對減排任務(wù)在不同國家間的公平性分配提出了諸多方案，這些方案大都基于以下四種公平性指標設(shè)計的：1）主權(quán)原則，所有國家均享同等的污染權(quán)和免受污染的權(quán)利，其操作形式是以國家作為決策單元，例如各國以同等比例減排，這類排放權(quán)的分配與按祖父制原則分配結(jié)果等價；2）均等主義原則，所有人均享有同等的污染權(quán)和免受污染的權(quán)利，其操作主要以各國人口為基礎(chǔ)，例如人口越多的國家所能獲得的排放權(quán)越多；3）污染者付費原則，對氣候變暖貢獻越大的國家應(yīng)該承擔越多的減排成本，其操作以國家作為決策單元，例如按照各國的溫升貢獻分配減排任務(wù)；4）支付能力原則，即支付能力越強的國家其所承擔的減排任務(wù)越多，實際操作中大都以各國的人均GDP作為支付能力的度量標準，例如富國相比窮國應(yīng)該承擔更高的減排成本。不同的分配原則蘊含了不同的利益取向，體現(xiàn)了不同的公平性思想，各有自己的優(yōu)點和缺點（Oberheitmann，2010）［23］。

表1 GTAP-E模型區(qū)域和行業(yè)劃分

本文所提的CEDS方案是基于支付能力原則設(shè)計的。在CEDS方案下，一國的碳稅水平正比其人均GDP水平。更為具體的，我們選擇美國碳稅水平作為標桿，假設(shè)其在國內(nèi)征收25美元/噸CO2的碳稅，這也是當前學(xué)術(shù)界關(guān)于美國碳稅稅率研究的平均水平。美國以外地區(qū)的碳稅水平可由美國的減排水平誘導(dǎo)生成。針對減排水平設(shè)置問題，我們會在敏感性分析部分給予討論。關(guān)于人均GDP的核算，區(qū)域?qū)嶋HGDP選擇2005—2010年的平均水平，區(qū)域人口選擇2005—2010年的平均水平，相關(guān)數(shù)據(jù)均來源IEA（2012）。圖1展示了CEDS情景下各區(qū)域碳稅水平。由圖可知，發(fā)達國家碳稅水平普遍高于發(fā)展中國家，美國因為經(jīng)濟發(fā)展水平較高，其碳稅水平也是最高。對于發(fā)展中國家，印度的碳稅水平最低，這與印度巨大的人口基數(shù)有關(guān)。

圖1 CEDS碳稅水平

一般而言，為了提高減排政策的可接受性，一國的碳稅稅率不應(yīng)超過本國所能承受的能力范圍。為了考察CEDS稅率設(shè)置的合理性，我們將其與各國當前正在討論或已經(jīng)實施的碳稅政策相比較。各國碳稅政策的參考來源盡量選取該國政府部門或具有官方背景的學(xué)術(shù)機構(gòu)發(fā)布的公告，亦或近期公開發(fā)表的學(xué)術(shù)成果。如表2所示，盡管日本沒有開征碳稅，但是日本環(huán)保部建議的稅率水平約為2400日元 （約19.83美元/噸CO2，2007年匯率，下同），與CEDS的減排水平差距不大。歐盟早在2005年就啟動世界上最大碳排放權(quán)交易市場，其中第二個階段（2008—2012）碳價波動范圍為5.72—29.33美元/噸CO2，中間水平約為17.52美元/噸CO2，約高于CEDS情景的16.31美元/噸CO2。中國財政部也曾推進本國的碳稅征收計劃，初始稅率建議為10-20元/噸CO2（約1.33-2.66美元/噸CO2），其平均水平略低于CEDS的3.31美元/噸CO2。不同于中國，印度在2010年開始了碳稅征收的探索，印度對國內(nèi)煤炭消費征收50盧比/噸CO2的碳稅，約為0.90美元/噸CO2，與CEDS政策的1.62美元/噸CO2相差不大。南非也在積極推進國內(nèi)的碳稅征收計劃，南非財政部擬提議從2013年在本國征收120蘭特/噸CO2（約為15美元/噸CO2）碳稅，但是該政策因為稅率水平太高而被擱置，南非政府擬從2015年重新啟動這一計劃?？偟目磥?，CEDS碳稅稅率與當前多數(shù)主要排放國正在討論或已經(jīng)實施的碳稅水平的均值較為接近，該政策設(shè)計兼顧了各國的能力水平。

（三）政策情景

為了研究的需要，本文考察三種政策情景，如表3所示。三種情景分別對應(yīng)發(fā)達國家單獨減排情景（S1），發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅情景（S2）和國際社會合作減排情景（S3）。對于S1，研究假設(shè)發(fā)達國家在國內(nèi)選擇碳稅的減排措施（對發(fā)展中國家沒有要求），稅率水平滿足CEDS。S1是政策分析的參照組，主要用來討論發(fā)達國家單方面減排措施所帶了的競爭力損失和碳泄露問題。與S1不同，S3對發(fā)展中國家也做了要求，此時所有國家均在國內(nèi)征收碳稅，稅率水平滿足CEDS。

表2 CEDS碳稅稅率與主要排放國當前碳稅水平的比較

表3 策情景設(shè)計

對于S2，鑒于碳關(guān)稅政策在實施過程中涉及的多種不確定性，做了如下四方面的假設(shè)。（1）假設(shè)發(fā)達國家碳關(guān)稅面向?qū)ο鬄樗形床扇〈胧┑陌l(fā)展中國家。（2）與前人研究不同（Lanzi等，2012）［24］，本文假設(shè)碳關(guān)稅覆蓋行業(yè)范圍包括高耗能行業(yè)和國際運輸業(yè)（水上運輸、陸上運輸和空中運輸），之所以將國際運輸業(yè)納入碳關(guān)稅的征收范圍，主要考慮到歐盟一直在推動的航空碳稅政策（Anger和Kōh(huán)ler，2010）［25］，我們認為未來這種邊境調(diào)節(jié)措施還可能推廣到海上運輸和陸地運輸。（3）關(guān)于碳關(guān)稅核算，文章考慮到生產(chǎn)單位最終產(chǎn)品所導(dǎo)致全部碳排放（直接碳排放和間接碳排放），在核算出口隱含碳時采用生產(chǎn)國核算技術(shù)（或發(fā)展中國家生產(chǎn)技術(shù)），這也是出口商品在生產(chǎn)過程中的實際碳排放。對于出口隱含碳的核算，另一種廣為使用的方法是采消費國核算技術(shù)，即發(fā)達國家估算自身生產(chǎn)單位出口產(chǎn)品所導(dǎo)致的碳排放，并以此作為標準對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅 （Monjon和Quirion，2010；Aidy等，2008）［26，27］。在本文的敏感性分析部分，研究會對上述不確定性給予討論。

四、結(jié)果分析

（一）居民福利的變化

不同政策情景下區(qū)域居民福利變化如圖2所示，其中居民福利采用希克斯等價變換（Hicks Equivalent variation，EV）相比該區(qū)域總收入的變化百分比表示。值得注意的是減排所帶來的環(huán)境收益并沒有納入居民福利的考量中，因為它不僅難以衡量，也包含較大的不確定性?？偟膩砜矗澜缇用窀＠谌N情景下均下降，其中降幅最大的為S2情景0.09%，降幅最小的為S3情景0.08%。這表明，相比發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅，實施全球合作的CEDS對世界總的居民福利的影響更小。

圖2 不同政策下區(qū)域居民福利變化情況

由于沒有考慮減排所帶來的環(huán)境收益，單方面的減排措施會降低發(fā)達國家的消費和居民福利，而未采取減排措施的發(fā)展中國家的居民福利將有所改善。如圖2，在S1情景下，絕大多數(shù)的發(fā)達國家的居民福利出現(xiàn)了不同程度的惡化，其中美國的居民福利下降0.10%；而發(fā)展中國家如中國和印度等國的居民福利出現(xiàn)了不同程度的改善，其中印度居民福利增加0.16%，在所有國家中最高。值得注意的是，并非所有的發(fā)展中國家都能受益于發(fā)達國家的減排措施，例如俄羅斯在S1政策下居民福利惡化0.52%。這主要由以下三個因素引起的：1）發(fā)達國家碳稅措施降低的本國能源消耗量，減少了世界范圍內(nèi)的能源需求，對能源出口國（例如俄羅斯和OPEC）將會產(chǎn)生負面影響，進而惡化了這些地區(qū)的居民福利；2）碳稅征收會抬高發(fā)達國家出口產(chǎn)品價格，增加了發(fā)展中國家對進口產(chǎn)品的消費負擔；3）發(fā)達國家碳稅措施將會增加高耗能高排放產(chǎn)品的進口需求，這會使得發(fā)展中國家處于相互競爭的態(tài)勢，但是由于不同發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源稟賦的不同，發(fā)達國家進口需求增加對不同發(fā)展中國家經(jīng)濟拉動作用也是不同的。上述三個因素對發(fā)展中國家居民福利影響的方向各不相同，總的效果要視不同國家國情而定。

碳關(guān)稅的征收確實會改善發(fā)達國家的居民福利，例如美國通過征收碳關(guān)稅使得居民福利增加0.08%，但是這種改善是以犧牲發(fā)展中國家居民福利為代價的，例如碳關(guān)稅的征收使得中國居民福利大幅下降0.60%。特別注意的是在CEDS減排框架下，盡管多數(shù)發(fā)展中地區(qū)的居民福利出現(xiàn)的不同程度的惡化，但是與碳關(guān)稅政策相比，所有發(fā)展中國家的居民福利均是改善的，部分國家改善效果明顯，例如中國的居民福利改善了0.55%。

（二）實際GDP的變化

圖3展示了不同政策情景下各地區(qū)實際GDP的變化情況。與居民福利變化相同，世界總的GDP在三種政策下均是下降的，但是不同情景降幅不同，其中S3降幅最小為0.07%，S2降幅最大為0.08%。這表明，相比發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅，采取全球合作的減排政策CEDS對世界總的經(jīng)濟影響更小。

圖3 不同政策下區(qū)域?qū)嶋HGDP變化情況

對于S1，單方面減排措施確實會降低發(fā)達國家的GDP，例如在美國和日本實際GDP分別下降0.16%和0.07%。與此同時，多數(shù)發(fā)展中國家的實際GDP出現(xiàn)了不同程度的增加，例如中國的印度的實際GDP分別增加0.01%和0.06%。這也是發(fā)達國家單邊減排措施的直接效果。對于S2，如果發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅，發(fā)達國家GDP變化依然為負，但是多數(shù)國家降幅略小于S1情景，這表明碳關(guān)稅的征收能夠在一定程度上減緩單邊措施對發(fā)達國家經(jīng)濟的沖擊。但是，發(fā)達國家GDP改善是以犧牲發(fā)展中國家經(jīng)濟增長為代價的，例如S2政策下中國實際GDP下降0.17%。對于全球合作的情景（S3），相比與碳關(guān)稅政策，絕大多數(shù)發(fā)展中國家實際GDP出現(xiàn)了不同程度的改善，甚至部分國家改善程度明顯，例如中國在S3情景的實際GDP降幅僅為S2的25%。在CEDS政策下，南非和巴西的實際GDP降幅均高于碳關(guān)稅情景，這主要是因為兩國的在碳關(guān)稅政策下影響較小。由于碳關(guān)稅主要針對高耗能行業(yè)征收，發(fā)達國家市場的高耗能產(chǎn)品主要由中國和印度等供給，所以巴西和南非受碳關(guān)稅政策的影響相對較小。

（三）區(qū)域碳排放的變化

不同減排政策對應(yīng)的碳減排效果如圖4所示。首先，全球總的碳排放在S1情景下降4.91%，略低于S2情景的4.94%，這表明發(fā)達國家的碳關(guān)稅政策能夠促進碳排放的下降，但是效果非常有限。在全球合作情景下，世界總的碳排放下降7.31%，在三種情景中降幅最高。這表明相比碳關(guān)稅，CEDS減排效果更加顯著。對于碳泄露方面，定義為發(fā)展中國家碳排放的增加相比發(fā)達國家碳排放減少的比值，S1情景下全球碳泄漏率12.06%，高于碳關(guān)稅政策時的9.83%，這表明碳關(guān)稅政策能夠降低碳泄漏率。世界總的碳泄漏率在S3政策為負值，這主要是因為發(fā)展中國家碳排放下降導(dǎo)致的。

從區(qū)域?qū)用妫瑢τ赟1，發(fā)達國家單邊碳稅措施的實施降低了本國二氧化碳排放，例如S1政策使得美國和日本碳排放分別下降16.93%和7.61%。但是由于碳泄露現(xiàn)象的存在，發(fā)展中國家二氧化碳排放出現(xiàn)了不同程度的增加，例如中國和印度碳排放分別增加0.86%和0.20%。在碳關(guān)稅政策下，發(fā)達國家的碳排變化依然為負，但是降幅略小于S1情景。與此同時，發(fā)展中國家碳排放變化依然為正，但是增幅略小于S1情景，這表明碳關(guān)稅確實會降低發(fā)展中國家碳排放。S2政策下發(fā)展中國家碳排放出現(xiàn)增加（相比基準情景）的原因如下：1）首先發(fā)達國家碳稅政策減少了國內(nèi)化石能源的需求，引起了世界總的能源需求的下降，這會降低國際化石能源價格，對于不采取減排措施的發(fā)展中國家，能源利用成本的下降會刺激其化石能源消費量，進而拉升這些地區(qū)的碳排放；2）碳關(guān)稅政策的實施，會降低發(fā)展中國家的高耗能行業(yè)的出口需求，在供給等于需求的外生約束下，發(fā)展中國家高耗能行業(yè)產(chǎn)出也會隨之下降，進而導(dǎo)致這些行業(yè)對化石能源需求量的下降，由此拉低了發(fā)展中國家的碳排放。不同因素對碳排放變化方向的影響不同，通過實證分析，研究發(fā)現(xiàn)前者起主導(dǎo)地位。

圖4 不同政策下區(qū)域碳排放的變化

基于CEDS減排框架，所有地區(qū)的碳排放均出現(xiàn)了不同程度的下降，其中新興經(jīng)濟體中國和印度碳排放分別下降5.24%和3.45%。對于發(fā)達國家，美國碳排放降幅最高，為16.79%；對于發(fā)展中國家，南非碳排放降幅最高，為14.57%?？偟目磥恚珻EDS將發(fā)展中國家納入到全球量化減排國家中，部分主要的排放大戶如中國和印度等也取得較為明顯的排放下降，這對解決氣候變化問題有利。

（四）高耗能行業(yè)產(chǎn)出和出口貿(mào)易的變化

高耗能行業(yè)是碳減排政策直接面向的對象，三種減排政策對各國高耗能行業(yè)產(chǎn)出和出口貿(mào)易的影響如表4所示。首先，發(fā)達國家單邊減排政策確實會降低本國高耗能行業(yè)的產(chǎn)出，例如在S1政策下美國高耗能行業(yè)產(chǎn)出降幅最高為0.79%。與此同時，發(fā)展中國家高耗能行業(yè)產(chǎn)出均有不同程度的增加，例如中國和印度高耗能行業(yè)產(chǎn)出分別增加0.24%和0.39%。對于S2，多數(shù)發(fā)達國家高耗能行業(yè)產(chǎn)出變化依然為負，但是降幅均小于S1情景；多數(shù)發(fā)展中國家高耗能行業(yè)產(chǎn)出變化依然為正，但是增加幅度也小于S1情景。這表明碳關(guān)稅政策能夠在一定程度上彌補發(fā)達國家單方減排的競爭力損失，但是這種措施不可避免的削弱了發(fā)展中國家高耗能行業(yè)的產(chǎn)出水平。對于CEDS情景，盡管所有國家均引入了碳稅政策，但是部分國家如印度的高耗能行業(yè)產(chǎn)出卻是增加的。實際上，CEDS對各國競爭力影響程度不盡相同，一國引入碳稅政策會降低國內(nèi)產(chǎn)品的消費需求，但是出口需求的上升也會拉動本國高耗能行業(yè)的發(fā)展。如表4所示，相比S1情景，發(fā)達國家的高耗能行業(yè)產(chǎn)出在S3情景下出現(xiàn)不同程度的上升，這表明發(fā)展中國家基于CEDS減排，能夠在降低發(fā)達國家關(guān)于單方減排競爭力損失的擔憂，盡管無法完全彌補。

單方面減排措施會降低發(fā)達國家的出口，其中降幅最大的為美國2.09%。發(fā)展中國家受惠于國際競爭優(yōu)勢，出口均是增加的。如果發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅，多數(shù)發(fā)達國家的出口并未獲得明顯的改善，反而是美國和日本出口分別惡化3.36%和1.99%。這是因為我們沒有考慮發(fā)達國家的出口補貼措施，碳關(guān)稅的征收會增加發(fā)達國家高耗能行業(yè)的進口成本，這會進一步惡化這些地區(qū)的出口形勢。此外，通過S2與S1對比，碳關(guān)稅的實施確實降低了發(fā)展中國家的出口貿(mào)易，例如中國高耗能行業(yè)出口下降4.04%（0.57%＋3.47%）。對于S3，美國、日本和歐盟出口依然為負，但是其它地區(qū)的出口面臨不同程度的增長。這主要是因為上述三個地區(qū)減排措施較為嚴格，對高耗能行業(yè)進口依賴程度增大所致。

總的而言，為了彌補競爭力損失，部分發(fā)達國家考慮向不采取減排措施的發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅。但是碳關(guān)稅減排效果比較有限，發(fā)展中國家負面影響較大，該政策也容易遭致發(fā)展中國家的反對，不是應(yīng)對氣候變化問題好的選擇。如果發(fā)達國家與發(fā)展中國家基于CEDS合作減排，相比碳關(guān)稅措施，CEDS減排效果更為顯著，世界總的居民福利惡化程度較輕，全球經(jīng)濟負面影響較小。不僅如此，CEDS對多數(shù)發(fā)展中國家負面沖擊相對較小，也能在一定程度上緩解發(fā)達國家關(guān)于單方面減排所導(dǎo)致的競爭力損失的擔憂。在“后京都”時代，考慮到全球性減排政策的重要性，同時避免給發(fā)展中國家?guī)沓兄氐慕?jīng)濟負擔，以及兼顧發(fā)達國家關(guān)于競爭力損失的擔憂，國際合作的CEDS政策優(yōu)于發(fā)達國家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策。

表4 高耗能行業(yè)產(chǎn)出和出口的變化 單位：%

五、敏感性分析

由于碳關(guān)稅在征收過程中存在諸多不確定性，本節(jié)將從出口隱含碳的核算方式、碳關(guān)稅覆蓋的行業(yè)范圍和減排水平等方面檢驗了不確定性因素對研究結(jié)論的影響。不僅如此，針對可能影響結(jié)論的一些敏感性參數(shù)，例如阿明頓彈性，本節(jié)也進行了相關(guān)討論。

（一）碳關(guān)稅核算方式和碳關(guān)稅行業(yè)覆蓋范圍的敏感性分析

在實證分析部分，研究假發(fā)展中國家出口隱含碳的核算采用了生產(chǎn)國的生產(chǎn)技術(shù)，例如估算中國出口至美國單位產(chǎn)品隱含碳排放時，采用了中國的生產(chǎn)技術(shù)。相比于生產(chǎn)國的核算技術(shù)，采用消費國核算技術(shù)得到的發(fā)展中國家出口隱含碳排放普遍較小，在此基礎(chǔ)上得到的碳關(guān)稅從價稅稅率也較低，發(fā)展中國家經(jīng)濟影響也較小。本節(jié)我們將出口隱含碳的核算方式改為消費國的生產(chǎn)技術(shù)（S2_com），借以考察不同核算方式對研究結(jié)論的影響，相關(guān)結(jié)果見表5。由表可知，相比碳關(guān)稅情景，在CEDS政策下全球總的居民福利和世界總的GDP均增加0.004%，全球總的碳排放多減排2.397%。作為發(fā)展中國家中的主要排放國，中國和印度在CEDS下的經(jīng)濟福利損失均小于碳關(guān)稅情景。

表5 基于不同核算方式和不同行業(yè)覆蓋范圍的S2和S3政策對比 單位：%

前述研究假設(shè)碳關(guān)稅覆蓋的行業(yè)主要為高耗能行業(yè)（包含國際運輸行業(yè)），那么不同的行業(yè)覆蓋范圍是否會改變定性結(jié)論的正確性呢？為此，我們將碳關(guān)稅覆蓋范圍推廣至所有行業(yè)（S2_whol）這種極端情形，通過模擬（見表5），研究發(fā)現(xiàn)不同的碳關(guān)稅行業(yè)覆蓋范圍并沒有改變結(jié)論的方向性。具體的，相比碳關(guān)稅政策，基于CEDS的減排框架，世界總的居民福利可以改善0.021%，全球總的 GDP略微增加0.018%，世界碳排放能夠多減排2.356%，并且多數(shù)發(fā)展中國家經(jīng)濟和居民福利損失也相對較低。

（二）減排水平的敏感性分析

在本文3.2節(jié)我們討論了CEDS設(shè)置的合理性，主要是因為該碳稅水平與當前各國正在討論的或者已經(jīng)實施的碳稅水平的均值較為接近。這里我們放寬這一假設(shè)，設(shè)置了其它兩種減排水平（0.5CEDS和2CEDS），借以檢驗不同碳稅水平對研究結(jié)論的影響。具體的，在0.5CEDS情景下，各國碳稅水平為其在CEDS政策下的50%。與之相應(yīng)，發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收的碳關(guān)稅稅率也降低50%。而在2CEDS情景下，各國碳稅稅率為其CEDS時的2倍，與之相對的是碳關(guān)稅稅率也增加了1倍。

表6是兩種減排水平對應(yīng)的模擬結(jié)果。由表可知，無論選擇何種減排水平，差異化碳稅始終優(yōu)于碳關(guān)稅。例如在2CEDS政策下，相比碳關(guān)稅，全球總的居民福利改善0.021%，世界總的GDP增加0.017%，全球總的碳排放多減排4.607%。此外，從區(qū)域?qū)用鎭砜?，相比碳關(guān)稅情景，CEDS政策下所有發(fā)展中國家居民福利均獲得不同程度的改善，一些主要的排放源如中國和印度的實際GDP出現(xiàn)了略微的增加。簡而言之，減排水平也沒有改變定性結(jié)論的正確性。

（三）阿明頓彈性的敏感性分析

減排措施的實施會改變國際間產(chǎn)品相對競爭優(yōu)勢，進而影響一國的進出口貿(mào)易，而這其中，反映國產(chǎn)品和進口品替代程度的阿明頓彈性將扮演非常重要的角色。一般而言，阿明頓彈性越高，國產(chǎn)品和進口品越容易替代。對于采取減排措施的國家而言，隨著阿明頓彈性的增加，該國進口將會越來越多，出口卻會越來越少，所以其經(jīng)濟負面影響也就越大。類似的道理，如果某發(fā)展中國家的出口產(chǎn)品被征收碳關(guān)稅，隨著阿明頓彈性的增加，其出口產(chǎn)品越來越容易被替代，出口降幅也會越來越大，碳關(guān)稅對該國的負面影響也會越來越顯著。為了考察阿明頓彈性對研究結(jié)論的影響，我們在原有彈性數(shù)值基礎(chǔ)上分別增加100%（Double）和減少50%（Half），由此構(gòu)造了兩種新的模擬情景。

表6 基于不同減排水平的S2和S3政策對比 單位：%

表7是不同阿明頓彈性所得到的模擬結(jié)果。首先，在Double情景下，相比發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅，實施全球合作的差異化碳稅政策，世界總的GDP略微增加0.021%，全球總的居民福利改善0.024%，世界碳排放能夠多減2.668%。其次，對于Half情景，相比碳關(guān)稅措施，實施CEDS世界總的GDP略微增加0.002%，全球總的居民福利改善0.003%，碳排放可以多減2.219%?？偟目磥恚⒚黝D彈性也沒有影響到定性結(jié)論的正確性。

表7 基于不同阿明頓彈性的S2和S3對比 單位：%

六、結(jié)論與討論

本文關(guān)注了碳關(guān)稅背景下的全球合作減排問題，文章基于支付能力原則，提出了一種國際差異化協(xié)調(diào)碳稅CEDS，在此政策下一國碳稅水平與其人均GDP水平正相關(guān)。研究采用環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型定量評估了CEDS的減排效果和對各區(qū)域的經(jīng)濟影響，并與發(fā)達國家碳關(guān)稅政策進行比較分析，研究得到若干有趣的結(jié)論。本文最后還從多個視角對研究的結(jié)論進行了敏感性檢驗。通過實證分析，研究發(fā)現(xiàn)如下結(jié)論。

（1）相比發(fā)達國家的碳關(guān)稅政策，CEDS減排效果更為明顯，世界碳泄漏率更小。實證結(jié)果顯示，基于CEDS的減排框架，世界碳排放降低7.31%，高于碳關(guān)稅情景的4.94%。

（2）相比發(fā)達國家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策，實施全球合作的CEDS政策，世界總的居民福利會有略微的改善，全球總的經(jīng)濟沖擊更小。不僅如此，基于CEDS減排框架，多數(shù)發(fā)展中國家居民福利惡化程度較輕，一些主要的排放國如中國和印度的實際GDP降幅更小。此外，發(fā)展中國家引入CEDS能夠緩解發(fā)達國家關(guān)于競爭力損失的擔憂。

（3）本文的研究結(jié)論具有一定的魯棒性。研究發(fā)現(xiàn)，出口隱含碳的核算方式、碳關(guān)稅政策的行業(yè)覆蓋范圍、減排水平的選擇以及阿明頓彈性參數(shù)等均沒有對本文結(jié)論產(chǎn)生方向性的影響。

CEDS方案能為“后京都”時代國際社會合作減排提供新思路。一方面，基于各國經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，CEDS碳稅稅率與各國人均GDP水平正相關(guān)，與支付能力的原則一脈相承。研究發(fā)現(xiàn)，CEDS的減排水平與當前多數(shù)主要排放國正在討論或已經(jīng)實施的碳稅水平的均值較為接近，這表明CEDS具有一定的操作基礎(chǔ)。另一方面，實證發(fā)現(xiàn)相比發(fā)達國家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策，CEDS政策具有諸多優(yōu)點，包括減排效果更為明顯、對全球經(jīng)濟福利影響較小、對多數(shù)發(fā)展中國家福利惡化程度較輕以及兼顧發(fā)達國家關(guān)于競爭力損失的擔憂?？偟目磥?，CEDS既考慮到政策的可接受性，又兼顧了政策的經(jīng)濟有效性。

但是，CEDS也有其自身的缺點。由于各國采取不同的碳稅水平，CEDS不是成本有效的，即在完成既定減排目標的情況下，全球總的減排成本不是最低。目前，成本有效的減排手段主要包括全球統(tǒng)一碳稅和全球統(tǒng)一碳市場。對于全球統(tǒng)一碳市場，各國初始配額的分配一直是一個懸而未決的問題。實際上，學(xué)術(shù)界和政界已對國際排放權(quán)的分配爭論了二十多年，但是并未取得一個各方都滿意的方案。對于全球統(tǒng)一碳稅，由于發(fā)展中國家經(jīng)濟損失較大，這就需要發(fā)達國家給予發(fā)展中國家資金補償，但是在未有明晰各國減排責任的前提下，資金轉(zhuǎn)移的操作形式和資金轉(zhuǎn)移額度都不易解決?？紤]到氣候變化問題的嚴峻性和國際社會合作減排緊迫性，CEDS作為一種過渡性政策，在短期內(nèi)具有相當?shù)恼呶?，能為“后京都”時代發(fā)達國家與發(fā)展中國家合作減排提供新思路。

然而，需要承認本文的研究還有一些不足，亟待未來完善。首先，本文的數(shù)據(jù)庫還比較老，文章基于2007年的基準數(shù)據(jù)庫做了比較靜態(tài)分析，盡管該數(shù)據(jù)庫已是最新版本，但是與當前經(jīng)濟平衡面還是存在一定距離。未來的一個研究工作就是將數(shù)據(jù)庫更新至當前經(jīng)濟均衡面，并對本文的結(jié)論進行二次檢驗。其次，本文所提出的CEDS不是成本有效的，如何在CEDS基礎(chǔ)上進行成本有效性的設(shè)置將需要更加深入的研究。一種可以借鑒的思路是發(fā)達國家將部分碳稅收益拿出來成立一筆資金，用于激勵發(fā)展中國家采取更多的減排行為，此時國際間邊際減排成本差距將會縮小，與理想中成本有效的減排政策也更為接近。這些工作均是我們未來努力的方向。

［1］Bows A，Anderson K.Contraction and Convergence：An Assessment of the CCOptions Model.Climate Change，2008，91，275-290.

［2］何建坤.全球長期減排目標與碳排放權(quán)分配原則［J］.氣候變化研究進展，2009，（6）.

［3］Tamiotti L，The Legal Interface between Carbon Border Measures and Trade Rules［J］.Climate Policy，2011，5，1202-1211.

［4］謝來輝.歐盟應(yīng)對氣候變化的邊境調(diào)節(jié)稅：新的貿(mào)易壁壘［J］.國際貿(mào)易問題2008，（2）.

［5］Zhang Z X.The US Proposed Carbon Tariffs，WTO Scrutiny and China’s Responses［J］.International Economics and Economic Policy，2010，7（2）：203-225.

［6］Schelling T C，Some Economics of Global warming［J］.American Economic Review，1992，82（1）：1-14.

［7］Nordhaus W D，After Kyoto.Aalternative Mechanisms to Control Global Warming［J］.American E-conomic Review，2006，96（2）：31-34.

［8］Nordhaus W D.To Tax or Not to TaX：Alternative Approaches to Slwing Elobal Warming［J］.Revies of Environmental Economics and Policy，2007，1（1）：26-44.

［9］Uzawa H.Global Warming，Proportional Carbon Taxes，and International Fund for Atmospheric Stabilization［J］.Review of Development Economics，2010，4（1），1-19.

［10］Matsumoto K，F(xiàn)ukuda T.Environmental and Economic Analyses of the Carbon Tax Based on the Imputed Price Using Applied General Equilibrium Model：Taxation on the Upper Industrial Sectors［J］.Environmental Economics and Policy Studies，2006，8（1）：89-102.

［11］Lockwood B，Whalley J.Carbon-Motivated Border Tax Adjustments：Old Wine in Green Bottles？［J］.The World Economy，2010，33（16）：810-819.

［12］林伯強，李愛軍.碳關(guān)稅的合理性何在？［J］，經(jīng)濟研究，2012，（11）.

［13］Babiker M H，Rutherford T F.The Economic Effects of Border Measures in Subglobal Climate A-greements［J］.The Energy Journal，2005，26（4）：99-125.

［14］沈可挺.碳關(guān)稅爭端及其對中國制造業(yè)的影響.中國工業(yè)經(jīng)濟，2010，（1）.

［15］崔連標，朱磊，范英.碳關(guān)稅背景下中國主動減排策略可行性分析［J］.管理科學(xué)，2013，（1）.

［16］Li J F，Wang X，Zhang Y X.Is It In China＇s Interest to Implement an Export Carbon Tax？［J］.Energy Economics，2012，34（6）：2072-2080.

［17］Springmann M.A Look Inwards：Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-Trading Systems［J］.Energy Economics，2012，34（S2）：S228-S239.

［18］Li A J，Zhang A Z.Will Carbon Motivated Border Tax Adjustments Function as a Threat？［J］.Energy Policy，2012，47：81-90.

［19］Beckman J，Hertel T，Tyner W.Validating Energy-Oriented CGE Models［J］.Energy Economics，2011，33（5）：799-806.

［20］Caron J.Estimating Carbon Leakage and the Efficiency of Border Adjustments in Eeneral Equilibrium-Does Sectoral Aggregation Matter［J］.Energy Economics，2012，34：S111-S126.

［21］劉宇，張亞雄.歐盟-韓國自貿(mào)區(qū)對我國經(jīng)濟和貿(mào)易的影響-基于動態(tài)GTAP模型，國際貿(mào)易問題，2010，（11）.

［22］Springmann M，A Look Inwards：Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-Trading Systems［J］.Energy Economics，2012，34（S2），S228-S239.

［23］Oberheitmann A.A New Post-Kyoto Climate Regime Based on Per-Capita Cumulative CO2-Emission Rights-Rationak，Architecture and quantitative Assessment of the Implication for the CO2-E-missions from China，India and the AnneX-I Countries by 2050［J］.Miting Adapt Strateg Glob Change，2010，15：137-168.

［24］Lanzi E，Chateau J，Dellink R.Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets［J］.Energy Economics，2012，34（S2）：S240-S250.

［25］Anger A，K?hler J，Including Aviation Emissions in the EU ETS：Much Ado About Nothing？A review［J］.Transport Policy，2010，17（1）：38-46.

［26］Monjon S，Quirion P，How to Design a Border Adjustment for the European Union Emissions Trading System？［J］.Energy Policy，2010，38（9）：5199-5207.

［27］Aldy J E，Barrett S，Stavins R N.Thirteen Plus One：A Comparison of Global Climate Policy Architectures［J］.Climate Policy，2003，3（3）：373-397.