大學學術(shù)英語寫作教學的社會文化探究
——學習者身份建構(gòu)視角

龔嶸

(華東理工大學,上海,200237)

摘要:本研究基于Lea(2008)的學術(shù)素養(yǎng)論,提出中國研究型高校環(huán)境下的學術(shù)英語寫作素養(yǎng)構(gòu)念,即“語言產(chǎn)出+科學思維+元認知管理”的三維能力組合;并從寫作教學的社會文化研究取向,采用定性研究范式(隱喻思維策略與半結(jié)構(gòu)化訪談),通過學習者身份建構(gòu)過程透視大學生的學術(shù)英語寫作素養(yǎng)課程環(huán)境認知。研究發(fā)現(xiàn),大一新生的“話語身份”建構(gòu)對課程分數(shù)、同伴話語、任務(wù)在線體驗自評等因素均有一定敏感性,而其“活動身份”則是過去、當前、未來不同時間維度因素的多元交互結(jié)果。據(jù)此提出學術(shù)英語寫作素養(yǎng)課程環(huán)境的主觀感知理論模型,主張采用學習者身份建構(gòu)的教學干預(yù)手段,培育學習者共同體,優(yōu)化寫作素養(yǎng)課程環(huán)境,促進課程環(huán)境的良性感知,改善學習行為與結(jié)果。

關(guān)鍵詞:學術(shù)英語寫作素養(yǎng),學習者身份建構(gòu),話語身份,活動身份,課程環(huán)境感知

[中圖分類號]H319

doi[編碼] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.06.007

作者簡介:龔嶸,華東理工大學外國語學院教授。主要研究方向為教育語言學。電子郵箱:gongrong_2003@163.com。

我國學術(shù)英語(English for Academic Purposes,簡稱EAP)教學研究長期呈“重思辨輕實證”現(xiàn)象。數(shù)據(jù)驅(qū)動性研究薄弱,部分原因在于EAP能力概念復(fù)雜多元、界定模糊,教學效果測量困難導致大樣本經(jīng)驗性數(shù)據(jù)不足,傳統(tǒng)實證主義定量研究遭遇瓶頸。瓶頸的突破在于另辟蹊徑,針對特定高校教學環(huán)境,嘗試理論框架、研究取向與研究范式的多樣化靈活組合(龔嶸2013)。傳統(tǒng)認知心理學取向下的寫作教學研究關(guān)注寫作技能發(fā)展的內(nèi)部認知因素,本研究基于“學術(shù)素養(yǎng)論”(academic literacies,參見Lea 2008),采取寫作教學的社會文化研究取向,在定性研究范式下聚焦某高校新生的EAP寫作素養(yǎng)課程,以“學習者身份建構(gòu)”為視窗,透視學習者對課程環(huán)境的感知理解,進而提出課程環(huán)境優(yōu)化方略。

1. EAP寫作教學的社會文化研究取向

1.1認識論基礎(chǔ):EAP寫作能力的綜合素養(yǎng)觀

自Hyland和Hamp-Lyons(2002)在JEAP創(chuàng)刊中界定EAP概念以來,國外EAP寫作教學研究發(fā)展迅速,相繼出現(xiàn)三大研究主線:認知心理學框架下的EAP寫作過程教學研究、專門用途英語(ESP,Swales派)與系統(tǒng)功能語言學(SFL,Halliday派)理論框架下的EAP寫作體裁教學研究(Hyland 2003,2007)和基于學術(shù)素養(yǎng)論的EAP社會實踐研究。學術(shù)素養(yǎng)模型(Lea 2008)肯定大學寫作的語言技能維度,更強調(diào)大學寫作活動的社會、文化屬性,將讀與寫視為情景化的社會實踐,而非脫離情境的純認知活動。該觀點引發(fā)EAP寫作教學研究在認識論與方法論上的變化,主張定性研究范式,課題范疇也從寫作過程教學的信息加工與體裁教學的純文本重心轉(zhuǎn)向高等教育機構(gòu)的社會政治定位。

*本文系2013年國家社科基金一般項目“中國研究型高校本科生學術(shù)英語素養(yǎng)發(fā)展模型研究”(編號13BYY080)與華東理工大學本科重點教改項目“學術(shù)英語素養(yǎng)多維滲透教育”(編號YS0125302)的階段性研究成果。

學術(shù)素養(yǎng)觀為EAP寫作教學的社會文化研究取向提供了認識論基礎(chǔ),且提示了EAP寫作能力發(fā)展的環(huán)境敏感性。社會文化觀取向下的EAP寫作教學研究,首先應(yīng)對“EAP寫作能力”內(nèi)涵進行社會區(qū)域性建構(gòu):英美高校全英語環(huán)境下,留學生EAP寫作能力發(fā)展不僅是語言認知技能的習得過程,更是社會文化適應(yīng)過程,涉及各種隱含著意義建構(gòu)、身份、權(quán)力關(guān)系的學術(shù)實踐活動。研究者關(guān)注課堂內(nèi)外英語學術(shù)活動中的學習者經(jīng)歷反思(Casanave & Li 2009)、美國不同母語博士生學術(shù)社會化過程微觀民族志分析(Seloni 2012)、母語學生與非母語學生在學術(shù)活動中(非平等)權(quán)力關(guān)系的社會政治案例分析(Cheng 2013)。

而在中國研究型高校環(huán)境下,對于非英語專業(yè)本科生,英語尚未構(gòu)成直接的學術(shù)生存壓力,所需融入的目標學術(shù)團體尚未清晰界定,屬于想象性的,EAP寫作能力培養(yǎng)很大程度上是對未來學習與工作的工具性投資。換言之,本科生EAP寫作能力并非狹義的專業(yè)學術(shù)英語論文撰寫,而是學術(shù)英語綜合素養(yǎng),呈通用、橋梁性,以適應(yīng)21世紀人才培養(yǎng)目標需求。2008年第四次APEC教育部部長秘魯會議提出,教育需滿足企業(yè)及其工作所需的新能力,21世紀員工必須掌握的核心能力包括評判性思維、創(chuàng)新能力、分析和解決問題、終身學習、團隊合作、自我管理和自學能力(周滿生、陸瑜2009)。據(jù)此,本研究嘗試提出EAP寫作素養(yǎng)的三大內(nèi)涵:跨學科共核性英語詞-句-語篇產(chǎn)出技能(語言技術(shù)維度)、大數(shù)據(jù)時代的科學思維能力(思維維度)、自主學習管理能力(元認知維度),三維能力相輔相成,發(fā)展路徑復(fù)雜交錯。

1.2方法論基礎(chǔ):學習者身份

“身份”不僅指某一個體如何看待自身的社會位置與意義,也包括他人對該個體的認同方式;自我與他人的雙視角意味著人們的身份意識形成于社會互動,與周圍環(huán)境密切關(guān)聯(lián),具有情境特異性、敏感性。在教育學研究領(lǐng)域,“身份建構(gòu)”可充當教育環(huán)境的解析透鏡(Gee 2000)?！皩W習者身份-語言教育”關(guān)系的實證探究中,研究者趨于關(guān)注不同教育情境下(外語課堂vs.海外留學vs.面對面交流)二語社會文化身份協(xié)商構(gòu)建(Johnson 2011),或通過問卷、訪談、日志反思跟蹤大學教育機構(gòu)內(nèi)EFL學習者在個人能力、文化價值、交際方式層面的自我認同發(fā)展過程及其對英語學習動機的影響(高一虹2013),或探索大學生在與特定學習共同體、外部社會環(huán)境、想象共同體交際中,話語策略對二語學習者身份建構(gòu)的作用(Gu 2010);或采用民族志、對話分析手段考察寫作者在協(xié)作性學術(shù)英語寫作活動過程中的話語身份建構(gòu)特征(Olinger 2011)。上述研究直接或間接提示:(1)二語學習者身份是多重的、動態(tài)流變的;(2)二語學習者身份是個體學習者與各層次外部環(huán)境復(fù)雜、循環(huán)互動的結(jié)果;(3)具體學習活動、話語協(xié)商(對話或反思)在二語學習者身份建構(gòu)中起著直接作用。身份建構(gòu)具有活動與話語雙重屬性,或發(fā)生于活動參與之中,或發(fā)生在學習活動之外(與活動相關(guān)的話語協(xié)商與反思);學習活動決定了身份建構(gòu)的內(nèi)容素材,而話語協(xié)商與反思則提供自我認知的技術(shù)工具,是身份的主要建構(gòu)模式(Coll & Salsafi 2010)。

因此,在正規(guī)課程環(huán)境下探索二語學習者身份建構(gòu)過程,有助于發(fā)現(xiàn)學生如何理解自身與教學情境因素之間的關(guān)系,從而解釋課程環(huán)境與學習者個體因素之間的交互屬性。

2. 研究設(shè)計

2.1外語學習者身份的操作定義

根據(jù)身份建構(gòu)的活動屬性與話語屬性,本研究提出課程環(huán)境下外語學習者身份的二元操作定義。(1)學習者話語身份:個體學生在與同伴、老師對話互動中,所涌現(xiàn)出的學習者行為類型特征,強調(diào)自我的意識與他人的認可。(2)學習者活動身份:個體學生在課程學習活動中的角色,強調(diào)特定學習團體中的經(jīng)歷分享與歸屬意識,即所謂的“團體歸屬身份”(Gee 2000)。根據(jù)實踐共同體論(Lave & Wegner 1991),學生在參與實踐活動、學習知識的同時,逐步成為實踐團體的一員并與其他成員形成關(guān)聯(lián),構(gòu)建相應(yīng)實踐活動身份;而學習的失敗則會威脅學習者的團體歸屬感,妨礙相關(guān)活動身份的建構(gòu)。

2.2研究問題

作為EAP寫作教學的社會文化探究,本研究嘗試通過學生關(guān)于EAP寫作學習活動參與行為的話語協(xié)商/反思,揭示“學習者身份”的建構(gòu)過程,進一步剖析學習者對特定EAP寫作課程情境的感知,解釋學習者與教學環(huán)境之間的交互界面與屬性。具體研究問題如下:

(1) 特定EAP寫作課程環(huán)境下,學習者話語身份是如何建構(gòu)的?

(2) 特定EAP寫作課程環(huán)境下,學習者活動身份是如何建構(gòu)的?

2.3課程環(huán)境:任務(wù)支架式EAP寫作素養(yǎng)教學

根據(jù)建構(gòu)主義學習環(huán)境理論,外語學習環(huán)境涵蓋情景、資源、工具、支架、學習共同體和評價六大要素及教師和學習者兩大主體(盧麗虹2013)。有效課程環(huán)境是促進學習者持續(xù)發(fā)展的多類型、多模態(tài)資源組合。任務(wù)支架式EAP寫作素養(yǎng)課程,針對大一新生“最近發(fā)展區(qū)”的特定需求,遵循情境支持、持續(xù)性、主體間性、流、適變性、漸退移交等6項支架式語言學習原則(Van Lier 1996),整合環(huán)境資源,促進EAP寫作素養(yǎng)發(fā)展。

課程持續(xù)3個月,通過任務(wù)支架引導新生矯正應(yīng)試學習行為,逐步接近EAP寫作素養(yǎng)的三維階段性目標——學術(shù)詞匯產(chǎn)出能力、批判性思維能力、自主學習能力。課程讀寫任務(wù)鏈含以下三大環(huán)節(jié):(1)深度閱讀:涉及跨學科主題材料,通過多樣化顯性練習,培養(yǎng)正規(guī)書面文體中的學術(shù)詞運用意識與體裁結(jié)構(gòu)意識。(2)基于互聯(lián)網(wǎng)的拓展性協(xié)作閱讀+summary寫作:通過“每日一讀”活動,小組協(xié)作共建主題相關(guān)電子文庫,訓練數(shù)字時代的信息搜尋、分類整理能力。對長文進行百字summary寫作,訓練信息提煉轉(zhuǎn)述能力。(3)基于主題閱讀的協(xié)作式過程寫作:首先,基于前期閱讀,小組討論協(xié)商作文標題與提綱,訓練多源閱讀信息的分析整合技能,培養(yǎng)批判性思維能力。其次,學生通過初稿寫作、同伴互評與修改、任務(wù)后反思等寫作子過程,提高寫作質(zhì)量。

寫作教學的任務(wù)支架性體現(xiàn)于:(1)任務(wù)設(shè)計的高度結(jié)構(gòu)化,通過清晰呈現(xiàn)的任務(wù)鏈操縱寫作過程行為,教師對各環(huán)節(jié)活動意義加以解釋,幫助學生初步認知“閱讀輸入、形義并重式加工、批判性/整合性/分析性思考、協(xié)商交流、輸出、反思評估”等學術(shù)性寫作要素。(2)提供安全但具挑戰(zhàn)性的任務(wù)環(huán)境(情境支持原則):采用形成性評估(針對讀寫能力與學術(shù)詞產(chǎn)出能力的4次階段性過關(guān)考核),將錯誤視為積極的學習手段,允許修正后再考核。安排4次自主學習策略、思維訓練講座,培養(yǎng)學術(shù)素養(yǎng)的元認知意識。(3)網(wǎng)絡(luò)交流平臺:建班級QQ群,提升師生互動(flow原則)與同伴合作深度(主體間性)。(4)根據(jù)學生反饋與任務(wù)表現(xiàn),在線微調(diào)任務(wù)難度與教師支持程度(適變性原則)。(5)同類任務(wù)持續(xù)循環(huán),直至熟練(持續(xù)原則)。

2.4參與者

實驗對象為某211高?；?、社會專業(yè)126名新生。根據(jù)入學英語分級考成績,實驗班英語基礎(chǔ)屬于年級中上游段,均值73.13,標準差5.41(全年級3530人,均值59分,標準差13.99)。被試自由組成25個協(xié)作組,每組3~7人。

2.5數(shù)據(jù)采集法:“隱喻”思維誘導策略

由于語言的活躍生成性,隱喻不只是一種修辭手段,更是人類建構(gòu)意義、解釋抽象概念、理解不同經(jīng)歷的關(guān)鍵(Lakoff & Johnson 2003)。Crick和Grushka(2009)則進一步提出隱喻在學生學習過程參與及自我意識發(fā)展中的象征性、反思性功能,促進學習者對當前學習體驗進行形象編碼,構(gòu)成與個體獨特經(jīng)歷、態(tài)度、情感的鏈接機制。可見,學習者對特定課程學習體驗的“隱喻”描述,是個體學習態(tài)度/感受與行為特征的形象提煉。本研究以“隱喻”為思維誘導策略,開展學習者的話語身份建構(gòu)與活動身份建構(gòu)。遵循點面結(jié)合原則,采集整體概貌類與典型個案類數(shù)據(jù):

步驟一:基于小組討論協(xié)商的學習者身份話語建構(gòu)。學期末,25個協(xié)作學習小組集體回顧各類課程活動體驗,反思各自的學習角色。通過協(xié)商工作表控制小組討論程序,以“在各類學習活動中,我總體感覺自己像……,因為……”為思維線索,創(chuàng)造性運用動植物、事物等多樣化喻體,協(xié)商確認彼此學習者身份的“隱喻”描述。討論持續(xù)45分鐘,隱喻描述以文字表格形式提交,提供學習者話語身份的整體概貌。步驟二:基于典型個案訪談的學習者活動身份構(gòu)建探究。對學習者話語身份隱喻進行分類整理,從中選取代表性訪談對象(見3.2)。通過半結(jié)構(gòu)化訪談了解不同個案在EAP課程學習活動中的角色行為、高中英語學習經(jīng)歷、當前課程學習體驗,分析其活動身份類型特征及建構(gòu)機制。

3. 數(shù)據(jù)結(jié)果與分析

3.1學習者話語身份類型特征與建構(gòu)機制

126名實驗班學生(25組)參與小組協(xié)商式話語身份建構(gòu),回收121份(24組)有效數(shù)據(jù)(學習者身份隱喻的文字描述)。身份隱喻是學習者總體課程學習行為的形象性自我評價,根據(jù)學習者的自我肯定/否定程度,話語身份隱喻涌現(xiàn)出三類屬性(見表1),具體分布比例為:積極(49人,40.5%)、消極(40人,33.06%)、中性(32人,26.45%)。經(jīng)小組內(nèi)部數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn),各協(xié)商小組成員之間的隱喻類型均表現(xiàn)出明顯的趨同性:24個有效協(xié)商小組中,19組的趨同率高于71.4%(趨同率在本研究中操作定義為“隱喻類型相同的組員人數(shù)占小組總?cè)藬?shù)的百分比”);說明學生在協(xié)商建構(gòu)話語身份的過程中,交流彼此的課程參與經(jīng)歷,無意識發(fā)生了體驗與態(tài)度上的交互影響,可能與求同心理有關(guān)。

中國學生的另一特點是分數(shù)敏感性,為考察學習者的話語身份屬性與課程成績是否有關(guān),我們對高、低分組進行了以下操作定義:本實驗課程的形成性評估由4次階段性考核構(gòu)成,4次成績總平均分的均值75.15,最高91.38,最低45.63,標準差7.69。將121名有效參與者按分數(shù)高低排序,最高的25%群體設(shè)為高分組(均值83.49,30人),最低的25%群體設(shè)為低分組(均值64.84,30人)。統(tǒng)計(見下頁表1)發(fā)現(xiàn),高分組中近60%的學生建構(gòu)了積極型話語身份隱喻,約56.7%的低分組學生屬于消極型話語身份隱喻。該分布模式顯示,分數(shù)高/低較大程度上影響著學習者的自我肯定/否定程度。

采用內(nèi)容分析法,對121份身份隱喻描述進行文本分析,首先確定分析單元(與任務(wù)在線體驗有關(guān)的單句陳述),再對語料中重復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵詞進行編碼標注,最后分類匯總,提煉出反映“任務(wù)體驗”的4大主題:(1)目標感,“沒有高考,目標喪失,英語學習壓力沒了,動力沒了”(低分組消極隱喻者);(2)成就感,“蛻老皮換新皮,用學術(shù)詞武裝自己”(低分組積極隱喻者)、“像灰太狼一樣不斷失敗受挫”(低分組消極隱喻者);(3)努力程度,“學得挺努力,但沒找到自己有效方法”(高分組中性隱喻者)、“越來越懶的啃老族,吃高考老本”(高分組消極隱喻者);(4)EAP寫作課程適應(yīng)度,“剛開始暈船……逐步適應(yīng)EAP”(高分組積極隱喻者)、“更適合應(yīng)試做題……像朵浮云跟著EAP教改風,吹到哪算哪”(低分組中性隱喻者)。對上述任何一方面體驗的自我評價,都有可能影響被試話語隱喻的建構(gòu)屬性。

據(jù)此,本研究嘗試推斷學習者話語身份建構(gòu)機制中的多因素作用:EAP寫作素養(yǎng)課程環(huán)境下,學習者話語身份的三類隱喻屬性存在顯著,即可能是學習者個體課程成績高低與小組話語協(xié)商中的同伴趨同性的交互作用結(jié)果,也可能源于被試對自身努力程度、課程教學適應(yīng)度、學習目標感、努力程度、進步程度等方面的任務(wù)在線體驗自我評價。

表1　話語身份隱喻類型與課程成績分布(N 總=121人,n 高分/低分組=30人)

3.2學習者活動身份的建構(gòu)機制

從學習者話語身份的三類隱喻中,抽取高、低分者各2人,共12名代表性個案①。焦點小組訪談(focus group interview)分先后兩輪實施,各持續(xù)40分鐘;由同一名主持訪談,2人負責筆錄。在訪談問題②引導下,參與者圍繞過去、現(xiàn)在、將來三個時間點對自身與同伴學習行為進行對比性思考與陳述。

根據(jù)本研究操作定義,活動身份指學習者在某實踐團體中的角色位置,反映了學習者在EAP寫作學習活動中的參與程度與相關(guān)團體歸屬感強度。根據(jù)訪談對象的自我參與評價(圖1),12名個案的活動身份類型分別為核心參與型(3人)、內(nèi)邊緣參與型(2人)、外邊緣參與型(4人)、旁觀型(3人),其中消極隱喻者主要為旁觀、外邊緣參與型,團隊歸屬感較弱,積極隱喻者主要為核心、內(nèi)邊緣參與型,團隊歸屬意識較強,而中性隱喻者中旁觀、內(nèi)/外邊緣參與型皆有?？梢?話語身份隱喻屬性與活動身份屬性存在一定程度的呼應(yīng),團隊身份歸屬感較強者,話語身份隱喻也偏積極;但顯然二者的關(guān)聯(lián)并不代表內(nèi)在因果關(guān)系。

圖1　學習者活動身份建構(gòu)

對比不同個案訪談記錄,可從當前、過去、未來三個時間維度解釋學習者活動身份的促進/抑制因素。

(1) 未來維度:個體中遠期英語學習目標與當前課程教學內(nèi)容的吻合度、學習者對EAP寫作素養(yǎng)發(fā)展的成功預(yù)期,可提高學習者對當前教學任務(wù)價值的評判,促進相關(guān)活動的參與深度。如,“打算去香港讀研,要打好EAP寫作基礎(chǔ)”(ZJX,中性隱喻/內(nèi)邊緣參與型)、“相信今后的寫作會更有邏輯條理性,內(nèi)容更豐富,能充分表達自己思考,而非簡單背框架”(CL,積極隱喻/核心參與型)。

(2) 當前維度:活動身份的建構(gòu)屬性與個體學習者不同課程活動體驗、角色分擔直接相關(guān)。一方面,在小組作文、閱讀文庫共建等團體協(xié)作學習活動中,學習者的自我賦權(quán)可強化核心參與意識,如“雖對EAP認識還不夠,但我喜歡英語,主動擔任活動組長,每周堅持記錄組員的課外閱讀量……”(LYT,積極隱喻/內(nèi)邊緣參與型);同時,活動中與同伴行為的有意識對比性反思,也可深化EAP學習團體的歸屬感,如“我閱讀有了變化,有些同學還是只背課文生詞,我還關(guān)注文章邏輯與過渡句子……”(CL,積極隱喻/核心參與型);此外,同伴公認度也有助于核心參與式活動身份的形成,如“偶英語分挺高,寫作速度也比同學快,被大家稱作學霸、大神”(YSW,積極隱喻/核心參與型)。而另一方面,也存在妨礙學習者活動身份核心化的因素,包括:合作意識偏弱,如“參與了一些活動,但只是一個聽話的學生,喜歡獨來獨往”(ZQ,中性隱喻/外邊緣參與者);成績滿意度與自我能效感均較低,如“學習方法沒以前那樣死板,也挺努力的,但quiz結(jié)果不好”(JZH,消極隱喻/外邊緣參與型)、“有些活動怕做不好,只能欣賞別人熱鬧與繁華”(YSN,消極隱喻/旁觀型)。

(3) 過去維度:高中英語學習模式與EAP寫作素養(yǎng)教學模式之間的兼容度也是活動身份建構(gòu)的影響因素之一。相對于高中課外英語學習資源多樣化(報刊閱讀、英語模聯(lián)活動、英語網(wǎng)站)的學習者,以題海應(yīng)試為主的學生對EAP課程活動的適應(yīng)度明顯較差,進而抑制活動參與深度,如“EAP的自主讀寫活動讓我挺沒方向的,還是高三上課記語言點、課后刷題,感覺踏實”(YLX,中性隱喻/旁觀型)。

4. 討論:大學新生對EAP

寫作素養(yǎng)課程環(huán)境的主觀感知模型

基于課堂的學習理論(Biggs 1993)認為,學習發(fā)生于特定教學環(huán)境,但學習結(jié)果并非簡單的環(huán)境效應(yīng),因為每個學習者都是潛在環(huán)境影響的過濾器。大量實證依據(jù)表明(Dochyetal. 2005;Lizzioetal. 2002),不同學習者對特定課程環(huán)境的主觀感知,直接或間接地(中介調(diào)控淺層/深層學習方式)影響各自最終的學習結(jié)果;教學環(huán)境的主觀感知對硬性學習結(jié)果(學業(yè)成績)與軟性結(jié)果(學習滿意度、學習策略發(fā)展)均有較強預(yù)測性。但這些研究并未揭示環(huán)境感知的形成過程。

本研究則以學習者身份建構(gòu)為視窗,基于話語身份、活動身份建構(gòu)機制的探索,發(fā)現(xiàn)學習者與特定教學環(huán)境動態(tài)交互過程,進一步提出大學新生對EAP寫作素養(yǎng)課程環(huán)境的主觀感知模型(圖2)。

圖2　課程環(huán)境主觀感知模型

如圖2所示,個體學習者在與教師、同伴、任務(wù)、資源等課程支架要素的循環(huán)交互中建構(gòu)自身的話語身份與活動身份,并在身份意識的中介作用下逐步形成對課程環(huán)境的正面或負面主觀感知。一方面,學習者在課程成績、同伴交互協(xié)商、任務(wù)在線體驗等因素作用下,建構(gòu)相應(yīng)的消極、中性或積極性話語身份;另一方面,學習者在過去(高中英語學習經(jīng)歷)、當前(自我賦權(quán)、同伴行為對比、自我能效、合作意識)、未來(個人目標、成功預(yù)期)等不同時間維度因素的綜合影響下,建構(gòu)不同參與深度的活動身份。借助學習者身份對“學習者-教學環(huán)境”交互關(guān)系的視窗功能,該環(huán)境感知模型假設(shè),學習者話語身份越趨于積極、活動身份越接近核心參與,其課程環(huán)境感知也越偏于積極正面,反之則反。

上述環(huán)境感知的理論模型目前僅基于本實驗環(huán)境下的探索性研究,但具有經(jīng)驗數(shù)據(jù)的可驗證性:學習者對各類課程環(huán)境要素的良性感知程度是結(jié)果變量;中介變量為(消極—中性—積極型)話語身份與(旁觀—外邊緣—內(nèi)邊緣—核心式參與型)活動身份,二者實際上均屬于可量化的、漸變的連續(xù)體概念,前者代表學習者基于課程體驗反思/協(xié)商的自我肯定/否定程度,后者反應(yīng)學習者對具體課程活動的參與深度與活動團體的歸屬感強/弱度;自變量為話語、活動身份建構(gòu)的多維制約因素。該理論模型的局部關(guān)系推斷性統(tǒng)計驗證,將另撰文報告。

5. 教學啟示:課程環(huán)境優(yōu)化方案

上述EAP寫作素養(yǎng)課程主觀感知模型表明,身份建構(gòu)是環(huán)境感知的重要中介環(huán)節(jié);通過學習者話語身份、活動身份的建構(gòu)干預(yù),觸發(fā)學習者對教師、同伴、考核方式、任務(wù)活動等課程要素的良性感知,可促進課程環(huán)境的優(yōu)化。

本實驗主要運行“任務(wù)支架式”課程環(huán)境體系,發(fā)揮教師角色與活動設(shè)計在學習者身份建構(gòu)中的輔助引導作用,三分之一學生已形成積極的身份認同,但尚有72%學生構(gòu)建了消極與中性的話語身份,12名典型個案中7人(58.3%)認同旁觀或外邊緣參與式的活動身份,該數(shù)據(jù)提示了EAP寫作教學中的學生接受度問題。

要提高大學新生對EAP教學的適應(yīng)度,“任務(wù)支架”搭建不能局限于教師的單方面努力,亟需師生協(xié)同投入,通過培育“EAP學習者共同體”,干預(yù)學習者身份建構(gòu)。

EAP學習者共同體是對EAP目標、價值體系與學習資源的共享交流,該社會協(xié)作型學習組織的構(gòu)筑,旨在從以下三方面豐富EAP寫作素養(yǎng)課程的“任務(wù)支架”:

(1) 班級文化支架。營造分享參與式課堂學習文化是一個漫長的身份轉(zhuǎn)換過程,逐步改善長期中學成績排名體驗所導致的同學競爭排斥關(guān)系,培養(yǎng)“視同學為學習資源與合作伙伴”的集體身份感。尤其在小組合作讀寫作業(yè)中,需通過專項班級文化建設(shè)活動,強化互為欣賞、取長補短意識與同一目標感,鼓勵組員根據(jù)各自能力協(xié)商分工,隨任務(wù)進展靈活調(diào)換角色,促進“老手—中介—新手”的共同體角色再循環(huán),在“學習者活動身份”核心化進程中增強個體學習者的實踐團體歸屬感。

(2) 基于網(wǎng)絡(luò)的共同體對話支架。本實驗教學任務(wù)中原設(shè)有旨在促進師生交流班級QQ群(參見2.3),但缺乏合理的對話框架,僅限于淺層、隨機信息交流。需遴選學生領(lǐng)袖角色,定期組織“話語身份”的群內(nèi)協(xié)商任務(wù),培養(yǎng)學習反思習慣,加強共同體內(nèi)部的“自我形象意識”,及時自我監(jiān)控矯正行為,促進話語身份的積極建構(gòu)。

(3) 學習表現(xiàn)評價支架。本實驗課程采用多次過關(guān)考核類型“形成性評估”,其弊端在于強化了學習過程中卷面分數(shù)意識,導致不少學生以對照分數(shù)基準(成績結(jié)果)來識別自我身份,如低分者趨于認同消極話語身份、旁觀型活動身份?！皩W習者共同體”培育環(huán)境下的形成性評價,不僅考核階段性學習成果,更應(yīng)重視學習過程中的“實作表現(xiàn)”(裴新寧2005),如對作業(yè)活動中學習態(tài)度、意圖、投入度、進步度與角色職責履行情況的自評與互評。除試卷考核之外的多角度多形式“過程行為表現(xiàn)”考核,有助于學生在對比評價中提高自我行為意識,發(fā)展更為積極的學習者話語身份與活動身份。

附注

① 這12名代表的中文姓名縮寫分別為CL、LYT、ZJX、YSW、ZJX、ZQ、JZH、YSN、YLX等。

② 篇幅所限,訪談問題略。有興趣者請直接與作者聯(lián)系。

參考文獻

Biggs, J. B. 1993. What do learning process inventories really measure? A theoretical review and clarification [J].BritishJournalofEducationalPsychology63(1): 3-19.

Casanave, C. P. & X. Li. (eds.). 2009.LearningtheLiteracyPracticesofGraduateSchool:Insiders’ReflectionsonAcademicEnculturation[C]. University of Michigan Press.

Cheng, R. 2013. A non-native student’s experience on collaborating with native peers in academic literacy development: A sociopolitical perspective [J].JournalofEnglishforAcademicPurposes. 12(1): 12-22.

Coll, C. & L. Salsafi. 2010. Learner identity: An educational and analytical tool [J].RevistadeEducación211-233. [2013-09-13]. www.revistaeducacion.educacion.es/re353/re353_08.pdf

Crick, R. D. & K. Grushka. 2009. Signs, symbols and metaphor: Linking self with text in inquiry-based learning [J].TheCurriculumJournal20(7): 447-64.

Dochy, F., M. Segers, P. Bossche & K. Stertyven. 2005. Students’ perception of a problem-based learning environment [J].LearningEnvironmentsResearch8(1): 41-66.

Gee, J. P. 2000. Identity as an analytic lens for research in education [J].ReviewofResearchinEducation25(1): 99-125.

Gu, M. M. 2010. Identities constructed in difference: English language learners in China [J].JournalofPragmatics42(1): 139-52.

Hyland, K. & L. Hamp-Lyons. 2002. EAP: Issues and directions [J].JournalofEnglishforAcademicPurposes1(1): 1-12.

Hyland, K. 2003. Genre-based pedagogies: A social response to process [J].JournalofSecondLanguageWriting12(1):17-29.

Hyland, K. 2007. Genre pedagogy: Language, literacy and L2 writing instruction [J].JournalofSecondLanguageWriting16(2): 148-64.

Johnson, T. R. 2011. Foreign language learner identity: A sociocultural perspective [D]. [2013-12-31]. http:∥repositories.lib.utexas.edu/handle/2152/12463

Lakoff, G. & M. Johnson. 2003.MetaphorsWeLiveBy[M]. Chicago: University of Chicago Press

Lave, J. & E. Wenger. 1991.SituatedLearning.LegitimatePeripheralParticipation[M].Cambridge: Cambridge University Press

Lea, M. R. 2008. Academic literacies in theory and practice [A]. In B. V. Street & N. H. Hornberger (eds.).EncyclopediaofLanguageandEducation2ndeditionVolume2 [C]. New York: Springer Science+Business Media. 227-38.

Lizzio, A., K. Wilson & R. Simons. 2002. University students’ perceptions of the learning environment and academic outcomes: Implications for theory and practice [J].StudiesinHigherEducation27(1): 27-52.

Olinger, A. R. 2011. Constructing identities through “discourse”: Stance and interaction in collaborative college writing [J].LinguisticsandEducation22(3): 273-86.

Seloni, L. 2012. Academic literacy socialization of first year doctoral students in US: A micro-ethnographic perspective [J].EnglishforSpecificPurposes31(1): 47-59.

Van Lier, L. 1996.InteractionintheCurriculum:Awareness,AutonomyandAuthenticity[M]. London: Addison Wesley Longman.

盧麗虹.2013.“6+2”外語學習環(huán)境的系統(tǒng)構(gòu)建及實踐研究[J].當代外語研究(7):25-29.

高一虹.2013.大學生英語學習動機與自我認同發(fā)展:四年五校跟蹤研究[M].北京:高等教育出版社.

龔嶸.2013.二/外語教育研究范式的哲學思考:定性與定量研究設(shè)計決策的交互制約[J].外語教學理論與實踐6(3):35-43.

周滿生、陸瑜.2009.聚焦21世紀人才基本技能的培養(yǎng)——美國的政策轉(zhuǎn)換與[J].北京大學教育評論7(2):110-17.

(責任編輯吳詩玉)