辯護律師人際策略研究
——系統(tǒng)功能語言學視角

于梅欣

(上海交通大學,上海,200240)

摘要:本研究根據系統(tǒng)功能語言學層次觀,從人際元功能上下層的縱切面,探討國內刑事庭審中辯護律師為其當事人做罪輕辯護時采用的語言人際策略。人際元功能投射或被投射的層面依據馬丁(J.R. Martin)的觀點,從上至下可以縱切為語言之上的語境,語類層面的具有階段性目標的社會過程,語域層面的語旨;語言方面主要包括語篇語義層面的協(xié)商、評價,詞匯語法層面的語氣、情態(tài),語音層面的語調。通過對河南省某法院故意傷害案再審個案進行研究,分析總結出辯護律師在庭審中所運用人際策略,認為在特定的語境下,適時地運用語篇語義層面中協(xié)商系統(tǒng)的插入語步、評價系統(tǒng)表示判斷的態(tài)度子系統(tǒng),恰當地使用詞匯語法層面中語氣系統(tǒng),有助于辯護律師實現(xiàn)其在庭審中各個階段的目標,進而實現(xiàn)其罪輕辯護目標,改善人際關系。

關鍵詞:層次觀,人際元功能,縱切面,辯護語篇,人際策略

[中圖分類號]H0-06

doi[編碼] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.06.004

作者簡介:于梅欣,上海交通大學外國語學院2014級在讀博士。主要研究方向為系統(tǒng)功能語言學、法律語言學。電子郵箱:haixinyu202@163.com

1. 引言

法律自誕生之日起,就始終與語言相依相伴,法律創(chuàng)制、法律解釋、法庭辯論和判決結果都離不開語言的運用。語言是一種行為,是一種社會符號,是一個具有概念功能、人際功能和組篇功能的語義系統(tǒng);語言系統(tǒng)是一個豐富的意義源泉或意義潛勢,具體體現(xiàn)為受各種語境作用而產生的語篇(Halliday 1978)。

辯護語篇是辯護律師在刑事庭審的法律語境中選擇運用豐富的意義資源,建構新的意義,進而實現(xiàn)其目標的一種社會行為。辯護語篇的主要目標是辯護律師在庭審中,依據事實和法律,最大程度上維護當事人的合法權利,進而伸張正義。根據《中華人民共和國刑事訴訟法(2012修正)》第三十五條:辯護人的責任是根據事實和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見,維護嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權利。而依據庭審程序,在庭審的不同階段,辯護律師要發(fā)揮語言的各種功能,運用一定的語言策略,達到階段性目標,進而實現(xiàn)其總體目標。

當前,國內法律語言學的研究方興未艾,王振華(2012)結合近幾年國內外研究文獻,總結了國內外法律語言學主要的研究內容和方法,認為國內語言學的以立法語言和司法語言為研究內容,其中,司法語言多以公檢法語言、律師語言、法官語言、普法宣傳語言、法律口譯和法庭演講為主,而在研究方法上,以國外研究成果引介居多,以法律語言分析為主就事論事,思辨性研究居多,缺乏以理論為基礎的客觀分析。針對法庭話語研究,胡海娟(2004)從研究方法的角度入手,把近20年來國內外法庭話語的研究歸納為法庭話語的修辭研究、社會語言學研究、會話分析研究以及語用研究等四類。近年來,也有學者從系統(tǒng)功能語言學的角度研究法庭話語。王振華(2004)在發(fā)展系統(tǒng)功能語言學情態(tài)系統(tǒng)的基礎上,分析辛普森案中的法庭質詢,從語言學的角度找出法庭交叉質詢所揭示的人際關系,強調了律師語言的人際意義;李詩芳(2007)從人際意義的視角描述并解釋了法庭話語的人際意義及其實現(xiàn)方式。但是從人際元功能的視角對律師話語,尤其是辯護律師話語進行專門研究卻很少。

本文旨在從語言人際元功能的視角出發(fā),根據系統(tǒng)功能語言學層次觀,通過對辯護語篇意義之上和之下等四個層面的分析,探討國內刑事庭審中辯護律師為其當事人做罪輕辯護時采用的語言人際策略。語言的人際功能是指建立人際關系。辯護語篇對于緩解人與人之間原本緊張的社會關系,增強社會穩(wěn)定性具有重要意義?！罢Z言是社會人有意義的活動,是做事的手段,是動作,因此它的功能之一必然是反映人與人之間的關系,如或是對話輪的選擇做出規(guī)定,或是對事物的可能性和出現(xiàn)的頻率表示自己的判斷和估測,或是反映說話人和聽話人之間的社會地位和親疏關系”(胡壯麟等2005:12)。辯護語篇既然作為一種社會行為,它必然有著維系或破環(huán)社會關系的功能,因此,辯護律師有必要在庭審中,利用語言資源,采用人際策略,維系各方之間的關系,以達到其伸張正義的最終目的。

2. 理論框架

語言作為一種社會符號,具有層次性;作為一種語義系統(tǒng),具有附生性。韓禮德(Halliday 1978)將語言分為音系/書寫層、詞匯語法層和語義層,各個層次之間存在著體現(xiàn)關系,即語義層由詞匯語法層體現(xiàn),詞匯語法層由音系/書寫層體現(xiàn)。Martin(1992)在韓禮德語言三個層次的基礎上,進一步擴展了語言之上的語境層面,將符號視為包括音系/書法層、詞匯語法層、語篇語義層、語域層、語類層,從下至上,從內至外,層層相連,內層體現(xiàn)外層,外層附生于內層,外層使內層不斷地再次語境化。對于各個層面之間的關系,馬丁按照語符學理論認定:在語言內部,語音層/書寫層是詞匯語法和語篇語義的表達層面,詞匯語法層和語篇語義層是語音層/書寫層的內容層面;語言是語域的表達層面,語域是語言的內容層面;語域是語類的表達層面語類則是語域的內容層面(胡壯麟等2005:422)。

就語言的三大元功能來看,概念元功能識解經驗,人際元功能形成人與人之間的社會關系,組篇元功能將概念功能和人際元功能組成有意義的篇章?？v觀符號的各個層次,僅從人際元功能來看,語類是一種反復配置語義的社會過程,語域中的語旨是指語境中的參與者之間在互動中形成的地位和親疏關系,是語篇之上的人際功能投射源泉;就語言本身而言,語篇語義層面的人際意義包括協(xié)商和評價,其在詞匯語法層面體現(xiàn)為語氣和情態(tài),在語音層面體現(xiàn)為語調。各人際元功能之間的層次涉及到的元素如表1所示:

表1　各層相關的人際語義(Martin&White 2005:35)

該表分別從與人際語義相關的四個層次內容進行了詳細的歸納。本文根據辯護律師語言所體現(xiàn)的人際語義相關的三個層面內容(不包括音系層)逐一分析,總結辯護律師在特定的庭審語境中利用人際語義資源所采取的人際策略,進而實現(xiàn)其社會關系目標。

3. 案例簡介

本文語料轉寫于中國法院庭審直播網,內容是河南省封丘縣人民法院關于陳某故意傷害案再審案件。1999年9月11日,河南封丘縣居廂鄉(xiāng)安上集村村民陳某在與陳A、陳B和陳C打架中,陳A當場死亡,陳B受輕傷,陳C重傷。經一審法院判決,陳某因故意傷害罪判處死刑。陳某不服一審判決,提起上訴,河南省封丘縣人民法院于2013年7月30日審理了此案。

該案庭審中,合議庭、公訴人、辯護律師、上訴人及其他相關人員出庭。辯護律師為上訴人作罪輕辯護。辯護律師認為,此案起因于鄰里矛盾,是受害人先挑起事端,在雙方打架過程中,陳某為了自衛(wèi),才從褲兜里拿出水果刀,在三打一的混亂中,劃傷了受害人,并劃到陳A的頸動脈致其死亡。此案一審被定性為故意傷害罪,基于上述原因及所適用的法律,陳某罪不至死,請求法院從輕判決。

4. 影響律師語言的宏觀因素

Martin(1992:495-496)認為語境包括語域和語類兩個層次。語域和語言是語類的表達形式,而語言又是語域的表達形式。因此,語言的表達受到語域、語類等兩大宏觀因素的影響,在雙層語境因素的驅動下,生成了語篇語義。辯護語篇在庭審中,受到語類和語域的影響,呈現(xiàn)辯護語言固有的特征。

4.1該案庭審語類結構

Martin(1992,2009)將語類視為文化語境,將其定義為“以目標為導向的、呈階段化的社會過程”,是語義的配置過程。不同的語篇具有不同的語義配置結構,具有不同的語類結構。在我國,刑事案件普通庭審程序一般分為庭前準備階段、法庭調查階段、舉證質證階段、法庭辯論階段、被告人最后陳述以及宣判等六個階段。因此,庭審語篇的語類結構如下:

庭前準備∧法庭調查∧舉證質證∧法庭辯論∧被告人最后陳述∧宣判

本案中,辯護律師語篇產生于辯護律師在各階段中與各方之間就不同目的而進行的法庭互動。律師語篇主要在法庭調查、舉證質證和法庭辯論階段生成。在法庭調查階段,在審判長的主持下,由審判長與上訴人、公訴人與上訴人、律師與上訴人分別進行庭審互動,以審判長、公訴人、律師分別提問,上訴人回答的形式展開;在舉證質證階段,在審判長的主持下,以公訴人與律師對質,審判長與律師問答的形式生成語篇;在法庭辯論階段,以律師與公訴人辯論互動為主要形式生成法律語篇?？梢?在三個階段中,審判長在庭審語篇的生成中具有主導因素,律師與法官、律師與公訴人、律師與上訴人之間的互動而生成的語篇,受到語類結構的制約。

4.2語旨特征

語旨是語域的三個變量之一。韓禮德(Halliday 1978)認為語域包括語場、語旨和語式三個變量,用來研究語言和情景語境的關系。Martin(1992)把語境看作一個符號系統(tǒng)和社會過程系統(tǒng),認為語境可反映元功能的多樣性:語場通過經驗意義實現(xiàn),語旨通過人際意義實現(xiàn),語式通過語篇意義得以實現(xiàn)。Martin(1997)認為,語場關注活動系統(tǒng),包括這些活動所涉及的參加者、過程和環(huán)境的描寫,活動之間的相互聯(lián)系涉及機構對活動的關注;語旨關注通過權勢和親疏關系建立起來的社會關系;而語式關注的則是符號距離,受我們從事活動和建立社會關系的各種交際渠道影響(楊信彰2010)。因本文聚焦于人際意義,所以應從語旨的視角來看其對律師語言產生的影響。

語旨指語境中的參與者間的關系包括:(1)參與者在社會符號活動中所扮演的角色,如機構角色、地位(平等或者不平等的權勢)、接觸角色(與陌生人到親密人間的熟悉程度)、社會測量角色(中立或緊張的、積極或消極的情感);(2)互動者在語境中所形成的價值觀(或中立、支持、反對,或積極、消極)(Halliday & Matthiessen 2014:33)。

Martin(1992)論述了語旨包括說話者之間的地位和親疏關系兩個維度。地位或平等或不平等,通過對語言系統(tǒng)選擇的相互性得以實現(xiàn);親和關系指互動者之間的社會距離,或近或遠,通過語言意義的增加與縮小得以實現(xiàn)?；诱咧g地位的平等性和關系的親疏性是一個漸變過程。Martin和Rose(2008)用拓撲圖表示兩者之間構成的四維關系。根據該拓撲圖,可以分析在庭審中,該案件律師與各方之間的關系拓撲圖,如圖1:

圖1　庭審中的語旨元素

從庭審互動間的關系可以看出,在語言資源占有和選擇、庭審現(xiàn)場語言表達權勢上存在著差異。首先,辯護律師與上訴人之間的關系在法庭中的話語權勢是不平等的,因為律師掌握著更多的法律知識和法律思維,在與法律共同體控、審方對話時,比上訴人更具權威性;但是,辯護律師的話語代表著上訴人的利益,雙方在親疏關系上又是近距離的,因此,在庭審中,雙方的對話能夠增強辯護語篇的說服力。其次,辯護律師與公訴人之間,是控與辯的關系,是平等的法律關系主體,因此,控辯雙方具有平等的話語權力,可以進行你來我往的舉證質證以及控訴與辯護;控辯雙方在庭審中針鋒相對,互揭缺漏,因此,從親疏關系上,是相悖而馳,通過語言互動構建語篇的過程,控辯雙方的關系是一種漸遠的過程。最后,律師與審判長之間的地位不平等,審判長主持庭審,掌握著話語的主動權、主導了話語內容,因此,律師語言系統(tǒng)的選擇、語言表達方式,均在審判長的主導下展開以構建語篇。同時,從親疏關系上看,辯護律師與審判長之間存在著較遠距離,因此,需要大量的話語內容,才能與審判長之間產生有效的人際溝通,成功地辯護。在構建語篇的過程中,辯審之間的關系是一種漸近的過程。

由庭審互動者之間的話語權勢、親疏關系可以看出,在占有話語資源、選擇話語資源形成具有人際意義的語篇過程中,律師在辯論中,互動對象不同,所需的言語交換策略也不同。在與審判長的互動中,審判長雖然控制話語權,但卻保持中立,因此,辯護律師需要有針對性地選擇話語內容和話語表達形式;在與公訴人的互動中,雙方話語權勢相當,立場相對,辯護律師需要見縫插針,言語犀利,一針見血;在與上訴人的互動中,雙方立場一致,目標一致,辯護律師選擇話語內容和話語表達形式之時要具有一定的引導性。

5. 人際策略

從人際元功能相關聯(lián)的縱切面可以看出,在庭審中,辯護律師要掌握音系層、詞匯語法層、語篇語義層三個層面的語言策略,方能實現(xiàn)有效互動,在語旨上逐漸拉近與合議庭之間的距離,讓合議庭認真聆聽并且理性思考,根據上訴人的訴訟請求,在量刑時做出罪輕量刑。從該案庭審過程中,辯護律師運用了四種突出的語言策略。

5.1運用有目的的協(xié)商策略

受語類和語域這兩層語境的影響,辯護語篇語義層面有了明顯特征。Martin和Rose(2007)在三大元功能的基礎上,在語篇層面提出六大語篇語義系統(tǒng):映射到語篇功能的格律語義、識別語義;映射到概念功能的概念語義、聯(lián)結語義;映射到人際功能的協(xié)商語義和評價語義。協(xié)商語義和評價語義系統(tǒng)實現(xiàn)了語旨這一變量,因此,在協(xié)商語義和評價語義系統(tǒng)的形成中,體現(xiàn)了語勢和親疏關系的作用。

協(xié)商語義是指說話者之間的言語互動過程:對話中雙方角色的配置以及語步間的組織關系。Martin和Rose(2007:223)認為,在言語互動中,主要存在四大言語功能,具體如表2。

四大言語功能在對話中形成話輪,話輪由語步構成,語步逐步推進,形成具有一定規(guī)律的交換結構。Martin(1992)認為,交換結構主要如下:

((DX1)∧X2)∧X1∧((X2f)∧X1f)

言語功能在交換結構中的實現(xiàn),要以語氣為主要的語法承載體,如直陳語氣、祈使語氣等。根據協(xié)商語義的這些特點,再結合該案庭審中的語類結構,形成了具有協(xié)商語義的律師語篇特征,具體如表3。

表2　基本言語功能(Martin & Rose 2007:223)

表3　辯護律師庭審協(xié)商語義特征

5.2運用插入語步

插入語步(interruptive move)是指在交換結構中,語步不按照言語交換的發(fā)起者所期待的回應進行,而是回應者以重復、疑問、否定或避而不答的方式予以回應,以達到其確認、澄清、拒絕或者逃避的目的。以重復或疑問的形式被稱為追蹤語步(tracking move),而否定或者避而不答的形式則被稱為挑戰(zhàn)語步(challenging move)(Martin 1992,1997)。

該案庭審中,追蹤語步和挑戰(zhàn)語步分別在法庭調查階段和舉證質證階段尤為突出。在法庭調查階段,辯護律師與上訴人之間共產生24個交換結構,其中,有7個交換結構中運用了追蹤語步(tr),這些追蹤語步,都是辯護律師通過重復上述人所闡述的概念語義,來進一步確認其通過提問信息而獲取的回答,以讓法庭明確事實。事實的明確,從某種意義上,是辯護律師通過人際語義策略使審判長對關鍵概念語義的更清晰的認識。例如:

(1) 辯:K2——你們兩家因什么事打架的?

上:K1——因為下水溝。

辯:tr——下水道的問題哈。

(2) 辯:K2——拿了啥工具?

上:K1——有拿鐵锨的,有拿抓鉤的,那個拿啥我不知道。

辯:tr——鐵鍬、抓鉤。

(3) 辯:K2——第五個問題,進來后,對方說了什么?做了什么?

上:K1——陳繼典說在他們家里,打死他沒事。

辯:tr——他們說了在他們家里,打死你沒事。

在交換結構(1)中,辯護律師重復了上訴人回答的打架的原因是“下水道的問題”,確認了“下水道”的概念,為后面其論證該案屬于鄰里糾紛引起的故意傷害案做出了鋪墊。在交換結構(2)中,辯護律師重復了受害人打架用的工具,確認了在打架中,對方拿的都是長柄的工具,以論證上訴人在該案中是不得已才掏出之前就放在褲兜里的小水果刀,并非有預謀地要殺死對方。在交換結構(3)中,辯護律師重復了受害人的打架態(tài)度,說打死他沒事,以澄清是受害人揚言先要打死上訴人,才逼迫上訴人自衛(wèi)的。

在舉證質證階段,以復雜交換結構為主,在一個復雜交換結構中,突出使用了挑戰(zhàn)語步(ch),是辯護律師為回避審判長的問答而采取的答非所問策略,是通過人際策略在語篇上形成的人際意義。例如:

(4) 審:A2——關于杜廣安是個文盲,寫不出那樣的證言,這個你們進行答辯。

律:ch——關于杜廣安是否是文盲,這個不清楚,也沒有其他證據證明。

審:K2——你們進行核實了嗎?

律:ch——沒找到人,現(xiàn)在是沒找到人。

審:K1——辯護人沒有核實是吧?

律:ch——嗯。

在交換結構(4)中,辯護律師用挑戰(zhàn)語步“不清楚,也沒有其他證據證明”,回應審判長的要求,但是當審判長追問是否核實過證人證言,辯護律師仍舊答非所問,使用了第二個挑戰(zhàn)語步,審判長因此得出結論,辯護人沒有核實證人證言,辯護律師輕聲地模糊了一下“嗯”。雖然已經給人答案,但是最終都沒有正面回答。

由此可見,插入語步在辯護律師庭審中可以發(fā)揮重要作用。在庭審的不同階段,因目標不同,辯護律師面對的互動對象和問題不同,使用的插入語步類型也有所側重。在法庭調查階段,對象為上訴人,辯護律師為了突出某一個概念語義,可以適時地使用追蹤語步,以向法官澄清、確認事實;在舉證質證階段,面對法官的質疑,如果在庭前沒有做好充分準備,可以適當地使用挑戰(zhàn)策略,轉移概念或者偷換概念,避免正面回答法官的質疑。

5.3運用態(tài)度系統(tǒng)

Martin和Rose(2007:23)指出,用評價資源協(xié)調各種人際關系,表達人們對人和事物的態(tài)度。態(tài)度是指心理受到影響后對人類行為、文本/過程及現(xiàn)象做出的判斷和鑒賞(王振華2001)。態(tài)度包括情感、判斷和鑒賞三個子系統(tǒng)。情感是表達對人或事物感情反應的語義資源;判斷是判斷人的品格或品質的語義資源;鑒賞則是表達事物的價值語義資源(同上:28)。

在庭審中,辯護律師在舉證質證、法庭辯論階段,態(tài)度明確、堅定,有利于實現(xiàn)人際意義。在舉證質證階段,更多使用了判斷和鑒賞資源,特別是在質證階段,對已有的證據進行鑒別,表示辯護律師對證據的質疑態(tài)度。

據統(tǒng)計,在舉證質證階段,辯護律師與控方進行了多達5輪的交鋒,使用特別明顯的鑒賞詞匯共23次,用具有邏輯性的推理分別表達其對所質疑證據的反應和對所質疑證據的定性。在法庭辯論階段,辯護律師也使用了大量的鑒賞資源,對一審法院的判決所認定的事實和所適用法律予以反駁,同時,通過再現(xiàn)犯案經過進行立論。如表4所示:

表4　辯護律師庭審明確的態(tài)度

庭審中,辯護律師代表其當事人的利益,因此,在辯論時應該立場堅定,對于不利于其當事人的證據要有敏銳的洞察力,即鑒別真?zhèn)?、洞悉證據的不足之處、矛盾之處,又要尋找有利于自己的證據作立論支撐。

5.3運用語氣系統(tǒng)

語氣系統(tǒng)是實現(xiàn)人際意義的重要語法資源,通過語氣系統(tǒng),可以實現(xiàn)言語功能,表達態(tài)度意義。從系統(tǒng)功能語法的視角劃分漢語語氣系統(tǒng),認為漢語語氣系統(tǒng)包括祈使語氣和直陳語氣,直陳語氣又包括陳述語氣和疑問語氣,疑問語氣包括特指(特殊疑問)和非特指,非特指包括是非問句、正反問句、選擇問句(馬丁2013:170)。漢語中有一種特殊的疑問句叫反問句,被視為語氣隱喻;另外,特指疑問句表示明知故問,也被視為語氣隱喻。語氣隱喻是典型的語氣類型轉化為其他非典型的語氣類型(張德祿、董娟2014)。語氣隱喻具有更強的人際意義效果。

本案庭審中,法庭調查階段要以獲取信息、確認事實為目的,故以特指疑問句和正反疑問句為主。據統(tǒng)計,本案中共使用13次特指疑問句和8次正反疑問句,借此可以獲取概念意義,以實現(xiàn)階段目標。這些疑問句呈現(xiàn)環(huán)環(huán)推進的特征,將事實中的關鍵要素逐個呈現(xiàn),示例見表5。

表5　法庭調查中部分疑問句:

在法庭舉證質證、法庭辯護階段,辯護律師則運用了大量的選擇疑問句和語氣隱喻,這些問題,都不需要對方做出具有概念意義的具體回答,辯護律師明知故問,自問自答,目的是增強其修辭效果,以引起審判長思考,實現(xiàn)更具說服力的人際意義。據統(tǒng)計,共使用特指疑問句、選擇疑問句8處,語氣隱喻11次。具體示例分別見表6:

表6　選擇疑問句、語氣隱喻

(續(xù)表)

在庭審調查階段,辯護律師采用特指、是非和選擇疑問語氣,可以凸顯事實,對其當事人可以起到引導的作用。如在“你當時是怎么還擊的,是捅還是亂劃?”中,“捅”和“亂劃”有著本質的區(qū)別,“捅”是性質惡劣的傷害,“亂劃”是無奈的還擊,這對于其當事人責任的認定至關重要,辯護律師采用選擇疑問,引導其當事人回答。在舉證質證、法庭辯護階段,采用選擇疑問、語氣隱喻,可以增強語氣,增強其修辭效果。如,“這怎么可能?再次印證了其重傷有可能造假”。經過一番推理后,辯護律師反問,對證據表示強烈質疑。這樣,可以引起聽眾,特別是法官的深思。

6. 結語

本文通過研究具體個案,分析刑事庭審中辯護律師可以采用的具有鮮明特征的人際意義資源作為語言人際策略,分別在詞匯語法層使用語氣系統(tǒng),在語篇語義層使用態(tài)度系統(tǒng)、協(xié)商語義系統(tǒng)和插入語步,在不同話語權勢和親疏關系互動之下,實現(xiàn)其在語類結構的各個階段的目標,進而推進整個過程。本文僅僅分析了其中最為突出的維度,每個語義層的人際意義元素具有多維度,從這些維度看辯護律師通過運用語言人際策略與其最終的目標聽眾——合議庭所產生的由遠及近的人際關系,進而實現(xiàn)為其當事人進行罪輕辯護目的。人際元功能對于法律語篇具有強大的解釋能力和適用能力,本文從人際意義資源來分析總結辯護律師庭審四種人際策略,僅是豐富的人際意義資源的冰山一角,期待對此有更深入可行的研究。

參考文獻

Halliday, M.A.K. 1978.LanguageasaSocialSemiotic:TheSocialInterpretationofLanguageandMeaning[M]. London: Edward Arnold.

Halliday, M.A.K. & C.M.I.M. Matthiessen. 2014.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(4th ed.) [M]. London: Routledge.

Martin, J. R. 1992.EnglishText:SystemandStructure[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Martin, J. R.1997. Register and genre: Modelling social context in functional linguistics—narrative genres [A]. In E. R. Pedro (ed.).DiscourseAnalysis:ProceedingsofFirstInternationalConferenceonDiscourseAnalysis[C]. Lisbon: Colibri/Portuguese Linguistics Association. 305-44.

Martin, J.R. 2009. Language, register and genre [A]. In C. Coffin, T. Lillis & K. A. O. Halloran (eds.).AppliedLinguisticsMethods:AReader[C]. London: Routledge. 1-28.

Martin, J. R. & P.R.R. White. 2005.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M]. Hampshire & New York: Palgrave Macmillan.

Martin, J. R. & D. Rose. 2007.WorkingwithDiscourse:MeaningBeyondtheClause[M]. London: Continuum.

Martin, J. R. & D. Rose. 2008.GenreRelations:MappingCulture[M]. London: Equinox.

馬丁.2013.系統(tǒng)功能語法:理論之再探——軸關系(王品、朱永生譯)[M].北京:高等教育出版社.

胡壯麟、朱永生、張德祿、李戰(zhàn)子.2005.系統(tǒng)功能語言學[M].長沙:湖南教育出版社.

胡海娟.2004.法庭話語研究綜論[J].廣東外語外貿大學學報(1):8-12.

李詩芳.2007.法庭話語的人際意義[D].東北師范大學.

王振華.2001.評價系統(tǒng)及其運作——系統(tǒng)功能語言學的新發(fā)展[J].外國語(6):15-23.

王振華.2004.法庭交叉質詢中的人際關系——系統(tǒng)功能語言學“情態(tài)”視角[J].外語學刊(3):51-61.

王振華.2012.詹姆斯·馬丁的司法語言研究及其啟示[J].當代外語研究(1):19-24.

張德祿、董娟.2014.語法隱喻理論發(fā)展模式研究[J].外語教學與研究(1):32-43.

楊信彰.2010.馬丁對語域理論的發(fā)展和應用[J].當代外語研究(10):39-42.

(責任編輯甄鳳超)