賈 飆 王 博 文 藝

一、引 言

在本輪金融危機(jī)爆發(fā)之初，大多數(shù)人包括各國的中央銀行、監(jiān)管當(dāng)局、政策制定者、國際金融組織、私人部門以及學(xué)術(shù)界都大大低估了本次全球金融危機(jī)的嚴(yán)重性。關(guān)于此次危機(jī)的深層次思考至少可以追溯為經(jīng)濟(jì)大緩和時期的過度樂觀主義的長期積累。在該時期，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了較高的經(jīng)濟(jì)增長、較低的利率和流動性充裕條件下的金融產(chǎn)品價格的溫和波動率的良性綜合。也恰恰因為如此，各國的投資者紛紛追求高收益并大大低估投資尤其是創(chuàng)新性金融產(chǎn)品的風(fēng)險。危機(jī)過后，全球引發(fā)了新一輪的關(guān)于金融監(jiān)管改革的浪潮，各國紛紛出臺各自的改革措施，其中最具影響力的是巴塞爾委員會2010 年9 月出臺的巴塞爾Ⅲ(Basel Ⅲ)資本協(xié)議。

從巴塞爾I 到巴塞爾Ⅲ，對商業(yè)銀行的資本要求日益提高，對商業(yè)銀行的資本監(jiān)管框架日臻完善。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》全面改善了原有協(xié)議的資本框架和資本充足率要求，將普通股最低要求從當(dāng)前的2%,提升至4.5%,，引入2.5%,的資本留存緩沖和0%,～2.5%,的逆周期資本緩沖，對系統(tǒng)重要性銀行提出1%, 的附加資本要求，并引入防范系統(tǒng)性風(fēng)險和流動性風(fēng)險的流動性覆蓋比率(LCR)和凈穩(wěn)定融資比率(NSFR)，對銀行的流動性進(jìn)行監(jiān)管?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》通過提高資本充足率和流動性比率，雖然可以有效降低銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險，但是將迫使銀行提高資本金比例，特別是普通股的比例，降低負(fù)債比例，特別是流動性負(fù)債的比例，并提高流動性資產(chǎn)的比例。這些條款將會造成銀行業(yè)成本的提高，繼而可能對銀行提供資金的價格產(chǎn)生影響，從而影響企業(yè)的信貸需求，乃至影響整個宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，巴塞爾Ⅲ協(xié)議已經(jīng)在中國逐步落地。2013 年，我國銀行業(yè)開始實施《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，希望建立符合我國銀行業(yè)實際并與國際新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)接軌的資本監(jiān)管制度。但當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)正處于深度調(diào)整期，中國經(jīng)濟(jì)也進(jìn)入“新常態(tài)”。作為典型的銀行主導(dǎo)型金融體制的國家，銀行業(yè)的融資支持對于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無疑具有重要影響，研究和分析新版巴塞爾協(xié)議Ⅲ對銀行信貸及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響也就顯得十分必要。

為此，鑒于巴塞爾協(xié)議Ⅲ在諸多國際金融監(jiān)管改革中的代表性和重要國際影響力，本文首先借鑒Peek 和Rosengren(1995)以及Concetta 等(2002)的分析框架，建立了監(jiān)管資本變化影響商業(yè)銀行存款和貸款行為的理論模型，提出兩個可供檢驗的命題，然后基于Slovik 等(2011)的研究框架，對中國實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ的宏觀影響進(jìn)行了一個綜合評估。除引言外，本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是相關(guān)文獻(xiàn)述評；第三部分是理論模型；第四部分對中國實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ的資本充足率新標(biāo)準(zhǔn)對貸款價格和經(jīng)濟(jì)增長率的影響以及實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ的流動性標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)濟(jì)增長率的影響進(jìn)行的測算和評估；最后第五部分是本文結(jié)論和政策啟示。

二、文獻(xiàn)述評

在巴塞爾I 實施后，資本監(jiān)管理念就開始在全球推廣。其中一個值得高度關(guān)注的問題是嚴(yán)格的資本監(jiān)管是否會縮減銀行的信貸規(guī)模，從而對宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。早期的研究包括，Bernanke 等(1991)分析了美國資本監(jiān)管對銀行信貸及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，研究結(jié)果表明嚴(yán)格的資本監(jiān)管會限制銀行的信貸規(guī)模，從而對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響產(chǎn)生不利影響。Concetta 等(2002)通過建立模型展開分析，認(rèn)為銀行的資本監(jiān)管水平會對銀行的貸款產(chǎn)生影響，并且這種影響會通過傳導(dǎo)效應(yīng)影響宏觀經(jīng)濟(jì)的運行。

從《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提出以來，目前已有不少公共部門和私人機(jī)構(gòu)開始考察巴塞爾Ⅲ資本金和流動性監(jiān)管新規(guī)則實施的宏觀經(jīng)濟(jì)成本與收益。這些研究所估計出的成本存在巨大差異，原因可能歸結(jié)為方法、數(shù)據(jù)、樣本期間以及所涵蓋銀行和國家等方面的差異。

一份值得關(guān)注的官方研究是宏觀評估小組(Macroeconomic Assessment Group)的報告，該小組是金融穩(wěn)定委員會(FSB)和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(BCBS)在2010 年2月設(shè)立的兩個工作小組之一。MAG(2010)綜合了來自15 個國家及一些國際組織的宏觀經(jīng)濟(jì)模型，用以考察資本金和流動性監(jiān)管改革對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。在評估過程中，MAG(2010)假定向資本金和流動性新要求的轉(zhuǎn)變存在多種過渡期間。這些不同的過渡期間充當(dāng)大模型的輸入?yún)?shù)(大型宏觀經(jīng)濟(jì)模型、簡化形式模型、加入銀行的動態(tài)隨機(jī)一般均衡(DSGE)模型)，用以生成如何向資本金和流動性新標(biāo)準(zhǔn)過渡的宏觀經(jīng)濟(jì)評估。如果將全球普通股資本充足率提高至規(guī)定的最低充足率加資本留存緩沖水平，MAG(2010)估計這會導(dǎo)致國內(nèi)總產(chǎn)出(GDP)與基準(zhǔn)預(yù)測相比最高下降0.22%,，其發(fā)生在35 個季度之后。在過渡期間，經(jīng)濟(jì)增長率僅比基準(zhǔn)預(yù)測低0.03 個百分點，在此之后將返回至基準(zhǔn)增長路徑。根據(jù)這些結(jié)論，MAG 認(rèn)為巴塞爾Ⅲ協(xié)議可能具有“相對較小的經(jīng)濟(jì)增長影響”。

除了MAG 提供的報告之外，BCBS 在2010 年8 月也發(fā)布了長期經(jīng)濟(jì)影響(Longterm Economic Impact)工作小組的報告(BCBS，2010,b)，其關(guān)注提高資本金和流動性要求所造成的影響，假定銀行已經(jīng)完成了向資本金和流動性監(jiān)管新水平的過渡，但并不考慮與過渡階段相關(guān)的成本和收益。巴塞爾委員會長期經(jīng)濟(jì)影響工作小組(BCBS，2010)根據(jù)13 個國家的6660 家銀行在1993 年至2007 年資產(chǎn)負(fù)債表的平均數(shù)據(jù)，假設(shè)資本充足率和流動性在此基礎(chǔ)上有所提高，股東回報率不變，并且銀行將融資成本的上升全部轉(zhuǎn)嫁到貸款利率上。研究結(jié)果表明，資本充足率每提高 1%,，銀行貸款利率與短期市場利率的利差將提高13 個基點，為達(dá)到 NSFR 要求，利差將提高25 個基點。例如資本充足率提高6%,并達(dá)到 NSFR 流動性要求，利差將一共提高101 個基點，經(jīng)貸款組合調(diào)整后，利差的上升縮小到83 個基點。接著利用 13 個不同的模型計算提高的貸款利差對產(chǎn)出水平的影響，研究結(jié)果的中間值為：資本充足率提高2%,并且滿足NSFR 流動性要求時，產(chǎn)出水平將下降0.25%,；資本充足率提高6%,并且滿足NSFR 流動性要求時，產(chǎn)出水平將下降0.59%,。針對MAG(2010)所分析的這15 個國家，BCBS(2010,b)將兩個穩(wěn)定狀態(tài)作比較，一個涉及監(jiān)管強(qiáng)化，另一個則不涉及。結(jié)果發(fā)現(xiàn)資本金比率每上升1 個百分點，產(chǎn)出與基準(zhǔn)相比將下降0.09%,，而滿足流動性要求則會導(dǎo)致產(chǎn)出下降0.08%,。

當(dāng)然，BCBS 兩份研究的結(jié)論受到一家私人部門機(jī)構(gòu)——國際金融研究所(IIF)的質(zhì)疑，據(jù)其報告(IIF，2011)估計，巴塞爾Ⅲ規(guī)則的成本遠(yuǎn)大于此。其發(fā)現(xiàn)5 年后，美國、歐元區(qū)、日本、英國和瑞士的GDP 水平平均比基準(zhǔn)情形低3.2%,，即每年的產(chǎn)出損失為0.7%,，遠(yuǎn)高于MAG(2010)估計的0.03%,產(chǎn)出損失。此外，IIF 研究總結(jié)道，巴塞爾Ⅲ在5 年期間將導(dǎo)致750 萬個工作機(jī)會損失。不過，與最終提出的實施期間(de Ramon et al，2012)相比，這些結(jié)果所假定的巴塞爾Ⅲ實施計劃明顯過快。雖然研究方法上的差異導(dǎo)致IIF 和BCBS 的結(jié)論不具嚴(yán)格可比性，但其突出了金融改革的實施速度會造成大不相同的后果。

此外，Barrell 等(2009)的研究表明資本充足率每提高1%,，長期產(chǎn)出將降低0.08%,；流動資產(chǎn)比率每提高 1%,，長期產(chǎn)出將降低 0.03%,。Slovik 和 Cournede(2011)、Roger 和 Vlcek(2011)所做的另外兩份研究也估計巴塞爾III 的影響，其結(jié)果與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(BCBS)的兩份研究很相似。Slovik 和 Cournede(2011)將IIF 銀行部門模型與OECD 宏觀經(jīng)濟(jì)模型整合起來，發(fā)現(xiàn)在5 年期間里，巴塞爾Ⅲ對美國、歐元區(qū)和日本GDP 年增長率的影響介于0.05～0.15 個百分點之間。Roger 和Vlcek(2011)運用包含金融摩擦和銀行部門的DSGE 模型來分析對美國和歐元區(qū)的影響，該研究發(fā)現(xiàn)，更高的銀行資本金要求會導(dǎo)致歐元區(qū)的GDP 累計下降略多于1 個百分點，美國的GDP 下降則稍微小一些。另一方面，更嚴(yán)格的流動性要求將導(dǎo)致歐元區(qū)的GDP 累計下降略多于0.8 個百分點，美國的GDP 則下降1%,。也有學(xué)者做出來的結(jié)論表明《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的成本并不是很高，Allen 等(2010)認(rèn)為從長期來看，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》導(dǎo)致的銀行成本的增加是溫和適度的，從而對產(chǎn)出的影響也是有限的。Jaffee 和Walden(2010)從MM 定理的角度分析得出《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對銀行成本和經(jīng)營的影響是微小的。Admati 等(2010)認(rèn)為從社會的角度看，銀行股權(quán)資本的成本并不高，因為資本充足率高的銀行更不容易做出扭曲的貸款決策。Kashyap 等(2010)認(rèn)為資本充足率提高 10 個百分點的長期穩(wěn)態(tài)影響是適度的，銀行貸款利率僅將上升25至45 個基點。

這些針對巴塞爾Ⅲ后果的研究幾乎都集中在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。Parcon-Santos 和 Bernabe(2012)針對菲律賓的研究及Bernabe 和 Jaffar(2013)針對馬來西亞的研究，是關(guān)于新興市場經(jīng)濟(jì)體實施巴塞爾Ⅲ后果的兩份最新研究。這兩份研究使用相似的方法(向量自回歸VAR 模型)來評估巴塞爾Ⅲ提高資本金要求的成本。Parcon-Santos 和 Bernabe(2012)發(fā)現(xiàn)，資本金要求變化1%,會導(dǎo)致菲律賓的實際GDP 年增長率下降0.01%,。Bernabe 和 Jaffar(2013)的研究發(fā)現(xiàn)，資本金要求變化1%,會導(dǎo)致馬來西亞的實際GDP 年增長率下降0.5%,。

相比國外研究，國內(nèi)學(xué)者分析資本監(jiān)管對銀行行為及宏觀經(jīng)濟(jì)影響的研究相對起步較晚。劉斌(2005)通過建立向量自回歸模型從總量上分析了資本監(jiān)管對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，結(jié)果表明資本充足率提高會降低GDP 的增長速度，但影響程度適中。劉百花(2006)實證研究了資本監(jiān)管對東亞新興經(jīng)濟(jì)體的宏觀經(jīng)濟(jì)影響，結(jié)果表明資本監(jiān)管能夠通過影響銀行貸款規(guī)模顯著影響宏觀經(jīng)濟(jì)。劉瀾飚等(2007)分析了亞洲10 個經(jīng)濟(jì)體資本充足率約束對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，研究表明在東亞金融危機(jī)之后，提高資本充足率會對經(jīng)濟(jì)恢復(fù)產(chǎn)生不利影響，甚至?xí)夯瘜暧^經(jīng)濟(jì)的影響。黃憲和魯?shù)?2008)分析了銀行資本監(jiān)管對宏觀經(jīng)濟(jì)影響的非對稱效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)處于下降周期時，對銀行業(yè)實施資本監(jiān)管會加劇經(jīng)濟(jì)的衰退；而在經(jīng)濟(jì)處于上升階段時，則不會推動經(jīng)濟(jì)的上漲。程鳳朝和葉依常(2014)通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)向量自回歸模型分析了資本充足率對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，研究表明資本充足率沖擊會對銀行貸款規(guī)模產(chǎn)生負(fù)面影響，并且對GDP的影響較為迅速，影響時間較長。

三、理論模型

借鑒Peek 和Rosengren(1995)以及Concetta 等(2002)關(guān)于監(jiān)管資本變化影響商業(yè)銀行存款和貸款行為的分析框架，我們認(rèn)為銀行的資本短缺主要來源于兩個方面：一是由于貸款損失導(dǎo)致的銀行核銷資本造成的資本減少，二是由于監(jiān)管當(dāng)局提高銀行資本監(jiān)管比率造成的短缺。為了分析以上兩種沖擊的影響，我們使用如下簡化的銀行資產(chǎn)負(fù)債表模型如下：

其中，D 表示銀行存款，KR表示監(jiān)管資本，KE表示超額資本，KT表示總資本，L表示銀行貸款，B 表示債券。

我們用杠桿比例來表示資本監(jiān)管水平，如下：

由公式(2)可以得到由供給因素決定的貸款數(shù)量可以表示為：

根據(jù)公式(1)和(2)，我們可以得到關(guān)于存款的如下關(guān)系式：

出于對模型完整性方面的考慮，我們假設(shè)沒有意愿改變其債券持有量，即 dB=0 。同時我們對公式(3)兩邊求全微分，可以得到下式：

公式(4)兩邊取全微分得：

根據(jù)公式(5)和(6)我們可以將經(jīng)濟(jì)區(qū)分為以下截然不同的情形：(1)危機(jī)情形，此時對總資本的一個負(fù)向沖擊可以影響銀行的貸款和負(fù)債，即 dKT＜ 0的情形；(2)監(jiān)管限制情形，此時監(jiān)管資本的變化將提高固定的最低資本要求，即 dk ＞ 0的情形?？紤]到全球金融危機(jī)過后的新興市場經(jīng)濟(jì)國家的情況，比如中國，往往是以上兩種情形的疊加，即處于監(jiān)管限制起作用的危機(jī)情形，此時前述二者的影響同時起作用。

此時經(jīng)濟(jì)中的銀行資本短缺可能同時來源于危機(jī)造成的貸款損失和更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管要求。在銀行受到資本約束時，即 dKE= 0，我們將得到一個由貸款損失和更高的資本比例導(dǎo)致的資本減少的累積效應(yīng)，與Peek 和Rosengren(1995)的分析相比，存款負(fù)向沖擊對銀行的影響將被進(jìn)一步強(qiáng)化。如果銀行沒有受到資本方面的約束，則負(fù)向沖擊的累積效應(yīng)將與Peek 和Rosengren(1995)分析的情形相同。實際上，此時監(jiān)管資本增加的效應(yīng)將被超額資本減少的效應(yīng)抵消，從而對銀行存款的總效應(yīng)為0，即dKE= dKR，僅存在對總資本的負(fù)向沖擊所產(chǎn)生的對銀行存款的負(fù)向影響。

另外，從貸款方面來看，資本比率k 的增加和總資本 KT的下降都會對資本受約束的銀行產(chǎn)生負(fù)面影響?！拔C(jī)”和“監(jiān)管束緊”兩種效應(yīng)的疊加必然產(chǎn)生一個放大效應(yīng)，從而產(chǎn)生以下四種情形：

情形1：在銀行存在資本約束的條件下，可以由 dKT＜ 0和 dk ＞ 0 ? dD ＜ 0。

情形2：在銀行不存在資本約束或資本約束程度不大，比如當(dāng)且僅當(dāng)滿足條件dKE＞ - KR× ( dk / k )①具體證明過程可參見Concetta 等(2002)的文獻(xiàn)。時，可以由 dKT＜ 0和 dk ＞ 0 ? dD ＞ 0。情形3：在銀行存在資本約束的條件下，可以由 dKT＜ 0和 dk ＞ 0 ? dL ＜ 0。

情形4：在銀行不存在資本約束或資本約束程度不大時，可以由 dKT＜ 0 和dk ＞ 0 ? dL= 0。

因此，在危機(jī)期間，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的提高(比如資本充足率的提高)往往會導(dǎo)致信貸緊縮，加重經(jīng)濟(jì)衰退，為此我們得到以下命題1。

命題1：由于監(jiān)管資本的順周期性，監(jiān)管資本標(biāo)準(zhǔn)的提高往往會對宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

表1 亞洲各國 (地區(qū))銀行部門的資本比率(2011年)

同時我們發(fā)現(xiàn)銀行資本變化并不必然與銀行存款和貸款的變化呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，尤其是在銀行不受資本約束的情況下，其對貸款的影響可能為0。目前中國內(nèi)地及其他亞洲主要國家或地區(qū)2011 年銀行部門的資本充足率的情況如表1 所示。從目前的情況來看，似乎資本充足率規(guī)則近期不會對包括中國在內(nèi)的亞洲各國或地區(qū)維持信貸增長構(gòu)成任何威脅，并且亞洲各國或地區(qū)銀行的不良貸款率也處于較低的水平上。然而根據(jù)已有文獻(xiàn)現(xiàn)有學(xué)者和機(jī)構(gòu)關(guān)于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》實施后對貸款價格以及經(jīng)濟(jì)增長可能帶來的影響的分析，我們發(fā)現(xiàn)新規(guī)則有可能會促使亞洲各國或地區(qū)的銀行相對于最低資本要求進(jìn)一步提高資本比率以保持一個較為安全的頭寸，而這毫無疑問會對貸款增長產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，我們可以得到命題2。

命題2：各國銀行由于資本充足率方面的先天不同，監(jiān)管變革對各國信貸從而對各國宏觀經(jīng)濟(jì)影響的成本不同，導(dǎo)致各國當(dāng)局采用新監(jiān)管資本要求的激勵不同。

四、中國實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ資本充足率標(biāo)準(zhǔn)的成本測算和評估

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實施對銀行貸款價格以及對一國宏觀經(jīng)濟(jì)的影響已經(jīng)有不少學(xué)者和機(jī)構(gòu)做過分析，但由于不同學(xué)者和機(jī)構(gòu)建模過程中的假設(shè)不同，導(dǎo)致估計結(jié)果存在較大的差異，并且這些分析大多研究的是發(fā)達(dá)國家(歐盟、美國和日本)，對發(fā)展中國家的研究相對較少，現(xiàn)有研究并未涉及對中國問題的分析。鑒于此，本部分通過分析中國銀行業(yè)的現(xiàn)狀，估算《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》資本充足率新標(biāo)準(zhǔn)實施對中國銀行業(yè)貸款價格的影響，以及對中國經(jīng)濟(jì)中短期的影響。首先分析在流動性目標(biāo)不變條件下資本充足率增加對貸款價格的影響。

（一）巴塞爾Ⅲ資本協(xié)議資本充足率標(biāo)準(zhǔn)對貸款價格的影響

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對銀行提出了更高的資本充足率要求，其中最重要的是提高了普通股的比例，由于普通股的融資成本是最高的，這可能會導(dǎo)致銀行加權(quán)平均資本成本提高，并進(jìn)而迫使銀行提高貸款利率。此外《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對流動性要求的提高意味著銀行必須減少流動性負(fù)債，增加流動性資產(chǎn)。一方面以長期負(fù)債代替流動性負(fù)債增加了銀行的負(fù)債成本，另一方面提高流動性資產(chǎn)比例又降低了銀行的盈利能力，結(jié)果是銀行成本提高，盈利下降，因而不得不提高貸款利率。這是BCBS(2010)和IIF(2010)以及其他一些支持者的主要觀點。這一觀點與傳統(tǒng)的MM 定理是相違背的。MM 定理認(rèn)為雖然股票的融資成本較高，但是隨著股權(quán)比例增加，股東和債權(quán)人面臨的風(fēng)險下降，從而股權(quán)和債權(quán)的融資成本相應(yīng)下降，因此總的融資成本不變，即一家公司或銀行的融資成本是由其本身的經(jīng)營風(fēng)險決定的，不會因為股權(quán)和債權(quán)的比例變化而改變。當(dāng)然MM 定理的結(jié)論是在無摩擦的市場前提下做出的，在有摩擦的市場中，融資成本是有可能因為融資結(jié)構(gòu)發(fā)生變化而改變的，主要原因在于負(fù)債的利息成本可以稅前扣除，而股息是稅后支付的，這使負(fù)債變得更加便宜?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》對普通股要求的提高意味著銀行獲得的稅盾效應(yīng)的減少，從而銀行的實際融資成本會增加。

參照Slovik 等(2011)的研究框架，本文構(gòu)建如下的貸款定價模型，并且分別討論上文各種情況下貸款利率的變化。

本文的數(shù)據(jù)來源為bankscope 數(shù)據(jù)庫，剔除缺失值后共包含56 家銀行的數(shù)據(jù)。在進(jìn)行成本分析之前，首先對本文用到的各個變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析。從表2 的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，中國銀行業(yè)總體的資本充足率已經(jīng)達(dá)到了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的基本要求，并且權(quán)益資本充足率的均值也超過8.5%,。但是，該數(shù)據(jù)的統(tǒng)計時間是在金融危機(jī)之后，并且2010 年到2011 年中國經(jīng)濟(jì)面臨較大的通貨膨脹壓力，中央銀行在此期間以穩(wěn)健偏緊的貨幣政策為主，如果經(jīng)濟(jì)增長率提高的話，銀行信貸規(guī)模擴(kuò)張后，資本充足率的約束很快就會變成緊約束。因此，新的監(jiān)管要求依然會對銀行乃至整個經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。

表2 各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

下面基于上文中65 家銀行2011 年的數(shù)據(jù)，對我國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》后對貸款價格的影響進(jìn)行分析。表3 為銀行一級資本占風(fēng)險加權(quán)資本的比重增加1%,,后保持權(quán)益資本收益率不變時銀行的貸款價格變化情況表。由估計結(jié)果可以看出，在其他因素保持不變的情況下，銀行一級資本占風(fēng)險加權(quán)資本的比重每增加1%,，銀行的貸款利率將會增加20.38 個基點，該結(jié)果高于Patrick Slovik 估計的日本(8.4)與歐洲(14.3)的情形，其主要原因在于中國銀行業(yè)的權(quán)益資本收益率與存款利率的差較大。

表3 的分析是基于權(quán)益資本收益率不變并且銀行的經(jīng)營成本也不發(fā)生變化為前提的，但是由上文分析的結(jié)果可知，銀行業(yè)的資本充足率提高后，風(fēng)險將會大大降低，股權(quán)資本的風(fēng)險溢價將會降低，由式(3)可知：

表3 資本充足率增加1% 對貸款利率的影響

股權(quán)收益率每降低一個基點，貸款利率的上浮空間將會較少0.012,96 個基點，如果權(quán)益資本的收益率降低10%,，在其他因素保持不變的前提下，貸款利率的上浮空間將會由原來的20.38 個基點變?yōu)?.42 個基點，即權(quán)益資本收益率下降的情況下，資本充足率增加對貸款價格的影響會大幅降低。

在上文的分析過程中，假設(shè)其他資產(chǎn)的收益率不變，如果其他資產(chǎn)的收益率提高，即銀行的經(jīng)營成本下降，那么在其他因素不變的情況下，銀行的貸款價格也會下降。因此，綜合考慮，銀行資本占風(fēng)險加權(quán)資本的比重每增加1%,，銀行的貸款利率增加值將會小于20.38 個基點。

表4 一級資本充足率變化情況

表4 為中國銀行從2006 年到2011 年一級資本充足率的變化情況。由該表可以看出，中國銀行業(yè)的一級資本充足率由2006 年巴塞爾Ⅱ時期的9.31%,增加到10.95%,，在維持超額資本充足率不變的前提下，中國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》只需要將一級資本充足率增加0.36%,即可，通過上文的分析可知，在其他要素價格不變的前提下，可能會導(dǎo)致貸款價格上浮7.34 個基點，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實施對中國銀行業(yè)貸款價格的影響并不是非常大。

（二）巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ資本充足率對經(jīng)濟(jì)增長率的影響分析

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》在一定程度上提高了銀行的成本，從而導(dǎo)致貸款利率一定幅度的提高和貸款規(guī)模的縮小，這對于經(jīng)濟(jì)將產(chǎn)生緊縮作用。如上文所述，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對銀行成本的影響并不如BCBS(2010)和IIF(2010)估計的那么嚴(yán)重，從而對貸款利率以及經(jīng)濟(jì)的影響也相對要更小。

參考宏觀評估小組(2010)的 OECD New Global Model，本文對《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》實施對中國經(jīng)濟(jì)增長的中短期影響進(jìn)行估計，估計的結(jié)果如表5 所示。表5 為銀行貸款利率增加100 個基點后未來5 年對中國經(jīng)濟(jì)增長率的影響。由其估計結(jié)果可以看出，貸款利率每提高100 個基點，未來五年經(jīng)濟(jì)增長率平均下降0.33%,，5 年內(nèi)的累積效應(yīng)將使GDP 降低1.67%,。

表5 銀行貸款利率增加100個基點對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

由表3 與表5 的結(jié)果可以得到資本充足率每提高1%,在中短期對經(jīng)濟(jì)增長率的影響，計算結(jié)果如表6 所示。表6 為銀行資本充足率每增加1%,對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響分析。由其結(jié)果可以看出，資本充足率增加1%,會導(dǎo)致未來5 年GDP 減少0.34%,，該結(jié)果大于Patrick 和 Slovik(2011)估計的美國、日本和歐洲的損失，這與模型命題1——監(jiān)管資本標(biāo)準(zhǔn)的提高往往會對本國宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響的論斷相符。但是，如果考慮到中國銀行業(yè)從2006 年金融危機(jī)前到現(xiàn)在資本充足率已經(jīng)增加了1.64%,，而美國、日本和歐洲同比增加1.6%,、1.4%,和1.5%,，均低于中國的水平，即使在銀行管理成本、存款利率和權(quán)益資本收益率不發(fā)生調(diào)整的情況下，中國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對經(jīng)濟(jì)的沖擊也不會太大，表7 為在流動性目標(biāo)不變情況下中國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》后對經(jīng)濟(jì)的影響。由表7 估算的結(jié)果可以看出，在流動性目標(biāo)不變的前提下，中國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》后未來五年GDP 將會減少0.12%,，如果考慮到銀行業(yè)可能會通過減少權(quán)益資本回報率和管理費用來減少成本壓力，那么《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的資本要求對中國經(jīng)濟(jì)的影響可能是微乎其微。

表6 資本充足率增加1%對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

表7 流動性目標(biāo)不變下中國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

（三）巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ流動性約束下對貸款價格和經(jīng)濟(jì)增長的影響

本文前面分析了資本充足率要求對貸款價格和經(jīng)濟(jì)增長的影響，其前提假設(shè)流動性資本要求不變，并且權(quán)益資本收益率和其他成本保持在原有水平，下面參考BCBS(2010)的研究，分析滿足NFSR 下，資本充足率要求對貸款價格和經(jīng)濟(jì)增長的影響。

由BCBS(2010)的分析結(jié)果可知，在滿足NFSR 的情況下資本充足率的變化引起貸款價格的變化如表8 所示。表8 為達(dá)到流動性目標(biāo)對貸款價格的影響結(jié)果，結(jié)合表5 到表8 的結(jié)果，我們可以得到滿足流動性目標(biāo)前提下，我國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對經(jīng)濟(jì)增長的影響，如表9 所示。

表8 增加資本充足率和流動性要求對貸款價格的影響

表9 中國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

由表9 的估計結(jié)果可知，中國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》在未來5 年GDP 將會在原有基礎(chǔ)上下降0.54%,，其中平均每年下降0.11%,，如果不考慮中國銀行業(yè)在2008 年金融危機(jī)以后已經(jīng)實現(xiàn)的資本充足率的提高水平，而是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上將資本充足率提高2%,，那么這種影響將是現(xiàn)有分析結(jié)果的5.5 倍，即未來五年GDP 將會在原有基礎(chǔ)上下降3%,，年均下降0.6%,。

關(guān)于巴塞爾Ⅲ資本充足率和流動性標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)濟(jì)增長的影響，表10 的各項研究給出了較寬的估計區(qū)間(詳細(xì)情況參見表10 的總結(jié))。之前已強(qiáng)調(diào)過，部分原因是存在多種可供選擇的建模方法和假設(shè)條件。不過，IIF 的估計結(jié)果看上去像是離群值，幾乎可以肯定其夸大了潛在的影響。Santos 和Elliot(2012)也得出這一結(jié)論，他們注意到IIF的研究假定全部成本都轉(zhuǎn)化成更高的貸款利率，而不做出其他的調(diào)整。Roger 和Vlcek(2011)和Bernabe 和Jaffar(2013)是指出巴塞爾Ⅲ存在較大影響的另外兩份研究，其余的研究則指出相對較小的影響。

此外表10 還列舉了一些主要機(jī)構(gòu)對《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》成本分析的結(jié)果。從表10的結(jié)果可以看出，不同機(jī)構(gòu)分析的成本差異很大，IIF 分析的成本遠(yuǎn)高于其他機(jī)構(gòu)和學(xué)者的分析，下面對這些差異產(chǎn)生的原因進(jìn)行簡單的分析。IIF 分析的成本之所以較高的原因是，其分析假設(shè)各家銀行的超額準(zhǔn)備金水平保持在2007 年金融危機(jī)以前的水平，但是鑒于危機(jī)的教訓(xùn)，很多銀行在金融危機(jī)后將準(zhǔn)備金的比例提高，以防止風(fēng)險的再次發(fā)生；另外，其假設(shè)股權(quán)資本收益率不變，但是風(fēng)險水平的降低理應(yīng)伴隨著收益率的降低；最后，IIF 假設(shè)銀行的管理成本都不發(fā)生變化。這些假設(shè)最終導(dǎo)致IIF 估計《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實施將會導(dǎo)致銀行業(yè)的存貸款利差增加，企業(yè)貸款的成本提高，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長率大幅的下降。盡管監(jiān)管會導(dǎo)致銀行成本的增加，從而導(dǎo)致貸款價格的上浮，但是貸款價格提高不是唯一的途徑(Santos and Elliott，2012)，銀行還會通過降低股權(quán)收益率、減少資金成本、減少不必要的支出、減少不良貸款比例以及信貸配給等多種方式降低成本和提高收入，從而釋放《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》帶來的壓力，從而減少對實體經(jīng)濟(jì)的沖擊。

目前我國銀行業(yè)總體的資本充足率為10.99%,，高于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》規(guī)定的資本充足率水平。因此，即使《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》馬上執(zhí)行，對中國銀行業(yè)的影響也不是太大。為確保巴塞爾Ⅲ在全球得到一致和穩(wěn)健實施，巴塞爾委員會建立了巴塞爾Ⅲ實施國別評估機(jī)制。先從資本充足率標(biāo)準(zhǔn)開始，截至2014 年12 月，巴塞爾委員會已經(jīng)完成并對外公布了日本、新加坡、瑞士、中國、巴西、澳大利亞、加拿大、歐盟、美國等9 個經(jīng)濟(jì)體的正式評估結(jié)論，歐盟為“大體不符合”，美國為“大體符合”，其余均為“符合”。這一評估結(jié)果印證了命題2 的論斷，各國銀行由于在資本充足率方面的先天不同，監(jiān)管變革對各國信貸和宏觀經(jīng)濟(jì)影響所產(chǎn)生的成本不同，導(dǎo)致各國當(dāng)局采用新監(jiān)管資本要求的激勵不同，因此導(dǎo)致對巴塞爾協(xié)議Ⅲ的落實結(jié)果的不同。

表10 巴塞爾Ⅲ資本充足率和流動性標(biāo)準(zhǔn)對GDP增長影響的研究(百分比)

但是，由上文分析結(jié)論可知，在滿足流動性目標(biāo)要求下，資本充足率提高對經(jīng)濟(jì)增長的影響仍不可小視。在目前經(jīng)濟(jì)形勢下實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對五年后中國經(jīng)濟(jì)的影響最大可達(dá)到-3%,，相比《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》實施帶來收益的不確定性，這種成本顯然是難以接受的。同時，我國銀行業(yè)令人擔(dān)憂的資產(chǎn)質(zhì)量很可能在未來成為影響資本充足率指標(biāo)的隱患。

此外，我國在實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的過程中，銀行業(yè)也并非高枕無憂，也隨時可能面臨著資本充足率和流動性不達(dá)標(biāo)的風(fēng)險，并且如果該情況發(fā)生，那么資本充足率約束將會成為一個緊約束，此時資本充足率對銀行經(jīng)營成本的影響將會大大提高，而對經(jīng)濟(jì)的增長的影響也將會進(jìn)一步放大。鑒于此，我國銀行業(yè)應(yīng)該提高經(jīng)營效率，加強(qiáng)成本管理，控制經(jīng)營費用的增長，提高成本收入比，自己消化一部分《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》帶來的成本，并通過開展對資本金要求較低的表外業(yè)務(wù)來增加利潤來源，緩解成本提高的壓力，從而提高我國銀行在國內(nèi)外的競爭力，減少《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對銀行業(yè)乃至整個經(jīng)濟(jì)的沖擊。

五、結(jié)論及啟示

全球金融危機(jī)爆發(fā)之后，國際金融架構(gòu)改革中的金融監(jiān)管改革推出了各種新的改革舉措。這些措施能夠降低金融危機(jī)的風(fēng)險并能增強(qiáng)危機(jī)發(fā)生時銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的抵抗力，而且能夠降低經(jīng)濟(jì)波動性并增加透明度。人們普遍預(yù)期這些改革將會帶來巨大的益處。一些研究考察過這些監(jiān)管規(guī)則對經(jīng)濟(jì)增長的潛在影響，但其主要關(guān)注對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的影響。這很自然，因為這些監(jiān)管本身就是對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體危機(jī)誘發(fā)因素的反應(yīng)，而且發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體大體上決定監(jiān)管規(guī)則的發(fā)展方向。在很大程度上，這也適用于新興經(jīng)濟(jì)體，包括像中國這樣的新興經(jīng)濟(jì)體。即使這些國家并未爆發(fā)金融危機(jī)，其金融體系也與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的金融體系存在較大差異。

從理論上講，商業(yè)銀行資本充足率監(jiān)管要求的提高一般會導(dǎo)致信貸緊縮，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退，甚至危及金融和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。對中國實施巴塞爾Ⅲ資本充足率規(guī)則的宏觀經(jīng)濟(jì)影響的評估表明，其在短期不大可能對中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，因為中國銀行業(yè)目前的資本充足率已經(jīng)很高了，但長期影響仍然不可小覷。毫無疑問，資本充足率規(guī)則將加大其籌集足夠資本金以支撐高速經(jīng)濟(jì)增長的難度。此外，資本充足率如何影響其他特定領(lǐng)域，例如貿(mào)易融資和外幣互換，目前仍有待深入研究。

世界經(jīng)濟(jì)正處在關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點上，監(jiān)管實踐正在依據(jù)發(fā)達(dá)市場的做法進(jìn)行發(fā)展。國際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)主要是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的協(xié)調(diào)，F(xiàn)SB、BIS、IMF 推進(jìn)國際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)的進(jìn)程中發(fā)展中國家的參與還很少。這次金融危機(jī)爆發(fā)以來，世界經(jīng)濟(jì)增速放緩，但相對于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體來說，新興市場國家仍保持了較快的增長，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)實力與金融實力在世界上具有越來越強(qiáng)的影響力，因而增加發(fā)展中國家在世界金融體系中的話語權(quán)是必要的，也是一種必然的趨勢。IMF 宣布2013 年就份額和投票權(quán)分配進(jìn)行重新分配，發(fā)展中國家要抓住這次機(jī)會增加自己的話語權(quán)。要增加發(fā)展中國家在世界金融體系中的話語權(quán)，最主要的是加強(qiáng)金磚四國的密切合作。金磚四國都有發(fā)展本國金融體系的迫切需求，然而都被迫接受發(fā)達(dá)國家所制定的不利制度框架，這為四國的合作提供了堅實的基礎(chǔ)。其中金磚國家銀行的成立就是一個標(biāo)志性的成果，其為發(fā)展中國家爭取在世界金融體系中的權(quán)利提供理論支持和智力保障。

長期來看，許多規(guī)則對該區(qū)域金融發(fā)展和金融深化的潛在萎縮效應(yīng)，可能是一個更嚴(yán)重的問題。雖然衍生品在當(dāng)前備受非議，但它是金融基礎(chǔ)設(shè)施中的一個關(guān)鍵元素。針對衍生品的規(guī)則會提高交易成本，使得外幣融資變得更加困難而且成本更高，從而抑制當(dāng)?shù)氐闹行那逅惴胶推渌匾鹑诨A(chǔ)設(shè)施的發(fā)展。多德-弗蘭克法案等立法意味著許多國家的金融系統(tǒng)可能會受到雙重監(jiān)管，對其而言是額外的負(fù)擔(dān)。全球性系統(tǒng)性重要金融機(jī)構(gòu)(G-SIFI)破產(chǎn)制度的不確定性可能是另一個問題。這些與巴塞爾Ⅲ的流動性規(guī)則一樣，都是值得進(jìn)一步研究的重要問題。

［1］ 黃 憲，魯 丹. 銀行業(yè)資本監(jiān)管對中國宏觀經(jīng)濟(jì)波動效應(yīng)的實證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)評論，2008(3)：48-53.

［2］ 劉百花. 銀行資本監(jiān)管對東亞新興經(jīng)濟(jì)體宏觀經(jīng)濟(jì)影響的實證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究，2006(2)：57-60.

［3］ 劉 斌. 資本充足率對我國貸款和經(jīng)濟(jì)影響的實證研究[J]. 金融研究，2005(11)：18-30.

［4］ 劉瀾飚，范小云，彭 硯. 銀行資本充足率監(jiān)管對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響——基于亞洲地區(qū)的實證研究[J]. 南開經(jīng)濟(jì)研究，2007(6)：3-16.

［5］ 程鳳朝，葉依常. 資本充足率對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響分析[J]. 管理世界，2014(12)：1-11.

［6］ Allen，F(xiàn)ranklin，James Barth and Glenn Yago. Fixing the Housing Market：Financial Innovations for the Future[M]. Wharton School Publishing-Milken Institute Series on Financial Innovations，Pearson Education：Upper Saddle River，NJ，2010.

［7］ Basel Committee for Banking Supervision. Press Release：Group of Governors and Heads of Supervision Announces Higher Global Minimum Capital Standards[N]. Basel，Switzerland：Bank for International Settlements. 12 September，2010,a.

［8］ Basel Committee for Banking Supervision. An Assessment of the Long-term Economic Impact of Stronger Capital and Liquidity Requirements[R]. Basel，Switzerland：Bank for International Settlements，2010,b.

［9］ Berben，R. P.，B. Bierut，J. van den End，and J. Kakes. Macro-effects of Higher Capital and Basel Ⅲ[R]. Amsterdam：De Nederlandsche Bank NV，2010.

［10］ Bernabe，E.，and J. Jaffar. Gauging the Macroeconomic Impact of Basel Ⅲ on Malaysia[R].SEACEN Staff Paper No. 87. Kuala Lumpur：South East Asian Central Banks Research and Training Centre，2013.

［11］ Bernanke Ben. S，C. S. Lown and B. M. Friedman. The Credit Crunch[J]. Brookings Papers on Economic Activity，1991，1991(2)：205-47.

［12］ ConcettaM. C.，Giovanni F. and Giovanni M. The Macroeconomic Impact of Bank Capital Requirements in Emerging Economies：Past Evidence to Assess the Future[J]. Journal of Banking and Finance，2002，126(5)：881-904.

［13］ Group of Thirty. Financial Reform：A Framework for Financial Stability[R]. Washington，DC http：//www. group30/pubs/reformreport. pdf，2009.

［14］ Institute of International Finance. The Cumulative Impact on the Global Economy of Changes in the Financial Regulatory Framework[R]. Washington，DC：Institute of International Finance，2011.

［15］ Kashyap，A K.，J C Stein，S Hanson An Analysis of the Impact of “Substantially Heightened ”Capital Requirements on Large Financial Institutions[R]. Working Paper，the Clearing House Association L. L. C，2010.

［16］ Macroeconomic Assessment Group. Final Report：Assessing the Macroeconomic Impact of the Transition to Stronger Capital and Liquidity Requirements[R]. Basel，Switzerland：Bank for International Settlements，2010.

［17］ Morgan，P. J. and V. Pontines. An Asian Perspective on Global Financial Reform[R]. ADBI Working Paper Series No. 433，2013

［18］ Parcon-Santos，H.，and E. Bernabe. The Macroeconomic Effects of Basel Ⅲ Implementation in the Philippines：A Preliminary Assessment[R]. BSP WP Series No. 2012-02. Manila：Bangko Sentralng Pilipinas，2012.

［19］ Roger，S.，and J. Vlcek. Macroeconomic Costs of Higher Bank Capital and Liquidity Requirements [R]. WP/11/103. Washington，DC：International Monetary Fund，2011.

［20］ Santos，A.，and D. Elliott. Estimating the Costs of Financial Regulation[R]. IMF Staff Discussion Note SDN/12/11. Washington，DC：International Monetary Fund，2012.

［21］ Slovik，P.，and B. Cournede. Macroeconomic Impact of Basel Ⅲ[R]. Paris：Organization for Economic Co-operation and Development，2011.