阮傳勝

評判一個司法體制是否科學(xué)，其標準在于能夠確保司法人員在辦理案件時獨立地依據(jù)法律作出判斷，不受任何其他因素的影響。正因為如此，世界各國均試圖建立司法權(quán)獨立運行的機制。同時，司法權(quán)獨立運行機制對于司法人員的責(zé)任追究也提出了要求?；诖?，世界各國均有司法人員的責(zé)任追究的相關(guān)機制。

綜觀英美法系國家，基于司法權(quán)獨立運行的原則，在司法權(quán)限范圍內(nèi)，錯案一般不被追究責(zé)任，這種特權(quán)被稱為“司法人員不受民事起訴的豁免權(quán)”。不過，如果法官超出憲法賦予的權(quán)限，各國亦有相應(yīng)的監(jiān)督懲戒機制與措施。例如，在美國，除了對有叛國罪、賄賂罪或其他重罪和輕罪的法官適用與總統(tǒng)彈劾程序相同的程序進行罷免以外，對有其他失職行為的法官，各州還采用各種措施進行懲戒：如根據(jù)法官資格委員會的建議或州最高法院的動議，由最高法院對嚴重不稱職的法官提出訓(xùn)誡、停職、退休或免職；由州長根據(jù)立法機關(guān)的建議，將法官免職，等等。在大陸法系國家，錯案的追究機制則具體而全面，其包括國家賠償和辦案人員的責(zé)任追究程序等。例如，德國《基本法》規(guī)定，如果聯(lián)邦法官故意違法，可作撤職處理。對于法官違法失職行為的紀律處分措施有警告、罰款、降薪、降級和開除公職等。德國嚴格執(zhí)行錯案責(zé)任追究制度，對錯案承辦人和責(zé)任官員及干預(yù)者一律從重、從嚴處罰。

在我國，黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）從宏觀層面提出：首先要完善確保依法獨立公正行使司法權(quán)的制度，“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分”；與此同時，要推進嚴格司法，加強對司法活動的監(jiān)督，“明確司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”。

《決定》對司法權(quán)獨立運行與司法責(zé)任內(nèi)在關(guān)系的深刻闡釋，是我國司法責(zé)任制度設(shè)計、評價的根本指針和理論基石。司法權(quán)獨立運行與司法人員的責(zé)任追究機制具有相互對立與統(tǒng)一的關(guān)系。在構(gòu)建司法權(quán)獨立運行體系的同時，設(shè)計司法人員責(zé)任追究的機制是不可或缺的。為了貫徹《決定》的要求，最高人民法院、最高人民檢察院于2015年9月先后發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》。上述兩個《意見》試圖重點解決三個方面的問題：一是進一步明確了司法人員的職責(zé)權(quán)限；二是進一步完善了司法機關(guān)司法辦案組織及業(yè)務(wù)運行方式。這也可以理解為完善司法權(quán)運行機制；三是進一步完善司法責(zé)任體系。這三個方面是相互聯(lián)系、有機統(tǒng)一的。前兩者是司法人員的責(zé)任追究機制的前提和基礎(chǔ)?！白寣徖碚卟门?，由裁判者負責(zé)”是司法規(guī)律的客觀要求，也是司法人員責(zé)任追究的制度性前提。明確司法人員職責(zé)權(quán)限，目的在于使司法人員在職權(quán)范圍內(nèi)相對獨立地承辦和決定案件。完善司法權(quán)運行機制，也是為了突出司法人員在司法辦案中的主體地位。只有這兩個方面確定了，才有認定與追究司法人員責(zé)任的前提與基礎(chǔ)。

“緊緊牽住司法責(zé)任制這個牛鼻子”

習(xí)近平同志指出：“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質(zhì)量終身負責(zé)。”由于司法責(zé)任制上承司法權(quán)的獨立行使，下啟司法保障制的強化與優(yōu)化，因此，其有效實施至關(guān)重要。司法責(zé)任制的實施既要嚴格，如對司法腐敗零容忍，對重大失誤嚴肅處理，同時，也應(yīng)當注意對司法人員責(zé)任的謹慎認定甚至適度豁免。這也是維護司法權(quán)獨立行使的要求，是司法規(guī)律的體現(xiàn)?，F(xiàn)代法治下的二審、再審程序，本就是為了維護司法公正、保障司法權(quán)獨立運行的救濟機制。

在世界各國的法治系統(tǒng)里，司法豁免體制均占有一席之地。司法豁免體制，目的在于確保司法人員能夠充分自主和獨立履行職責(zé)的需要。在英國，國會一直享有對于法官的任命與免職的權(quán)力。只要法官的行為不屬于“行為不當”，就不能夠免職，而行為不當包括“因任何不名譽之類性質(zhì)的犯罪提出的指控被判有罪，致使該人不適合履行責(zé)任的情形”，還包括“不適當履行屬于法官職位的職能，或不出庭，或者疏忽、拒絕履行責(zé)任”。

在歐洲大陸，由于法官類似于公務(wù)員的法律地位，所以對于法官的懲戒也采取公務(wù)員的處理方式。

可以看出，西方國家對于司法人員非常注重從追責(zé)程序上保障懲戒的公正性。其追責(zé)程序大體上可以分為兩類：一類為彈劾程序，旨在對實施了嚴重犯罪行為、不法行為或不當行為的法官進行罷免；另一類為法官懲戒程序，旨在對有違法失職行為的法官進行紀律處分。

世界各國對于司法人員的責(zé)任追究機制中，享有追責(zé)權(quán)的主體分為立法機構(gòu)模式、司法機構(gòu)模式和專門機構(gòu)模式。一般而言，在法官由立法機構(gòu)任命的情況下，立法機構(gòu)通常不能成為追責(zé)主體；在采取司法機構(gòu)追責(zé)模式時，追責(zé)權(quán)通常由層級較高的司法機構(gòu)行使；采取專門機構(gòu)模式，旨在通過獨立機構(gòu)平衡司法機構(gòu)與政治機構(gòu)之間的關(guān)系。避免由行政機構(gòu)懲戒法官，屬于具有共同性的做法。追責(zé)程序體現(xiàn)出司法化的特點，采取審判或類似審判的方式進行。該做法后來被推而廣之，聯(lián)合國《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》要求“對法官作為司法和專業(yè)人員提出的指控或控訴應(yīng)按照適當?shù)某绦蜓杆俣降靥幚怼７ü賾?yīng)有權(quán)利獲得公正的申訴的機會。在最初階段所進行的調(diào)查應(yīng)當保密，除非法官要求不予保密”。

無論如何，對于司法責(zé)任制的實施而言，“保障司法權(quán)獨立運行”是一條主線，其中隱含的基本經(jīng)驗是：由司法人員的職業(yè)特點所決定，司法人員應(yīng)當受過良好的專業(yè)教育，具有專業(yè)素養(yǎng)。如果一個司法人員在業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)方面存在缺陷，則很難通過職務(wù)監(jiān)督的方式將其糾正。因此，防范司法不公、司法腐敗的關(guān)鍵在于提高司法人員的素質(zhì)，加強司法人員的職務(wù)保障，使其難以產(chǎn)生徇私枉法的動機。同時，通過其他的制度性保障，來促進其客觀公正地處理案件。與違紀違法犯罪行為的責(zé)任追究這種事后的救濟相比，事前的預(yù)防顯然更為重要。當然，作為司法公正保障機制中最后一環(huán)，健全的司法責(zé)任制仍然具有不可替代的作用，其為最后的“安全閥”。

司法責(zé)任制的推進

法律適用是一個復(fù)雜的判斷過程，要求法官、檢察官嚴格遵循司法審判程序，保持司法權(quán)力的獨立性、中立性、親歷性和權(quán)威性。司法責(zé)任是針對運用司法權(quán)力的特定主體。長期以來，我國司法實踐中，案件審批、請示制度的現(xiàn)象造成了“先定后審、上定下審”，“審者不判、判者不審”，形成了司法權(quán)力的空心化，使得司法權(quán)力與司法責(zé)任相脫節(jié)。這次司法責(zé)任制改革，明確了進入法官員額、檢察官員額的院長、檢察長、庭長等應(yīng)當辦理案件；明確了裁判文書的署名和最終簽發(fā)完全賦予獨任法官、檢察官、合議庭行使。改革舉措直擊傳統(tǒng)司法權(quán)運行方式的行政化弊端，將司法權(quán)力真正交給法官、檢察官，實現(xiàn)了審理者、裁判者、署名者、簽發(fā)者的高度合一。

司法人員的責(zé)任追究機制、司法人員的獨立辦案和對司法人員的有力保障在機制的構(gòu)建上需要并駕齊驅(qū)，同時著力。同時，作為司法改革的務(wù)實而有效的策略選擇，無疑應(yīng)當更加強調(diào)司法責(zé)任制的健全與貫徹落實，進而通過司法責(zé)任制的強力推行，帶動司法體制改革的系統(tǒng)推進。

因此，在推進司法責(zé)任制的過程中也應(yīng)當注意以下幾個問題：

一是司法責(zé)任制需要嚴格的機制設(shè)計。建立司法責(zé)任制，難點在對司法權(quán)的有效監(jiān)督與嚴格而合理的責(zé)任追究。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，是權(quán)力運行機制的基本要求。放權(quán)司法人員應(yīng)當與監(jiān)督其權(quán)力運行同步進行，落實司法責(zé)任制必然要求落實對司法權(quán)運用的監(jiān)督。在制度設(shè)計與實際操作中，有兩個問題較為突出。其一，監(jiān)督方式如何設(shè)置。既要有效監(jiān)督，又能防止干預(yù)司法權(quán)運行的獨立性；其二，錯案判定標準及責(zé)任追究的合理限度如何把握。司法活動的復(fù)雜性、親歷性，以及事實認定與法律適用的某種不確定性，增加了判定錯案和需要追責(zé)的其他司法錯誤的難度。因此，對司法人員的責(zé)任追究需要采用符合司法性質(zhì)和規(guī)律的方式，需要嚴格的機制設(shè)計。

二是司法責(zé)任制需要基于現(xiàn)實條件，分步驟推進?！皩徖碚卟门?，裁判者負責(zé)”的司法責(zé)任制原則，反映了基本的司法理性，是實現(xiàn)個案公正的機制保證。但與此同時，司法權(quán)獨立運行需要逐步推進，司法責(zé)任制也應(yīng)當逐步推進。例如，法律文書簽署、簽發(fā)制度的改革、審判委員會制度的改革等，也應(yīng)當根據(jù)不同地區(qū)、不同層級法院的不同情況逐步推進，應(yīng)注意設(shè)置一個過渡期和改革適應(yīng)期，以避免在條件不具備時操之過急，影響司法公正。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

論點

防范司法不公、司法腐敗的關(guān)鍵在于提高司法人員的素質(zhì)，加強司法人員的職務(wù)保障，使其難以產(chǎn)生徇私枉法的動機。同時，通過其他的制度性保障，來促進其客觀公正地處理案件。與違紀違法犯罪行為的責(zé)任追究這種事后的救濟相比，事前的預(yù)防顯然更為重要。當然，作為司法公正保障機制中最后一環(huán)，健全的司法責(zé)任制仍然具有不可替代的作用，其為最后的“安全閥”。