李慧芳，林 夏

（1.河海大學(xué)文天學(xué)院，安徽 馬鞍山243031；2.杭州師范大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 杭州310036）

翻譯研究的“文化轉(zhuǎn)向”使得影響翻譯的語言本身之外的因素得以進(jìn)入人們的視野。文化學(xué)派的代表人物之一Andre Lefevere指出，翻譯就是譯者在一定的意識形態(tài)和目的語主流詩學(xué)的影響下對源語文本所進(jìn)行的調(diào)整與重寫，并且認(rèn)為無論基于何種意圖的重寫，都反應(yīng)了某種特定的意識形態(tài)和詩學(xué)對文學(xué)的調(diào)整，以便以特定的方式在特定的社會中起作用。［1］

隨著女權(quán)主義、后殖民主義、解構(gòu)主義等文藝學(xué)美學(xué)方法論對翻譯研究影響的不斷深入，人們開始把宗教、政治、文化、權(quán)力等納入到翻譯研究之中。不過這些影響因素最終還是需要通過譯者將其固化在譯語文本中，這樣一來，譯者在翻譯過程中的作用就理所當(dāng)然地成為了關(guān)注的焦點。受這種思想的影響，國內(nèi)學(xué)者也在研究翻譯的主體、主體性、主體間性，并已取得了豐碩的研究成果，其中有基本的共識，也有尚存的分歧。本文將嘗試梳理國內(nèi)有關(guān)譯者主體性的研究，反思可能存在的不足，探討今后可能取得突破的研究方向。

一、翻譯主體

翻譯中的“主體”與“客體”的概念源自哲學(xué)，笛卡爾、康德、費希特、黑格爾以及費爾巴哈都將人的理性和感性視為主體，與主體相對的就是客體。［2］49許均認(rèn)為狹義的翻譯主體就是譯者，而廣義的翻譯主體則包括了原作者、譯者與讀者。［3］這不僅僅是考察的角度不同所導(dǎo)致的范圍差異，而恰恰是因為所持語言觀的不同所導(dǎo)致的對翻譯的不同認(rèn)識。因此，不能遮蔽分類背后提供支撐的哲學(xué)、文論等理論源泉，在研究過程中也不能不假思索地直接加以引用，否則就很有可能在后續(xù)研究中引起思想的混亂。陳大亮就不認(rèn)為作者是翻譯的主體，主要是因為如果說原作者是翻譯主體，那么他的主體性就必然表現(xiàn)在他對客體的對象化里，然而在翻譯過程中是找不到其客體的。［4］

作者基于靈感或某種表達(dá)的激情，將其思想付諸筆端，當(dāng)作品完成之時，也是其作為創(chuàng)作主體的主體性結(jié)束之時，他并沒有從創(chuàng)作之初就主觀期待著作品被譯者翻譯成另一種語言，因此不能認(rèn)為作者是翻譯的主體。同樣，譯者作為源語文本的讀者和譯語文本的創(chuàng)作者，其作為翻譯主體的主體性在譯作完成之時也隨之結(jié)束，然后由譯作讀者憑此來品味和領(lǐng)略原作的意義和思想，所以讀者同樣不應(yīng)被視為翻譯的主體。劉宓慶將這一過程的兩個階段稱為“前在客體系統(tǒng)”與“后在客體系統(tǒng)”，并將其“活動域”與“活動鏈”用下圖予以表示：［2］487

該圖清晰地指出了譯者才是翻譯的唯一主體，這也是翻譯的本質(zhì)屬性所決定的。那么，作為翻譯唯一主體的譯者，在翻譯過程中有著什么樣的特性，又起著什么樣的作用呢？我國學(xué)者將翻譯術(shù)語“譯者”與哲學(xué)術(shù)語“主體性”相結(jié)合，提出了“譯者主體性”這一概念。

二、主體性與譯者主體性

主體性具有三個重要的特征：主導(dǎo)性，即主體以自己的意識、意向、目的為前提或主導(dǎo)形式；主觀性，即主體以自己的意志、意向、目的為軸心的傾向；主觀能動性，也是主體的“價值之源”。［2］49至于譯者主體性，筆者通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)之后發(fā)現(xiàn)，這一術(shù)語被收錄在方夢之主編的《譯學(xué)詞典》一書中，但是并沒有被收錄到Mona Baker主編的《翻譯研究百科全書》，以及Mark Shuttleworth與Moria Cowie編寫的《翻譯學(xué)詞典》這兩部翻譯學(xué)詞典中。

由此可見，關(guān)于譯者主體性的研究似乎更為國內(nèi)學(xué)者所關(guān)注，而國外翻譯研究并沒有太多專門聚焦于譯者主體性這一術(shù)語本身。就筆者目前掌握的資料來看，在國內(nèi)該術(shù)語最早出現(xiàn)在羅新璋刊載在《世界文學(xué)》1990年第2期中的《中外翻譯觀之“似”與“等”》一文中。羅新璋指出：“翻譯理論中，抹殺譯者主體性的論調(diào)應(yīng)少唱，倒不妨多多研究如何拓展譯者的創(chuàng)造天地，于拘限中掌握自由?！保?］

關(guān)于譯者主體性，《中國譯學(xué)大詞典》中給出的定義為：“亦稱翻譯主體性，指譯者在翻譯活動中表現(xiàn)出來的本質(zhì)特性，即翻譯主體能動地操縱原本（客體）、轉(zhuǎn)換原本，使其本質(zhì)力量在翻譯行為中外化的特征。譯者主體性亦即譯者的主觀能動性。主觀能動性在克服客觀制約性中得到表現(xiàn)?？陀^制約性包括雙語差異、不同文化語境和政治語境等。”［6］

查建明、田雨通過綜合分析認(rèn)為，譯者主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對象的前提下，為實現(xiàn)翻譯目的而在翻譯活動中表現(xiàn)出的主觀能動性，其基本特征是翻譯主體自覺的文化意識、人文品格和文化、審美創(chuàng)造性。［7］屠國元、朱獻(xiàn)瓏則指出，譯者的主體性就是指譯者在受到邊緣主體或外部環(huán)境及自身視域的影響制約下，為滿足譯入語文化需要在翻譯活動中表現(xiàn)出的一種主觀能動性，它具有自主性、能動性、目的性、創(chuàng)造性等特點。［8］

顯而易見，三個定義都認(rèn)為譯者主體性就是譯者的主觀能動性。譯者在翻譯過程中，選擇文本、準(zhǔn)確理解本文意義、遣詞造句、準(zhǔn)確傳達(dá)源出語語義等各個方面，無一不需要調(diào)動其主觀能動性。不管是嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”、傅雷的“神似”、錢鐘書的“化境”，亦或是西方學(xué)者提出的一些翻譯標(biāo)準(zhǔn)或原則，如：Nida的“功能對等”、Newmark的“語義翻譯”與“語用翻譯”，也包括翻譯研究學(xué)派提出的譯者對源語文本的“調(diào)整（manipulation）”，都需要譯者發(fā)揮其主觀能動性，即譯者主體性。然而反觀國內(nèi)譯者主體性的研究，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究總是將譯者主體性與譯者地位聯(lián)系在了一起。所以，譯者地位與譯者主體性的相互關(guān)系有必要加以厘清。

三、譯者地位與譯者主體性

（一）研究現(xiàn)狀與存在的問題

查建明、田雨指出，譯者在中國文化多元系統(tǒng)中沒有應(yīng)有的文化地位，甚至被邊緣化，并認(rèn)為傳統(tǒng)翻譯觀反對提倡發(fā)揮譯者的主體性和創(chuàng)造性，這種傳統(tǒng)文化的翻譯觀遮蔽了翻譯的主體，僅從語言視角和“忠實”方面來研究翻譯，不能彰顯譯者的文化創(chuàng)造性。［7］馮文坤、何穎認(rèn)為研究譯者主體性可以確立譯者被遮蔽的角色，傳統(tǒng)譯論中譯者的地位被邊緣化，客觀上掩蓋了譯者在翻譯中的實際地位。［9］顯然，他們都認(rèn)為傳統(tǒng)翻譯觀桎梏了譯者的主體性，矮化了譯者的主體地位。

萬江松、馮文坤也認(rèn)為翻譯研究的“文化轉(zhuǎn)向”使得譯者作為翻譯行為實施者的主體地位得以彰顯，而傳統(tǒng)翻譯觀中“透明與理性”的原則抹殺了譯者的主體性，甚至翻譯的存在性。［10］“文化轉(zhuǎn)向”承認(rèn)譯文是譯者在譯語文化、意識形態(tài)、主流詩學(xué)等因素影響下對原文進(jìn)行改寫與擺布的結(jié)果，譯文當(dāng)然就不可能絕對忠實于原文，這樣使得譯者的主體性得到了前所未有的肯定，有權(quán)賦予譯文原文所沒有的意義，傳統(tǒng)譯論的主張只有克制譯者主體性才能實現(xiàn)。［10］潘平亮也持相同觀點，認(rèn)為傳統(tǒng)譯論中譯者被認(rèn)為是“舌人”或“奴隸”，地位卑賤，幾乎沒有主體性。［11］

雷芳認(rèn)為，成功的譯本是譯者主體性恰當(dāng)發(fā)揮的結(jié)果，譯者主體性客觀存在，譯者不應(yīng)該處于被遮蔽狀態(tài)，而譯者主體性的研究在豐富翻譯研究的同時也讓譯者開始顯形，但她進(jìn)一步指出譯者的地位還沒有徹底提高，要進(jìn)一步開展譯者主體性研究，以便使譯者地位得到根本改變。［12］顯然，雷芳將譯者地位與譯者主體性相關(guān)聯(lián)，并寄希望于通過譯者主體性的研究來提高譯者的地位。龐雪峰基于本雅明的翻譯思想，即所謂原著和譯著都是花瓶的碎片，之間是一種共生與互補(bǔ)的關(guān)系，譯著是原著生命的延續(xù)（afterlife），認(rèn)為本雅明對翻譯的認(rèn)識使得譯者的主體性得以彰顯，譯者也得以發(fā)揮其創(chuàng)造性，譯者的地位也相應(yīng)得到了提升。［13］可見，龐雪峰也將譯者主體性的發(fā)揮與譯者地位的提高相關(guān)聯(lián)。

胡庚申通過研究認(rèn)為，盡管譯者主體作用的重要性已被指出，但系統(tǒng)闡述譯者“中心”地位具體“主導(dǎo)”翻譯活動的譯者行為的研究卻很少，雖然譯者的主體性受到了重視、“譯者的自主權(quán)”有所擴(kuò)大，但對譯者的中心地位和主導(dǎo)作用的認(rèn)識沒有根本變化。［14］張文娟則認(rèn)為翻譯界對譯者主體性研究的薄弱，恰恰是譯者地位邊緣化的主要表現(xiàn)，譯者主體性在“忠實”的標(biāo)準(zhǔn)下被貶低，而文化學(xué)派的譯入語文化的理論則突出了譯者的主觀能動性和創(chuàng)造性。［15］段成也認(rèn)為翻譯研究學(xué)派、解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義等翻譯理論強(qiáng)調(diào)譯者的主體性，使得譯者得以拋開“忠誠”、“對等”等概念，任意發(fā)揮譯者的主體性。［16］

趙誠也認(rèn)為譯者地位的邊緣化主要由于傳統(tǒng)文化的自我中心意識與傳統(tǒng)翻譯觀遮蔽了譯者的主體性。［17］袁莉則認(rèn)為翻譯語言學(xué)派將翻譯限制在文本對比和語言轉(zhuǎn)移的范圍內(nèi)，而翻譯主體的主觀能動性作用的研究被忽視了，譯者是與作家平等的藝術(shù)創(chuàng)作主體，要對原文擁有占領(lǐng)和擺布的主導(dǎo)地位，她同時也認(rèn)為譯者的主體性就是主觀能動性。［18］仲偉合、周靜認(rèn)為傳統(tǒng)譯學(xué)中的“忠實”準(zhǔn)則忽略了譯者的主體性，譯者的地位太低。［19］

以上學(xué)者的觀點可以綜合為以下共識：譯者主體性指的是譯者的主觀能動性；傳統(tǒng)翻譯觀遮蔽了譯者的主體性；對譯者主體性的忽略導(dǎo)致譯者地位的低下；文化學(xué)派彰顯了譯者主體性，提高了譯者的地位。那么，什么是譯者地位，文化學(xué)派是否強(qiáng)調(diào)譯者的主體性呢？

（二）譯者地位

深入思考后不難發(fā)現(xiàn)，將譯者地位與譯者主體性相關(guān)聯(lián)其實是一種誤解。狹義的譯者地位指的是譯者在翻譯過程中的作用。文本的選擇、源語意義的理解、遣詞造句、源出語語義的目的語表達(dá)，譯者主導(dǎo)整個過程，外部因素的影響最終需要轉(zhuǎn)化為譯者意圖才能起作用，譯者的主導(dǎo)作用是顯而易見的。而廣義的譯者地位除了其在翻譯過程中的作用還包括譯者的社會、經(jīng)濟(jì)地位和職業(yè)聲譽。發(fā)揮譯者主體性產(chǎn)出高質(zhì)量的譯文才是譯者職業(yè)聲譽的根本保證，隨意加入譯者自己理解的意義，給予譯者所謂的自主權(quán)只會導(dǎo)致誤譯、亂譯、胡譯，從而徹底毀掉翻譯，而不會是提高譯者的地位。

譯者地位也不能通過與原作者對比來提高或貶低，因為二者職業(yè)性質(zhì)在本質(zhì)上是不同的，因此并不具有可比性。相似之處在于二者都是用文字傳達(dá)一定的意義或思想，不過原作者是闡述自己的或者說自己整理融合的思想，而譯者則是將原作者在源于文本中的既定思想（源出語語義）用目的語進(jìn)行再現(xiàn)，這正是創(chuàng)作與翻譯的本質(zhì)區(qū)別。職業(yè)性質(zhì)的不同，就不能用相同的標(biāo)準(zhǔn)予以評價，不能也不應(yīng)要求譯者與原作者的所謂“地位平等”。即使是同一主體，作為作者創(chuàng)作自己的文本與作為譯者翻譯他人的文本，也應(yīng)該予以分別品鑒和評價?？梢?，譯者地位與譯者主體性并非直接相關(guān)。不能認(rèn)為彰顯譯者主體性就是肯定譯者地位，反之就是貶低譯者地位。

（三）描述性翻譯研究與譯者主體性

文化學(xué)派最初被稱為“翻譯研究派”。1972年，Holmes的《翻譯研究的名與實》（ThenNameandNatureofTranslationStudies）被普遍認(rèn)為是翻譯研究領(lǐng)域的成立宣言。Holmes把翻譯研究分為純理論翻譯研究和應(yīng)用翻譯研究，純理論翻譯研究又可分為翻譯理論和描述性翻譯研究，應(yīng)用翻譯研究又包括譯員培訓(xùn)、翻譯輔助工具盒、翻譯批評。［20］

文化學(xué)派又被稱為“描述性翻譯研究”學(xué)派，簡稱“描述學(xué)派”，因為文化學(xué)派力圖修正“規(guī)定性翻譯研究”。由于該學(xué)派核心理論是以色列學(xué)者Itammar E－ven－Zohar的多元系統(tǒng)理論以及其他系統(tǒng)理論，該學(xué)派又被稱為“多元系統(tǒng)研究”學(xué)派或“系統(tǒng)研究”學(xué)派。Theo Hermans編輯的《文學(xué)的操縱：文學(xué)與翻譯研究》這一本重要的論文集，以及Andre Lefevere的《翻譯、改寫與文學(xué)名譽操控》這一論著，使得文化學(xué)派又被稱為“操縱學(xué)派”。

該學(xué)派的共同特征是：從文化層面進(jìn)行翻譯研究，將翻譯文學(xué)作為譯語文學(xué)系統(tǒng)的一部分，并采用描述性的研究范式。［21］文化學(xué)派的描述性翻譯研究與傳統(tǒng)規(guī)定性翻譯研究的最大不同就是客觀記錄翻譯過程發(fā)生的現(xiàn)象，積累一定的規(guī)則，用來預(yù)測或指導(dǎo)今后的翻譯實踐。Toury強(qiáng)調(diào)翻譯研究屬于實證性科學(xué)，觀測翻譯文本在目的語系統(tǒng)中的接受，而不涉及源語系統(tǒng)。Toury希望通過描述性研究揭示翻譯的規(guī)范，將其累加，以形成翻譯的可能性“法則”，并由此構(gòu)建“翻譯的普遍法則”。［20］

譯者在翻譯過程中必須充分發(fā)揮自身的主觀能動性，才能做出適當(dāng)?shù)倪x擇，從而產(chǎn)出高質(zhì)量的譯文，這是翻譯實踐中所客觀發(fā)生的，只要存在翻譯就會毫無例外地有譯者主體性的發(fā)揮。文化學(xué)派的描述性研究使得譯者主體性得以凸顯，而傳統(tǒng)譯論沒有或較少專門研究譯者，但是不研究并非就是不存在、不發(fā)揮作用，更不是不重要。傳統(tǒng)翻譯觀“透明”說，亦或是文化學(xué)派所客觀描述的譯者在翻譯過程中受到權(quán)力、意識形態(tài)、主流詩學(xué)影響而對文本進(jìn)行“重寫（rewrite）”或“調(diào)整（manipulate）”，無不需要譯者發(fā)揮其主觀能動性。

文化學(xué)派描述翻譯過程中客觀發(fā)生的現(xiàn)象，如譯者所做出的種種選擇等，使得譯者的重要性為人們所認(rèn)識。但這并不意味著文化學(xué)派要求提高譯者地位或是給譯者所謂自主權(quán)等，也就是說，描述性研究得出的結(jié)論并非就是規(guī)定性的翻譯準(zhǔn)則。翻譯的本質(zhì)特性決定了好的譯文應(yīng)該是“神似”、“化境”的典范之作，譯者幾乎是透明的“隱形人”，這正是譯者主體性發(fā)揮到極致的體現(xiàn)。［22］曹山柯也指出如果把關(guān)于譯者對源語文本“要有準(zhǔn)確的理解和傳達(dá)”的要求看作是“抹殺譯者的創(chuàng)造性和主體性”，那就是一種誤讀，相反，如果譯者真正進(jìn)行了對源語文本的準(zhǔn)確理解和傳達(dá)的話，那么他實際上已經(jīng)通過主體“創(chuàng)造性”的積極作用對源語文本進(jìn)行了準(zhǔn)確的理解和傳達(dá)。［23］

四、結(jié)語

翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向拓展了翻譯研究的領(lǐng)域，深化了人們對翻譯的認(rèn)識。翻譯研究與語言學(xué)、文藝學(xué)美學(xué)、文化學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的結(jié)合，有利于借鑒各學(xué)科的前沿理論，為翻譯學(xué)的構(gòu)建提供一定的理論參照。文化學(xué)派的描述性翻譯研究客觀記錄翻譯過程所發(fā)生的方方面面，使得譯者在翻譯過程中的作用得以凸顯，這并不意味著文化學(xué)派要求提高譯者地位或是給予譯者所謂的自主權(quán)，描述性研究得出的結(jié)論也并非就是規(guī)定性的翻譯準(zhǔn)則。譯者主體性的體現(xiàn)不是主觀隨意地解釋他人作品，而是對原著選擇性的接受和理解的過程，且任何譯文都隱含著譯者的主體性，不可避免。［24］

將翻譯術(shù)語“譯者”與哲學(xué)術(shù)語“主體性”相結(jié)合所得出的“譯者主體性”這一術(shù)語，就是指譯者在翻譯過程所發(fā)揮的主動能動性。無論傳統(tǒng)翻譯觀“透明”說，還是文化學(xué)派所客觀描述的譯者在翻譯過程中受到權(quán)力、意識形態(tài)、主流詩學(xué)影響而對文本進(jìn)行“重寫（rewriting）”或“調(diào)整（manipulating）”，都需要譯者發(fā)揮其主觀能動性。傳統(tǒng)翻譯觀并沒有桎梏譯者的主體性，文化學(xué)派也沒有強(qiáng)調(diào)譯者的主體性，翻譯得好與不好、譯文為讀者接受或拒斥，都是譯者發(fā)揮主體性的結(jié)果，且與譯者地位無涉。翻譯學(xué)與任何其他學(xué)科一樣，構(gòu)建其理論基礎(chǔ)就要求學(xué)科術(shù)語的統(tǒng)一，譯者主體性這一術(shù)語本身當(dāng)然也應(yīng)得到界定，否則將會引起后續(xù)研究的概念混亂。

［1］Andre Lefevere.Translation，RewritingandtheManipulation ofLiteraryFame［M］.Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2004：vii.

［2］劉宓慶.翻譯與語言哲學(xué)（修訂本）［M］.北京：中國對外翻譯出版社，2007.

［3］許均.“創(chuàng)造性叛逆”和譯者主體性的確立［J］.中國翻譯，2003（1）：6－11.

［4］陳大亮.誰是翻譯主體［J］.中國翻譯，2004（2）：3－7.

［5］黃忠廉.翻譯變體研究［M］.北京：中國對外翻譯出版社，2000：9.

［6］方夢之.中國譯學(xué)大辭典［M］.上海：上海外語教育出版社，2011：91.

［7］查建明，田雨.論譯者主體性——從譯者文化地位的邊緣化談起［J］.中國翻譯，2003（1）：19－24.

［8］屠國元，朱獻(xiàn)瓏.譯者主體性：闡釋學(xué)的闡釋［J］.中國翻譯，2003（6）：8－14.

［9］馮文坤，何穎.論譯者主體性指構(gòu)成［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（5）：56－60.

［10］萬江松，馮文坤.“去蔽”卻未“澄明”的譯者主體性［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報，2009（3）：267－281.

［11］潘平亮.后現(xiàn)代語境下的譯者主體性研究［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報，2005（5）：124－128.

［12］雷芳.論翻譯過程中譯者主體性的介入［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（2）：100.

［13］龐雪峰.發(fā)揮與控制的統(tǒng)一——德里達(dá)解構(gòu)主義視角下的譯者主體性研究［J］.外語與外語教學(xué)，2010（3）：59－62.

［14］胡庚申.從“譯者主體”到“譯者中心”［J］.中國翻譯，2004（3）：10－16.

［15］張文娟.從多元互補(bǔ)論和多元系統(tǒng)論談譯者的主體性［J］.語言與翻譯（漢文），2004（2）：61－64.

［16］段成.交往行為理論與翻譯的主體間性［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）：95－99.

［17］趙誠.通天塔里的鐐銬舞者——也談文學(xué)翻譯中譯者的主體性［J］.安徽大學(xué)學(xué)報，2004（5）：58－62.

［18］袁莉.文學(xué)翻譯主體的詮釋學(xué)研究構(gòu)想［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2003（3）：74－78.

［19］仲偉合，周靜.譯者的極限與底線——試論譯者主體性與譯者的天職［J］.外語與外語教學(xué)，2006（7）：42－46.

［20］（英）.杰米里·芒迪.翻譯學(xué)導(dǎo)論——理論與實踐［M］.李德鳳，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2007（8）：105.

［21］謝天振.當(dāng)代國外翻譯理論導(dǎo)讀［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2008.

［22］林夏，謝道兵.關(guān)聯(lián)理論與譯者主體性［J］.安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（3）：67－69.

［23］曹山柯.對“互文性”理論運用與國內(nèi)外翻譯批評的反思［J］.中國翻譯，2012（4）：91－95.

［24］高寧.論譯者的主體性地位［J］.上?？萍挤g，1997（1）：6－9.