李莎莎，姚金蘭

（湖州師范學(xué)院醫(yī)學(xué)院，浙江 湖州313000）

《護理教育學(xué)》以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式學(xué)習(xí)效果評價指標研究

李莎莎，姚金蘭

（湖州師范學(xué)院醫(yī)學(xué)院，浙江 湖州313000）

目的構(gòu)建以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式學(xué)習(xí)效果評價指標。方法運用Delphi法，對浙江省內(nèi)的30名專家進行2輪函詢，建立《護理教育學(xué)》以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式學(xué)習(xí)效果評價指標。結(jié)果第1輪和第2輪專家積極系數(shù)均為100%，權(quán)威系數(shù) 0.89、0.95；首輪專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)為0.37，2輪為0.31（P＜0.01），2輪函詢后最終確定由3個一級指標，14個二級指標構(gòu)成。結(jié)論本研究構(gòu)建方案過程嚴謹、可靠，結(jié)果具有較強的理論與實踐意義，為護理本科生開展以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式學(xué)習(xí)效果評價提供了依據(jù)。

以問題為導(dǎo)向；小組教學(xué)；學(xué)習(xí)效果評價；指標；護理教育學(xué)；Delphi法

隨著高等護理教育改革的推進，護理教學(xué)模式與方法的改革已成為培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的高素質(zhì)護理人才的重要措施。護理教學(xué)模式與方法的改革從極具哲學(xué)思辨特質(zhì)的關(guān)于傳統(tǒng)教學(xué)方法與現(xiàn)代教學(xué)方法本質(zhì)區(qū)別的爭論，到以教師如何促學(xué)為主旨的對教學(xué)方法實施層面的關(guān)注；從重視護理高等教育教學(xué)方法量的擴充轉(zhuǎn)向?qū)ψo理高等教育教學(xué)方法質(zhì)的提升，研究之路歷經(jīng)坎坷。然而，20世紀西方的“教學(xué)科學(xué)化運動”中關(guān)于教學(xué)是藝術(shù)還是科學(xué)之爭的產(chǎn)物之一“有效教學(xué)”理念對護理教學(xué)方法的改革提出了挑戰(zhàn)。有效教學(xué)是教學(xué)中教師通過一系列的教學(xué)行為或方式對學(xué)生的學(xué)習(xí)施以影響，從而促進學(xué)生的學(xué)習(xí)進步和教學(xué)目標的生成[1]。因此，如何構(gòu)建相應(yīng)的參照標準驗證教改后學(xué)生學(xué)習(xí)效果的有效性，已成為護理研究的熱點和爭論的焦點。學(xué)習(xí)效果評價是根據(jù)教育目標對學(xué)生通過教育產(chǎn)生的行為變化做出價值判斷，為改善和優(yōu)化教育提供依據(jù)的過程[2]。藉此，本研究以《護理教育學(xué)》為平臺，以內(nèi)容分析法與Delphi法相結(jié)合的研究方法為技術(shù)途徑，構(gòu)建以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式的學(xué)習(xí)效果評價體系，對進一步完善護理教育學(xué)以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)方法與模式的改革具有重要的意義，現(xiàn)報道如下。

1 研究對象

1.1 遴選函詢專家 根據(jù)德爾菲法的要求和研究目的確定專家入選標準為：（1）在本課題的研究領(lǐng)域具有較高的學(xué)術(shù)水平；（2）從事高等教育工作10年及以上者或具有副高級職稱的教育者、心理學(xué)、護理學(xué)等專家；（3）愿意回答專家咨詢表有一定的積極性；（4）能保證參加2輪專家咨詢。

1.2 專家數(shù)量 在專家數(shù)量方面，主張根據(jù)研究問題的范圍和可及的資源而定。在指標的設(shè)計與權(quán)重的分配中，由于問題涉及面較廣且相對復(fù)雜，同時考慮到本研究的具體特點和可行性，因此邀請浙江省內(nèi)30名專家進行2輪咨詢。根據(jù)量表內(nèi)容的結(jié)構(gòu)特征，特選擇從事心理學(xué)的專家3名，教育學(xué)的專家10名，護理教育專家17名；年齡35～＜40歲5名，40～49歲19名，≥50歲6名；高級職稱19名，副高級職稱11名；博士18名，碩士12名。

2 研究方法

2.1 成立課題研究小組 課題研究小組由6名成員組成，其中教授2名，副教授2名，講師1名，研究生1名，其主要任務(wù)為擬定框架、編制函詢表、選擇專家、對專家的意見進行統(tǒng)計、整理和分析。

2.2 初步擬定評價指標的標準并對專家進行預(yù)咨詢 以內(nèi)容分析法為技術(shù)途徑，初步擬定評價指標并對專家進行預(yù)咨詢。通過分析我國護理本科教育特點，依據(jù)有關(guān)的高等教育培養(yǎng)目標、護理本科培養(yǎng)目標、湖州師范學(xué)院《護理教育學(xué)》教學(xué)目標與教學(xué)大綱及以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式的相關(guān)文獻資料，對護理本科生《護理教育學(xué)》以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式學(xué)習(xí)效果評價指標及內(nèi)涵進行分析；以加涅[3]的學(xué)習(xí)結(jié)果分類理論為理論框架結(jié)合修訂版布盧姆[4]教育目標分類理論為內(nèi)容指導(dǎo)，初步構(gòu)建學(xué)習(xí)效果評價指標標準及指標包括3項1級指標、14項2級指標。

2.3 應(yīng)用Delphi法進行正式調(diào)查 第1輪專家咨詢。由研究者向浙江省內(nèi)30名專家發(fā)放咨詢問卷，目的是反饋預(yù)咨詢專家的意見；對初步確定的評價指標的標準提出修改意見，在每個指標條目后有修改意見欄，同時采用Likert 5級評分法：1～5分分別為 “不重要”、“不太重要”、“一般”、“重要”、“最重要”，請被調(diào)查者根據(jù)認識對指標的重要程度進行判斷，并請專家填寫專家的一般情況，對該研究的熟悉程度與判斷依據(jù)。第2輪專家咨詢是在第1輪基礎(chǔ)上繼續(xù)請上一輪專家對以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式的學(xué)習(xí)效果評價指標的標準提出意見。

2.4 指標篩選標準 專家熟悉程度、判斷系數(shù)及權(quán)威性的量化。權(quán)威程度用Cr表示，權(quán)威程度計算公式：Cr=（Ca+Cs）/2[5]。 Cr由 2 個因素決定：（1）專家對方案進行判斷的依據(jù)，可以用判斷系數(shù)Ca表示；（2）專家對問題的熟悉程度，用熟悉程度系數(shù)Cs表示。這2項指標值的獲得以專家自我評價為主。一般認為Cr≥0.70為信度較好。

2.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用Excel 2007和SPSS 18.0進行統(tǒng)計分析。專家積極性系數(shù)用問卷回收率表示。專家意見的協(xié)調(diào)程度用肯德爾和諧系數(shù)表示，并對肯德爾和諧系數(shù)通過χ2檢驗進行顯著性檢驗。運用排序法計算權(quán)重[6]。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 結(jié)果

3.1 2輪專家積極系數(shù)及權(quán)威程度統(tǒng)計

表1 2輪專家積極系數(shù)及權(quán)威程度統(tǒng)計

3.2 專家意見的協(xié)調(diào)程度 1級指標和2級指標的和諧系數(shù)經(jīng)顯著性檢驗,均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）,表明咨詢專家對指標具有較好的協(xié)調(diào)程度。見表2。

表2 專家意見的協(xié)調(diào)程度的顯著性檢驗

3.3 條目的篩選 依據(jù)方法中的標準，結(jié)合專家提出的意見，經(jīng)小組討論，第1輪后修改了1項1級指標“專業(yè)相關(guān)能力”及其附屬的3項2級指標。第2輪后專家意見較為一致，最終形成的結(jié)果見表3。

表3 以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式學(xué)習(xí)效果評價指標

4 討論

4.1 咨詢結(jié)果的科學(xué)性與可靠性分析 本項目采用Delphi法進行研究，研究結(jié)果的可靠性由專家的積極系數(shù)、權(quán)威程度、專家意見的協(xié)調(diào)程度等指標來綜合衡量。專家選擇的科學(xué)性和可靠性對結(jié)果尤為重要。本研究嚴格遵循代表性、權(quán)威性、動態(tài)性、可行性等原則甄選專家，咨詢專家30名，符合Delphi技術(shù)中對專家的要求。專家積極性是指專家對本研究問題的關(guān)注和支持程度[7]，一般認為50%的回收率是可以用來分析的最低比例，70%的回收率是非常好的結(jié)果[8]。本研究進行了2輪專家咨詢，問卷回收率均為100%，表明專家對本次研究的支持和熱忱。計算每位專家權(quán)威系數(shù)值和專家群體權(quán)威系數(shù)均大于0.7，表明本次專家具有較好的權(quán)威性。為咨詢結(jié)果的可信性提供了保證[9]。2輪專家咨詢的變異系數(shù)波動趨于減小，協(xié)調(diào)系數(shù)顯著性檢驗P＜0.01，表明專家對指標達成了高度一致，調(diào)查結(jié)果可信。

4.2 評價指標結(jié)果分析

4.2.1 一級指標評價標準的建立 以加涅的學(xué)習(xí)結(jié)果分類理論框架為基礎(chǔ)，初步構(gòu)建了學(xué)習(xí)效果一級指標評價標準。美國心理學(xué)家加涅提出以信息加工理論為基礎(chǔ)，將教學(xué)目標分為言語信息（知識）、智慧技能、認知策略、動作技能與態(tài)度5個領(lǐng)域[3]。此目標分類是根據(jù)習(xí)得的能力傾向性的改變，作為教學(xué)目標的評判標準，被逐步應(yīng)用與護理教育中，對教育目標的實現(xiàn)和評價起著重要的作用，對制定綜合實踐性活動課程的目標和評價指標提供了一個重要的理論框架。以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)的教學(xué)目標強調(diào)知識、能力和專業(yè)素質(zhì)的綜合[10]。藉此，一級指標的設(shè)計是以加涅的學(xué)習(xí)結(jié)果分類理論為框架，將智慧技能、認知策略、動作技能歸類為專業(yè)相關(guān)能力，建立了知識、專業(yè)相關(guān)能力和態(tài)度為一級指標。

4.2.2 二級指標“知識水平”指標的評價標準的建立 由于以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)對學(xué)生能力帶來的優(yōu)越性，許多研究者多注重學(xué)生能力的培養(yǎng)，而忽略了事實性、程序性知識的獲得，評價方式也常以試卷考評成績?yōu)榕袛鄻藴?，方式和方法較為局限與單一，以至于仍有學(xué)者對以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)在事實性、程序性知識方面帶來的學(xué)習(xí)效果存在懷疑[11]?；诖搜芯恐R水平的二級指標分類主要根據(jù)安德森（Anderson）和克拉斯沃爾（Krathwohl）于2001年以《面向?qū)W習(xí)、教學(xué)和評估的分類學(xué)——布盧姆教育目標分類學(xué)修訂版》一書推出的知識維度分類[12]，將知識劃分為事實性、概念性、程序性和元認知知識4個亞類，并且主要從記憶、理解、應(yīng)用、分析、評價、創(chuàng)新6個層次，構(gòu)建每一個以問題為導(dǎo)向單元的知識評價標準[4]，將過程性評價與總結(jié)性評價相結(jié)合考評學(xué)生對理論知識的掌握程度。

4.2.3 二級指標“專業(yè)相關(guān)能力”指標的評價標準的建立 本研究通過專家咨詢最終將《護理教育學(xué)》以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式的學(xué)習(xí)效果評價體系中的專業(yè)相關(guān)能力確定為臨床教學(xué)能力、自主學(xué)習(xí)能力、評判性思維能力、人際溝通能力、信息素質(zhì)、組織協(xié)調(diào)能力和時間管理能力7項。第1輪專家函詢主要對二級指標體系“專業(yè)相關(guān)能力”進行了修改，首先，專家建議把“信息意識”改為“信息素質(zhì)”，專家認為隨著計算機的普及及網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用，信息獲取的方式和路徑發(fā)生了極大的變化，專業(yè)知識和技能的更新期限越來越短，護理人員必須要更好、更快地掌握本專業(yè)的最新知識與最新技能，從容篩選、分析、歸納、整理有效信息，才能應(yīng)對不斷發(fā)展變化的護理工作，因此僅具有信息意識還不夠，還要注意提升護理本科生的信息素質(zhì)。其次，刪除了“自我管理能力”增加了“自主學(xué)習(xí)能力”和“時間管理能力”。專家認為以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)的學(xué)習(xí)動力機制是以知識的輸出推動知識的自我輸入，自主學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)非常重要。最后，專家建議增加“時間管理能力”的評價。在以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)學(xué)習(xí)過程中，給學(xué)生安排的時間間隔周期僅有1周，如何在課程多、學(xué)業(yè)重的環(huán)境下，有效的完成小組教學(xué)的任務(wù)，是小組討論質(zhì)量的關(guān)鍵。學(xué)生能否通過自我約束、持之以恒、事半功倍地完成學(xué)習(xí)任務(wù)，所采取的時間管理方法評估尤為必要。另外，由于學(xué)生學(xué)習(xí)《護理教育學(xué)》采用的是以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式，根據(jù)專家意見，臨床教學(xué)能力的評價應(yīng)放在專業(yè)相關(guān)能力的首要地位，并且學(xué)生經(jīng)過以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式相關(guān)內(nèi)容的學(xué)習(xí)后，在教師的指導(dǎo)下，應(yīng)具備順利完成一次臨床教學(xué)或一次有針對性的健康宣教的能力。

4.2.4 二級指標 “態(tài)度”指標的評價標準的建立 表3結(jié)果顯示，以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)的培養(yǎng)不僅要關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度，還要注重學(xué)生職業(yè)價值觀與團隊協(xié)助精神的引導(dǎo)。有研究表明，護士是否能夠取得較好的績效，不僅取決于是否具備承擔(dān)崗位工作所需要的知識、技能和能力，還取決于個體對所從事工作的態(tài)度、動機、價值觀、興趣和愛好等個性特征[13]。面對我國護理教育中仍存在著專業(yè)價值觀、職業(yè)態(tài)度培養(yǎng)與實際脫節(jié)，特別是人文素質(zhì)教育不足等[14]問題。專家建議學(xué)習(xí)效果評價指標須進一步明確界定其指標內(nèi)涵，細化指標體系結(jié)構(gòu)，以圍繞學(xué)習(xí)效果評價指標，強化問題導(dǎo)向，設(shè)計研究任務(wù)，構(gòu)建學(xué)習(xí)環(huán)境，提供學(xué)習(xí)支持，通過教師導(dǎo)學(xué)，生生討論，使學(xué)生在接近臨床的學(xué)習(xí)環(huán)境中，獲得真實經(jīng)歷的有意義學(xué)習(xí)，同時引導(dǎo)其熱愛護理專業(yè)，具有責(zé)任感、愛心和為人類健康服務(wù)的奉獻精神，樹立起人文關(guān)懷和護士職業(yè)倫理道德觀念等。

綜上所述，以問題為導(dǎo)向的小組教學(xué)模式學(xué)習(xí)效果評價體系的構(gòu)建，是對教學(xué)改革評估的重要內(nèi)容。檢驗教學(xué)目標是否完成，如何運用可操作的科學(xué)手段，通過系統(tǒng)的收集有關(guān)教學(xué)的信息，對教學(xué)活動的過程和結(jié)果做出價值判斷是教學(xué)改革的最終目的。本研究以加涅的學(xué)習(xí)結(jié)果分類理論為理論框架結(jié)合修訂版布盧姆教育目標分類理論為內(nèi)容指導(dǎo)，初步構(gòu)建學(xué)習(xí)效果評價指標體系，可為其他院校教改者教學(xué)方法的自我完善和有關(guān)部門的科學(xué)決策提供實踐依據(jù)。由于現(xiàn)實條件和時間的限制，專家選擇的范圍僅限于浙江省內(nèi)的相關(guān)專家，范圍較局限，擴大專家研究范圍，進一步探討二級指標的具體指標內(nèi)涵和體系將是下一步繼續(xù)進行研究的方向。

[1]熊文中．有效教學(xué)的理論探究及其數(shù)學(xué)教學(xué)實踐[D]．金華：浙江師范大學(xué),2005：6.

[2]林正范．高等教育評價——質(zhì)量的觀點[M]．上海：文匯出版社,2004：57-58.

[3]姜安麗．護理教育學(xué)[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社,2012：102-103．

[4]丁念金．布盧姆之后美國教育目標分類研究的進展分析[J]．上海師范大學(xué)學(xué)報：基礎(chǔ)教育版,2007,36(7)：28-32.

[5]朱士?。t(yī)院管理學(xué)：質(zhì)量管理分冊[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社,2003：237-239．

[6]程書肖．教育評價方法技術(shù)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2004：47．

[7]湯先萍,周 瑩,譚迎春,等．護理專業(yè)學(xué)位碩士研究生臨床實踐能力評價指標體系的構(gòu)建[J]．中國護理管理,2013,13（9）：42-45．

[8]曾 光．現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用[M]．北京：北京醫(yī)科大學(xué)、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社,1994：250．

[9]周明浩,李延平,史祖民,等．德爾斐法在衛(wèi)生城市建設(shè)評價綜合評價指標指標篩選中的應(yīng)用[J]．中國公共衛(wèi)生管理,2001,17(4)：260-263．

[10]Van S,Vander C．Assessment in Problem-based Learning[J]．Ann Acad Med Singapore,2001,30(4)：347-352．

[11]Antepohl W,Domeij E,Forsberg Pet,et al．A follow up of Medical Graduates of a Problem-based Learning Curriculum[J]．Med Edu,2003,37(2)：155-162．

[12]Anderson,L W,Krathwohl,D R,Airasian,P W,et al.A Taxonomy forLearning,Teaching,and Assessing：A Revision of Bloom,Taxonomy of Educational Objectives[M].NewYork：Longman,2001：4-5.

[13]Adamsen L,Larsen K,Bjerregaard L,et al.Moving Forward in a Role as a Researcher：The Effect of a Research Method Course on Nurses Research Activity[J].J Clin Nurs,2003,12(3)：442-445.

[14]吳瑛．護理勝任力本位教育——概念及實踐[J]．中華護理教育,2009,6（10）：435-437.

Development of Evaluation Index of Problem-oriented Group Teaching in Nursing Education

LI Sha-sha，YAO Jin-lan
(Medical College,Huzhou Normal university,huzhou 313000,China)

ObjectiveTo develop evaluation index of problem-oriented group teaching in the course of Nursing Education.MethodsDelphi technique was used to evaluate the index system of problem-based group teaching in the course of Nursing Education through a two-round expert consultation among 30 experts.ResultsTwo rounds of expert positive coefficient were both 100%,and authority coefficient 0.89 and 0.95 respectively.Coordinate coefficient of two rounds was 0.37 and 0.31 respectively(P＜0.01).The final version of the index system included three first-level and fourteen second-level items.ConclusionThe index system is rigorous and reliable and with strong theoretical and practical significance,which could be used as a guidance and reference for problem-based group teaching in the course of Nursing Education.

problem-based teaching;group learning;learning effect evaluation;index;Nursing Education;Delphi technique

G423.04

A

10.16460/j.issn1008-9969.2015.14.007

2015-01-12

浙江省2013年度高等教育教學(xué)改革項目（jg2013245）；2013年浙江省教育廳科研項目（Y201326519）

李莎莎（1985-），女，山東濟寧人，碩士，講師。

姚金蘭（1969-），女，浙江湖州人，碩士，副教授，碩士生導(dǎo)師。

方玉桂]