李 欣

(中國政法大學民商經濟法學院，北京100088)

論教唆、幫助他人實施侵權行為的民事責任承擔

李 欣

(中國政法大學民商經濟法學院，北京100088)

教唆、幫助他人實施侵權行為理論上屬于廣義上的共同侵權行為，但在民事責任的承擔上具有特殊性。從規(guī)范模式看，教唆、幫助他人實施侵權行為在我國經歷了由司法解釋到民事立法的演變過程，但現(xiàn)行立法規(guī)定仍有完善必要。教唆人與幫助人在侵權行為中的主觀惡性及其對后果的影響等方面明顯不同，因而在民事責任承擔上應有所區(qū)別。教唆、幫助非完全民事行為能力人實施侵權行為的，應根據(jù)被教唆、幫助的對象不同確立相應的民事責任承擔規(guī)則。即教唆無民事行為能力人實施侵權行為的，由教唆人承擔全部責任;教唆限制民事行為能力人實施侵權行為的，由教唆人承擔主要責任。

教唆;幫助;共同侵權;單獨侵權;民事責任承擔

教唆、幫助他人實施侵權行為屬于廣義上的共同侵權行為。我國《民法通則》第130條僅對狹義的共同侵權做了規(guī)定。此后，最高人民法院司法解釋對其做了規(guī)定?！肚謾嘭熑畏ā吩谖账痉ń忉屢?guī)定的基礎上，對教唆、幫助他人實施的侵權行為做了專條規(guī)定，但在民事責任的設定上仍有待完善。

一、教唆行為與幫助行為的理論界分

我國民事法律及司法解釋根據(jù)教唆、幫助的對象不同，規(guī)定了不同的民事責任承擔，但并未對教唆與幫助行為進行區(qū)分。由于二者在主觀惡性及對行為后果的影響等方面明顯不同，因此，在責任承擔上理應有所區(qū)別。

(一)教唆行為

教唆行為，是通過言語對他人進行開導、說服，慫恿他人接受教唆人的意圖，進而實施某種加害行為［1］193。其特點在于，被教唆人本無加害他人之動因，由于受教唆人的唆使而實施加害行為。

教唆行為是民法和刑法的共用概念，對于二者主觀上的構成要件，法學界存有爭議。刑法理論上一般認為，教唆是在故意的心理狀態(tài)支配下的一種行為，其只能由故意構成［2］438。對于民法上教唆人的主觀要件，學術界意見不一。史尚寬先生和王利明教授認為，民法上的教唆不同于刑法上的教唆，應包括故意的教唆和過失的教唆［3］。但也有學者提出，民法上的教唆行為只能是故意的，所謂過失的教唆指的是教唆人對引起他人造成損害結果的發(fā)生可能是過失的［1］195。

(二)幫助行為

幫助行為，指為侵權行為人實施侵權行為提供必要的條件或便利，以促使行為人加害行為的實現(xiàn)［1］198。

幫助行為有物質幫助與精神幫助之分。對于“精神上的幫助”是否為侵權法上的幫助行為，民法學界存在爭議。有學者認為，幫助方式包括提供工具、指示目標以及以言語激勵［4］712。也有學者認為，精神上的幫助對直接加害人的決策起不到主要作用，并不是損害法上的必要條件，所以既不是教唆行為，也不是幫助行為［5］。有刑法學者提出，對于司法實踐中常見的為實行犯出主意、想辦法、撐腰打氣、站腳助威等精神幫助行為，應予以高度重視［2］103-104。

筆者認為，“精神上的幫助”是否構成侵權法上的幫助行為應區(qū)別對待。行為人本有實施侵權行為的動因，因膽怯等暫未實施，而是在他人言語刺激下實施了侵權行為的，構成幫助行為;促使原本沒有加害意圖的人實施侵權行為的，構成教唆行為。

教唆行為與幫助行為雖均為共同侵權行為的特殊表現(xiàn)形態(tài)，但在民事責任的認定上應有所不同。教唆行為是使得原本沒有加害意圖的人產生加害意圖并實施加害行為，幫助行為則是建立在行為人已經存在加害意圖的條件下為加害人的行為提供便利條件。相比之下，教唆人的主觀惡性大，其所承擔的民事責任理應較幫助人重。

二、教唆行為與幫助行為的規(guī)定方式

盡管多數(shù)國家或地區(qū)民法對教唆與幫助行為多有規(guī)定，但在規(guī)定方式上明顯不同，究其原因，乃因民法理論上對二者在共同侵權行為中的定位不同所致。

(一)視為共同侵權行為人

依照《德國民法典》第830條第2款規(guī)定，教唆人和助手視為共同侵權人。日本民法及我國臺灣地區(qū)民法也作了類似規(guī)定。

由于傳統(tǒng)民法中的共同侵權僅限于共同加害，教唆、幫助他人實施侵權行為雖然也屬于多人侵權，但具有特殊性，因而將教唆、幫助人視為共同侵權行為人。就其理論依據(jù)，主要有共同過失說［6］、客觀行為說［1］193和社會正義說［7］。這些學說反映了民法學界對共同侵權中共同性的認識分歧，也有基于對受害人權利救濟的考慮。

(二)作為共同侵權行為人

依照《瑞士債務法》第50條第1款規(guī)定，對于數(shù)人共同造成損害，不論教唆人、主要侵權行為人或者輔助侵權行為人，都應對受害人承擔連帶責任?！栋⒏⒚穹ǖ洹返?081條、《澳門民法典》第483條作了類似規(guī)定。

此種立法例的基礎主要基于行為的不可分性。教唆人與幫助人的行為與直接行為人的行為構成了整體侵權行為，具有不可分割性，都要承擔連帶責任［4］710。

(三)作為共同侵權行為，但不明文規(guī)定

《荷蘭民法典》《俄羅斯聯(lián)邦民法典》《魁北克民法典》對共同侵權行為做了規(guī)定，但并未對教唆、幫助行為作專門規(guī)定，但理解上將教唆、幫助行為納入其中。

由上可見，將教唆、幫助行為定為共同侵權行為是較為普遍的做法，區(qū)別僅在于“視為”還是“作為”。筆者認為，“視為”與“作為”只是文字表述的差異。一方面，在表現(xiàn)形式上有別于狹義的共同侵權行為;另一方面，在責任承擔上，又相同或相似于狹義的共同侵權行為。

從侵權行為的類型化看，有學者認為，教唆行為和幫助行為都是典型的共同侵權行為，不必再將其分為一種單獨的共同侵權行為類型［8］。筆者認為將其單獨規(guī)定還是有必要的。首先，教唆、幫助行為屬于廣義的共同侵權行為(多數(shù)人侵權)，與狹義的共同侵權行為在構成要件上是存在區(qū)別的。其次，鑒于連帶責任為民法上的加重責任，為防止濫用，應采取嚴格的法定主義。

三、教唆、幫助行為的民事責任構建

(一)規(guī)范演變

我國民事立法將教唆行為和幫助行為納入其中可以追溯到上個世紀80年代第三次《民法》典起草時，其中四次草案均以“教唆或者幫助造成損害的人，都是共同致害人”的用語對教唆行為和侵權行為作了規(guī)定，但遺憾的是最后未見于《民法典》正式文件［9］。1986年《民法通則》對共同侵權行為做了規(guī)定，但并未規(guī)定教唆、幫助行為。1988年最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)第148條分三款規(guī)定了不同的民事責任承擔。此條規(guī)定雖然彌補了《民法通則》關于教唆、幫助他人實施侵權行為民事責任的立法缺失，解決處理此類侵權行為的法律適用問題，但存在明顯的缺陷，主要表現(xiàn)在:

首先，對幫助無民事行為能力人實施侵權行為的，未規(guī)定監(jiān)護人的監(jiān)護責任。對于無民事行為能力人，其監(jiān)護人有管理、教育、約束的義務。在無民事行為能力人產生侵權意圖并著手實施時，監(jiān)護人疏于管教或失察，應當認定其具有過失。即使幫助人的幫助行為促成其侵權行為的實施，但也“不是造成損害的全部原因”［10］48-56，應當綜合考慮無民事行為能力人的監(jiān)護人和幫助人各自的過錯程度和原因力大小，合理確定監(jiān)護人的責任。

其次，對于教唆、幫助限制行為能力人實施侵權行為的，未能科學設定教唆人與幫助人的責任。在教唆限制行為能力人實施侵權行為而造成他人損害的情況下，教唆人的過錯是故意，而監(jiān)護人的過錯是過失，此時讓教唆人承擔主要侵權責任并無不妥。但幫助限制民事行為能力人時，盡管此時幫助人的過錯是故意，但“與監(jiān)護人的重大過失相比，基本相等或者略低”［10］48-56，若由幫助人承擔主要的侵權責任，則明顯不符合侵權責任法矯正主義的要求。

(二)《侵權責任法》的規(guī)定評析

《侵權責任法》第9條分兩款對教唆、幫助他人實施侵權行為的民事責任作了規(guī)定，從而實現(xiàn)了行為的類型化及民事責任的法定化。與《民法通則意見》第148條規(guī)定相比，雖在責任主體上增加了監(jiān)護人的責任，但責任設定上仍不盡科學，甚至有倒退之嫌。

1.未明確教唆人、幫助人承擔責任的基礎

《侵權責任法》第9條分兩款對教唆、幫助行為的民事責任作了規(guī)定，與《民通通則意見》第148條規(guī)定的用語明顯不同。其中，關于教唆人、幫助人的責任承擔，有“連帶責任”和“侵權責任”之分，但未明確其責任基礎。有學者認為，該條第1款規(guī)定與《民法通則意見》相比，刪掉了“為共同侵權人”的規(guī)定，也沒有采取“視為共同侵權人”這一立法技術。在適用此條時，可將其作為一種獨立的侵權行為類型對待”［11］78。

依筆者之見，在《侵權責任法》第9條中，明確規(guī)定教唆人、幫助人承擔民事責任的基礎是必要的。在多人實施的侵權行為中，民事責任的承擔有連帶和按份之分，區(qū)別在于責任基礎。從其他國家或地區(qū)民法規(guī)定看，不論是視為共同侵權，還是作為共同侵權，都是為了明確承擔連帶責任的法律及理論依據(jù)。有學者指出:“教唆人、幫助人與加害人可能不存在共同意思聯(lián)絡，但教唆、幫助行為均出于故意，教唆人、幫助人對侵權行為的發(fā)生均存在過錯，存在道德上的可譴責性，從而為連帶責任的承擔提供了倫理基礎?！保?1］78但無論是《民法通則》還是《侵權責任法》，關于共同侵權的規(guī)定都未采意思聯(lián)絡說。

2.未區(qū)分教唆與幫助及其對象

由于教唆、幫助人在主觀惡性及其在侵權行為中的作用和影響都有所不同，在責任承擔上應有所區(qū)別。就此而言，《民法通則意見》及《侵權責任法》的規(guī)定都有不盡完善之處。

無民事行為能力人與限制民事行為能力人在識別與判斷能力上明顯不同，因而在責任承擔上應有所區(qū)別?！睹穹ㄍ▌t意見》第148條關于教唆、幫助他人實施侵權行為的民事責任承擔，不僅區(qū)分教唆、幫助的對象，而且區(qū)分教唆與幫助，分別規(guī)定了不同的責任，從而適應教唆、幫助行為的復雜性需要。而《侵權責任法》第9條的規(guī)定過于簡略，責任設定上也不盡合理。

有學者認為，《侵權責任法》第9條對教唆、幫助行為未作區(qū)分，并不意味著在確定民事責任承擔上并無差別。根據(jù)以上規(guī)定和司法審判的經驗，最高人民法院將適時地制定具有可操作性的司法解釋，以適應審判工作的需要［11］81-82。而制定司法解釋的前提與依據(jù)是法律規(guī)定，在《侵權責任法》未區(qū)分教唆與幫助行為以及未區(qū)分教唆、幫助的對象不同，而確立不同的民事責任時，司法解釋予以區(qū)分恐有造法之嫌。

(三)教唆、幫助行為民事責任的完善建議

1.區(qū)分教唆、幫助的對象，確立相應民事責任承擔規(guī)則

教唆、幫助完全民事行為能力人實施侵權行為的，《民法通則意見》和《侵權責任法》均規(guī)定由教唆、幫助人與行為人承擔連帶責任，民法理論并無異議。而對于被教唆、幫助人為無行為能力人與限制行為能力人的，在侵權民事責任的承擔上，《侵權責任法》做出了不同于《民法通則意見》的規(guī)定。相比較而言，《民法通則意見》的規(guī)定更加科學合理。

自然人行為能力的劃分，不僅旨在明確其能夠獨立從事民事合法行為的范圍，而且有助于確定其實施違法行為的責任承擔。對于自然人行為能力與責任能力之間的關系，民法理論上有包含說與獨立說兩種不同觀點。我國《民法通則》和《侵權責任法》均未采用侵權責任能力的概念，而是提出了中國特有的“民事行為能力”概念，故理論和實務上都以民事行為能力代替侵權責任能力?！肚謾嘭熑畏ā返?條第2款在規(guī)定教唆、幫助無行為能力人與限制行為能力人實施侵權行為時，引入監(jiān)護人的責任，從而回避了其侵權責任的能力問題。

在被教唆人、幫助人是無行為能力人、限制行為能力人的場合中，因為其對自己的行為缺乏相應的認識和辨別能力，很難與教唆人、幫助人之間存在“必要的意思聯(lián)絡”。尤其是教唆無行為能力人實施侵權行為時，通說將無行為能力人視為教唆人侵權的“工具”，實際上是教唆人自己“實行”侵權行為。為此，教唆無民事行為能力人實施侵權行為的，由教唆人承擔全部責任;教唆限制民事行為能力人實施侵權行為的，由教唆人承擔主要責任;監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，承擔相應的責任。

2.區(qū)分教唆行為和幫助行為，確立不同的民事責任承擔規(guī)則

在我國學者起草的《侵權責任法(草案)》建議稿或《民法典學者建議稿(侵權行為編)》中，對教唆、幫助他人實施的侵權行為多有規(guī)定。但鑒于教唆與幫助行為在侵權動因及實際所起作用上的不同，分別規(guī)定了相應的責任承擔規(guī)則。具體來說，教唆人是侵權行為的最初發(fā)起者，在侵權行為中起主動積極作用，應當承擔較重甚至全部責任。而幫助行為在侵權行為中僅起輔助作用，且非發(fā)起人，應承擔相應的責任。當然，在個案中，確定教唆、幫助人的民事責任，還應根據(jù)教唆、幫助的對象不同而有別。此種責任承擔規(guī)則符合公平觀念，也得到專家建議稿的普遍認可［12］。

《侵權責任法》立法過程中，有關研討或征求意見會上，不少學者也提出了區(qū)分教唆與幫助行為的意見或建議。2009年8月全國人大法制工作委員會民法室召開的侵權責任法研討會上，有專家提出，《德國民法典》第830條有關教唆、幫助的規(guī)定主要來源于共同犯罪行為，教唆人承擔最主要的責任，幫助人承擔次要責任。也有專家指出，在涉及無民事行為能力人和限制民事行為能力人時，應當區(qū)分教唆與幫助行為?！肚謾嘭熑畏ā凡莅腹_征求意見時，有的專家提出，應當根據(jù)教唆、幫助非完全民事行為能力人實施侵權行為的不同對象，分別由教唆、幫助人承擔全部責任或主要責任。

“若無教唆行為則損害行為不會發(fā)生，但若無幫助行為，則損害未必不會發(fā)生。”［1］199我國刑法理論通常也是區(qū)分教唆他人犯罪與幫助他人犯罪的。教唆犯是要解決被教唆人是否實施犯罪的問題;而幫助犯是要解決被幫助人如何實施犯罪的問題［2］203-204，前者較后者承擔更重的刑事責任，《刑法》的這一立法理念值得《侵權責任法》借鑒。

［1］張鐵薇.共同侵權制度研究［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］陳興良.共同犯罪論［M］.北京:中國人民大學出版社，2006.

［3］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:175.

［4］王利明.侵權行為法研究:上卷［M］.北京:中國人民大學出版社，2004.

［5］王竹.教唆行為與幫助行為的侵權責任［J］.法學論壇，2011(5):64-69.

［6］程嘯.侵權行為法總論［M］.北京:中國人民大學出版社，2008:406-407.

［7］王伯琦.民法債編總論［M］.臺北:臺北編譯館，1997: 81-82.

［8］楊立新.侵權法論［M］.北京:人民法院出版社，2004:543.

［9］何勤華，李秀清，陳頤.新中國民法典草案總覽:下［M］.北京:法律出版社，2003.

［10］楊立新.教唆人、幫助人責任與監(jiān)護人責任［J］.法學論壇，2012(3):48-56.

［11］最高人民法院侵權責任法研究小組.中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［12］楊立新.中華人民共和國《侵權責任法(草案)》建議稿及說明［M］.北京:法律出版社，2007.

Civil Liability for Abetting or Aiding Other People in the Commission of Torts

LI Xin
(School of Civil，Commercial and Economic Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Abetting or aiding other people in committing a tort is considered as joint tort in a board sense，but it has its own particularities with regard to civil liability.Though this kind of tort has undergone a process of evolution from judicial interpretation to civil legislation in China if it is examined from the perspective of normative model，it is still necessary to improve the existing relevant legislations. Abettors and aiders differ from each other in terms of the culpability of their intention and its influence on the consequences or other aspects，therefore civil liabilities for abettors and aiders need to be distinguished from each other.Those who abet or aid the person who is not with full capacity for civil conduct，should bear corresponding civil liabilities according to the identity of the person. That is，those who abet the person who does not have civil capacity shall assume full responsibility，and those who abet the person who only has limited civil capacity shall assume main responsibility.

abetting;aiding;joint tort;single tortious act;civil liability

D923.8

A

1009-2463(2015)06-0080-04

2015-07-09

李 欣(1991-)，女，安徽合肥人，中國政法大學民商經濟法學院碩士研究生。