羅浩剛

摘 ? ?要： 溫庭筠對(duì)各種詩(shī)體特有的風(fēng)格、內(nèi)容有自覺意識(shí)，尤其是七古在晚唐特別突出。溫詩(shī)的詩(shī)評(píng)家中有分體批評(píng)和整體批評(píng)兩派，分體批評(píng)派與溫氏的詩(shī)體自覺意識(shí)暗合，因此比整體批評(píng)派客觀、合理。由于辨明文體是古代文人的基本文學(xué)素養(yǎng)，并影響著他們的創(chuàng)作實(shí)踐，因此古代文學(xué)研究中的分體研究應(yīng)該得到強(qiáng)化。

關(guān)鍵詞： 七古 ? ?艷情 ? ?分體批評(píng)

溫詩(shī)的研究主要集中在：其一，詩(shī)體與詞體的相通研究;其二，溫詩(shī)整體的思想內(nèi)涵或者藝術(shù)風(fēng)貌探究。這些研究或者注重溫詩(shī)的整一性，或者偏重溫詩(shī)特別是其樂(lè)府詩(shī)與詞的內(nèi)在相通性，都是從宏觀角度進(jìn)行的。但是這忽略了溫詩(shī)各種詩(shī)體風(fēng)格、內(nèi)容差異甚大的具體性和詩(shī)評(píng)家批評(píng)的復(fù)雜性。本文從詩(shī)體的角度挈入，具體分析了溫氏對(duì)不同詩(shī)體風(fēng)格、內(nèi)容的自覺意識(shí)，以及由此所帶來(lái)的批評(píng)的多元化。這使我們認(rèn)識(shí)到分體研究既符合古人的創(chuàng)作實(shí)際，又符合科學(xué)研究的細(xì)化原則，因此應(yīng)該加強(qiáng)古代文學(xué)研究中的分體研究。

一、溫氏對(duì)古體、律體風(fēng)格的自覺

溫氏對(duì)不同的詩(shī)歌體式應(yīng)具有不同的風(fēng)格有著清醒的認(rèn)識(shí)。請(qǐng)看溫詩(shī)不同體式中的風(fēng)格分布表①：（表一）

自表中看以看出，壯麗、華麗風(fēng)格的溫詩(shī)在其五古、五律中僅有5首，但在七古、七律中卻有26首之多，即壯麗與華麗詩(shī)風(fēng)在溫詩(shī)的七言體中比五言體中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。清麗之作在五古與五律中有60首，在七古與七律中有47首，清麗詩(shī)風(fēng)在五言中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，恰與壯麗、華麗詩(shī)風(fēng)在七言中的比重為高相反。這種現(xiàn)象是由五言詩(shī)與七言詩(shī)各具不同的詩(shī)體風(fēng)格內(nèi)涵所引起的。

在中國(guó)古代詩(shī)歌中，特定的詩(shī)歌體式往往有相應(yīng)穩(wěn)定的詩(shī)歌風(fēng)格。管世銘《讀雪山房唐詩(shī)序例》曰：“五言古詩(shī)，琴聲也，醇之淡泊，如空山之獨(dú)往;七言歌行，鼓聲也，屈蟠頓挫，若漁陽(yáng)怒撾;五言律詩(shī)，笙聲也，云霞縹緲，疑鶴背之初傳;七言律詩(shī)，鐘聲也，震越渾鍠，似蒲牢之乍吼。五言絕句，磬聲也，清深促數(shù)，想羈館之朝擊。七言絕句，笛聲也，曲折嘹亮，類羌城之暮吹?！盵1]管氏在對(duì)五七古、五七律、五七絕的分別比較中，發(fā)現(xiàn)并以形象的語(yǔ)言生動(dòng)地描繪了各體詩(shī)不同的風(fēng)格特征：五古、五律、五絕等五言詩(shī)，偏重于高古、清幽;而七古、七律、七絕等七言詩(shī)，傾向于雄渾、高華。溫詩(shī)清麗之作五言多于七言，高華之作七言多于五言正與此相應(yīng)。這說(shuō)明溫氏對(duì)不同詩(shī)歌體式應(yīng)具有不同風(fēng)格是有自覺意識(shí)的。至于溫詩(shī)中的七律以清麗的風(fēng)格而非高華為主導(dǎo)，當(dāng)另撰文探討。

二、溫氏對(duì)不同詩(shī)體的題材的自覺

溫氏對(duì)某一體式容納的題材的特點(diǎn)有強(qiáng)烈的自覺，認(rèn)為不同體式應(yīng)容納不同的內(nèi)容。請(qǐng)看溫詩(shī)與晚唐詩(shī)的不同體式比較表②：（表二）

首先，溫氏繼承了古體詩(shī)承載艷情題材的傳統(tǒng)，所以他的古體詩(shī)在晚唐非常突出。從上表我們可以看到晩唐詩(shī)壇近體詩(shī)幾乎是古體詩(shī)的16.5倍，而溫氏的近體（251首）是古體（67首）的近四倍，這符合詩(shī)歌發(fā)展到晩唐，律詩(shī)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的總體趨勢(shì)。但又同中有異，溫氏雖也以近體為主，但與同時(shí)代詩(shī)人相比他創(chuàng)作了更多的古體詩(shī)，他一個(gè)人創(chuàng)作的古體詩(shī)（67首）幾乎占晩唐古體詩(shī)總數(shù)（754首）的1/12。而且晩唐出現(xiàn)了不少專攻律體的詩(shī)人，如：周賀、朱慶余、許渾、姚鵠、項(xiàng)斯、薛能、劉滄等。溫氏的古體詩(shī)為何如此突出？

我們認(rèn)為這與溫氏對(duì)古體詩(shī)的傳統(tǒng)題材的認(rèn)知有關(guān)。古體詩(shī)自形成時(shí)便攜帶著濃郁的民歌風(fēng)味，不少質(zhì)樸、率真的情歌成了某一時(shí)代的代表作。被尊為“經(jīng)”的《詩(shī)三百》是詩(shī)的源頭，也是艷情詩(shī)的先河。其后無(wú)論是樂(lè)府民歌還是文人古體詩(shī)都沿襲了這一傳統(tǒng)?！渡闲啊罚ㄎ矣c君相知）、《陌上?！罚ㄈ粘鰱|南隅）、《焦仲卿妻》、《子夜歌》（始欲識(shí)郎時(shí)）、《西州曲》（憶梅下西州）等都是歷代傳頌的名篇。文人詩(shī)如：《古詩(shī)十九首》中的一部分、舊題《蘇子卿詩(shī)》（其三）、曹丕《燕歌行》（秋風(fēng)蕭瑟天氣涼）、曹植《七哀》（明月照高樓）、《美女篇》（美女妖且賢）、張華《情詩(shī)》五首、潘岳《悼亡詩(shī)》三首等情詩(shī)不但不被斥責(zé)，反而備受歷代評(píng)論家之稱頌。鐘嶸《詩(shī)品》卷上稱譽(yù)《古詩(shī)十九首》“驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金”[2]，潘岳《悼亡詩(shī)》則為后人悼念亡妻特豎一體，影響之巨可見一斑。所以擅長(zhǎng)寫作艷情題材的溫氏多采用古體寫詩(shī)就很自然了。

其次，溫氏多以古體而非律體寫作艷情詩(shī)，與他對(duì)中唐元白等前輩的艷情詩(shī)的反思有關(guān)。元白以“新艷小律”[3]、長(zhǎng)篇排律等近體形式寫作艷情詩(shī)。如：白居易《江南喜逢蕭九徹因話長(zhǎng)安舊遊戲贈(zèng)五十韻》、《楊柳枝二十韻》;元稹更為突出：《夢(mèng)遊春七十韻》、《恨妝成》、《曉將別》、《贈(zèng)雙文》、《會(huì)真詩(shī)三十韻》;兩人寫艷情的絕句更不勝枚舉。這些詩(shī)雖贏得時(shí)譽(yù)，但其輕艷、直露的藝術(shù)特色頗為晩唐前期詩(shī)人所詬病。顧陶編《唐詩(shī)類選》選韓、孟、張籍詩(shī)而黜元白詩(shī)。他在《唐詩(shī)類選后序》中曰：“（元白）擅名一時(shí)，天下稱為‘元白，學(xué)者翕然，號(hào)‘元和詩(shī)。其家集浩大，不可雕摘，今共無(wú)所取。蓋微志存焉。”顧陶一方面承認(rèn)元白詩(shī)風(fēng)行于世，另一方面堅(jiān)決棄用?！凹壹拼蟆笔墙杩冢拔⒅敬嫜伞辈攀窃?。那么他的“微志”又是什么呢？在江南、京城廣為流布，為時(shí)人仿效的元白詩(shī)不是他們的新樂(lè)府，而是元、白的唱和詩(shī)及艷體詩(shī)。顧似對(duì)此不滿，他贊譽(yù)韓、孟、張籍“挺然頹波間，……能抑退浮偽流艷之辭”，張籍本是新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)成員，顧譽(yù)張而排元白，見出他并不反對(duì)元、白的樂(lè)府詩(shī)，而是不滿元、白的艷體詩(shī)[4]。杜牧借李戡之口痛斥元、白艷體詩(shī)傷風(fēng)敗俗：“嘗痛自元和以來(lái)有元、白詩(shī)者，纖艷不逞，非莊士雅人，多為其所破壞。流于民間，疏于屏壁，子父女母，交口教授，淫言媟語(yǔ)，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。吾無(wú)位，不得用法以治之?！盵4]其批判之力度無(wú)以復(fù)加。溫氏從元白的教訓(xùn)中吸取了經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)定了對(duì)以古體而非律體寫作艷情題材傳統(tǒng)的繼承。請(qǐng)看溫詩(shī)各種體式中的艷詩(shī)分布表：（表三）

確實(shí)從比重上看，溫氏的艷體詩(shī)在古體詩(shī)中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。溫氏以體尊的古體承載艷情，既遵循了傳統(tǒng)，又避免了律詩(shī)格卑易受非難的麻煩。

最后，溫氏更多地繼承了以七古而非五古寫艷情詩(shī)的傳統(tǒng)，使他的七古在晚唐詩(shī)壇尤其突出。我們?cè)诒砀瘢ǘ┲邪l(fā)現(xiàn)溫氏在古體詩(shī)中偏重七古（七古是五古的2倍強(qiáng)），與晩唐古體詩(shī)偏重五古的趨勢(shì)（五古是七古的3倍弱）正相反，溫氏七古（48首）幾乎占晩唐七古（193首）的1/4，而五古（19首）只占晩唐五古（561首）的1/30強(qiáng)。這與五古重興寄、七古重艷情相關(guān)。五古轉(zhuǎn)入文人手中之后，一部分繼續(xù)寫艷情，大部分則向比興、寄托、刺時(shí)方向發(fā)展，阮籍的《詠懷》組詩(shī)有開創(chuàng)意義。在唐代以五古感時(shí)傷懷、美刺諷諫的傳統(tǒng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。陳子昂《感遇三十八首》、張九齢《感遇十二首》、李白《古風(fēng)五十九首》、元結(jié)《篋中集》全部、杜甫“三吏”、“三別”、《前出塞九首》、《后出塞九首》，白居易《賣炭翁》、《秦中吟十首》，均采用五古形式。特別是白居易，他最被稱頌的艷情詩(shī)《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》卻完全采用七古形式，這絕不是偶然的矛盾現(xiàn)象，在諷世刺時(shí)、比興寄托方面七古的確不如五古。正如孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》引李白所說(shuō)：“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也。況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！”[5]李白以為在興寄方面，古體優(yōu)于律體，五古優(yōu)于七古，四言又優(yōu)于五言。而實(shí)際上四言自《詩(shī)經(jīng)》之后漸成絕響，只是在有關(guān)朝廷禮儀的“郊廟歌辭”和“特定的詩(shī)人和集團(tuán)渴望復(fù)活古代的‘雅正詩(shī)精神的場(chǎng)合”中存在著[6]。這樣五古自然成了“興寄深微”的主要載體，古體詩(shī)的艷情傳統(tǒng)理所必然地偏向了七古這種形式。因此，溫氏多用七古而非五古寫作艷情詩(shī)，從而出現(xiàn)溫詩(shī)中的七古數(shù)量遠(yuǎn)超五古的反?，F(xiàn)象。

總之，溫詩(shī)中的古體詩(shī)，尤其是七古異常突出，與晚唐詩(shī)壇的古體詩(shī)，特別是七古數(shù)量銳減的整個(gè)發(fā)展趨勢(shì)相左，是因?yàn)闇厥险J(rèn)為古體詩(shī)，尤其是七古最適宜寫作艷情題材。

三、溫詩(shī)的分體批評(píng)

在溫詩(shī)批評(píng)史上，有整體批評(píng)和從不同詩(shī)體進(jìn)行評(píng)論的分體批評(píng)兩大派，而分體批評(píng)派較整體批評(píng)派客觀公正。吳喬《圍爐詩(shī)話》云：（溫庭筠）“七古句雕字琢，腴而實(shí)枯，遠(yuǎn)而實(shí)近……五言律尤多警句，七言律實(shí)自動(dòng)人?！盵1]翁方綱《石州詩(shī)話》曰：“飛卿七古……多作不可解語(yǔ)。且同一濃麗，而較之長(zhǎng)吉，覺有傖氣，此非大雅之作也?！盵1]方南堂《輟鍛錄》云：“溫飛卿五律甚好……五七古、排律則外強(qiáng)中干耳?！盵1]三人對(duì)溫詩(shī)五、七古，尤其是七古持批評(píng)態(tài)度，而對(duì)五、七律甚為贊許。但相反另有詩(shī)評(píng)家對(duì)溫氏的樂(lè)府、歌行等古體詩(shī)大加稱贊。如錢良擇《唐音審體》云：“飛卿樂(lè)府歌行，不妨出義山之上……”[7]胡壽之《東目館詩(shī)見》曰：“飛卿與玉溪并稱，其歌謠豈玉溪所能幾及？”[7]薛雪《一瓢詩(shī)話》曰：“溫飛卿，晩唐之李青蓮也，故其樂(lè)府最精，義山亦不及?！盵8]兩類觀點(diǎn)幾乎完全矛盾，為什么？其實(shí)稱揚(yáng)溫詩(shī)的是從詩(shī)歌藝術(shù)角度著眼，而批評(píng)溫詩(shī)的則是從題材內(nèi)容立論。溫氏古詩(shī)雖然詩(shī)藝高妙，但多寫艷情。尤其是多以七古寫艷情，所以七古遭受的抨擊也最嚴(yán)重。胡震亨《唐音癸簽·卷八·評(píng)匯四》批其七言樂(lè)府“淫思之言縱”[9]。溫氏的律詩(shī)較少艷情題材，詩(shī)風(fēng)清麗，所以被吳喬、方南堂贊美。實(shí)際上古人早已揭示出貶斥與褒揚(yáng)兩派矛盾分歧的實(shí)質(zhì)，黃子云《野鴻詩(shī)的》第一○二則：“飛卿古詩(shī)……若不論義理而只取姿態(tài)，則可矣?！盵8]黃氏雖然只是就古詩(shī)言，其實(shí)也涵蓋了溫氏的律體。但是無(wú)論兩派如何抵牾，他們各自站在重形式或者是內(nèi)容的批評(píng)立場(chǎng)對(duì)溫詩(shī)既有部分否定，又有部分肯定，這都是符合溫詩(shī)的實(shí)際狀況的，所以有其合理性。

溫詩(shī)的整體評(píng)價(jià)派有失客觀公正性。全部否定的如明代顧璘在《批點(diǎn)唐詩(shī)始音》卷十五中云：“溫生作詩(shī)，全無(wú)興象，又乏清溫，句法刻俗，無(wú)一可法。余恐鄭聲亂耳，故特排擊之?！盵10]溫庭筠在晚唐與小李杜鼎足而三，而顧璘卻把溫詩(shī)貶得一無(wú)是處。這顯然有違實(shí)際。其一，溫詩(shī)的藝術(shù)成就有目共睹，絕非“無(wú)一可法”。其二，溫詩(shī)的艷情詩(shī)主要在七古中，在其五古、律詩(shī)中還有相當(dāng)?shù)膽n世刺時(shí)之作。所以即使從重興寄、排鄭聲的角度，也不應(yīng)把溫詩(shī)中的律詩(shī)、五古一同否定。否則溫氏的五律《商山早行》被視作晚唐的代表作，就無(wú)法解釋了。全部否定固然不合事實(shí)，而全部肯定者也有問(wèn)題。近人蘇雪林說(shuō)：“溫庭筠極得力于六朝吳語(yǔ)文學(xué)，蓋取《子夜》……歌合以齊梁宮體而變化出之。故其詩(shī)如春朝，如秋夜，如初鶯之弄舌，如新花之蓓蕾，如山色之蔥蘢，如波光之滉漾，如珠溫玉軟、紅軃翠倚，如十五六女郎執(zhí)紅牙拍唱楊柳岸曉風(fēng)殘?jiān)拢嬗幸环N說(shuō)不出的新鮮趣味和風(fēng)流情致?！盵11]贊美、喜愛之情溢于言表。但是溫氏多寫艷情詩(shī)七古中確有不少“淫思之言縱”的作品，絕不能以“新鮮趣味和風(fēng)流情致”相夸許。因此，整體評(píng)論很容易愛屋及烏或者恨屋及烏，招致以偏概全、以點(diǎn)帶面的弊端。這不是詩(shī)評(píng)家該有的正確態(tài)度、方法。分體批評(píng)派要較整體批評(píng)派更加接近溫詩(shī)的實(shí)際，令人信服，是因?yàn)樗麄兊姆煮w批評(píng)與溫氏自覺的詩(shī)體意識(shí)暗合。

綜之，溫氏對(duì)古體與律體的風(fēng)格、內(nèi)容有自覺的意識(shí)并實(shí)踐于創(chuàng)作中。七言高華，五言清麗;古體尤其是七古多寫作艷情詩(shī)，律體及五古的興寄深微之作要多一些。批評(píng)溫詩(shī)的詩(shī)評(píng)家中分體批評(píng)派要比整體批評(píng)派客觀公正，其根源是溫氏對(duì)詩(shī)體的這種自覺意識(shí)。由于一則辨明文體是古代文人的基本文學(xué)素養(yǎng)，因此他們都有較自覺的辨體意識(shí)，并以此指導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐。二則從作家的創(chuàng)作實(shí)際觀照，諸體皆工者究屬少數(shù)，各有所偏才是普遍存在的事實(shí)。這些既是分體批評(píng)建立的深刻根據(jù)，又是分體批評(píng)優(yōu)于整體批評(píng)的內(nèi)在原因。以此我們認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)作家研究中的分體批評(píng)的研究，而非整一的標(biāo)簽性批評(píng)研究，這才符合現(xiàn)代科學(xué)研究所要求的細(xì)化原則、客觀真實(shí)原則，也才能引起問(wèn)題的深化。

注釋：

①表格及文中所涉及溫詩(shī)均出自陳貽焮主編.《增訂注釋全唐詩(shī)》.文化藝術(shù)出版社，2001.

②晚唐詩(shī)首數(shù)用施子愉先生之統(tǒng)計(jì)，見沈祖棻著.《唐人七絕詩(shī)淺釋》.中華書局，2008.

參考文獻(xiàn)：

[1]郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社.1983：1566，568，1395，1942.

[2]何文煥.歷代詩(shī)話[M].北京：中華書局.1981：6.

[3]白居易.顧學(xué)頡.白居易集[M].北京：中華書局.1979：965.

[4]董誥.全唐文[M].北京：中華書局.1983：7960，7834.

[5]丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編[M].北京：中華書局.1983：14.

[6]松浦友久.孫昌武.鄭天剛.中國(guó)詩(shī)歌原理[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社.1990：254.

[7]陳伯海.唐詩(shī)匯評(píng)[M].杭州：浙江教育出版社.1995：2607，2608.

[8]王夫之等.清詩(shī)話[M].上海：上海古籍出版社.1999：713，865.

[9]胡震亨.唐音癸簽[M].上海：上海古籍出版社.1981：75.

[10]叢書集成續(xù)編.147冊(cè)[M].上海：上海書店.1994：639.

[11]蘇雪林.唐詩(shī)概論[M].上海：上海書店.1992：169.

本文是校高層次人才項(xiàng)目《溫庭筠的詩(shī)歌藝術(shù)研究》成果之一。編號(hào)：2006028。