楊承梁

(鄭州輕工業(yè)學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院，河南鄭州450002)

一、城商行概述

(一)城商行發(fā)展概況

20世紀90年代中期，基于宏觀調(diào)控、化解地方金融風(fēng)險和支持地方經(jīng)濟建設(shè)的需要，中央金融部門批準以各地城市信用社為基礎(chǔ)，組建城市商業(yè)銀行，簡稱為城商行［1］。近二十年來，城商行發(fā)展迅速。銀監(jiān)會最新數(shù)據(jù)顯示，截至2012年11月，全國各個省、自治區(qū)、直轄市共有各類城商行138家，營業(yè)網(wǎng)點一萬多個，從業(yè)人員16．9萬，總資產(chǎn)規(guī)模已達到11．45萬億元，占銀行業(yè)金融機構(gòu)的9．1%，占全國股份制商業(yè)銀行總資產(chǎn)的27．7%。

經(jīng)過二十年的發(fā)展，各城商行發(fā)展日臻成熟，大部分城商行完成了股份制改革，并結(jié)合各地實際和方式，不良貸款率和不良資產(chǎn)大幅度降低。城商行通過轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式，擴大本土化優(yōu)勢，在各城市甚至區(qū)域外都有了穩(wěn)定的市場份額。

目前，城商行已經(jīng)成為我國銀行業(yè)金融機構(gòu)的重要組成部分，與四大國有銀行、交通銀行、郵政儲蓄銀行和13家股份制商業(yè)銀行，共同形成我國銀行業(yè)的主要競爭格局［2］。

(二)城商行跨區(qū)經(jīng)營的困境

隨著我國加入世貿(mào)組織和金融業(yè)對外開放程度的增強，城商行已不再滿足于在限定區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)營，更多的城商行開始嘗試擴展經(jīng)營區(qū)域，積極到區(qū)外經(jīng)營和參與競爭。

我國首家城商行跨區(qū)經(jīng)營是在2001年，銀川市商業(yè)銀行在吳忠設(shè)立了第一家異地分支機構(gòu)，成立了吳忠支行。之后，以上海銀行、北京銀行等為代表的多家城商行都先后開始了跨區(qū)經(jīng)營的嘗試［3］。然而，跨區(qū)經(jīng)營之后的城商行迎來更多的卻是種種挑戰(zhàn)。

2002年10月，江蘇北部、山東南部、河南東部、安徽北部的17家城市商業(yè)銀行曾宣稱要聯(lián)合組建一個資產(chǎn)規(guī)模達500億元的“淮海銀行”，從而進入全國十大股份制商業(yè)銀行之列，但此計劃最終也未能實施。而提出旨在長沙市轄縣域和湖南省“長(沙)、株(洲)、(湘)潭”等核心區(qū)域設(shè)立市級分行，實現(xiàn)跨區(qū)經(jīng)營的長沙市商業(yè)銀行也由于種種制約和不足，由跨區(qū)“先驅(qū)”成為了跨區(qū)“先烈”。

城商行跨區(qū)經(jīng)營的問題，主要在于城商行的資產(chǎn)規(guī)模有限、管理經(jīng)營不善等自身先天不足，一味地與國有銀行、股份制銀行進行“陣地爭奪戰(zhàn)”，拼資源、拼管理，打消耗戰(zhàn)，勢必事倍功半。但從深層次看來，城商行的經(jīng)營困境依舊是各地方利益集團在無序競爭思維下的固步自封、僵化經(jīng)營所致。

二、城商行跨區(qū)經(jīng)營的動因

研究城商行跨區(qū)競爭發(fā)展模式的前提，首先要明確城商行為什么要跨區(qū)經(jīng)營。筆者認為，城商行跨區(qū)經(jīng)營的動因主要有以下幾個方面。

(一)限制區(qū)域經(jīng)營的初衷不復(fù)存在

城商行的成立，初衷是整合地方管理不善、不良資產(chǎn)率高、面臨多種金融風(fēng)險的城市信用社，將各類管理混亂、瀕臨破產(chǎn)的地方金融業(yè)務(wù)化零為整，有利于“統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一改革”，目的在于集中防范和化解地方金融風(fēng)險，因此業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍自然就被鎖定在其名稱行政區(qū)域內(nèi)，如北京銀行，只能在北京市行政區(qū)域內(nèi)經(jīng)營業(yè)務(wù)。道理很簡單，自顧不暇，哪還有余力跨區(qū)經(jīng)營，再攬風(fēng)險。

從當時宏觀環(huán)境和防范地方金融風(fēng)險的角度出發(fā)，各城商行以化解區(qū)域內(nèi)金融風(fēng)險為主，而非規(guī)?；虻赜驍U張的單一經(jīng)營模式是十分必要的。但隨著經(jīng)濟發(fā)展和城市建設(shè)的快速推進，這種“畫地為牢”的經(jīng)營模式早已不適合城商行的進一步發(fā)展。

(二)分散金融風(fēng)險需要跨區(qū)經(jīng)營

城商行大多以所在城市為主要經(jīng)營范圍，而單個城市的發(fā)展是有局限的，即使是北京、上海這樣的特大級城市，其經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)布局也不是完全均衡的。這樣，部分產(chǎn)業(yè)過于集中，使得銀行風(fēng)險也集中;部分產(chǎn)業(yè)過于薄弱，使得銀行相關(guān)業(yè)務(wù)不利于拓展［4］。對城商行而言，其所在城市的區(qū)域優(yōu)勢也是其業(yè)務(wù)發(fā)展和金融風(fēng)險分散的障礙，極易形成借貸業(yè)務(wù)集中度高的風(fēng)險隱患，一旦發(fā)生自然災(zāi)害、社會安全事件等區(qū)域突發(fā)事件，城商行將面臨致命威脅。

在企業(yè)對城商行提出新的業(yè)務(wù)需求時，勢必要求城商行評估和跟蹤其資信度、經(jīng)營狀況。以總部設(shè)在珠海的格力集團為例，其生產(chǎn)基地布局在全國多個地方。假設(shè)當格力向總部的開戶銀行珠海華潤銀行提出申請，要為其在鄭州的生產(chǎn)基地提供貸款時，依據(jù)我國銀行業(yè)信用風(fēng)險控制法規(guī)的要求，珠海華潤銀行必須對格力在鄭州的生產(chǎn)基地進行實地調(diào)查。而如果珠海華潤銀行在鄭州沒有分支機構(gòu)，就只能付出更多的人力、財力遠赴異地進行調(diào)查，而且效率也會很低。

因此，城商行要更有效地為客戶提供金融服務(wù)，就要主動掌握跨區(qū)經(jīng)營客戶企業(yè)的相關(guān)信息，在經(jīng)營區(qū)域上與企業(yè)保持協(xié)調(diào)，開展跨區(qū)經(jīng)營，這樣才能更有效地防范和化解信息不對稱所帶來的信用風(fēng)險和道德風(fēng)險。

(三)化解不良資產(chǎn)需要跨區(qū)經(jīng)營

作為城商行的客戶，企業(yè)法人和自然人的經(jīng)營和投資區(qū)域不斷擴大，其在城商行的抵押物、質(zhì)押物、風(fēng)險擔(dān)保實體等所處的范圍也不斷擴大，很多都超出了城商行所在區(qū)域。若沒有異地分支機構(gòu)，貸款企業(yè)跨區(qū)域信息也許經(jīng)辦人員知悉但動態(tài)跟蹤困難，債務(wù)企業(yè)與城商行之間、城商行的基層客戶經(jīng)理與管理層之間都不同程度地存在著信息不對稱問題。因此，城商行對相關(guān)債權(quán)的過程監(jiān)控和管理會相當困難，對相應(yīng)資產(chǎn)的追討、處置和管理也會困難重重，特別是無法轉(zhuǎn)移的不動產(chǎn)，通常只能采取低價拍賣來快速變現(xiàn)，或委托當?shù)亟鹑跈C構(gòu)來管理。如此跨區(qū)域不良資產(chǎn)的處置方式往往會導(dǎo)致城商行的巨額損失。

(四)完善金融服務(wù)需要跨區(qū)經(jīng)營

市場經(jīng)濟條件下，很多企業(yè)經(jīng)營活動的地理分布已經(jīng)不局限于其注冊地所在區(qū)域，如杭州娃哈哈企業(yè)在全國有多個制造和零售企業(yè)，甚至已經(jīng)開始遠赴歐美、新西蘭等地跨國開展經(jīng)營活動。這樣，客戶企業(yè)需要城商行可以提供相應(yīng)的資金借貸、清算等金融服務(wù)。跨區(qū)域分支機構(gòu)的設(shè)立可以降低客戶資金往來成本，使得交易更加便捷。

此外，受制于經(jīng)營范圍有限，城商行的產(chǎn)品創(chuàng)新能力也普遍不足，特別是創(chuàng)新成本相對較高，成為城商行的服務(wù)提升和業(yè)務(wù)拓展的障礙。我國城商行總體資產(chǎn)規(guī)模往往較小，這也決定了其基本處于適度規(guī)模區(qū)域之外?；谝?guī)模經(jīng)濟理論，城商行異地分支機構(gòu)的設(shè)置，伴隨銀行資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、人員數(shù)量、機構(gòu)網(wǎng)點的擴大，城商行產(chǎn)品創(chuàng)新的單位成本因為資源的整合和共享也會降低，創(chuàng)新能力隨之提升。

(五)公平競爭環(huán)境需要跨區(qū)經(jīng)營

經(jīng)過二十多年的迅速發(fā)展，城商行所取得的效益充分證明了其本土化優(yōu)勢。但據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，目前全國各地的城商行，在當?shù)氐氖袌龇蓊~通常在5%左右，效益好的城商行也只能達到8%—10%，很難突破10%。

究其原因，一是外資銀行在中國入世后的大舉進入;二是國有商業(yè)銀行在不斷地渠道下沉，從中心城市向二三線城市拓展。幾乎不受經(jīng)營區(qū)域限制的兩者內(nèi)外夾擊，使得尚未跨區(qū)經(jīng)營的城商行倍感壓力。因此，在金融業(yè)市場化日趨充分和公平的環(huán)境下，城商行要鞏固已有的市場份額，就需要嘗試跨區(qū)經(jīng)營，不斷開拓市場。只有充分適應(yīng)公平競爭的外部環(huán)境，城商行才能不斷創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展。

三、城商行跨區(qū)競爭博弈模型

城商行跨區(qū)經(jīng)營勢在必行，而一旦到異地經(jīng)營，勢必會面臨當?shù)爻巧绦械母偁帯３巧绦腥绾螒?yīng)對異地城商行的競爭，筆者基于道格拉斯·霍夫施塔特的競爭博弈模型來進行分析［5］。

模型假設(shè)前提為，城商行A到城商行B的所在區(qū)域內(nèi)跨區(qū)經(jīng)營，A和B兩者是競爭關(guān)系，A、B采取的策略只有“競爭”與“合作”。A、B在以下規(guī)則約束下獲益:

規(guī)則1:一方采取競爭策略、一方采取合作策略，競爭方獲益5分(即競爭誘惑)，合作方獲益0分(即虧損支付)。

規(guī)則2:雙方都采取合作策略，各獲益3分(即合作收益)。

規(guī)則3:雙方都采取競爭策略，各獲益1分(即競爭懲罰)。

A和B在不同策略下的收益分值如表1所示，單元值(X，Y)表示A、B在不同的策略組合下所獲得的收益。

表1 不同策略組合下A和B收益分值

表2 T、R、P、S符號表

對于A、B中任意一方，其最終的獲益是表2中的T、R、P、S中任意一種結(jié)局。以個人選擇得分而言，可以看出:T＞R＞P＞S;以整體獲分而言，可以看出:2R＞T+S或2R＞2P。

若A、B合作共得6分，同互相競爭的共得2分及單方競爭的共得5分相比，合作所得比競爭高，而重復(fù)博弈及囚徒困境將會使單方策略從注重T＞R＞P＞S轉(zhuǎn)變成注重2R＞T+S，也就是說，若 A、B合作，將使雙方均脫離困境，博弈結(jié)局如表3所示。

表3 A和B博弈結(jié)局表

四、城商行跨區(qū)競爭博弈模型的啟示

從對道格拉斯·霍夫施塔特的競爭博弈模型的分析可知，城商行跨區(qū)經(jīng)營，只有和當?shù)爻巧绦羞M行合作，才能實現(xiàn)長期的資源共享、優(yōu)勢互補、利益共享、合作雙贏等多方收益。各地城商行積極互動合作，避免惡性競爭，筆者認為應(yīng)當從以下幾個方面著手推進實施。

第一，跨區(qū)經(jīng)營要由地區(qū)間政府合作和引導(dǎo)。城商行跨區(qū)經(jīng)營必須有政府政策上的指導(dǎo)，城商行所在地政府的決心和態(tài)度是其跨區(qū)域發(fā)展的基礎(chǔ)。目前，地方政府通常也是城商行的出資人，城商行的發(fā)展會給政府帶來較大收益，跨區(qū)域經(jīng)營過程中其他股權(quán)參與者的進入勢必會影響地方政府的收益。因此，一定區(qū)域范圍內(nèi)的各地方政府只有相互合作，通過一定比例的股權(quán)置換，保持甚至提升原有地方政府的收益，才能實現(xiàn)城商行競爭的雙贏。

2012年12月，在濮陽、安陽和鶴壁等地區(qū)政府的積極推動和主導(dǎo)下，三個城市的城商行濮陽銀行、安陽銀行、鶴壁銀行簽訂《鶴壁銀行、濮陽銀行、安陽銀行合作協(xié)議》，搭建互惠互利的合作平臺，建立起資源共享的運行機制，在實現(xiàn)三銀行跨區(qū)經(jīng)營的同時，也避免了城商行各自獨立跨區(qū)經(jīng)營面臨的惡性競爭局面，從而達成多方共贏局面。

第二，積極推動各地城商行的合并重組。現(xiàn)有的湖北銀行、吉林銀行、徽商銀行、龍江銀行、長安銀行、貴州銀行、甘肅銀行、江蘇銀行、華融湘江銀行等均是在各地省市政府的大力支持和推動下，實現(xiàn)不同地市的城商行合并重組后的跨區(qū)經(jīng)營。

如2009年初，在安徽省政府的主導(dǎo)下，將合肥市商業(yè)銀行更名為徽商銀行股份有限公司(簡稱徽商銀行)?；丈蹄y行通過對蕪湖、蚌埠、安慶、馬鞍山、淮北等5家城商行吸收合并，實現(xiàn)安徽省城商行的聯(lián)合重組?；丈蹄y行的成立擴大了原各城商行的覆蓋面和資產(chǎn)規(guī)模，提高了資本總規(guī)模，實現(xiàn)了資源的有效共享和合理配置，降低了經(jīng)營成本，增強了資產(chǎn)利用率和盈利水平，提升了整體抗風(fēng)險能力［6］。同時，城商行合并和重組使所在政府股占比得到不斷稀釋，使城商行從政府色彩較濃的“政府銀行”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲摹肮煞葜沏y行”，進一步分散了地方銀行業(yè)金融機構(gòu)的風(fēng)險，可以為地方經(jīng)濟、中小企業(yè)及民營經(jīng)濟發(fā)展提供更好的金融服務(wù)。

第三，構(gòu)建城商行合作聯(lián)盟。目前，城商行的跨區(qū)發(fā)展多為兩種模式:一是合并重組，如徽商銀行模式;一是控股及參股，如浙商銀行模式。而構(gòu)建城商行合作聯(lián)盟，成為近年來城商行跨區(qū)發(fā)展的第三種模式。

城商行聯(lián)盟是在保持現(xiàn)有各城商行法人地位不變的基礎(chǔ)上，各方共同出資組建具有獨立法人資格的金融性服務(wù)公司，其定位就是專門從事銀行后臺服務(wù)的非銀行金融機構(gòu)，為聯(lián)盟各成員提供信息系統(tǒng)運行平臺、數(shù)據(jù)維護、支付結(jié)算及業(yè)務(wù)運營平臺服務(wù)、產(chǎn)品研發(fā)等后方支持服務(wù)，以實現(xiàn)群體核心競爭力的全面提高。各城商行加入聯(lián)盟后，可獲得聯(lián)盟的技術(shù)和服務(wù)支持，從而實現(xiàn)異地業(yè)務(wù)在聯(lián)盟其他成員的柜臺或ATM辦理。國內(nèi)首家城商行聯(lián)盟為2009年成立的山東城商行合作聯(lián)盟。該聯(lián)盟由濟南市商業(yè)銀行、青島銀行、萊商銀行等省內(nèi)14家城商行聯(lián)合組建，注冊資本為1．4億元，參與投資的14家城商行均等出資1 000萬元。通過聯(lián)盟的后臺整合，各入股銀行在跨區(qū)經(jīng)營中，不但平均成本節(jié)約了12%，而且在數(shù)據(jù)分析、清算業(yè)務(wù)等多方面均實現(xiàn)了多贏。

第四，跨區(qū)經(jīng)營戰(zhàn)略上應(yīng)避免同質(zhì)競爭?？鐓^(qū)經(jīng)營后的城商行及當?shù)爻巧绦?，均不宜?fù)制國有銀行的發(fā)展模式，應(yīng)通過清晰定位、優(yōu)化服務(wù)，做出品牌、做出特色，避免同質(zhì)化競爭。城商行的跨區(qū)域發(fā)展應(yīng)當在市場細分和功能定位上多下功夫，在產(chǎn)品特色、金融服務(wù)和經(jīng)營模式上形成各自的特色，圍繞異地所在城市支柱產(chǎn)業(yè)的上下游中小企業(yè)提供快速便捷的金融服務(wù)，通過金融產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新滿足特定顧客的金融需求，靈活拓展多種金融渠道，分散金融風(fēng)險，拓寬服務(wù)范圍，贏得生存和發(fā)展的空間。城商行之間更應(yīng)該是“互補”大于“替代”，形成各自的比較優(yōu)勢，避免與國有銀行、各城商行之間的同質(zhì)化競爭。

吉林銀行是由原長春市商業(yè)銀行、吉林市商業(yè)銀行、遼源市城市信用社合并改建而成的，為了避開國有和外資銀行的競爭壓力，吉林銀行定位于“社區(qū)銀行”，服務(wù)于社區(qū)居民和服務(wù)社區(qū)、貼近社區(qū)的微小企業(yè)、個體私營戶，有目的地在大型社區(qū)內(nèi)或周邊開設(shè)銀行網(wǎng)點，提供個性化、差異化的社區(qū)金融服務(wù)。同時，將各城商行在各地社區(qū)的營業(yè)網(wǎng)點聯(lián)接，形成一張全覆蓋的金融服務(wù)網(wǎng)，可以有效地發(fā)揮銀行各項基礎(chǔ)產(chǎn)品和服務(wù)的綜合聯(lián)動效應(yīng)，加大對社區(qū)的滲透力，從而開發(fā)大量新客戶和高忠誠度客戶，提高經(jīng)濟效益。

第五，跨區(qū)經(jīng)營應(yīng)構(gòu)建分級風(fēng)險聯(lián)動機制。城商行之間的競爭合作通常是“強弱”聯(lián)合，不完全是對等的“強強”或“弱弱”合作，這就要求在風(fēng)險防范和預(yù)警應(yīng)急上能夠結(jié)合城商行競爭合作的實際情況進行，簡單的重組、參股及聯(lián)盟并不能解決合作中的“木桶短板效應(yīng)”［7］。

因此，構(gòu)建基于合作共贏的分級風(fēng)險聯(lián)動機制非常必要，可以向發(fā)現(xiàn)風(fēng)險前兆的資產(chǎn)實力較弱的城商行提出警示，資產(chǎn)實力相對較強的城商行也相應(yīng)制定妥當應(yīng)對措施。這樣的機制設(shè)計，使各城商行在跨區(qū)經(jīng)營過程中能相得益彰，減少信息不對稱的負影響，降低金融風(fēng)險和不良貸款率，消減銀行不良資產(chǎn)，避免產(chǎn)生區(qū)域性和系統(tǒng)性風(fēng)險。

［1］閆慶悅，李臻．我國城市商業(yè)銀行發(fā)展戰(zhàn)略研究文獻綜述［J］．合作經(jīng)濟與科技，2010(19)．

［2］黃建軍．資本約束與城市商業(yè)銀行發(fā)展［J］．財經(jīng)問題研究，2011(4)．

［3］楊暢．我國城市商業(yè)銀行跨區(qū)域發(fā)展與經(jīng)營效率提升研究——基于理論分析及美國的經(jīng)驗啟示［J］．浙江金融，2011(8)．

［4］王擎，吳瑋，黃娟．城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營:信貸擴張、風(fēng)險水平及銀行績效［J］．金融研究，2012(1)．

［5］張衛(wèi)賓．中資銀行海外經(jīng)營策略探析——基于與東道國銀行競爭博弈的視角［J］．對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)，2013(8)．

［6］謝紹榮．由“徽商模式”看我國城市商業(yè)銀行跨區(qū)域發(fā)展［J］．金融縱橫，2006(10)．

［7］鄒睿蓉．城市商業(yè)銀行跨區(qū)域擴張的風(fēng)險與對策［J］．經(jīng)濟導(dǎo)刊，2010(7)．