○ 郭麗芳

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

東北亞地區(qū)是亞太地區(qū)激烈的海洋爭(zhēng)端中日趨凸現(xiàn)其重要性的區(qū)域。這一地區(qū)的政治格局非常復(fù)雜，“總體來說是一個(gè)四大國(guó)主導(dǎo)的政治格局，同時(shí)又有著復(fù)雜的三角均勢(shì)格局，即美、中、俄關(guān)系，美、日、中關(guān)系，中、日、韓關(guān)系?！薄?〕本文試圖從國(guó)家利益層次分析的角度對(duì)東北亞海洋爭(zhēng)端進(jìn)行分類剖析，并提出不同類型海洋爭(zhēng)端的解決機(jī)制。

一、東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端概況

(一)東北亞地區(qū)主要海洋爭(zhēng)端

國(guó)際海洋爭(zhēng)端系指涉及海洋領(lǐng)域的兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間、國(guó)家與其他公認(rèn)國(guó)際法主體之間產(chǎn)生的國(guó)家利益或法律權(quán)利等方面的矛盾、分歧、對(duì)立和沖突。東北亞地區(qū)所包含的六個(gè)主權(quán)國(guó)家中，除蒙古國(guó)以外，日本、韓國(guó)、朝鮮、俄羅斯、中國(guó)都有海洋爭(zhēng)端?！八暮Ｑ蠓秶梢员唤缍榘琢詈{以南、臺(tái)灣海峽以北、日本列島以西到中國(guó)大陸基線的這一區(qū)域內(nèi)?！薄?〕

東北亞區(qū)域主要的海洋爭(zhēng)端包括:

表1 東北亞地區(qū)主要海洋爭(zhēng)端列表

需要說明的是，本文無意窮盡所有的海洋爭(zhēng)端，此處所列為東北亞地區(qū)主要海洋爭(zhēng)端，基本涵蓋該地區(qū)主要海洋爭(zhēng)端及各種海洋爭(zhēng)端類型，以此作為國(guó)家利益分析的對(duì)象和目標(biāo)。

(二)東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端的特點(diǎn)

東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端具有如下鮮明特點(diǎn):

1．海洋爭(zhēng)端歷史由來已久

中日釣魚島爭(zhēng)端可以追溯到中國(guó)明朝初年將釣魚諸島列入海防范圍。獨(dú)島爭(zhēng)端的起源可追溯到1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，日本控制獨(dú)島，在二戰(zhàn)后韓國(guó)和日本都有過對(duì)獨(dú)島的控制。日俄北方四島爭(zhēng)端則自1956年10月《日蘇共同宣言》簽署以來即成為兩國(guó)之間的重要政治爭(zhēng)端。這些海洋爭(zhēng)端伴隨戰(zhàn)后冷戰(zhàn)格局的演化而不斷強(qiáng)化，尤其是在20世紀(jì)70年代以來，隨著海洋價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和開采技術(shù)的發(fā)展，迎來了海洋和海底區(qū)域分割的熱潮，東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端也隨之進(jìn)一步加劇。

2．海洋爭(zhēng)端背后的大國(guó)烙印

從單純的地理因素看，東北亞地區(qū)并不包括美國(guó)，然而從地緣政治角度看，東北亞地區(qū)無論從地區(qū)安全還是海洋爭(zhēng)端產(chǎn)生及發(fā)展看，都有著美國(guó)在背后所起的作用。從歷史根源看，日韓獨(dú)島之爭(zhēng)，1946年1月29日在日本投降后，聯(lián)合國(guó)最高司令官總司令部明確將獨(dú)島移送給駐韓美軍管轄;中日釣魚島爭(zhēng)端，1951年9月8日，美日通過《舊金山和約》，將釣魚諸島及沖繩全部交由美軍托管。北方四島則是隨著二戰(zhàn)后被蘇軍占領(lǐng)而由日本所有轉(zhuǎn)移為蘇聯(lián)占有。隨著美國(guó)近年來將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移到亞太地區(qū)，以及俄羅斯普京政府對(duì)于海洋爭(zhēng)端態(tài)度的日漸強(qiáng)勢(shì)，東北亞海洋爭(zhēng)端將因美國(guó)因素而進(jìn)一步加大解決的難度。

3．海洋爭(zhēng)端范疇的多樣性和復(fù)雜性

東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端既包含主權(quán)爭(zhēng)端、海域劃界爭(zhēng)端，又包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架劃界爭(zhēng)端及海洋資源爭(zhēng)端，爭(zhēng)端的多樣性決定了海洋爭(zhēng)端解決方式的復(fù)雜性。J．G．梅里爾斯在比較國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制后發(fā)現(xiàn)，“盡管《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端解決方式的選擇，可以說是一個(gè)由相互抵觸的方法構(gòu)成的橫向機(jī)制，而WTO則采用了各種方法先后有序的縱向機(jī)制，并且依據(jù)嚴(yán)格的時(shí)間表，直到爭(zhēng)端解決為止……往往沒有海洋爭(zhēng)端(maritime dispute)多樣化，從而對(duì)于制定統(tǒng)一的程序處理貿(mào)易爭(zhēng)端更容易達(dá)成一致?！薄?〕東北亞海洋爭(zhēng)端也因其多樣性特征，難以通過統(tǒng)一的序貫式的系列解決程序來處理。

一般而言，“包含領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端在內(nèi)的海洋爭(zhēng)端，在解決機(jī)制方面更為復(fù)雜，也更容易引起沖突;而且海洋邊界劃界由于涉及有價(jià)值的海洋資源分配，以及政治感情等因素，往往會(huì)觸及一國(guó)切身利益相關(guān)的歷史或文化根基，甚至稍作犧牲也被視為對(duì)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家安全的威脅。”〔4〕這意味著，東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端需要根據(jù)爭(zhēng)端類型不同作進(jìn)一步劃分，從而有針對(duì)性地提出解決方向和思路。

正因?yàn)闁|北亞海洋爭(zhēng)端具有上述復(fù)雜特征，在研究爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，如果局限于“國(guó)家主權(quán)不可分割”的窠臼，很難找到解決這些海洋爭(zhēng)端的思路和方向，這需要我們跳出簡(jiǎn)單的常規(guī)思維模式，從海洋爭(zhēng)端的核心要素中尋找未來解決海洋爭(zhēng)端之路。

二、國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制基于國(guó)家利益劃分的三種類型

“圖賓根學(xué)派(Tübingen Approach)在提出問題結(jié)構(gòu)的理論時(shí)，認(rèn)為問題(或沖突)的性質(zhì)決定(預(yù)先決定)解決問題的方法，建立體制是一種解決沖突的方法?！薄?〕根據(jù)國(guó)際海洋爭(zhēng)端的核心特質(zhì)，有必要對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際海洋爭(zhēng)端進(jìn)行類型劃分，從而根據(jù)各自類型特征，找到適合此種海洋爭(zhēng)端的解決機(jī)制和途徑。

著眼于建立有效的海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制，以“國(guó)家利益”作為國(guó)際海洋爭(zhēng)端的核心要素，借用絕對(duì)利益和相對(duì)利益的層次分析方法，可以將國(guó)際海洋爭(zhēng)端劃分為絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端、相對(duì)利益海洋爭(zhēng)端和共同利益海洋爭(zhēng)端三種類型:

1．絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端。一般包括海洋領(lǐng)土主權(quán)及海域邊界劃分爭(zhēng)端，主要涉及國(guó)家絕對(duì)主權(quán)范圍內(nèi)的領(lǐng)域爭(zhēng)端，包括內(nèi)水、領(lǐng)海及群島水域的爭(zhēng)端。此類爭(zhēng)端由于涉及到國(guó)家的根本利益，往往需要付出更大的努力來解決。

2．相對(duì)利益海洋爭(zhēng)端。主要包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、國(guó)際海底區(qū)域等方面的爭(zhēng)端。其中主要涉及主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，而這兩種權(quán)利從實(shí)質(zhì)意義上有別于主權(quán)，因而，爭(zhēng)端解決的關(guān)鍵在于對(duì)邊界劃分雙方可以接受的共同利益點(diǎn)，適于通過《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》及相關(guān)國(guó)際法規(guī)定提交司法程序解決。

3．共同利益海洋爭(zhēng)端。主要是指與區(qū)域性或全球性共同利益相關(guān)的海洋利益爭(zhēng)端，一般包括海洋漁業(yè)及油氣資源開發(fā)等領(lǐng)域爭(zhēng)端，如通過談判和協(xié)商方式解決的爭(zhēng)端，各方均認(rèn)為爭(zhēng)端的解決對(duì)大家都有利，對(duì)于區(qū)域共同利益也有利，因此愿意采用共同開發(fā)、合作開發(fā)的方式共享利益。

圖1 三種海洋爭(zhēng)端類型示意圖

從圖1可見，三種海洋爭(zhēng)端在國(guó)家利益的分量和層次上，形成一個(gè)梯度，從解決方式而言，共同利益海洋爭(zhēng)端之所以放在第一層次，意味著如果海洋爭(zhēng)端中包含三種類型的話，則可以將共同利益海洋爭(zhēng)端的解決作為首要解決目標(biāo)。其次，解決相對(duì)利益海洋爭(zhēng)端，而將解決難度最大的主權(quán)爭(zhēng)端放在最后解決的第三層次。這種由易到難的爭(zhēng)端解決推進(jìn)方法，也符合國(guó)際海洋爭(zhēng)端現(xiàn)實(shí)。中國(guó)“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”的海洋爭(zhēng)端解決思路，即從這一理論中可以得到印證。

當(dāng)然，三種利益并非截然分開，而是在爭(zhēng)端解決機(jī)制上可以轉(zhuǎn)化。從建構(gòu)主義的角度看，國(guó)家利益是國(guó)家在國(guó)際交往中因身份不同而建構(gòu)而成，國(guó)家利益在不同層次上的區(qū)分，也因?qū)τ趪?guó)家利益的認(rèn)知而有所不同，從而在爭(zhēng)端解決機(jī)制上，采取不同形式的解決方式，最終取決于國(guó)家所認(rèn)知的國(guó)家利益獲取情況。

三、東北亞區(qū)域海洋爭(zhēng)端解決思路

(一)海洋爭(zhēng)端解決目標(biāo)的層次性

要實(shí)現(xiàn)國(guó)際爭(zhēng)端的解決，目標(biāo)是徹底解除爭(zhēng)端的根源，致使國(guó)際爭(zhēng)端完全消失;還是國(guó)際爭(zhēng)端只是暫時(shí)得到平息，而其根源并未完全解除，一旦條件具備，爭(zhēng)端又一次出現(xiàn)，或者以更為激烈的形式出現(xiàn)。在研究國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，首先需要明確國(guó)際爭(zhēng)端解決的目標(biāo)所在。

1．海洋爭(zhēng)端的平息與解決

Evan Luard認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)端的解決，有兩個(gè)不同的層次，一是平息(Pacify)爭(zhēng)端，一是解決(Resolve)爭(zhēng)端?！捌较?zhēng)端”是指如果爭(zhēng)端已經(jīng)爆發(fā)則停止對(duì)抗，如果尚未爆發(fā)則進(jìn)行阻止?！敖鉀Q爭(zhēng)端”則是指達(dá)成爭(zhēng)端雙方都接受的解決方案，從而阻止未來發(fā)生類似爭(zhēng)端。后者是更為理想的解決結(jié)果，相對(duì)也更難實(shí)現(xiàn)?！?〕國(guó)際爭(zhēng)端千差萬別，三種不同類型的國(guó)際海洋爭(zhēng)端，“在實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端平息還是完全解決方面存在很大差異，一種方式能夠成功解決該爭(zhēng)端，但對(duì)解決其他爭(zhēng)端則未必適用?！薄?〕與之類似，沖突理論代表人物約翰·伯頓則根據(jù)爭(zhēng)端解決程序的不同，提出區(qū)分沖突(爭(zhēng)端)的調(diào)停和解決?！罢{(diào)停是指當(dāng)結(jié)局意味著一方所失和另一方相應(yīng)所得，或者一種使所得或者某些當(dāng)事者都有一定程度的損失的妥協(xié)時(shí)，爭(zhēng)端得到了調(diào)停，為實(shí)現(xiàn)這種調(diào)停，也許不得不使用一些強(qiáng)制措施”;“而沖突(爭(zhēng)端)的解決則是指結(jié)局能完全滿足各方的要求和利益”?！?〕兩種程序“雖然存在相互對(duì)立的假設(shè)，但卻是相互融合的?！薄?〕根據(jù)這一思路，可以將東北亞海洋爭(zhēng)端解決的目標(biāo)劃分為暫時(shí)性解決和最終解決兩個(gè)層次。暫時(shí)性解決是指平息或調(diào)停，而最終解決則意味著海洋爭(zhēng)端完全得到了解決。在爭(zhēng)端難以獲取最終解決時(shí)，選擇暫時(shí)性的解決不失為一種有益的思路。

2．在海洋“爭(zhēng)端解決”中引入“爭(zhēng)端管理”的概念

如果說爭(zhēng)端解決還局限在對(duì)爭(zhēng)端方國(guó)家利益的分配和區(qū)別方面，則“爭(zhēng)端管理”則意味著對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行有效的、建設(shè)性的引導(dǎo)和管控，以使得爭(zhēng)端朝著有利于各方和地區(qū)穩(wěn)定的方向前進(jìn)。與此相類似的，是“沖突管理”的思路。英國(guó)著名的國(guó)際法學(xué)家馬爾科姆·N·肖(Malcolm N．Shaw)就曾強(qiáng)調(diào)要重視羅伯特·詹寧斯(Sir Robert Jennings)的觀點(diǎn)，即“除了解決爭(zhēng)端，沖突管理也是一個(gè)重要的方法必須給予重視。通過沖突管理，緩解緊張局勢(shì)，將各方注意力轉(zhuǎn)移到更有建設(shè)性的方面，在不觸動(dòng)潛在的難點(diǎn)的情況下，防止沖突局面升級(jí)”。1959年《南極條約》曾被稱為“聰明的管理”(clever management)，各方在對(duì)重疊的南極主權(quán)利益聲索過程中，普遍接受了“只要南極條約有效，就沒有南極爭(zhēng)端”的理念，通過沒有限制的條約有效期限，緩解了日益升級(jí)的主權(quán)爭(zhēng)端?！?0〕南極爭(zhēng)端雖然與嚴(yán)格意義上的海洋爭(zhēng)端存在一定差別，但是就尋求共同利益而言，在“主權(quán)凍結(jié)”等方面的經(jīng)驗(yàn)值得國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制借鑒。

(二)東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制思路

1．尋求爭(zhēng)端的階段性和暫時(shí)性解決目標(biāo)

東北亞地區(qū)國(guó)際爭(zhēng)端解決目標(biāo)是存在不同層次的。理想狀態(tài)是將爭(zhēng)端的根源徹底解除，從而實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的最終解決。在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中，要實(shí)現(xiàn)這種理想狀態(tài)是非常困難的。因此，可以謀求暫時(shí)性、預(yù)防性的解決方式。對(duì)于難以解決、包含絕對(duì)利益的主權(quán)領(lǐng)土爭(zhēng)端，可以借鑒《南極條約》“凍結(jié)主權(quán)”的做法，將爭(zhēng)端各方領(lǐng)土主權(quán)的要求進(jìn)行凍結(jié)，并禁止在有效期內(nèi)提出關(guān)于主權(quán)的新主張?！皬膰?guó)際政治的本質(zhì)來看，所謂的‘凍結(jié)’就是各方在不損害既得利益基礎(chǔ)上的妥協(xié)”，〔11〕對(duì)各國(guó)聲索的領(lǐng)土主權(quán)要求，既不承認(rèn)，也不否認(rèn)，而是暫時(shí)擱置。

2．積極尋求利益共識(shí)

如前所述，無論是絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端、相對(duì)利益海洋爭(zhēng)端還是共同利益海洋爭(zhēng)端，要取得爭(zhēng)端解決，中期目標(biāo)都是要取得對(duì)于利益的共識(shí)。在思路和方法上，取決于對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端根源的看法，如果認(rèn)為國(guó)際爭(zhēng)端起源于物質(zhì)產(chǎn)品或權(quán)威角色這類短缺的有限產(chǎn)品，〔12〕則很難通過第三方加以解決;而如果認(rèn)為沖突起源于共同享有的或者普遍存在的目標(biāo)，則可以通過第三方介入，有效促成爭(zhēng)端各方對(duì)話從而努力推動(dòng)爭(zhēng)端解決。這其中包括培育一種共同的價(jià)值信仰?！肮餐膬r(jià)值信仰對(duì)維持協(xié)調(diào)機(jī)制的合作是必需的”，“價(jià)值觀念的一致將有沖突的大國(guó)黏合在一起?！薄?3〕因而，需要爭(zhēng)端各方從實(shí)際利益分歧入手，積極尋求共同利益。

3．發(fā)揮地區(qū)安全機(jī)制“預(yù)防性外交”作用

在有些情況下，國(guó)際爭(zhēng)端要取得最終解決，在短期來看是難以做到的，但是，可以通過采取一定預(yù)防爭(zhēng)端升級(jí)措施，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的暫時(shí)性解決。

瓦倫西亞(Mark J．Valencia)在研究東北亞海洋爭(zhēng)端時(shí)，認(rèn)為該地區(qū)海洋爭(zhēng)端目前要實(shí)現(xiàn)迅速和最終解決(swift and final resolution)是不可能的，因而“最緊迫的任務(wù)是找到有效機(jī)制加以管理并阻止進(jìn)一步升級(jí)”，他強(qiáng)調(diào)通過東盟地區(qū)論壇和亞太安全合作理事會(huì)等機(jī)制和機(jī)構(gòu)安排的“預(yù)防性外交”可以發(fā)揮積極作用?！半m然爭(zhēng)端各方不愿將爭(zhēng)端提交正式法律機(jī)構(gòu)裁決，但是有可能通過東盟地區(qū)論壇等預(yù)防性外交手段，不是尋求爭(zhēng)端解決，但是通過非暴力形式管理爭(zhēng)端，阻止或至少控制爭(zhēng)端升級(jí)?！薄?4〕此外，1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制方面取得了很大的突破。東北亞海洋爭(zhēng)端在具體問題上可以借鑒聯(lián)合國(guó)海洋法爭(zhēng)端解決機(jī)制及國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的成功案例。

四、東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端的國(guó)家利益層次分析

根據(jù)前述國(guó)際海洋爭(zhēng)端中的三種類型劃分，東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端可以據(jù)此作如下類型劃分:

表2 國(guó)家利益視角下東北亞地區(qū)海洋爭(zhēng)端類型劃分

(一)東北亞地區(qū)絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端

東北亞地區(qū)絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端涉及日本、韓國(guó)、朝鮮、中國(guó)和俄羅斯五個(gè)國(guó)家，獨(dú)島、釣魚島、北方四島三個(gè)爭(zhēng)端島嶼和東海、黃海、朝鮮半島西部海域的海域劃界。

與國(guó)際法院解決的主權(quán)領(lǐng)土爭(zhēng)端相比，東北亞海洋爭(zhēng)端在通過國(guó)際法院等司法程序解決中存在較大難度，原因在于:

1．東北亞海洋爭(zhēng)端各方缺乏共同價(jià)值觀念。東北亞地區(qū)六個(gè)主權(quán)國(guó)家中，每個(gè)國(guó)家都具有獨(dú)特的政治體制，在共同價(jià)值觀念上存在明顯的分歧，要取得共識(shí)非常困難?！皟r(jià)值觀念的一致并不存在亞太地區(qū)的四大國(guó)中，相反，主要的價(jià)值分歧將中國(guó)同美國(guó)和日本相分開，甚至也同俄羅斯相分開，在存在根本不同的政治價(jià)值的國(guó)家中建立信任與合作是極端困難的?！薄?5〕

2．東北亞國(guó)家缺乏國(guó)際法裁決程序的文化基礎(chǔ)。截至2013年末，國(guó)際法院戰(zhàn)后裁決的14例國(guó)際領(lǐng)土爭(zhēng)端中，僅有3例是亞洲國(guó)家，而且都是東南亞國(guó)家，無一例是東北亞國(guó)家。獨(dú)島、釣魚島和北方四島主權(quán)爭(zhēng)端難以提交國(guó)際法律裁決程序，與該區(qū)域不愿將爭(zhēng)端提交第三方司法解決的文化傳統(tǒng)有密切關(guān)系。

3．東北亞絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端受到該地區(qū)錯(cuò)綜復(fù)雜的地緣政治和國(guó)際關(guān)系因素影響，加之背后美國(guó)在其中充當(dāng)平衡手的大國(guó)因素影響，難以在短期內(nèi)取得解決。而且，東北亞地區(qū)具有鮮明的民族主義色彩，中日之間、日俄之間、日韓之間都有深層次的歷史恩怨糾葛，哪怕在主權(quán)問題上的一點(diǎn)讓步，都可能引發(fā)國(guó)內(nèi)民族主義反抗情緒，因此，絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端解決難度很大。

但是，即便如此，東北亞絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端還是可以借鑒國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決案例。例如，1953年，在法國(guó)和英國(guó)關(guān)于明基埃和?？撕伤谷簫u案(Minquiers and Ecrehos)的島嶼主權(quán)爭(zhēng)端一案中，法官一致同意由英國(guó)享有兩群小島和礁石的主權(quán)，由于這一裁決沒有損害到核心的國(guó)家利益，反而給了英法雙方一個(gè)良好的機(jī)會(huì)來展示自身作為國(guó)際公民的寬宏大量和善良的愿望，因而，雖然涉及主權(quán)和領(lǐng)土爭(zhēng)端，也順利達(dá)成邊界劃定的最終解決?！?6〕事實(shí)上，在英法兩國(guó)將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院審議之前，兩國(guó)已經(jīng)通過單獨(dú)協(xié)議解決了群島附近的捕魚權(quán)問題，釣魚島爭(zhēng)端也需要這種解決方式?！?7〕這意味著，對(duì)于釣魚島爭(zhēng)端這樣的主權(quán)島嶼爭(zhēng)端，可以通過雙方談判或單獨(dú)協(xié)議，先解決外圍的非主權(quán)問題的爭(zhēng)端，并逐步通過努力解決根本的主權(quán)爭(zhēng)端。

有研究發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)與領(lǐng)土爭(zhēng)端相關(guān)的法律規(guī)定相對(duì)比較明確，同時(shí)爭(zhēng)端雙方中有一方在法律訴求方面明顯強(qiáng)于另一方時(shí)，國(guó)際法關(guān)于領(lǐng)土劃分的規(guī)定將出現(xiàn)一個(gè)焦點(diǎn)(focal point)，在該點(diǎn)上雙方都愿意接受爭(zhēng)端解決方法?！薄?8〕這個(gè)焦點(diǎn)即共同利益點(diǎn)。與其他三個(gè)絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端相比，朝韓海域劃界爭(zhēng)端因兩國(guó)歷史劃分時(shí)間相對(duì)較短，非歷史悠久的遺留問題，因而，在實(shí)際解決過程中更容易通過談判等方式明確界限，解決爭(zhēng)端。根據(jù)爭(zhēng)端解決的目標(biāo)進(jìn)程，東北亞絕對(duì)利益海洋爭(zhēng)端更需列明爭(zhēng)端解決的時(shí)間表，在不能取得最終解決的情況下，可以通過近期和中期目標(biāo)的推進(jìn)，逐步實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的暫時(shí)性或部分解決。例如，對(duì)于北方四島的解決，俄羅斯學(xué)者丘格羅夫就曾提出，俄羅斯應(yīng)兌現(xiàn)1956年《蘇日聯(lián)合宣言》的諾言，在簽署和平條約的情況下，先交還兩個(gè)島嶼，然后就另兩個(gè)進(jìn)行談判，并提出借鑒中日之間和平友好條約，將領(lǐng)土問題留給下一代去解決?！?9〕這就是一種階段性和暫時(shí)解決爭(zhēng)端的推進(jìn)思路。

(二)東北亞地區(qū)相對(duì)利益海洋爭(zhēng)端

東北亞地區(qū)相對(duì)利益海洋爭(zhēng)端主要涉及中、日、韓三個(gè)國(guó)家，涉及東海區(qū)域大陸架及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界。

表3 東北亞地區(qū)相對(duì)利益海洋爭(zhēng)端解決目標(biāo)和推進(jìn)思路

在中日韓大陸架及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問題上，存在著重疊的利益關(guān)系和權(quán)利主張。可以借鑒國(guó)際海洋爭(zhēng)端中較為成功的劃界案例，吸取其中有利于解決該爭(zhēng)端的經(jīng)驗(yàn)和思路。如，可借鑒1978年12月簽署的澳大利亞與巴布亞新幾內(nèi)亞獨(dú)立國(guó)海洋邊界條約(1985年2月生效)，該條約“分別在海底和上覆水域基于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃定兩條不同的界限”，在中日韓對(duì)東海劃界存在原則性沖突的情況下，可以考慮借鑒其中的劃界方式:“在東海海底分界線方面，可考慮依自然延伸原則劃定大陸架界線，而在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)方面，則依各方的海岸構(gòu)造、海岸線比例，生物資源的開發(fā)利用等因素綜合考慮以確定另一條分界線?！薄?0〕這樣，可以避開爭(zhēng)端各方敏感而針鋒相對(duì)的劃界立場(chǎng)，通過轉(zhuǎn)換思路，尋找各方可以接受的劃界解決方案。

(三)東北亞地區(qū)共同利益海洋爭(zhēng)端

東北亞地區(qū)共同利益海洋爭(zhēng)端主要是東海油氣資源爭(zhēng)端和各海域漁業(yè)及其他資源爭(zhēng)端。后者的范疇中包含前者，之所以東海油氣資源爭(zhēng)端單獨(dú)列出，是因?yàn)檫@一爭(zhēng)端在東北亞地區(qū)海洋資源爭(zhēng)端中占據(jù)最為重要的地位。

表4 東北亞地區(qū)共同利益海洋爭(zhēng)端解決目標(biāo)和推進(jìn)思路

東海油氣資源爭(zhēng)端與島嶼爭(zhēng)端和大陸架劃界爭(zhēng)端的不同在于，其中蘊(yùn)含更多的共同利益因素。油氣資源爭(zhēng)端雖然涉及國(guó)家核心的能源安全利益，但是從爭(zhēng)端解決出路看，必須要聚焦到共同開發(fā)。因此，尋找到爭(zhēng)端各方都能夠接受的共同開發(fā)區(qū)域，是解決東海油氣資源爭(zhēng)端的首要目標(biāo)。以劃定邊界和劃界前的臨時(shí)安排可以作為具體落實(shí)手段。“如果(中日)兩國(guó)能夠確定海上的共同邊界，它們甚至可以聯(lián)合開發(fā)這一區(qū)域的海底資源，分擔(dān)成本，共享利益。”〔21〕

在共同利益點(diǎn)和共同邊界的尋找過程中，需要采取相應(yīng)措施，包括凍結(jié)進(jìn)行中的油氣開發(fā)、劃定暫時(shí)措施區(qū)域，積極尋找漁業(yè)及各種資源劃分的共同利益點(diǎn)，如能達(dá)成共識(shí)并順利實(shí)施，則各海域漁業(yè)及各種油氣資源爭(zhēng)端共同開發(fā)可期，爭(zhēng)端解決可期。

綜上所述，東北亞海洋爭(zhēng)端涉及中國(guó)、日本、俄羅斯、朝鮮、韓國(guó)五個(gè)主權(quán)國(guó)家，這些國(guó)家之間的海洋爭(zhēng)端又有著不同的特性，這些都決定了該地區(qū)海洋爭(zhēng)端的復(fù)雜性。雖然這些海洋爭(zhēng)端錯(cuò)綜復(fù)雜，但如果能從國(guó)家利益這一核心要素入手，將紛繁的爭(zhēng)端劃分為絕對(duì)利益、相對(duì)利益和共同利益海洋爭(zhēng)端三種類型，則可以更有針對(duì)性地提出不同爭(zhēng)端的解決思路和路徑;為每一類型的海洋爭(zhēng)端劃定近期、中期和遠(yuǎn)期目標(biāo)，在爭(zhēng)端遠(yuǎn)期目標(biāo)難以看到未來時(shí)，可以以先行解決近期、中期目標(biāo)為著眼點(diǎn)，不斷推動(dòng)爭(zhēng)端朝著最終解決的方向前進(jìn)。

注釋:

〔1〕何志工、安小平:《東北亞區(qū)域合作——通向東亞共同體之路》，北京:時(shí)事出版社，2008年，第205頁(yè)。

〔2〕張麗華、姜鵬:《東北亞海權(quán)爭(zhēng)端與中國(guó)的新思維》，《東北亞論壇》2011年第5期，第39頁(yè)。

〔3〕〔英〕J．G．梅里爾斯:《國(guó)際爭(zhēng)端解決》，北京:法律出版社，2013年，第362 頁(yè)。

〔4〕Buga，Irina．Territorial Sovereignty Issues in Maritime Disputes:A Jurisdictional Dilemma for Law of the Sea Tribunals，The International Journal of Marine and Coastal Law．2012(27):pp．59 －95．

〔5〕〔美〕奧蘭·揚(yáng):《世界事務(wù)中的治理》，上海:上海人民出版社，2007年，第49－50頁(yè)。

〔6〕〔7〕〔16〕Luard，Evan．The international regulation of frontier disputes，Praeger，1970，pp．223，223，230．

〔8〕〔9〕〔12〕〔澳〕約翰·伯頓:《全球沖突:國(guó)際危機(jī)的國(guó)內(nèi)根源》，上海:上海人民出版社，2007年，第153－154、159、153－154頁(yè)。

〔10〕Malcolm N．Shaw．Peaceful resolution of‘Political Disputes’:The Desirable Parameters of ICJ Jurisdiction，Julie Dahlitz(ed．)．Peaceful Resolution of Major International Disputes，United Nations，New York and Geneva，1999:p．50．

〔11〕郭培清、石偉華:《南極政治問題的多角度探討》，北京:海洋出版社，2012年，第6－7頁(yè)。

〔13〕〔15〕謝淑麗:《亞太地區(qū)安全:勢(shì)力均衡還是大國(guó)協(xié)調(diào)》，載王正毅、〔美〕邁爾斯·卡勒、〔日〕高木誠(chéng)一郎等主編:《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析——制度建設(shè)、安全合作與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，上海:上海人民出版社，2007年，第195－196頁(yè)。

〔14〕Valencia，M．J．Domestic Politics Fuels Northeast Asian Maritime Disputes，Asia Pacific Issues:Analysis from the East－ West Center，2000(43)．

〔17〕J．G．Merrills．International Boundary Disputes in Theory and in Practice:Precedents Established，Julie Dahlitz(ed)．Peaceful Resolution of Major International Disputes，New York and Geneva:United Nations Publications，1999:pp．98 －99．

〔18〕Paul K．Huth，Sarah E．Croco，Benjamin J．Appel．Bring Law to the Table:Legal Claims，F(xiàn)ocal Points，and the Settlement of Territorial Disputes Since 1945，American Journal of Political Science，2013，57(1):pp．90 －103．

〔19〕陳潔華、肖輝忠:《艱難調(diào)整中的俄日關(guān)系》，馮紹雷、相藍(lán)欣:《俄羅斯與大國(guó)及周邊關(guān)系》，上海:上海人民出版社，2005年，第101頁(yè)。

〔20〕李毅:《論澳巴海洋邊界劃分方法之特色及其對(duì)中日東海海域劃界之借鑒意義》，《東北亞論壇》2005年第3期，第33頁(yè)。

〔21〕〔美〕邁克爾·克萊爾:《石油政治學(xué)》，海南:海南出版社，2009年，第242頁(yè)。