四川大學(xué)-香港理工大學(xué) 災(zāi)后重建與管理學(xué)院 韓自強(qiáng)

清華大學(xué)公共管理學(xué)院 呂孝禮

恐慌的迷思與應(yīng)急管理

Myth of panic and emergency response management

四川大學(xué)-香港理工大學(xué) 災(zāi)后重建與管理學(xué)院 韓自強(qiáng)

清華大學(xué)公共管理學(xué)院 呂孝禮

近來國內(nèi)發(fā)生的擁擠踩踏事件，引起了不少人士甚至一些專業(yè)人士對公眾素質(zhì)的討論。一種普遍論調(diào)是，中國人的整體素質(zhì)仍然有待提高，簡單歸結(jié)造成這種事故的原因為，一些人不遵守公共秩序或者在危急情況下不能理性應(yīng)對、過于恐慌造成的。本文從專業(yè)的視角探究分析，對大眾認(rèn)識誤區(qū)進(jìn)行一些介紹。

首先要說明的是，踩踏事故并非發(fā)展中國家獨(dú)有，更不是中國的專利。近年來全球多地在不同的場所都發(fā)生過由于過度擁擠而造成的踩踏事故。如2010年夏天德國杜伊斯堡舉行的“愛的大游行”電子音樂節(jié)，由于到場人數(shù)（140萬）大大超過了預(yù)先設(shè)計規(guī)模（25萬），導(dǎo)致場地異常擁擠。由于進(jìn)出音樂場地的通道過于狹窄，不能滿足大量人流的通過，而且沒有對通行進(jìn)行有效管理，雙向通道被混用，人群堵在一起，最終造成了21人死亡，逾300人受傷的悲劇。

另外，一些大型宗教活動、促銷活動等由于人群過度擁擠也發(fā)生過傷亡事故。如，麥加朝覲，印度、柬埔寨宗教活動發(fā)生踩踏事故較多，據(jù)統(tǒng)計印度約有79%的踩踏事故發(fā)生在宗教活動場所。還有，2008年紐約長島沃爾瑪超市踩踏，2007年重慶家樂福促銷踩踏亦成為商場踩踏的典型案例。此外，在一些娛樂、教學(xué)場所也都出現(xiàn)過踩踏事故。如，2011年南非西北省酒吧踩踏事故，2014年昆明市北京路明通小學(xué)踩踏事故。

踩踏事故后，狂歡者跑上附近的山坡

“恐慌”的迷思

我們多用“踩踏”這個詞來描述這種由于人群過度擁擠而造成的傷亡事故可能并不是十分合適。因為“踩踏”給人們的感覺是：當(dāng)一群人聚集在一起的時候，由于突然受到外在或者內(nèi)

部的威脅，人們因恐慌等原因而做出的非理性盲動的集體行為。雖然有關(guān)災(zāi)難中人們行為的實證研究在我國開展很少，但是西方災(zāi)害社會學(xué)家已經(jīng)基于西方文化背景開展了大量的實證研究，這些研究結(jié)論應(yīng)該能給我們提供一點(diǎn)啟示。

想象一下典型的電影場景：災(zāi)難突然發(fā)生，人們尖叫著，踏過或越過擋在他們面前的一切人和物，驚慌失措地亂跑！受影視作品和大眾傳媒的影響，人們普遍認(rèn)為，在災(zāi)難或緊急情況下，人群很難認(rèn)真思考，從而表現(xiàn)出驚慌失措，猶如無頭蒼蠅般的非理性，甚至出現(xiàn)絕望和極度利己的行為。這種認(rèn)識誤區(qū)，早就引起了災(zāi)害社會學(xué)研究者的注意，研究者把人們面對災(zāi)難時的行為認(rèn)識誤區(qū)，稱之為災(zāi)害迷思（DisasterMyths），其中又以對恐慌（Panic）的認(rèn)識誤區(qū)為代表。

到底哪些行為是恐慌行為，人們雖然對此并沒有達(dá)成一致，但大部分學(xué)者認(rèn)為，恐慌行為至少具有非理性和傳染性兩個特點(diǎn)?？傮w上來說，西方災(zāi)害社會學(xué)家基于他們近50年的各種實證研究經(jīng)驗證明，恐慌行為極少發(fā)生，就算發(fā)生，持續(xù)的時間也非常短（Perry&Lindell，2003；Quarantelli，2008）。比如說，在1980年美國拉斯維加斯的MGMGrand酒店發(fā)生了一起慘烈的火災(zāi)，造成近百人死亡，約700人受傷。根據(jù)幸存者描述，被困的人并未表現(xiàn)出恐慌行為，甚至那些在大火中失去生命的人們，也留下了有關(guān)理性應(yīng)對的行為證據(jù)。被大火困在房間里，因吸入過多燃燒產(chǎn)生的毒氣而死的26個人，大部分都在門縫里塞了濕毛巾——這應(yīng)是為了阻止外面有毒的煙霧進(jìn)入房間。另外有58人在樓梯上、電梯里、走廊里和賭場那一層失去生命。雖然有個別驚慌失措“跳樓”的，但后來的分析表明，他們實際上是在火焰蔓延到房間后，沒有辦法自救，試圖從窗戶向外呼救，或靠近救援人員才“跳樓”的。

另一個類似的研究同樣反駁了“人們面對災(zāi)難完全不知所措”的認(rèn)知誤區(qū)。在1977年美軍烈士紀(jì)念日（MemorialDay）假期的周末，辛辛那提市郊的BeverlyHills超級俱樂部發(fā)生了一場火災(zāi)，該火災(zāi)造成165人死亡。后來，辛辛那提大學(xué)的NorrisJohnson認(rèn)真分析了當(dāng)?shù)鼐旒熬銟凡勘０驳脑敿?xì)訪談記錄。通過確定每個人在火災(zāi)發(fā)生前的位置，以及死者遺體的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)，結(jié)合后來的訪談，他重建了每個人的逃生路徑。研究結(jié)果顯示，人們最初的反應(yīng)都是有序和互助的。在2001年的“911”恐怖襲擊中，紐約世貿(mào)大樓中確實有個別人跳樓，但不要忘記，有成千的人撤離了出來。

西方學(xué)者們通過大量的實證研究總結(jié)了恐慌行為發(fā)生的條件（Perry&Lindell，2003）。

（1）人們感受到了切身的危險；

（2）被困住或者逃生路徑很有限；

（3）人們認(rèn)為逃生路徑馬上就要關(guān)閉，必須盡快逃離；

（4）無法與他人就周圍情況進(jìn)行信息溝通；

基本上當(dāng)這些條件完全滿足的時候，才可能發(fā)生恐慌行為。

合理的預(yù)警與規(guī)劃

澄清災(zāi)難“迷思”的目的除了學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)外，更是為了讓應(yīng)急管理領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人士認(rèn)識到一個事實——不要因擔(dān)心人們的恐慌行為而制定不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)急預(yù)案，不恰當(dāng)?shù)姆峙滟Y源，不發(fā)布預(yù)警或者不恰當(dāng)?shù)陌l(fā)布預(yù)警信息。以預(yù)警信息發(fā)布為例，由于有些專業(yè)人士認(rèn)為，普通大眾如果知道災(zāi)難要發(fā)生了，就會產(chǎn)生恐慌行為。故此常常不向公眾及時發(fā)布有關(guān)危險的預(yù)警信息，或者有關(guān)信息不對公眾完全披露。這種認(rèn)知誤區(qū)是非常錯誤和致命的。無數(shù)事實表明，如果人們僅僅收到模糊或者不完全的信息時，不容易做出相應(yīng)的準(zhǔn)備和保護(hù)措施(Perry&Lindell，2003)。在2005年美國的卡特琳娜颶風(fēng)中，很多人在颶風(fēng)登錄之前都收到撤離通知，但都不撤離。這種類似情況在我國也不乏案例。比如說在2013年都江堰地區(qū)發(fā)生了一次非常嚴(yán)重的泥石流，掩埋了不少農(nóng)家樂，造成重大傷亡。其實，在泥石流發(fā)生前，當(dāng)?shù)馗刹恳呀?jīng)去通知了這些農(nóng)家樂，可是很少有人愿意撤離，甚至一些游客表示，沒見過泥石流，要留下看一看！另外，在2014年威馬遜臺風(fēng)來臨之前，氣象部門和當(dāng)?shù)馗刹恳沧隽撕芏囝A(yù)警與撤退的努力，但是效果也都不是十分理想。因此，災(zāi)害預(yù)警適用于那些目前技術(shù)可以預(yù)測的類似于氣象災(zāi)害的事件，而且災(zāi)害預(yù)警的內(nèi)容、風(fēng)險溝通方式要合適，要能真正影響人們的決策，讓人們做出避險行為。針對這類情況，最近幾年美國海洋和大氣管理局（NOAA）和科學(xué)基金委支持的重大氣象災(zāi)害科研項目，都要求加入社會科學(xué)家團(tuán)隊，便于研究如何做風(fēng)險溝通，以及研究風(fēng)險溝通對公眾決策行為的影響機(jī)制。

合理的危險預(yù)警與規(guī)劃，同樣適用于人員密集場所的公共安全管理。仔細(xì)分析近年來世界各地比較嚴(yán)重的踩踏事件，主要原因幾乎都是人群過度密集，場地人群

密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了預(yù)期規(guī)劃。以最近在上海發(fā)生的跨年擁擠悲劇為例。外灘地區(qū)是上海的著名旅游景點(diǎn)，也是近年來上海主要的跨年活動場地之一，該活動連續(xù)幾年在外灘舉辦已在公眾心中形成了共識。然而2014跨年活動因故突然取消，而取消之后所作的公告，無論從方式還是內(nèi)容來說都十分有限，未能有效地傳遞到目標(biāo)人群之中。況且活動的地點(diǎn)改到離外灘不遠(yuǎn)處的“外灘源”——信息模糊很難讓除了當(dāng)?shù)厝酥獾墓娭蓝叩膮^(qū)別。而政府有關(guān)部門或許認(rèn)為公眾已經(jīng)知道活動取消，因此并沒有像往年舉辦大型活動一樣采取必要的應(yīng)急管理措施，比如說人流控制、設(shè)置單行道等，最終由于人員聚集過多，發(fā)生了如此悲劇。

上海外灘踩踏事故

筆者在悲劇發(fā)生之后，對新聞里親歷者的訪談和微博、微信里親歷者的自訴進(jìn)行了簡單分析，認(rèn)為在災(zāi)難發(fā)生的時候，人們并沒有恐慌行為與舉措。相反，人們都是根據(jù)自己所獲得的信息和周圍環(huán)境作出了理性的判斷，并作出相應(yīng)的決策。比如說，事故發(fā)生前，有一些在現(xiàn)場或附近的人感受到了潛在的危險——人員過度擁擠，而做出離開的決定。事故發(fā)生的時候，站在樓梯旁邊高臺上的人們及時一起高喊“后退”，避免了形勢的進(jìn)一步惡化。一些擠在事故中心位置的人們，努力讓自己和身邊的人保持站立，盡最大努力避免跌倒，當(dāng)空間騰挪出來之后，現(xiàn)場人們能夠互相幫助。至少從這次事件來看，西方災(zāi)害社會學(xué)關(guān)于“恐慌”的研究在我們國家同樣適用，人們并沒有像一些人想象的那樣，在災(zāi)難中喪失理性，產(chǎn)生恐慌行為，更無關(guān)乎所謂的素質(zhì)假設(shè)。

那么，到底人們更愿意相信什么樣的危險預(yù)警，怎樣才能更好地溝通危險信息呢？在災(zāi)害行為研究領(lǐng)域，雖然社會科學(xué)家針對公眾面對自然災(zāi)害的情境已做了大量的實證研究，但是研究發(fā)現(xiàn)仍然相對零散。總體上來說，下面的結(jié)論已基本達(dá)成共識。

（1）危險預(yù)警信息內(nèi)容最好既包括威脅信息又包含對個人或公眾如何應(yīng)對的指導(dǎo)。

（2）發(fā)出的危險預(yù)警信息越詳細(xì)，人們越傾向于相信這些信息。

（3）公眾更容易相信有正式渠道和權(quán)威來源的信息。

（4）預(yù)警信息發(fā)布的方式應(yīng)該盡量多樣化，如用電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信等手段傳播信息，從而覆蓋更多人群。

（5）應(yīng)急管理是一個多部門合作的問題，詳細(xì)的信息要在相關(guān)部門中共享。