◎整理 《法人》見(jiàn)習(xí)記者 彭飛

馬樂(lè)：驚動(dòng)最高檢的股票基金經(jīng)理

◎整理 《法人》見(jiàn)習(xí)記者 彭飛

十大民企企業(yè)家犯罪案例 5

作為最高檢在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪第一次抗訴的案件，馬樂(lè)案警示金融從業(yè)人員，在利用巨額資金交易時(shí)，要始終保持清醒的頭腦，堅(jiān)守法律和道德的底線

剛?cè)攵⒅甑鸟R樂(lè)經(jīng)歷過(guò)一審、二審和三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴，心里的懸石仍然無(wú)法落定。

2011年3月9日至2013年5月30日，馬樂(lè)在擔(dān)任博時(shí)精選基金經(jīng)理期間，利用“博時(shí)精選”交易股票的非公開(kāi)信息，操作自己控制的三個(gè)股票賬戶，先于或同期于其管理的“博時(shí)精選”基金買入相同股票76只，成交金額人民幣10.5億元，獲利1800余萬(wàn)元。

最大老鼠倉(cāng)

2013年7月17日，馬樂(lè)主動(dòng)到深圳市公安局投案自首。

根2014年3月28日，深圳市中級(jí)人民法院一審宣判，法院認(rèn)為：“馬樂(lè)案情節(jié)嚴(yán)重，但馬樂(lè)具有主動(dòng)投罪情節(jié)，且到案后能如實(shí)供述所犯罪行，屬自首，依法從輕處罰?！彪S后，馬樂(lè)因利用未公開(kāi)信息交易罪被判有期徒刑三年，緩刑五年，追繳違法所得1883萬(wàn)元，并處罰金1884萬(wàn)元。

在接受訊問(wèn)時(shí)，馬樂(lè)供稱：“我利用控制的三個(gè)證券賬戶，先于基金賬戶買入，基金賬戶再買；先于基金賬戶賣出，基金賬戶再賣，使控制的賬戶獲得穩(wěn)定的較高收益。”

馬樂(lè)

公訴方深圳市人民檢察院認(rèn)為，馬樂(lè)案涉案金額高達(dá)1800萬(wàn)，這個(gè)判決結(jié)果對(duì)整個(gè)基金行業(yè)的老鼠倉(cāng)行為沒(méi)有威懾力，該判決量刑明顯不當(dāng)，于2014年4月4日對(duì)該判決提出抗訴。

2014年10月20日，廣東省高院對(duì)該案做出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。廣東省檢察院認(rèn)為終審裁定確有錯(cuò)誤，于2014 年11月27日提請(qǐng)最高檢抗訴。

2014年12月8日，最高檢檢委會(huì)研究該案，認(rèn)為本案終審裁定法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，決定按審判監(jiān)督程序向最高法院提出抗訴。律師吳冬介紹說(shuō)，“馬樂(lè)案”是最高檢在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的第一次抗訴。

情節(jié)是否特別嚴(yán)重成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

馬樂(lè)案“判三緩五”的判決引起廣泛關(guān)注，不少人認(rèn)為馬樂(lè)案“量刑過(guò)輕”。從馬樂(lè)案量刑來(lái)看，是否“情節(jié)特別嚴(yán)重”是控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。

最高人民法院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》解釋“情節(jié)特別嚴(yán)重”為：證券交易成交額在250萬(wàn)元以上的；獲利或者避免損失數(shù)額在75萬(wàn)元以上的及其他嚴(yán)重情節(jié)。而馬樂(lè)所犯第180條第四款利用未公開(kāi)信息交易罪，僅規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”，而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。

2011年3月9日至2013年5月30日，馬樂(lè)在擔(dān)任博時(shí)精選基金經(jīng)理期間，利用“博時(shí)精選”交易股票的非公開(kāi)信息，操作自己控制的三個(gè)股票賬戶，先于或同期于其管理的“博時(shí)精選”基金買入相同股票76只，成交金額人民幣10.5億元，獲利1800余萬(wàn)元。

馬樂(lè)的辯護(hù)律師劉子平曾向媒體表示，“老鼠倉(cāng)”案里，基金經(jīng)理們很多時(shí)候是靠自己分析判斷信息的，其獲得的渠道與內(nèi)幕交易不同，因此，“危害結(jié)果也沒(méi)有內(nèi)幕信息犯罪那么大”。

中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，刑法第180條第四款的“情節(jié)嚴(yán)重”，只是利用未公開(kāi)信息交易罪的犯罪構(gòu)成要素，量刑時(shí)應(yīng)引用第一款所規(guī)定的全部法律情形：“罪刑法定原則要求法定刑必須是明確的，所以，刑法條文的后款在援引前款法定刑時(shí)，在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，一定引用的是全部法定刑;如果是部分引用，一定會(huì)有明確的表述?！?/p>

為何屢被抗訴

2015年2月15日，檢察日?qǐng)?bào)刊文《“最大老鼠倉(cāng)”案為何被三級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴》，采訪了馬樂(lè)案公訴人——深圳市人民檢察院公訴二處檢察官黃銳意、最高檢公訴廳起訴二處處長(zhǎng)張曉津，釋疑為何三級(jí)檢察機(jī)關(guān)都對(duì)這一判決“說(shuō)不”。

《檢察日?qǐng)?bào)》援引黃銳意的話稱，刑法第180條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重，依照第一款的規(guī)定處罰”中的“情節(jié)嚴(yán)重”，是利用未公開(kāi)信息交易罪的入罪門檻。量刑時(shí)，應(yīng)全部援引第一款所規(guī)定的兩種量刑情節(jié)。張曉津看來(lái)，從馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易的金額來(lái)看，累計(jì)成交額達(dá)10.5億元，從中非法獲利1883萬(wàn)余元，都屬于數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬樂(lè)的行為屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，并依法對(duì)其予以罪責(zé)刑相一致的懲罰。最高檢對(duì)馬樂(lè)案提出抗訴，是要保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

在金融領(lǐng)域，不斷產(chǎn)生的“老鼠倉(cāng)”案件，拷問(wèn)金融領(lǐng)域企業(yè)的監(jiān)管成效。阮齊林認(rèn)為，對(duì)于交易次數(shù)多、交易額和獲利特別巨大的利用未公開(kāi)信息交易罪行，適用緩刑，不足以實(shí)現(xiàn)刑法報(bào)應(yīng)和預(yù)防的目的。