賀志峰 崔云

公益慈善組織能力建構(gòu)及其影響因素分析：基于廣東省珠海市的調(diào)查

賀志峰 崔云

能力建構(gòu)是公益慈善組織面對的重要課題。本文聚焦于組織層面的能力建構(gòu)，在對已有理論梳理的基礎(chǔ)上，從組織發(fā)展、領(lǐng)導發(fā)展、項目發(fā)展與收入發(fā)展四個維度來編制能力建構(gòu)量表，并以珠海市的公益慈善組織為對象展開調(diào)查。探索性因素分析結(jié)果顯示能力建構(gòu)量表的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與理論預(yù)設(shè)基本相符，具有一定的結(jié)構(gòu)效度。獨立樣本t檢驗和雙變量分析發(fā)現(xiàn)獲取政府直接支持成立的組織，其能力建構(gòu)程度并不一定很高，而資金來源多樣性、員工工作勝任程度、理事會成員作用評價對組織能力建構(gòu)有顯著的正向影響。

公益慈善組織 能力建構(gòu) 探索性因素分析

賀志峰，臺灣大學社會工作系博士研究生，北京師范大學珠海分校講師；崔云，中級社會工作師，珠海市關(guān)愛協(xié)會執(zhí)行會長，珠海市藍海社會服務(wù)中心理事長（珠海519087）。

一、研究背景與動機

（一）研究背景

改革開放三十多年來，我國經(jīng)濟建設(shè)取了快速發(fā)展，但也有大量的社會矛盾、社會問題與社會沖突伴生，社會建構(gòu)的不足不斷凸顯，促使政府加快推進社會改革與社會建設(shè)。其中，一項重要的社會改革就是加快推進社會組織建設(shè)。在各地試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，十八屆三中全會將“激發(fā)社會組織活力”作為“創(chuàng)新社會治理體制”的一部分寫入《中共中央關(guān)于全面深化改革的若干重大問題的決定》，要“重點培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)小區(qū)服務(wù)類社會組織，成立時直接依法申請登記”，這祛除了社會組織發(fā)展的制度性門檻。社會組織類型包括民辦非企業(yè)單位、社會團體及基金會三類。根據(jù)統(tǒng)計，截至2013年年底，全國共有社會組織54.1萬個，比2012年增長了8.4%。其中，基金會有3496個，是各類社會組織中增長最高的，比2012年增長了15.4%。民辦非企業(yè)單位增長了11.56%，社團增長了5.5%（楊團，2014）。

珠海是社會組織管理體制改革起步較早的地區(qū)，早在2008年8月，國家發(fā)展和改革委員會發(fā)

布的《珠海三角地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008—2020年）》就支持珠海等市開展社會管理綜合改革試點。截至2013年6月底，珠海市社會組織共有1333家，每萬人（按常住人口口徑統(tǒng)計）擁有社會組織約8.42個，已超過廣東省確定的2015年每萬人擁有5個以上社會組織的規(guī)劃目標（中共珠海市委社會管理工作部，2013）。在社會組織登記注冊制度松動的情況下，珠海市公益慈善類社會組織近年來獲得快速發(fā)展，僅2013年到2014年5月，就有24家民間慈善組織直接登記注冊(如表1所示)。

表1 珠海市慈善組織登記情況表

（二）研究動機

一般認為，慈善事業(yè)有助于緩解社會沖突、促進社會融合與穩(wěn)定。特別是在從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的過程中，隨著貧富分化的日趨嚴重和社會道德文明的滑坡，慈善事業(yè)的發(fā)展對構(gòu)建和諧社會的積極作用日益明顯（鄧國勝，2006）。但近幾年出現(xiàn)的一系列不利事件，如2011年的“郭美美事件”帶出的紅十字會管理亂象，2013年的嫣然天使基金財務(wù)風波等，使得慈善環(huán)境變得越發(fā)復(fù)雜，公眾對慈善組織的管理能力、財務(wù)公開及服務(wù)質(zhì)量等不斷發(fā)出質(zhì)疑。在此背景下，公益慈善事業(yè)健康發(fā)展的議題受到慈善組織、政府、專家學者及公眾的關(guān)注。2011年7月，民政部發(fā)布《中國慈善事業(yè)發(fā)展指導綱要（2011—2015年）》，重點闡述了加快發(fā)展慈善事業(yè)的指導思想、基本原則、主要目標、重點任務(wù)與組織協(xié)調(diào)。同時，民政部加緊慈善事業(yè)理論研究工作，在2013年、2014年開展了慈善事業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展理論研究課題的立項工作。

慈善組織是慈善事業(yè)發(fā)展的重要載體與平臺，慈善組織發(fā)展的好壞，從微觀來看，關(guān)系到組織生存和發(fā)展，從宏觀來看，關(guān)系到慈善事業(yè)的成敗。我國慈善組織處于起步階段，需要政府的大力培育與發(fā)展，培育內(nèi)容包括發(fā)展空間政策、資金支持政策、人才支持政策與網(wǎng)絡(luò)與信息平臺政策（鄧國勝，2006）。除了外部政策支持外，慈善組織要更加注重自身組織能力建構(gòu)（Capacity Building）。

公益慈善組織是非營利組織的重要組成部分，在西方文獻中，人們對第三部門的組織和管理的研究興趣越來越濃，尤其關(guān)注非營利組織的能力建構(gòu)，它已經(jīng)成為一個重要的研究主題（Suarez &Marshall，2014）。而中國由于發(fā)展起步晚，將更多的注意力放在了宏觀政策的研究上。但隨著宏觀政策的不斷完善，尤其政府購買服務(wù)力度的加大，對非營利組織的能力提出了更高的要求。然而我國對非營利組織能力建構(gòu)的理論與實證研究都比較缺乏。因此，本論文遂以了解珠海市公益慈善組織能力建構(gòu)整體狀況，以及不同慈善組織之間能力建構(gòu)的差異為研究目的進行探究。

二、文獻回顧

從文獻回顧來看，非營利組織在傳遞社會服務(wù)中扮演越來越重要的角色，同時，資助者對非營利組織的服務(wù)成本—收益、績效表現(xiàn)等更加關(guān)注，期望非營利組織能夠以最小的成本來解決既定問題。在能力建構(gòu)逐漸成為資助者與非營利組織常用的高頻詞時，對能力與能力建構(gòu)，尤其是能力建構(gòu)測量的認識卻存在一些爭議。

（一）能力及其層次

能力是一個難懂的、觸摸不到的概念，它被描述為是一個過程，也是一個結(jié)果；是動態(tài)的，也是多面向的（Brown etal，2001;Lyons&Reimer，2006）。從概念上來看，能力是“實現(xiàn)既定目標的能力（ability）”（Goodman，1998)。能力建構(gòu)是一個過程或活動，它有助于提升個體或?qū)嶓w（entity）以實現(xiàn)既定目標。具體到某些特定的研究領(lǐng)域，其關(guān)注的側(cè)重點各不相同：如公民社會文獻關(guān)注建立個體與制度之間信任關(guān)系的動態(tài)過程；可持續(xù)發(fā)展文獻聚焦物質(zhì)及人力資源的投入與消耗的內(nèi)在緊張與權(quán)衡；組織層面文獻關(guān)注在設(shè)計與執(zhí)行能力建構(gòu)策略過程中所遭遇到的內(nèi)外部壓力及權(quán)衡（De Vita&Flem ing，2001）。

然而，在具體實踐中，一個完整的能力建構(gòu)體系可能同時要涉及多個層次，如在健康服務(wù)領(lǐng)域，Lusthaus等(1995)認為能力建構(gòu)是一個個體、組織與制度持續(xù)改進的過程，其目的在于維持或提升健康服務(wù)有效供給。健康部門的能力建構(gòu)體現(xiàn)在四個層次，一是健康制度層次，二是組織層次，三是人力資源層次，四是個體或社群層次，通過改善與提升四個層次的整體能力來達到健康服務(wù)的目標，或者更有效的績效表現(xiàn)(Lusthausetal.,1995;Brown et.al.,2001）。類比于健康服務(wù)部門，公益慈善部門能力建構(gòu)同樣要涉及四個層次，需要公益慈善制度、組織、人才隊伍及社群參與等層次的建構(gòu)。本研究側(cè)重關(guān)注公益慈善組織層面能力建構(gòu)的狀況。

（二）組織能力建構(gòu)

測量甚至定義組織能力都相當具有挑戰(zhàn)性(Brinkerhoff，2008；Kuhl，2009)。大多數(shù)情況下，組織能力是被看作是一個潛在的概念（Lyons&Reimer，2006）。從最基本層面來看，組織能力泛指“有助于或能夠使組織完成自身使命的一組屬性(Eisinger，2002)”，這里的屬性類似于使能因素（enabling factor），通過這些使能因素可以促使組織達成具體目標（Fiszbein，1997；Austin，1994）。

非營利組織試圖在復(fù)雜的環(huán)境中獲得成功，就必須要面對內(nèi)、外部兩種廣義上的決斷。在內(nèi)部策略上，組織設(shè)計各種管理舉措以應(yīng)對內(nèi)外部變化，從而產(chǎn)生更大的組織效率、效果及適應(yīng)性。如通過財務(wù)控制與運營目標的實施，人事政策與流程，理事會治理，長期可持續(xù)性，服務(wù)擴展等來提升組織能力(Cordesetal,2000)。內(nèi)部管理活動可分為規(guī)范化和合理化措施，規(guī)范化措施主要包括如發(fā)展正式的使命陳述，創(chuàng)設(shè)顧問委員會，制定標準化的工作流程；合理化措施是指采用現(xiàn)代管理技術(shù)如策略規(guī)劃、年報發(fā)布及相關(guān)的評估等（Carman，2009；Hwang&Powell，2009；Carman& Fredericks，2010）。在外部策略上，非營利組織要處理與外部的關(guān)系，一是加入更多的專業(yè)協(xié)會與行業(yè)組織來加強對外合作能力(Huxham&Vangen 2003；Vangen&Huxham 2003)；二是與政府及其他組織保持良好的互動關(guān)系；三是通過獲取新的資源來改變組織本身與資助者及政治系統(tǒng)的單一依賴關(guān)系，從而鞏固與社區(qū)的穩(wěn)定關(guān)系，擴大生存發(fā)展前景。具體方式是實施低償服務(wù)以及資源多樣化策略。

一些能力建構(gòu)項目就是通過提升以上內(nèi)、外兩方面的使能因素來改善組織能力，如CCF①CCF是美國聯(lián)邦政府支持的最大能力建構(gòu)項目之一，它的英文全稱為“the Compassion Capital Fund Demonstration Program”。示范項目就是在五個方面向非營利組織提供能力建構(gòu)訓練、技術(shù)支持及財務(wù)支持等，以期提升組織能力（M inzneretal，2014）：一是組織發(fā)展，理事會治理，存在或運用人力資源、財務(wù)、信息技術(shù)等系統(tǒng),存在或采用具體的政策和流程，財政控制等；二是項目發(fā)展，擴展或加強服務(wù)傳遞，項目監(jiān)控，評估項目結(jié)果等；三是收入發(fā)展，多樣化資助來源，財務(wù)可持續(xù)性，捐贈者發(fā)展等，四是領(lǐng)導發(fā)展，領(lǐng)導專業(yè)職業(yè)發(fā)展，員工專業(yè)職業(yè)發(fā)展，志愿者訓練與發(fā)展等；五是社群參與，社群資產(chǎn)盤點，社群參與水平，社群需求評估運用，經(jīng)營合作關(guān)系。

因此，本文認為組織能力建構(gòu)就是一個持續(xù)不斷地改善組織發(fā)展、項目發(fā)展、收入發(fā)展、領(lǐng)導發(fā)展及社群參與的過程，其目的在于提升服務(wù)質(zhì)量或改善績效表現(xiàn)。同時，組織能力建構(gòu)的每個層面可以進一步劃分為投入（input）、加工（process）、產(chǎn)出（output）及結(jié)果（outcomes）四個階段（Brown et.al，2001）。能力建構(gòu)程度的測量可以通過組織在不同層面、不同階段的努力過程與投入程度來衡量。

三、研究設(shè)計

（一）研究目的與問題

本文研究目的在于了解珠海公益慈善組織能力建構(gòu)整體狀況，以及公益慈善組織在能力建構(gòu)上的內(nèi)部差異，通過本研究要回答以下兩個問題：一是珠海公益慈善組織能力建構(gòu)處于什么樣的水平？有哪些特征？二是不同背景、性質(zhì)的公益慈善組織之間在能力建構(gòu)上存在哪些差異？

（二）測量工具設(shè)計

本文在構(gòu)建能力建構(gòu)測量工具時，參考M inzner等（2014）的測量方法，他們通過設(shè)計兩類不同的問題來評估能力建構(gòu)項目的有效性，一類問題測量“具體的改變”（concrete change），另一類問題測量“關(guān)注的持續(xù)性”（continuum of focus）。本研究更多地關(guān)注組織對能力建構(gòu)的努力與付出程度，因此，在能力建構(gòu)測量上更多地參照后一類問題的設(shè)計方式，同時，再加入一些組織背景變量就構(gòu)成了一份本研究的調(diào)查問卷。

本文將能力建構(gòu)劃分為組織發(fā)展、領(lǐng)導發(fā)展、項目發(fā)展及收入發(fā)展四個維度，并以組織對以上四個維度的持續(xù)關(guān)注及投入程度來測量組織能力建構(gòu)大小。每個維度上選取一些關(guān)鍵性問題來詢問，如收入發(fā)展維度上選取“辨識與尋求政府資助的新來源”、“辨識與尋求社會捐助的新來源”、“辨識與尋求基金會資助的新來源”、“制定募款發(fā)展計劃”四個問題，每個問題設(shè)置五個選項，分別為“至今還沒有考慮過該項內(nèi)容”、“知道應(yīng)該這樣做，但缺少時間與資源”、“已經(jīng)制定了計劃，但還沒有實施”、“正在按照計劃有步驟地去解決它”、“已經(jīng)做的很好了，不需要關(guān)注”。選擇第一個選項賦值“1”，選擇第二個選項賦值“2”，以此類推。分值越高，表明組織在能力建構(gòu)上的投入與努力程度越大，組織持續(xù)發(fā)展的潛在能力越強。在組織背景變項上，選取組織成立時間、組織類型、獲取的直接支持、經(jīng)費來源、稅收優(yōu)惠、專兼職數(shù)量及學歷結(jié)構(gòu)、理事會作用評價、員工工作勝任程度等。

（三）數(shù)據(jù)收集

本研究對象是指在珠海市社會組織管理局進行登記注冊的公益慈善組織。根據(jù)珠海市社會組織管理局提供的數(shù)據(jù)，截止到2014年5月，珠海市登記注冊的慈善組織數(shù)量為40家。由于數(shù)量較少，本研究將40家慈善組織全部納入研究樣本中。數(shù)據(jù)收集透過珠海市社會工作協(xié)會會員工作郵箱發(fā)放電子版問卷，由組織自行填答后回傳。對于沒有覆蓋到的公益慈善組織通過珠海市關(guān)愛協(xié)會的工作網(wǎng)絡(luò)發(fā)放電子版或紙質(zhì)版問卷。

四、統(tǒng)計結(jié)果與分析

（一）調(diào)查樣本基本情況

本次調(diào)查共收回32份問卷，經(jīng)核對，有2份珠海市內(nèi)問卷不屬于本次研究對象，予以剔除。在30份有效問卷中，13份問卷由法定代表人或正、副理事長填答，12份問卷由正、副總干事填答，5份問卷由項目主管填答。從填答者職務(wù)層級來看，83.3%的問卷由組織中層及以上的管理者填答，這能夠較好地反映組織實際運作狀況，整個樣本基本情況詳見表2。

從注冊時間來看，14家公益慈善組織在2011年6月前注冊成立，占樣本總量的46.7%，16家在2011年6月后注冊成立，占53.3%，注冊時間范圍從2003年到2014年。從組織類型來看，民辦非企業(yè)單位16家，占63.3%，社會團體14家，占36.7%，而基金會為0家。這些組織在成立時，獲得政府直接支持的有10家，占33.3%，獲得企業(yè)直接支持的占4家，獲得工、青、婦等群眾性組織支持的有3家，公民自愿結(jié)合成立的有7家，獲得其他支持的有6家。組織全職員工數(shù)量以“5人及以下”為主，占到63.3%，最少的為0人，最多的為24人。在資金來源上，將政府購買服務(wù)作為組織主要資金來源的占到76.7%，企業(yè)資助占到40%，基金會申請和會員會費占到20%，其他資金來源（主要是社會捐贈）占12.5%，而經(jīng)營收入僅占6.7%。從資金來源多樣性上來看，具有兩種及以上主要資金來源的17家，占56.7%。

表2 樣本基本情況描述（n=30）

（二）能力建構(gòu)量表的信度與效度分析

1.能力建構(gòu)量表的項目分析

項目分析是以量表題項中的每一個題目為對象，逐題分析其可用程度，它是量表信度與效度的基礎(chǔ)。本文采取極端組檢核法與同構(gòu)型檢核法兩種方法來對量表題項質(zhì)量進行檢驗，極端組檢驗法關(guān)鍵是求出每個題目的決斷值（CR），將決斷值未達到顯著水平的題項刪除。同構(gòu)型檢驗也稱為內(nèi)部一致性考驗，其方法有兩種，一種是求出量表各題項與量表總分的積差相關(guān)系數(shù)，通常要達到統(tǒng)計顯著水平且相關(guān)系數(shù)最好在.30以上；另一種是判別量表的內(nèi)部一致性α系數(shù),具體步驟可參考吳明隆，涂金堂（2005）的第十七章內(nèi)容。經(jīng)分析，公益慈善組織的能力建構(gòu)量表的項目分析結(jié)果如表2所示：

表3 組織能力建構(gòu)量表項目分析結(jié)果

從表2可以看出，所有題項的CR值都達到了顯著水平，不能刪除任何題項。所有題項與量表總分的積差相關(guān)系數(shù)均在.30以上，也不能刪除任何題項。但是總量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)，在刪除CB_09題項后變大，在刪除CB_17題項沒有變化，表示這兩個題項與其他題項的同構(gòu)型較低，予以刪除。

2.能力建構(gòu)量表的因素分析

因素分析的目的在于求得量表的建構(gòu)效度或構(gòu)念效度。本文將項目分析保留的15個題目全部納入因素分析程序中，第一次因素分析在不設(shè)定因素個數(shù)的情況下，共抽取到三個共同因素，這與編制量表時假設(shè)能力建構(gòu)有四個維度不相符。第二次因素分析時，我們根據(jù)“先驗準則”將因素個數(shù)設(shè)定為4，抽取出四個共同因素，但卻發(fā)現(xiàn)題項歸入的因素面與原先量表編制時不一致，且無法進行解釋與命名。在大致不改變原先量表構(gòu)想的前提下，本文根據(jù)因素分析的結(jié)果對量表的部分題目嘗試進行刪減，經(jīng)過多次嘗試，在刪減掉CB_04、CB_05、CB_06、CB_012四題之后，因素分

析抽取的因素與其包含的題項大致符合原先量表編制的架構(gòu)，最大的不一致在于“領(lǐng)導發(fā)展”題項不存在了，主要是原先設(shè)計量表時，該層面設(shè)計的題目較少（僅3個題項）。

在對剩余的11個能力建構(gòu)題項進行主成分分析，采取方差極大化方法對因素負荷進行正交旋轉(zhuǎn)，結(jié)果顯示抽樣適當性之KMO值為0.811，表明題項間有共同因素存在，適合進行因素分析，根據(jù)先驗準則抽取出4個因素（如表3所示）。從表3中可以看出，題項CB_16、CB_14、CB_15在因素F1上的因素負荷量最大，這三個題項內(nèi)容都涉及組織收入，因此將因素F1命名為收入拓展。題項CB_10、CB_08、CB_11在因素F2上的因素負荷量最大，這三個題項內(nèi)容都涉及組織服務(wù)項目，因此將因素F2命名為服務(wù)延展。題項CB_02、CB_13、CB_03在因素F3上的因素負荷量最大，這三個題項內(nèi)容都涉及組織技術(shù)規(guī)范管理，因此將因素F3命名為技術(shù)規(guī)范。題項CB_01、CB_07在因素F4上的因素負荷量最大，這二個題項內(nèi)容都涉及組織理事會，因此將因素F4命名為理事治理，以上4個因素解釋方差變異量為81.56%。

表4 組織能力建構(gòu)量表探索性因素分析

探索性因素分析獲得的組織能力建構(gòu)的四個因素與理論預(yù)設(shè)的維度既存在一致的地方，也存在不一致的地方。收入拓展與服務(wù)延展兩個因素對應(yīng)理論預(yù)設(shè)的收入發(fā)展與項目發(fā)展，技術(shù)規(guī)范與理事治理兩個因素對應(yīng)組織發(fā)展，領(lǐng)導發(fā)展由于設(shè)置的題目數(shù)較少，且部分題目與組織發(fā)展維度有些重合，因此，領(lǐng)導發(fā)展維度并沒有對應(yīng)的因素。整體而言，探索性因素分析獲得了與理論預(yù)設(shè)較一致的結(jié)果。

（三）珠海市公益慈善組織能力建構(gòu)狀況及差異性分析

1.組織能力建構(gòu)整體情況

量表每題得分范圍在1-5之間，采用所有題目得分均值代表整個量表的得分水平，整個量表均值最小值為1，最大值為5。從表4可以看出，珠海市公益慈善組織能力建構(gòu)量表均值為3.60，標準偏差為0.669，其中，服務(wù)延展維度均值最高（3.88），其次為技術(shù)規(guī)范維度（3.73），接著是理事治理維度（3.65），收入拓展維度均值最低（3.17）。數(shù)據(jù)分析表明，珠海市公益慈善組織在能力建構(gòu)上最注

重在服務(wù)延展的投入與關(guān)注，接近“正在按照計劃有步驟地去解決它”的狀態(tài)，而對收入拓展的投入較少，處在“已經(jīng)制定了計劃，但還沒有實施”的狀態(tài)。值得一提的是，在技術(shù)規(guī)范中，公益慈善組織對財務(wù)管理的關(guān)注與投入更多，均值達到了4.1，處于“正在按照計劃有步驟地去解決它”的狀態(tài)。

表5 珠海公益慈善組織能力建構(gòu)整體情況

2.成立時間、組織類型、政府支持、稅收優(yōu)惠與能力建構(gòu)

將組織注冊成立時間、組織所屬類型，是否獲得政府直接支持，是否享受稅收優(yōu)惠分別與能力建構(gòu)進行獨立樣本t檢驗分析，其結(jié)果匯總見表6。從注冊成立時間來看，調(diào)查樣本中最早注冊成立的公益慈善組織是2003年，最晚的是2014年，2011年珠海市放開公益慈善類組織的注冊登記，以該年為登記注冊制度分割點來看，2011年前注冊成立的公益慈善組織在能力建構(gòu)各個層面得分均值都大于2011年后注冊成立的，然而獨立樣本t檢定卻顯示，2011年前注冊成立與2011年后注冊成立的公益慈善組織在能力建設(shè)各個維度的得分均值并不存在顯著差異。

表6 獨立樣本t檢驗結(jié)果匯總表

根據(jù)我國法律規(guī)定，社會組織分為社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會三種類型，調(diào)查樣本中缺少基金會類型，因此，僅對前兩類進行比較分析。從均值比較來看，社會團體類較民辦非企業(yè)單位類在能力建構(gòu)各個維度得分都高，經(jīng)獨立樣本t檢定顯示，不同組織類型公益慈善組織在理事治理維度上達到顯著水平（t=2.68，p＜.05），社會團體類的理事治理得分（M=4.18）顯著高于民辦非企業(yè)單位類（M=3.34），但在其他維度未達到顯著水平。數(shù)據(jù)分析表明，社會團體類公益慈善組織較民辦非企業(yè)類對理事治理的關(guān)注與投入更多，但在其他能力建構(gòu)面向相差不大。

有些公益慈善組織是獲得政府、工青婦、事業(yè)單位直接支持成立，有些是獲得企業(yè)直接支持成立，還有些是公民自愿結(jié)合成立。受樣本規(guī)模所限，本文按照直接支持來源的不同劃分為兩類，一類為政府性質(zhì)的支持成立，另一類為非政府性質(zhì)的支持成立。經(jīng)獨立樣本t檢定顯示，獲得不同直接支持的公益慈善組織在收入拓展、服務(wù)延展、技術(shù)規(guī)范與理事治理上都未達到顯著性水平。數(shù)據(jù)分析表明，公益慈善組織在注冊成立時是否獲得政府直接支持對于提升其能力建構(gòu)的作用并不明顯。

從表6可以看出，享受稅收優(yōu)惠的公益慈善組織相比于不享受稅收優(yōu)惠的組織，能力建構(gòu)各個維度的均值都大；但是經(jīng)過獨立樣本t檢定顯示，是否享受稅收優(yōu)惠，在公益慈善組織的能力建構(gòu)各個維度上均未達到顯著性水平。數(shù)據(jù)分析表明，享受稅收優(yōu)惠的公益慈善組織較沒有享受的組織在服務(wù)延展、技術(shù)規(guī)范與理事治理上投入關(guān)注與努力程度更大，均值都大于等于4，處于“正在按照計劃有步驟地去解決它”的狀態(tài)。

3.資金來源多樣性、理事會作用評價、員工工作勝任與能力建構(gòu)

將資金來源多樣性、理事會作用評價、員工工作勝任分別與能力建構(gòu)進行雙變量分析，其結(jié)果見表6。資金來源多樣性與收入拓展維度之間的相關(guān)系數(shù)為.374，p=0.045小于0.05，表示兩個變量間有顯著的相關(guān)存在，由于相關(guān)系數(shù)為正，因而資金來源多樣性與收入拓展維度之間為正相關(guān)，變量間的決定系數(shù)r2為.1399，表示收入拓展能夠被資金來源多樣性解釋的變異量為13.99%，反之亦然。數(shù)據(jù)分析表明，收入來源管道越多，組織在收入拓展上投入的關(guān)注與努力程度越大。理事會成員作用評價與理事治理之間的相關(guān)系數(shù)為.752，p=0.000小于0.001，表示兩個變量間有顯著的相關(guān)存在，由于相關(guān)系數(shù)為正，因而理事會成員作用評價與理事治理之間為正相關(guān)，變量間的決定系數(shù)r2為.5655，表示理事治理能夠被理事會成員作用評價解釋的變異量為56.55%，反之亦然。

表7 相關(guān)分析結(jié)果匯總表

員工工作勝任程度與服務(wù)延展之間的相關(guān)系數(shù)為.412,p=0.026小于0.05，表示兩個變量間有顯著的相關(guān)存在，由于相關(guān)系數(shù)為正，因而員工工作勝任程度與服務(wù)延展之間為正相關(guān)，變量間的決定系數(shù)r2為.1674，表示服務(wù)延展能夠被員工工作勝任程度評價解釋的變異量為16.74%，反之亦然。同時，員工工作勝任程度與技術(shù)規(guī)范之間的相關(guān)系數(shù)為.551，p=0.002小于0.01，表示兩個變量

間有顯著的相關(guān)存在，由于相關(guān)系數(shù)為正，因而員工工作勝任程度與技術(shù)規(guī)范之間為正相關(guān)，變量間的決定系數(shù)r2為.3036，表示技術(shù)規(guī)范能夠被員工工作勝任程度解釋的變異量為30.36%，反之亦然。數(shù)據(jù)分析表明，員工工作勝任程度越大，組織在改善服務(wù)數(shù)量與品質(zhì)，以及建立技術(shù)規(guī)范上投入的關(guān)注與努力程度越多。

五、結(jié)論與建議

從以上數(shù)據(jù)分析中，可以得出以下幾個初步研究結(jié)論：

首先，珠海市公益慈善組織具有規(guī)模小型化、運作民間化與資金依賴政府化的特點，整體而言，公益慈善組織對能力建構(gòu)的投入與關(guān)注程度逐步進入“正在按照計劃有步驟地去解決它”的狀態(tài)，然而，在能力建構(gòu)的各維度上存在優(yōu)先級，并未齊頭并進，表現(xiàn)出對服務(wù)延展與技術(shù)規(guī)范的關(guān)注與投入大，而對理事治理及收入拓展上的關(guān)注與投入少。

其次，由政府直接支持而成立的公益慈善組織，其組織能力建構(gòu)程度并不一定比民間自發(fā)成立的要強；社會團體類公益慈善組織相對于民辦非企業(yè)類對能力建構(gòu)更加投入與重視；公益慈善組織注冊成立時間長，其組織能力建設(shè)并不一定會自然而然就高。

第三，發(fā)揮理事會成員的作用，提高員工工作勝任力與實施資金多樣化策略對提高組織能力建構(gòu)具有積極的促進作用。

從以上的研究發(fā)現(xiàn)中，可以提出如下建議：

首先，對公益慈善組織自身而言，提高組織能力建構(gòu)不能完全依賴政府，要發(fā)揮組織理事會成員的積極作用，同時加大對員工的工作培訓與教育，提高其工作勝任程度。

其次，對政府而言，促進公益慈善組織發(fā)展，并不能“一放了之”，放開注冊登記制度后，還要為公益慈善組織創(chuàng)造其他外部條件，如廣開資金支持管道，實施公益慈善組織員工能力提升計劃等。

[1]楊團,2014,《慈善藍皮書：中國慈善發(fā)展報告》，北京：社會科學文獻出版社。

[2]中共珠海市委社會管理工作部,2014,《珠海市社會建構(gòu)研究成果選編》,內(nèi)部資料。

[3]鄧國勝,2006,《慈善組織培育與發(fā)展的政策思考》,《社會科學研究》第5期。

[4]吳明隆、涂金堂，2005，《統(tǒng)計應(yīng)用分析》，臺北：五南圖書出版公司。

[5]Amy M inzner,Jacob A.K lerman,Carrie E.Markovitz&Barbara Fink,2014,The Impactof Capacity-Building Programs on Nonprofits:A Random Assignment，Evaluation Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,43(3), 547-569.

[6]Austin,C.,1994,the Process of Change:A Synthesis Study of Institutional Strengthening Projects and Experience.Evaluation Report,EV559.Departmentfor InternationalDevelopment:London,17.

[7]Brinkerhoff,D.,2008,the State and International DevelopmentManagement:Shifting Tides,Changing Boundaries,and Future Directions.Public Adm inistration Review，68，985–1001.

[8]Cordes,Joseph,Jeffrey R.Henig,and Eric C.Twombly,2000,NonprofitHuman Service Providers in an Era of Privatization:Organizational Adaptation to Changing Environments in Three Policy Areas.In Nonprofits in Urban America,edited by Richard C.Hulaand Cynthia Jackson-Elmoore.Westport,Conn.:Quorum Books.

[9]Carman,J.,2009,Nonpro fits,Funders,and Evaluation:Accountability in Action.American Review of Public Adm inistration,39(4),374-390.

[10]Carol J.De Vita&Cory Flem in,2001,Building Capacity in NonprofitOrganization,Press:the Urban Institute. [11]Carman,J.&Fredericks,K.,2010,Evaluation Capacity and Nonpro fit Organizations.American Journal of Evaluation,31(1),84-104.

[12]David Sua′rez&Jeffery H.Marshall,2014，Capacity in the NGO Sector:Results from a National Survey in Cambodia.International Society forThird-SectorResearch,25:176-200.

[13]Eisinger,P.,2002,Organizational Capacity and Organizational Effectiveness among Street-level Foodassistance Programs.Nonprofitand Voluntary SectorQuarterly,31,115–130.

[14]Fiszbein,A.,1997,The Emergence of Local Capacity:Lessons from Columbia.World Development,25(7), 1029-43.

[15]Goodman R.M.,SpeersM.A.,M cLeroy K.,etal.,1998,Identifying and Defining the Dimensions of Community Capacity to Provide a Basis forMeasurement.Health Education and Behavior.25(3):258-278.

[16]Hwang,H.,&Powell,W.,2009,The Rationalization of Charity:The Influences of Professionalism in the NonprofitSector.Administrative Science Quarterly,54,268-298.

[17]Huxham,C.,&Vangen,S.,2003,Nurturing Collaborative Relations.The Journal of Applied Behavioral Science,39,5-31.

[18]Kuhl,S.,2009,Capacity Development as the Model for Development Aid Organizations.Development and Change,40,551-577.

[19]Lisanne Brown,Anne LaFond&KateMacintyre,2001,Measuring Capacity Building.

http://gametlibrary.worldbank.org/FILES/664_guidelines%20on%20how%20to%20measure%20capacity%20building.pdf

[20]Lusthaus C,Anderson G,&Murphy E,1995,Institutional Assessment:A framework forStrengthening OrganizationalCapacity for IDRC’s Research Partners.InternationalDevelopmentResearch Center.

[21]Nathan,S.,Rotem,A.&Ritchie,J.,2002,Closing the Gap:Building the Capacity of Nongovernmental Organisationsas Advocates for Health Equity.Health Promotion International,17(1),74.

[22]Tara Lyons&Bill Reimer,2006,A Literature Review ofCapacity Frameworks:Six Features ofComparison. NRRN Conference,June 8.

[23]Vangen,S.,&Huxham,C.,2003,Enacting Leadership for Collaborative Advantage:Dilemmas of Ideology and Pragmatism in the Activitiesof Partnership Managers.British JournalofManagement,14,61-76.

編輯/楊恪鑒

珠海市政協(xié)2014年委托課題“珠海經(jīng)濟特區(qū)慈善事業(yè)研究”。

D632

A

1672-4828(2015)03-0085-11

10.3969/j.issn.1672-4828.2015.03.011