周念利，魏 倩，沈銘輝

（1.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 中國(guó)WTO研究院，北京 100029；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 亞太與全球戰(zhàn)略研究院，北京 100007）

一、引 言

近年來，在中國(guó)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率保持持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的同時(shí)，企業(yè)間生產(chǎn)效率的差距還在不斷縮小。除企業(yè)所有者或經(jīng)理人控制的內(nèi)部因素外，企業(yè)所處的外部環(huán)境因素也是影響制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的關(guān)鍵變量。中國(guó)作為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體，外部環(huán)境因素，尤其是特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件及其制度背景與企業(yè)生產(chǎn)效率演變是休戚相關(guān)的。理論上，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)至少可基于兩類機(jī)制作用于企業(yè)生產(chǎn)效率：一是通過改變企業(yè)內(nèi)的技術(shù)引進(jìn)及研發(fā)創(chuàng)新激勵(lì)；二是基于資源在異質(zhì)性企業(yè)間的再配置。圍繞“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇是否會(huì)導(dǎo)致制造業(yè)生產(chǎn)效率提升”的問題，盡管理論界尚存分歧，但來自企業(yè)和行業(yè)層面的經(jīng)驗(yàn)研究幾乎都對(duì)此給出了肯定回答。針對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究也不例外。已有的從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)層面來解讀中國(guó)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率演變的研究，幾乎都將企業(yè)所處部門（市場(chǎng)）內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)條件作為推動(dòng)企業(yè)生產(chǎn)效率提升的動(dòng)力。事實(shí)上，將“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”界定得如此狹隘，會(huì)遺漏很多“背后的故事”。顯而易見的是，向制造業(yè)企業(yè)提供“中間投入品”的上游市場(chǎng)（部門）的競(jìng)爭(zhēng)水平至少會(huì)通過如下兩個(gè)機(jī)制影響生產(chǎn)效率：第一，若上游部門處于壟斷狀況，下游制造業(yè)企業(yè)在與其進(jìn)行商業(yè)談判時(shí)會(huì)處于弱勢(shì)地位，則下游企業(yè)源于“技術(shù)創(chuàng)新”的“效率紅利”會(huì)因上游部門的“敲竹杠”而遭受侵蝕，同時(shí)下游企業(yè)也會(huì)因不得不與中間產(chǎn)品提供者分享其“創(chuàng)新租金”而喪失創(chuàng)新動(dòng)力，盡管下游部門本身的競(jìng)爭(zhēng)是充分的（Bourlès等，2010）。第二，上游部門的競(jìng)爭(zhēng)水平會(huì)影響到可供下游企業(yè)選擇的中間投入品的種類、品質(zhì)和成本，并基于“投入－產(chǎn)出”關(guān)系即所謂的“漣漪效應(yīng)”波及下游企業(yè)，進(jìn)而影響其生產(chǎn)效率（Halpern等，2009）。若將上游部門（市場(chǎng)）的競(jìng)爭(zhēng)水平納入到制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率決定的考察范疇，“服務(wù)”作為制造業(yè)企業(yè)中間投入品的作用是不容忽視的。根據(jù)WIOD（世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)）的數(shù)據(jù)測(cè)算顯示，1999年、2002年、2005年、2008年和2011年生產(chǎn)性服務(wù)投入在中國(guó)制造業(yè)企業(yè)總投入中所占比率分別為11.7%、12.66%、9.97%、10.19%和10.48%。盡管該數(shù)據(jù)還遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但隨著中國(guó)市場(chǎng)由短缺經(jīng)濟(jì)向過剩經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，世界范圍內(nèi)制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，服務(wù)化經(jīng)營(yíng)以及差異化戰(zhàn)略會(huì)成為中國(guó)制造業(yè)不斷提升其投入服務(wù)化水平的內(nèi)在動(dòng)力。另外，自改革開放以來，中國(guó)政府已對(duì)服務(wù)業(yè)實(shí)施了包括放松價(jià)格管制、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化和降低準(zhǔn)入壁壘等以“競(jìng)爭(zhēng)”作為導(dǎo)向的改革。在此背景下，本文針對(duì)服務(wù)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的相關(guān)性展開研究，不僅可為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作用于企業(yè)生產(chǎn)效率的微觀機(jī)制提供更深刻的洞見，也可為中國(guó)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤┙Y(jié)構(gòu)性改革提供一定的啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

受制于服務(wù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺乏，關(guān)于“服務(wù)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”與“制造業(yè)生產(chǎn)效率”相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)研究主要是針對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體特別是經(jīng)合組織成員而展開的。如：Allegra等（2004）基于意大利的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究顯示，困擾上游服務(wù)部門的“反托拉斯”問題將會(huì)提升下游制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)投入成本，企業(yè)在產(chǎn)出增長(zhǎng)和出口表現(xiàn)上均會(huì)受到負(fù)面影響。Barone和Cingano（2010）的研究表明更低的服務(wù)管制規(guī)則確實(shí)能提升下游制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的附加值、生產(chǎn)效率和出口表現(xiàn)，且“專業(yè)服務(wù)”和“能源”領(lǐng)域內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)生產(chǎn)效率增長(zhǎng)的負(fù)面影響最強(qiáng)。隨著數(shù)據(jù)可獲得性的逐漸改善，最近有少數(shù)文獻(xiàn)開始將研究對(duì)象轉(zhuǎn)向發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體。如：Arnold（2008）、Fernandes和Paunov（2008）、Arnold等（2012）的研究分別針對(duì)位于撒哈拉沙漠的10個(gè)非洲國(guó)家、智利和印度展開，這些文獻(xiàn)將上游和下游行業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，并基于投入－產(chǎn)出關(guān)系，分析上游服務(wù)部門的競(jìng)爭(zhēng)水平對(duì)下游制造業(yè)企業(yè)表現(xiàn)的間接影響，結(jié)果表明服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)對(duì)下游企業(yè)生產(chǎn)效率產(chǎn)生積極的“后向溢出效應(yīng)”。關(guān)于中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)部門與制造業(yè)生產(chǎn)效率的相關(guān)性問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者多是基于地區(qū)或行業(yè)層面的數(shù)據(jù)展開研究。近兩年出現(xiàn)的基于企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究只停留在“單部門”研究的層面，如：研究“金融服務(wù)”（余利豐，2010）和“流通創(chuàng)新”（丁寧等，2013）對(duì)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響。

關(guān)于“服務(wù)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”與“制造業(yè)生產(chǎn)效率”相關(guān)性的既有文獻(xiàn)不僅數(shù)量有限，而且至少在如下方面還存在明顯缺陷：第一，關(guān)于服務(wù)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的測(cè)度。目前已形成兩種思路：一是基于市場(chǎng)變量；另一種是基于規(guī)則變量。前者比較常見的是采取“服務(wù)成本加成”指標(biāo)和“服務(wù)市場(chǎng)集中度”指標(biāo)，少數(shù)學(xué)者采取“服務(wù)部門外國(guó)直接投資流入量”等。二是基于對(duì)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)政策的評(píng)價(jià)和賦值。如：直接利用或者效仿歐洲復(fù)興開發(fā)銀行（EBCR）針對(duì)東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家編制的服務(wù)改革指數(shù)等。筆者認(rèn)為，“基于規(guī)則”明顯比“基于市場(chǎng)”的測(cè)度方法更勝一籌。首先，盡管內(nèi)生性問題并不能完全通過運(yùn)用政策指標(biāo)來克服，但跟市場(chǎng)變量相比，政策指標(biāo)被認(rèn)為更具有外生性。其次，研究顯示，一些被廣泛使用的反映市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或市場(chǎng)影響力的指標(biāo)并不一定與產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平保持線性關(guān)系，如：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平和“成本加成”之間可能存在類似于駝峰的關(guān)系（Boone，2000）。再次，“政策指標(biāo)”通常是基于相關(guān)政策信息組合測(cè)算出來的，該指標(biāo)的覆蓋范圍比市場(chǎng)指標(biāo)更廣泛，可將凝聚豐富信息的單一規(guī)則變量納入到回歸模型且能更有效應(yīng)對(duì)所謂“多重共線”問題。然而，在使用“規(guī)則變量”刻畫服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平時(shí)，如何甄別、賦值和組合相關(guān)政策信息，即該指標(biāo)的編制方法非常關(guān)鍵，否則該類指標(biāo)很可能因摻雜過多的主觀判斷而使評(píng)估結(jié)果出現(xiàn)扭曲。所以在依托“規(guī)則變量”進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究時(shí)，尋找合適的工具變量對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)顯得尤為關(guān)鍵，但大多數(shù)既有研究似乎并未顧及這一點(diǎn)。第二，在分析服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平對(duì)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率影響的企業(yè)異質(zhì)性時(shí)，既有文獻(xiàn)主要是基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)規(guī)模等角度對(duì)制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行區(qū)分。而對(duì)于企業(yè)異質(zhì)性如何影響企業(yè)獲取上游服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇所致的效率紅利，大多數(shù)既有文獻(xiàn)并未給出充分闡釋甚至根本不予解釋，這可能會(huì)使經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果以及藉此挖掘的政策內(nèi)涵缺乏說服力。第三，既有文獻(xiàn)多數(shù)只關(guān)注了服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響，卻未進(jìn)一步深入探討服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平是否會(huì)影響制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的分布。事實(shí)上也正是由于既有研究對(duì)企業(yè)異質(zhì)性的捕捉不夠精細(xì)，從而導(dǎo)致目前尚未有學(xué)者從上游服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平變化視角來解讀制造業(yè)企業(yè)之間生產(chǎn)效率的差異。

鑒于此，文章嘗試在如下方面做出改進(jìn)：第一，借鑒OECD編制的刻畫市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的“非制造業(yè)管制”（Non－ManufacturingRegulation，NMR）指標(biāo)體系對(duì)中國(guó)分部門的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)水平及其演變進(jìn)行刻畫。該指標(biāo)的計(jì)算基于非常具體的法律、規(guī)則、市場(chǎng)和行業(yè)信息。其編制方法在一定程度上能兼顧指標(biāo)選擇的系統(tǒng)性，又能盡量減少主觀隨意性。第二，在根據(jù)傳統(tǒng)視角對(duì)制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，受Bas和Causa（2013）的啟示，嘗試從初始生產(chǎn)效率視角來捕捉企業(yè)的異質(zhì)性。并基于新熊彼特理論的基本框架為各服務(wù)部門競(jìng)爭(zhēng)水平變化影響制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)效率提供機(jī)制解釋。在此基礎(chǔ)上，基于中國(guó)制造業(yè)企業(yè)層面數(shù)據(jù)展開經(jīng)驗(yàn)研究，研究結(jié)果在一定程度上能為近年來中國(guó)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率分布變化提供一個(gè)技術(shù)性的解釋。第三，從研究方法上，為防范因解釋變量?jī)?nèi)生性及賦值的主觀隨意性對(duì)研究結(jié)果造成偏倚，文章一方面在基本回歸模型中加入被解釋變量的一階滯后項(xiàng)，得到動(dòng)態(tài)回歸模型。將企業(yè)生產(chǎn)效率的滯后項(xiàng)作為回歸因子，不僅能反映企業(yè)生產(chǎn)效率序列自身的動(dòng)態(tài)相關(guān)性，而且能捕捉到非觀測(cè)的但與行業(yè)或企業(yè)個(gè)體相關(guān)的不隨時(shí)間變化的特定因素對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率所產(chǎn)生的影響，以盡可能降低解釋變量遺漏的偏倚。此外，在依據(jù)NMR指標(biāo)對(duì)中國(guó)服務(wù)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平與制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的相關(guān)性展開靜、動(dòng)態(tài)回歸分析之后，還選擇了兩類工具變量對(duì)研究結(jié)果展開穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以盡可能確保研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。

三、經(jīng)驗(yàn)研究

（一）靜態(tài)與動(dòng)態(tài)面板回歸模型

為探討中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)部門（包括運(yùn)輸、電信、分銷和金融）的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平演變究竟會(huì)如何影響制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率，本文在借鑒Arnold等（2008、2010和2012）的基礎(chǔ)上，首先構(gòu)建靜態(tài)的回歸模型（1）。考慮到企業(yè)生產(chǎn)效率具有高度持續(xù)性，即前一期的生產(chǎn)效率往往會(huì)對(duì)后一期產(chǎn)生一定影響。為捕捉企業(yè)生產(chǎn)效率的滯后效應(yīng)，本文嘗試在回歸模型（1）中引入“企業(yè)全要素生產(chǎn)率”的一階滯后項(xiàng)，得到動(dòng)態(tài)回歸模型（2），該動(dòng)態(tài)模型有助于深入解決內(nèi)生性及解釋變量遺漏偏倚問題。（1）和（2）中的TFPi，j，t表示第t年制造業(yè)行業(yè)j中企業(yè)i的全要素生產(chǎn)率。OPENj，t－1刻畫第t年制造業(yè)行業(yè)j的貿(mào)易自由化水平。compe＿disj，t、compe＿traj，t、compe＿telj，t和compe＿finj，t分別表示根據(jù)制造業(yè)對(duì)各服務(wù)中間投入依賴度計(jì)算的第t年對(duì)應(yīng)于制造業(yè)行業(yè)j的分銷、運(yùn)輸、電信和金融部門的競(jìng)爭(zhēng)水平。CVARsi，j，t表示在第t年會(huì)對(duì)行業(yè)j中企業(yè)i的全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響的其他控制變量。具體有：企業(yè)成立時(shí)間（AGEi，j，t）、是否國(guó)有企業(yè)（STATEi，j，t）、是否外資企業(yè)（FOREi，j，t）和企業(yè)資本強(qiáng)度（CAPIi，j，t）。vt、vi分別表示年份固定效應(yīng)和企業(yè)固定效應(yīng)。μi，j，t是誤差項(xiàng)。

（二）相關(guān)變量

研究所需因變量及解釋變量的定義如下：

1.TFPi，j，t是被解釋變量，表示第t年制造業(yè)行業(yè)j中企業(yè)i的全要素生產(chǎn)率。本文采取OP方法來計(jì)算企業(yè)生產(chǎn)率（Olley和Pakes，1996）。企業(yè)投資是用OP方法計(jì)算全要素生產(chǎn)率的必要步驟，通常通過采用永續(xù)盤存法計(jì)算：Iit＝Kit－（1－δ）Kit－1。其中，Iit、Kit分別表示企業(yè)i在第t年的投資額和固定資本，δ表示折舊率取9.6%。

2.OPENj，t衡量第t年制造業(yè)行業(yè)j的貿(mào)易自由化水平。本文采用行業(yè)進(jìn)口滲透率來刻畫，進(jìn)口滲透率用該行業(yè)進(jìn)口額除以該行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值。將商品的進(jìn)口數(shù)據(jù)經(jīng)由HS四分位加總于國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類（GB／T4754－2002）中二分位行業(yè)來計(jì)算行業(yè)進(jìn)口額，然后除以該行業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值得到二分位的進(jìn)口滲透率。

3.compe＿disj，t、compe＿traj，t、compe＿telj，t和compe＿finj，t分別刻畫第t年根據(jù)制造業(yè)行業(yè)j對(duì)分銷、運(yùn)輸、電信和金融服務(wù)中間投入的依賴度測(cè)算的分部門的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)水平指標(biāo)。本文借鑒Arnold等（2012）的做法，將各部門的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)與具體的制造業(yè)行業(yè)相聯(lián)系。以運(yùn)輸業(yè)為例，compe＿traj，t的計(jì)算方法如下：①c o mpe＿disj，t－1、compe＿telj，t－1的計(jì)算方法與此類似，故省略。

（3）式中γ1、γ2和γ3是根據(jù)2002年144個(gè)分部門的投入－產(chǎn)出表測(cè)算得到的“鐵路運(yùn)輸”、“航空運(yùn)輸”、“道路運(yùn)輸”在制造業(yè)j的中間總投入中所占比率，該系數(shù)用于衡量制造業(yè)行業(yè)j在中間生產(chǎn)投入中對(duì)三種運(yùn)輸服務(wù)的依賴程度。COMPE＿RAILj，t、COMPE＿AIRj，t、COMPE＿ROADj，t是本文根據(jù) OECD“非制造業(yè)管制”（NMR）指標(biāo)體系中的“鐵路運(yùn)輸”、“航空運(yùn)輸”、“道路運(yùn)輸”指標(biāo)模塊計(jì)算得到的第t年中國(guó)鐵路、航空和道路服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)。②根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性，在計(jì)算運(yùn)輸服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)時(shí)主要考慮“鐵路運(yùn)輸”、“航空運(yùn)輸”和“公路運(yùn)輸”，在計(jì)算電信服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)時(shí)主要考慮“電信服務(wù)”，在計(jì)算分銷服務(wù)時(shí)主要考慮“零售服務(wù)”。所以在測(cè)算運(yùn)輸、電信和分銷服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)時(shí)主要是借鑒了NMR指標(biāo)體系中的5個(gè)（鐵路、航空、公路、電信和零售）模塊。具體而言，對(duì)于每個(gè)服務(wù)分部門，NMR基本是從“準(zhǔn)入規(guī)則”、“國(guó)有產(chǎn)權(quán)控制”、“市場(chǎng)集中度”、“產(chǎn)業(yè)縱向一體化水平”和“經(jīng)營(yíng)（價(jià)格）管制”5個(gè)方面來設(shè)置指標(biāo)刻畫服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。本文從這5個(gè)方面搜集相關(guān)資料，然后按照NMR給出的編制規(guī)則對(duì)每個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行量化賦值和給予權(quán)重，然后加權(quán)得到該服務(wù)分部門的年度競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)。由于OECD所給的NMR指標(biāo)并沒有涉及金融部門，本文直接借鑒IMF在金融改革數(shù)據(jù)庫(kù)中給出的中國(guó)金融規(guī)則指數(shù)（FRI）來代替COMPE＿FINj，t。

4.企業(yè)成立時(shí)間（AGEi，j，t）是指企業(yè)自成立以來的時(shí)間。與產(chǎn)品生命周期理論類似，企業(yè)的成長(zhǎng)也要經(jīng)歷一個(gè)成長(zhǎng)、成熟和衰退的階段。本文預(yù)期企業(yè)成立時(shí)間與企業(yè)全要素生產(chǎn)率會(huì)呈現(xiàn)“U”形關(guān)系，因此模型中引入企業(yè)成立時(shí)間AGEi，j，t及其平方項(xiàng)AGE2i，j，t。

5.STATEi，j，t和FOREi，j，t是衡量企業(yè)是否為國(guó)企和外企的虛擬變量。本文把“實(shí)收資本”中國(guó)有資本比率超過50%的定義為“國(guó)企”，外商實(shí)收資本比例超過25%的界定為“外企”（路江涌，2008）。企業(yè)資本強(qiáng)度（CAPIi，j，t）運(yùn)用企業(yè)固定資產(chǎn)凈值除以企業(yè)從業(yè)人數(shù)表示。

（三）數(shù)據(jù)來源

1.本文計(jì)算制造業(yè)全要素生產(chǎn)率及其他控制變量的數(shù)據(jù)來源是“中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)”。使用的是該數(shù)據(jù)庫(kù)中1999－2005年從農(nóng)副食品加工業(yè)到廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)，共包括30個(gè)大類（對(duì)應(yīng)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼GB／T4754－2002中的代碼13－43，不含38）的企業(yè)數(shù)據(jù)。研究主要需要兩類信息：一是企業(yè)的基本情況（包括具體地址、所屬行業(yè)、所有制、開業(yè)年份和職工人數(shù)等），二是企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)（包括：流動(dòng)資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、累計(jì)折舊、工業(yè)中間投入和工業(yè)總產(chǎn)值等）。在刪去異常值和關(guān)鍵變量的缺失值后，共包括100多萬個(gè)觀測(cè)值。①2004年該庫(kù)數(shù)據(jù)缺少工業(yè)總產(chǎn)值和工業(yè)增加值等重要指標(biāo)。本文根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則估算工業(yè)總產(chǎn)值和工業(yè)增加值。估算公式分別為：工業(yè)總產(chǎn)值＝產(chǎn)品銷售額－期初存貨＋期末存貨－工業(yè)中間投入＋增值稅。工業(yè)增加值＝工業(yè)總產(chǎn)值－工業(yè)中間投入＋增值稅。對(duì)異常指標(biāo)，作如下處理：第一步，剔除關(guān)鍵指標(biāo)缺失的觀測(cè)值；第二步，剔除不滿足“規(guī)模以上”標(biāo)準(zhǔn)的觀測(cè)值，即職工人數(shù)少于30人的觀測(cè)值，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入（即銷售額）少于500萬元或者固定資產(chǎn)凈值低于1 000萬元；第三步，剔除一些明顯不符合會(huì)計(jì)原則的觀測(cè)值，包括總資產(chǎn)小于流動(dòng)資產(chǎn)，總資產(chǎn)小于固定資產(chǎn)凈值或者累計(jì)折舊小于當(dāng)期折舊的觀測(cè)值。

2.根據(jù)NMR指標(biāo)體系中的相應(yīng)模塊對(duì)中國(guó)分銷、運(yùn)輸和電信部門的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)水平指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，原始數(shù)據(jù)資料來源主要包括：一是相關(guān)法律、法規(guī)和政策文件，這些政策和法律文件主要是來自北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)以及交通部、工信部和商務(wù)部等政府機(jī)構(gòu)網(wǎng)站。二是上市企業(yè)的財(cái)務(wù)信息，主要來自于上市公司年報(bào)。三是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，主要來自于相關(guān)的統(tǒng)計(jì)年鑒及研究報(bào)告。

3.其他數(shù)據(jù)來源說明。COMPE＿FINj，t－1中國(guó)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)是來源于國(guó)際貨幣基金組織網(wǎng)站的金融改革數(shù)據(jù)庫(kù)。用于計(jì)算行業(yè)進(jìn)口額的商品進(jìn)口額數(shù)據(jù)來自于聯(lián)合國(guó)貿(mào)易商品統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（UNComtrade），按照國(guó)際海關(guān)協(xié)調(diào)編碼制度HS2002規(guī)定的六位數(shù)編碼的商品項(xiàng)目分類。

（四）數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、結(jié)果分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果

根據(jù)靜、動(dòng)態(tài)回歸模型所做經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果詳見表2、表3。這些結(jié)果表明：第一，根據(jù)服務(wù)部門競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的賦值規(guī)律，運(yùn)輸、分銷、電信三部門的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)值越小，意味著該服務(wù)部門的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，該部門市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用越大。IMF給出的金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)，數(shù)值越大意味著該部門改革越徹底，金融部門競(jìng)爭(zhēng)越充分。表2、表3顯示運(yùn)輸、分銷、電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)的系數(shù)顯著為負(fù)，而金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)的系數(shù)顯著為正，這些系數(shù)的符號(hào)意味著中國(guó)運(yùn)輸、電信、分銷及金融市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)水平的加劇，確實(shí)能對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率起到顯著的提升和促進(jìn)作用。第二，通過比較表3中經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)部門競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的回歸系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，分銷服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升作用最大。

表2 靜態(tài)面板模型的回歸結(jié)果

表3 動(dòng)態(tài)面板模型的系統(tǒng)GMM的回歸結(jié)果

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文選擇“1999－2005年印度在運(yùn)輸、電信及金融部門的服務(wù)改革指數(shù)”以及“1978－1984年中國(guó)運(yùn)輸、電信及金融各部門產(chǎn)值”作為對(duì)應(yīng)于各部門競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的工具變量。關(guān)于前者，筆者認(rèn)為由于中國(guó)和印度同屬于發(fā)展中大國(guó)，印度事實(shí)上一直將中國(guó)看作是經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)者，故中國(guó)在入世前后（1999－2005年）推出的一系列“競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向”的服務(wù)市場(chǎng)改革措施也會(huì)對(duì)印度的相關(guān)改革政策產(chǎn)生影響。①在 穩(wěn)健性檢驗(yàn)中所運(yùn)用的1999－2005年印度在交通、電信及金融部門的服務(wù)改革指數(shù)來自于Arnold等（2011）的圖B.1，受制于數(shù)據(jù)的可獲得性，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中本文忽略了分銷部門。至于后者，由于制度變遷并非空穴來風(fēng)，體制和規(guī)則改革應(yīng)呼應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展變化的需求，中國(guó)在各服務(wù)部門推出的“競(jìng)爭(zhēng)”導(dǎo)向的改革舉措，也應(yīng)是基于各服務(wù)部門發(fā)展?fàn)顩r的因地制宜之舉。經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有明顯的路徑依賴特征，故歷史上中國(guó)服務(wù)部門的發(fā)展變化也會(huì)對(duì)當(dāng)前服務(wù)市場(chǎng)上的制度變革產(chǎn)生影響。②1978－1984年中國(guó)交通、電信及金融部門產(chǎn)值數(shù)據(jù)來自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。在引入這兩類工具變量之后，通過兩階段最小二乘法展開穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果表明，運(yùn)輸、電信部門的系數(shù)均顯著為負(fù)，金融部門系數(shù)顯著為正，與表2、3中的回歸結(jié)果一致。③受篇幅限制，此處略去了穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果，若有需要可向作者索要。

五、基于企業(yè)規(guī)模及地理區(qū)位的異質(zhì)性考察

本文嘗試從“規(guī)?！奔啊皡^(qū)位”視角刻畫企業(yè)的異質(zhì)性，并著眼于考察服務(wù)部門的競(jìng)爭(zhēng)水平對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率水平的影響在企業(yè)的規(guī)模大小和所處的地理位置方面所存在的異質(zhì)性。具體而言，在回歸模型（1）的基礎(chǔ)上分別引入虛擬變量LARGEi，j，t、EASTi，j，t及其與各服務(wù)部門競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的交互項(xiàng)，得到擴(kuò)展的回歸模型（4）和（5）。①將雇傭人數(shù)超過100人以上的視為大型企業(yè)，即LARGEi，j，t取值為1，否則為0。將位于北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、廣東、福建、海南和山東的企業(yè)視為東部企業(yè)，即取值為1，否則EASTi，j，t取值為0?；谄髽I(yè)規(guī)模和區(qū)位異質(zhì)性的考察結(jié)果如表4所示。

表4 基于企業(yè)規(guī)模及區(qū)位異質(zhì)性的考察結(jié)果

表4的回歸結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)，運(yùn)輸、電信、分銷和金融部門競(jìng)爭(zhēng)水平的提升與制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。當(dāng)將企業(yè)在規(guī)模和區(qū)位方面的異質(zhì)性納入考察范圍之后，可得到如下結(jié)論：第一，跟大企業(yè)比較而言，運(yùn)輸、電信和分銷服務(wù)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)水平的提升更有利于中小企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。因?yàn)橹袊?guó)的制造業(yè)與生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)沒有實(shí)現(xiàn)大規(guī)模主輔分離，很多制造業(yè)企業(yè)仍處于自我封閉、自我服務(wù)、自我循環(huán)階段，企業(yè)內(nèi)部提供自身所需的服務(wù)產(chǎn)品的現(xiàn)象比較普遍。相比中小企業(yè)，大型企業(yè)更是“大而全”，而中小企業(yè)對(duì)于來自于外部市場(chǎng)上中間服務(wù)投入品的依賴度相對(duì)更高，所以也相對(duì)更容易從服務(wù)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的改革政策中獲益。第二，推行中國(guó)金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的市場(chǎng)化改革，反而更有利于大企業(yè)。對(duì)此筆者嘗試給出兩點(diǎn)解釋：其一，從生產(chǎn)要素投入密集程度看，中小制造業(yè)企業(yè)多聚集于勞動(dòng)密集型行業(yè)，而多數(shù)大企業(yè)位于資金密集型行業(yè)，其對(duì)金融服務(wù)的依賴度在整體上要高于中小企業(yè)，所以受金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的影響自然更深。其二，通過對(duì)IMF提供的“中國(guó)金融改革指數(shù)”進(jìn)行結(jié)構(gòu)分解，發(fā)現(xiàn)在本文的研究區(qū)間內(nèi)，中國(guó)金融改革的成績(jī)主要體現(xiàn)在放松“經(jīng)營(yíng)管制”方面，尤其是利率設(shè)定方面，政府減少了行政干預(yù)。讓資金價(jià)格更多回歸于市場(chǎng)，這顯然有利于提升資金配置效率。但另一方面，中國(guó)金融業(yè)“產(chǎn)權(quán)改革”進(jìn)展甚微，中國(guó)商業(yè)銀行業(yè)整體上仍屬國(guó)有控股體制。該產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定了國(guó)企尤其是大型國(guó)企會(huì)是中國(guó)銀行業(yè)資金優(yōu)先供給和傾斜的對(duì)象。在政府對(duì)銀行業(yè)價(jià)格管制趨于松動(dòng)的背景下，因掣肘于“產(chǎn)權(quán)”改革的滯后，國(guó)有企業(yè)尤其是大型國(guó)企自然會(huì)是中國(guó)金融改革的主要受益者。第三，表4顯示電信和分銷服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇更有利于東部制造業(yè)企業(yè)，而運(yùn)輸和金融服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的提升更有利于中西部地區(qū)的制造業(yè)企業(yè)。因?yàn)閺闹圃鞓I(yè)分布的地理屬性看，在東部地區(qū)特別是東南沿海地區(qū)，勞動(dòng)及技術(shù)密集型制造業(yè)企業(yè)集聚現(xiàn)象更為明顯，而資源依賴型制造業(yè)企業(yè)則更多地分布在中西部地區(qū)。從“投入－產(chǎn)出”視角看，電信和分銷服務(wù)對(duì)技術(shù)和勞動(dòng)密集型企業(yè)更重要，而運(yùn)輸和金融在資源依賴型制造業(yè)企業(yè)的中間服務(wù)投入中占據(jù)更大比率。

六、服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率分布的影響

當(dāng)前中國(guó)制造業(yè)企業(yè)之間的全要素生產(chǎn)率差距呈現(xiàn)逐步縮小的趨勢(shì)。服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平是否會(huì)對(duì)制造業(yè)行業(yè)內(nèi)具有不同生產(chǎn)效率的企業(yè)帶來不同的影響呢？Acemoglu等（2006）曾指出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響是非線性的，其中在位企業(yè)的技術(shù)水平起著關(guān)鍵作用（Bas和Causa，2013）。落后企業(yè)生產(chǎn)效率的提升主要取決于兩方面因素：一是其與該部門（市場(chǎng)）技術(shù)前沿生產(chǎn)效率的差距及其“追趕”能力，二是自身的創(chuàng)新能力。關(guān)于后者，在每個(gè)部門，競(jìng)爭(zhēng)究竟會(huì)如何影響企業(yè)的創(chuàng)新能力，事實(shí)上存在兩種假說：一是斯密—阿羅強(qiáng)調(diào)的“逃離競(jìng)爭(zhēng)”或者“逃離進(jìn)入”效應(yīng)，即競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力以提高自身優(yōu)勢(shì)并遠(yuǎn)離競(jìng)爭(zhēng)；二是“熊彼特效應(yīng)”，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的引入與增強(qiáng)導(dǎo)致了創(chuàng)新租金的消散，從而降低了企業(yè)創(chuàng)新和提高生產(chǎn)率的激勵(lì)。究竟哪種效應(yīng)會(huì)居于主導(dǎo)地位，主要取決于在位企業(yè)跟技術(shù)前沿之間的距離。本文嘗試借鑒Bas和Causa（2013）的思路在回歸模型（1）中加入刻畫在第t－1年企業(yè)i跟其所處行業(yè)生產(chǎn)效率領(lǐng)先者F之間的差距項(xiàng)及其與各服務(wù)分部門競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的交互項(xiàng)得到模型（6）。當(dāng)將企業(yè)全要素生產(chǎn)率的異質(zhì)性納入考慮范圍之后，根據(jù)表5可得到如下結(jié)論：第一，運(yùn)輸、電信、分銷市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)狀況對(duì)各制造業(yè)行業(yè)中距離技術(shù)前沿更近即生產(chǎn)效率相對(duì)高的企業(yè)影響更大。運(yùn)輸、電信、分銷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)更有助于促進(jìn)初始生產(chǎn)效率高的企業(yè)提升其生產(chǎn)效率。由于企業(yè)全要素生產(chǎn)率高低主要取決于其技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)組織和管理水平。事實(shí)上，這些因素與企業(yè)用作中間投入的“服務(wù)要素”的數(shù)量和質(zhì)量休戚相關(guān)。一個(gè)被廣泛認(rèn)同的事實(shí)是，跟效率落后者相比，效率領(lǐng)先者的生產(chǎn)投入結(jié)構(gòu)更容易呈現(xiàn)出“軟化”特征，即服務(wù)投入尤其是高質(zhì)量服務(wù)投入在其中間投入中所占比重相對(duì)更高，故這些高效率企業(yè)能從服務(wù)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性改革中獲益更多。第二，表5還顯示，中國(guó)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)對(duì)制造業(yè)行業(yè)中距離前沿更遠(yuǎn)即生產(chǎn)效率相對(duì)低的企業(yè)產(chǎn)生更大影響。該觀點(diǎn)與前述分析看似矛盾，其實(shí)不然。當(dāng)考慮到制造業(yè)企業(yè)所有制類型與其生產(chǎn)效率的相關(guān)性后，問題會(huì)迎刃而解。在研究區(qū)間內(nèi)，由于金融業(yè)“產(chǎn)權(quán)改革”較為遲緩，在銀行業(yè)仍屬國(guó)有控股的體制下，政府很容易也有動(dòng)力通過控制信貸的方式對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施照顧，所以源于金融市場(chǎng)上“競(jìng)爭(zhēng)”導(dǎo)向的改革紅利更易于被低效率的國(guó)企吸收。鑒于金融服務(wù)的重要性，這在一定程度上能為“中國(guó)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率為何走向收斂”提供一個(gè)技術(shù)性解釋。

表5 服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率分布的影響

七、結(jié)論及政策內(nèi)涵

本文基于“服務(wù)中間投入”視角對(duì)中國(guó)服務(wù)業(yè)改革對(duì)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響及其異質(zhì)性展開經(jīng)驗(yàn)研究。結(jié)果顯示：（1）除鐵路運(yùn)輸之外，航空、電信和金融服務(wù)部門改革均能對(duì)制造業(yè)微觀生產(chǎn)效率提升產(chǎn)生顯著的積極影響。（2）航空、電信、金融業(yè)改革對(duì)技術(shù)、資本密集型制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的提升作用更加明顯，而對(duì)勞動(dòng)密集型制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響相對(duì)較低。（3）航空運(yùn)輸、電信部門改革對(duì)外資制造業(yè)企業(yè)的效率提升作用更明顯，金融服務(wù)改革的效率紅利更容易被內(nèi)資制造業(yè)企業(yè)所獲取。

基于該結(jié)論，可獲得的政策啟示是：（1）中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)部門還普遍存在著進(jìn)入管制，尤其是對(duì)非國(guó)有資本的限制過于嚴(yán)格，這導(dǎo)致生產(chǎn)性服務(wù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活躍度不夠。從服務(wù)業(yè)和制造業(yè)互動(dòng)視角，中國(guó)有必要在生產(chǎn)性服務(wù)部門，尤其是制造業(yè)中間投入依賴度較大的服務(wù)部門繼續(xù)推進(jìn)以“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”為導(dǎo)向的市場(chǎng)化改革。（2）由于運(yùn)輸、電信和分銷服務(wù)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)水平的提升更有利于中小企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，從扶持中小企業(yè)發(fā)展著眼，中國(guó)也有必要繼續(xù)推進(jìn)該服務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革。（3）地區(qū)發(fā)展不平衡是困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體健康發(fā)展的一大難題。由于制造業(yè)仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主導(dǎo)部門，中國(guó)可考慮通過適當(dāng)調(diào)控服務(wù)部門市場(chǎng)化改革的結(jié)構(gòu)、力度和節(jié)奏，來縮小東、中西部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的差距。（4）鑒于金融改革的效率紅利更易于被生產(chǎn)效率更低的國(guó)有企業(yè)獲取，本文認(rèn)為在金融領(lǐng)域推行“產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革”非常有必要性。在其他服務(wù)部門實(shí)施“競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向”的市場(chǎng)化改革時(shí)，政府至少需從放松“經(jīng)營(yíng)管制”、降低“準(zhǔn)入壁壘”和調(diào)整“產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”等多方面組合出臺(tái)相關(guān)政策，且需密切關(guān)注政策效果。

＊本文還得到了對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)企業(yè)“走出去”協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目（201502YY010B）和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（CXTD4－08）的資助。

［1］丁寧，周經(jīng)，丁華.流通創(chuàng)新與制造業(yè)全要素生產(chǎn)率提升研究［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2013，（7）：61－66.

［2］路江涌.外商直接投資對(duì)內(nèi)資企業(yè)效率的影響和渠道［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，（6）：95－106.

［3］聶輝華，賈瑞雪.中國(guó)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率與資源誤置［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2011，（7）：27－42.

［4］余利豐.金融發(fā)展與中國(guó)的TFP增長(zhǎng)研究——基于SEA和DEA的比較分析［D］.華中科技大學(xué)博士畢業(yè)論文，2010.

［5］Acemoglu D，Aghion P，Zilibotti F.Distance to frontier，selection and economic growth［J］.Journal of the European Economic Association，2006，4（1）：37－74.

［6］Allegra E，F(xiàn)orni M，Grillo M，et al.Antitrust policy and national growth：Some evidence from Italy［J］.Giornale degli Economisti e Annali di Economia，2004，63（1）：69－86.

［7］Arnold J M，Mattoo A，Narciso G.Services inputs and firm productivity in Sub－Saharan Africa：Evidence from firm－level data［J］.Journal of African Economies，2008，17（4）：578－599.

［8］Arnold J M，Javorcik B S，Lipscoom M，et al.Services reform and manufacturing performance：Evidence from India［R］.CEPR Discussion Papers，2010.

［9］Arnold J M，Javorcik B S，Mattoo A.Does services liberalization benefit manufacturing firms？：Evidence from the Czech Republic［J］.Journal of International Economics，2012，85（1）：136－146.

［10］Barone G，Cingano F.Service regulation and growth：Evidence from OECD countries［J］.The Economic Journal，2011，｜2｜（555）：931－957.

［11］Bas M，Causa O.Trade and product market policies in upstream sectors and productivity in downstream sectors：Firm－level evidence from China［J］.Journal of Comparative Economics，2013，41（3）：843－862.

［12］Boone J.Competitive pressure：The effects on investments in product and process innovation［J］.RAND Journal of Economics，2000，31（3）：549－569.

［13］Fernandes A M，Paunov C.Foreign direct investment in services and manufacturing productivity：Evidence for Chile［J］.Journal of Development Economics，2008，97（2）：305－321.

［14］Halpern L，Koren M，Szeidl A.Imported inputs and productivity［R］.Working Paper，2009.