戴國(guó)強(qiáng)，陳 晨

（1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，上海 200433；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，上海 200433）

一、引 言

全球金融危機(jī)后，金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題引起了各國(guó)政策制定者和金融監(jiān)管部門的高度關(guān)注。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，金融消費(fèi)者保護(hù)缺失是引發(fā)次貸危機(jī)并最終釀成全球金融危機(jī)的主要原因（劉貴生等，2010），政府需要進(jìn)一步加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)管和執(zhí)法（Melecky和Rutledge，2011）。也有研究認(rèn)為，在金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題上，政府不應(yīng)過(guò)多地干預(yù)，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)表明是消費(fèi)者保護(hù)不足導(dǎo)致了本輪金融危機(jī)（Wright和Zywicki，2009），從而很難通過(guò)加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管來(lái)避免金融危機(jī)的發(fā)生。金融消費(fèi)者保護(hù)方面的嚴(yán)格監(jiān)管反而會(huì)限制消費(fèi)者的信貸供給、減少消費(fèi)者的信貸選擇空間、導(dǎo)致銀行的運(yùn)營(yíng)成本增加，從而損害金融消費(fèi)者的權(quán)益（Evans和Wright，2010）。

兩種觀點(diǎn)的本質(zhì)分歧在于金融消費(fèi)者保護(hù)不足是不是引發(fā)金融危機(jī)的主要原因。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管不力，消費(fèi)者違約事件頻發(fā)。在消費(fèi)者違約引起的損失超過(guò)金融機(jī)構(gòu)的預(yù)期、消費(fèi)者違約影響因證券化而高度關(guān)聯(lián)的情況下，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，最終引發(fā)了金融危機(jī)。因此，需要強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管，減少消費(fèi)者違約事件的發(fā)生率，從而降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融危機(jī)不是由消費(fèi)者的無(wú)知而是由不恰當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制作用下消費(fèi)者的理性反應(yīng)所引發(fā)的。在房?jī)r(jià)持續(xù)下跌的情況下，相關(guān)的貸款政策和法律保障激勵(lì)消費(fèi)者理性違約而不是繼續(xù)支付抵押貸款，金融危機(jī)爆發(fā)不是消費(fèi)者保護(hù)政策的問(wèn)題，而是激勵(lì)機(jī)制的問(wèn)題。

基于上述認(rèn)識(shí)，檢驗(yàn)金融危機(jī)與金融消費(fèi)者保護(hù)之間的關(guān)系，關(guān)系著強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管和執(zhí)法的合理性以及未來(lái)的政策選擇和制度安排，具有非常重要的政策意義。本文利用2011－2012年世界銀行對(duì)全球142個(gè)國(guó)家或地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)（Bank Regulation and Supervision Survey），構(gòu)建了綜合反映金融消費(fèi)者保護(hù)程度的指標(biāo)，首次對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)與金融危機(jī)之間的關(guān)系進(jìn)行了大樣本跨國(guó)實(shí)證檢驗(yàn)。本文的研究有助于進(jìn)一步確認(rèn)金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管政策，為后續(xù)的金融監(jiān)管改革提供實(shí)證依據(jù)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分闡述金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管的理論之爭(zhēng)，第三部分說(shuō)明數(shù)據(jù)來(lái)源與變量含義，第四部分是實(shí)證分析，第五部分是穩(wěn)健性檢驗(yàn)，最后是結(jié)論性評(píng)價(jià)。

二、金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管的理論之爭(zhēng)

圍繞是否應(yīng)加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管的問(wèn)題，在危機(jī)后理論界存在激烈爭(zhēng)論。不支持加強(qiáng)監(jiān)管的學(xué)者主要依據(jù)以下三方面理論：首先，基于理性選擇理論，消費(fèi)者具有理性的經(jīng)濟(jì)特征，能夠最大化自身利益（Stigler，1982）。在沒(méi)有政府干預(yù)的情況下，自由市場(chǎng)可能運(yùn)行得更好，至少和經(jīng)濟(jì)政策干預(yù)下運(yùn)行得一樣好，因?yàn)樽栽附灰资亲钣行У馁Y源配置方式，有助于促進(jìn)個(gè)人選擇和維護(hù)政治自由（Friedman，2009）。其次，基于公共選擇理論，政府介入并不必然有效，也會(huì)存在政府失靈。由于受到政府本身和利益團(tuán)體的影響，公共政策會(huì)偏離正確的軌道，導(dǎo)致共同利益服從于局部利益、公共利益服從于特殊利益（沈惠平和黃興生，2003）。而且，政府提供保護(hù)的主要手段是管制與干預(yù)，這需要很強(qiáng)的專業(yè)技能，如果干預(yù)不當(dāng)，除了導(dǎo)致高成本外，還有可能造成市場(chǎng)價(jià)格扭曲、市場(chǎng)秩序紊亂等不良后果，使金融消費(fèi)者利益受到損害。最后，強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題。強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管降低了金融消費(fèi)者因不當(dāng)交易而蒙受損失的風(fēng)險(xiǎn)，這有可能減少金融消費(fèi)者獲取信息和做出最優(yōu)決策的激勵(lì)，甚至涉足明顯超出自身承受能力的金融產(chǎn)品市場(chǎng)（孫天琦，2012）。

支持強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管的學(xué)者則指出了上述理論的不足。對(duì)于理性選擇理論，他們認(rèn)為其過(guò)于簡(jiǎn)化，不能反映真實(shí)世界的特征，不適用于所有市場(chǎng)和所有消費(fèi)者（Jacoby，2000）。理性選擇理論的最大問(wèn)題是：由于存在認(rèn)知偏差，消費(fèi)者并不總是能夠做出理性的決定。一方面，消費(fèi)者經(jīng)常簡(jiǎn)單地依據(jù)“經(jīng)驗(yàn)法則”來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜任務(wù)，“經(jīng)驗(yàn)法則”有時(shí)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差，即使消費(fèi)者擁有完全的信息、無(wú)限的認(rèn)知能力和自控能力，他們?nèi)钥赡茏龀鲇袚p于其福利的決定（Jolls等，1998）。另一方面，由于消費(fèi)者普遍缺乏金融知識(shí)，其認(rèn)知能力具有明顯的局限性。Lusardi等（2010）的研究顯示，在利息計(jì)算、通脹水平判斷以及股票、基金投資風(fēng)險(xiǎn)比較3個(gè)基礎(chǔ)金融問(wèn)題的測(cè)驗(yàn)中，同時(shí)答對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題的受訪者僅有46%，同時(shí)答對(duì)3個(gè)問(wèn)題的僅有27%。因此，在做出有關(guān)福利的決定時(shí)，消費(fèi)者實(shí)際上受有限理性和有限認(rèn)知能力約束（Jolls等，1998）。理性選擇理論面臨的另一個(gè)問(wèn)題是金融交易中的信息不對(duì)稱。一方面，金融機(jī)構(gòu)提供信息是有成本的，但很難把信息只提供給金融產(chǎn)品或服務(wù)的購(gòu)買者，這會(huì)減少金融機(jī)構(gòu)提供信息的動(dòng)力，導(dǎo)致信息披露不充分（Sunstein，1990）；另一方面，由于金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在很多利益關(guān)系中處于對(duì)立的位置，金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)刻意隱瞞產(chǎn)品特質(zhì)、潛在風(fēng)險(xiǎn)、后果責(zé)任等重要信息（高田甜和陳晨，2013）。

對(duì)于公共選擇理論中的政府失靈問(wèn)題，他們認(rèn)為市場(chǎng)失靈問(wèn)題可能更為嚴(yán)重，單純依靠市場(chǎng)力量無(wú)法給金融消費(fèi)者提供完全有效的保護(hù)。公司治理和薪酬設(shè)計(jì)等方面的缺陷易導(dǎo)致金融產(chǎn)品不當(dāng)銷售、承銷和貸款發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)降低等一系列市場(chǎng)濫用行為。同時(shí)，金融交易中還存在大量信用卡違規(guī)收費(fèi)、高壓銷售、誤導(dǎo)性廣告宣傳以及對(duì)消費(fèi)者投訴處理不當(dāng)?shù)刃袨椋∕elecky和Rutledge，2011）。既然這些不道德或不正當(dāng)?shù)男袨槠茐牧斯妼?duì)市場(chǎng)的信心，就應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管以遏制這些行為發(fā)生（Cheffins，1997）。而且，與普通消費(fèi)者相比，監(jiān)管者在金融知識(shí)和信息方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，問(wèn)題的關(guān)鍵不是阻止政府介入，而是提高金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管的有效性。Campbell等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管具有很多合理性特征，對(duì)市場(chǎng)行為的監(jiān)管能夠提高信息披露的有效性，確保消費(fèi)者得到更為合理可靠的建議，起到改善消費(fèi)者保護(hù)的效果。

總體上看，在不同的假設(shè)下，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的解釋力。如果金融消費(fèi)者保護(hù)不足不是引發(fā)金融危機(jī)的主要原因，那么政府應(yīng)減少干預(yù)，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的自我調(diào)節(jié)作用，這可能是更優(yōu)的政策選擇；如果金融消費(fèi)者保護(hù)缺失是引發(fā)金融危機(jī)的主要原因，那么說(shuō)明金融消費(fèi)者保護(hù)不足已對(duì)宏觀金融穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅，理性選擇理論在現(xiàn)實(shí)中的缺陷是不可忽視的，從而應(yīng)加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)管和執(zhí)法。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

從2011年開(kāi)始，世界銀行對(duì)全球142個(gè)國(guó)家或地區(qū)的銀行監(jiān)管情況進(jìn)行了第四輪調(diào)查（Bank Regulation and Supervision Survey），①在本輪調(diào)查前，世界銀行分別于2001年、2003年和2007年在全球范圍內(nèi)完成了三輪類似的調(diào)查。在本輪調(diào)查中，世界銀行實(shí)際調(diào)查了143個(gè)國(guó)家或地區(qū)的銀行監(jiān)管信息，由于新加坡數(shù)據(jù)未公開(kāi)，只有142個(gè)國(guó)家或地區(qū)的數(shù)據(jù)。以了解各國(guó)（地區(qū)）在2008－2010年銀行監(jiān)管的最新情況，本輪調(diào)查在2012年最終完成。本文選取這一調(diào)查數(shù)據(jù)是因?yàn)椋旱谝?，本輪調(diào)查在涵蓋銀行業(yè)準(zhǔn)入、銀行業(yè)結(jié)構(gòu)、資本要求等原有銀行監(jiān)管內(nèi)容的基礎(chǔ)上，首次涉及了消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)問(wèn)題，從而為檢驗(yàn)金融消費(fèi)者保護(hù)與金融危機(jī)的關(guān)系提供了可能。第二，本文使用了2008－2010年的數(shù)據(jù)，有利于檢驗(yàn)金融消費(fèi)者保護(hù)對(duì)本輪金融危機(jī)的影響。第三，本文的樣本覆蓋面更廣，使跨國(guó)比較分析更具代表性和說(shuō)服力。本文樣本包含了36個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）和106個(gè)新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家（地區(qū)），其中亞洲國(guó)家（地區(qū)）34個(gè)，歐洲43個(gè)，美洲28個(gè)，非洲30個(gè)，大洋洲7個(gè)。

表1 樣本國(guó)家（地區(qū)）分布情況

（二）變量說(shuō)明

本文主要檢驗(yàn)金融消費(fèi)者保護(hù)與金融危機(jī)的關(guān)系。在被解釋變量的識(shí)別上，本文應(yīng)用與世界銀行的研究者相同的判別標(biāo)準(zhǔn)（Cihak等，2012），使用了Laeven和Valencia（2010）對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的定義，作為一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）是否發(fā)生金融危機(jī)的判斷依據(jù)。為了切合本輪金融危機(jī)的特點(diǎn)，Laeven和Valencia（2010）對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的定義進(jìn)行了完善，系統(tǒng)性銀行危機(jī)需同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是銀行體系具有金融困境的顯著特征（如明顯的銀行擠兌行為、銀行體系的重大損失以及銀行清盤等）；二是具有應(yīng)對(duì)危機(jī)的顯著的政策干預(yù)措施（如大量的流動(dòng)性支持、明顯的銀行國(guó)有化、資產(chǎn)購(gòu)買等）。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，2008年以來(lái)，本文樣本中共有12個(gè)國(guó)家發(fā)生了系統(tǒng)性銀行危機(jī)，分別是美國(guó)、英國(guó)、冰島、愛(ài)爾蘭、拉脫維亞、比利時(shí)、盧森堡、荷蘭、奧地利、丹麥、德國(guó)和烏克蘭。

在解釋變量方面，本文根據(jù)世界銀行調(diào)查中的消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)問(wèn)題，構(gòu)建了消費(fèi)者保護(hù)執(zhí)法權(quán)利、金融產(chǎn)品信息披露要求、存款信息披露要求、貸款信息披露要求和法律保護(hù)程度5個(gè)消費(fèi)者保護(hù)子指標(biāo)（見(jiàn)表2）。由于上述消費(fèi)者保護(hù)變量間具有較高相關(guān)性，①消費(fèi)者保護(hù)各子指標(biāo)間的相關(guān)系數(shù)最大值為0.7381（存款消息披露要求與貸款信息披露要求），最小值為0.4676（消費(fèi)者保護(hù)執(zhí)法權(quán)力與法律保護(hù)程度）。參照Barth等（2004）對(duì)金融監(jiān)管變量的構(gòu)建方法，本文采用兩種方法來(lái)構(gòu)建消費(fèi)者保護(hù)總體指標(biāo)，以綜合反映各國(guó)（地區(qū)）的消費(fèi)者保護(hù)程度。第一種方法是把上述5個(gè)變量進(jìn)行加總，這種方法簡(jiǎn)單明了，但缺點(diǎn)是各變量具有相同的權(quán)重；第二種方法是構(gòu)建上述5個(gè)變量的第一主成分，這種方法克服了相同權(quán)重的問(wèn)題，但缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化過(guò)程相對(duì)復(fù)雜。本文在實(shí)證分析部分采用了構(gòu)建第一主成分的方法，②消費(fèi)者保護(hù)變量的第一主成分貢獻(xiàn)度為66.99%，KMO統(tǒng)計(jì)值為0.869。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用了變量加總的方法。

表2 消費(fèi)者保護(hù)變量構(gòu)建

續(xù)表2 消費(fèi)者保護(hù)變量構(gòu)建

除上述核心解釋變量外，本文還引入了以往研究中被廣泛提及的一些變量（Barth等，2001，2004；馬勇等，2009；陳雨露等，2010）以控制不同經(jīng)濟(jì)體的基本特征，主要分為三個(gè)層面：一是宏觀層面因素，包括人均GDP和通貨膨脹率；二是行業(yè)層面因素，包括銀行集中度、銀行國(guó)有化程度和銀行不良貸款率；三是監(jiān)管層面因素，包括銀行業(yè)準(zhǔn)入要求、銀行資本監(jiān)管要求、私人監(jiān)督程度、金融集團(tuán)管制程度、監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立性等變量。各解釋變量的定義見(jiàn)表3。

表3 其他解釋變量定義

本文解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表4。

在料液濃度、料液體積流量、超濾時(shí)間等相同的條件下，研究了濃縮倍數(shù)對(duì)膜通量及壓力的影響，結(jié)果如圖6所示。

表4 解釋變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證分析

（一）計(jì)量模型

根據(jù)被解釋變量的二元性質(zhì)，本文主要使用ML－BinaryProbit方法來(lái)檢驗(yàn)金融消費(fèi)者保護(hù)對(duì)金融危機(jī)發(fā)生概率的影響。ML－BinaryProbit方法是檢驗(yàn)金融危機(jī)與其他變量關(guān)系的常用方法，國(guó)外學(xué)者Eichengreen和Rose（1998）、Hutchison（2002）曾使用該方法檢驗(yàn)通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等宏觀因素對(duì)金融危機(jī)發(fā)生概率的影響，國(guó)內(nèi)學(xué)者馬勇等（2009）、陳雨露等（2010）也曾使用該方法檢驗(yàn)信貸擴(kuò)張、政府腐敗程度等因素對(duì)金融危機(jī)發(fā)生概率的影響。本文的計(jì)量模型為：

其中，Y為金融危機(jī)的替代變量，用系統(tǒng)性銀行危機(jī)來(lái)表示，如果一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）發(fā)生了系統(tǒng)性銀行危機(jī)，則取1，否則取0。CP表示消費(fèi)者保護(hù)程度，宏觀層面、行業(yè)層面和監(jiān)管層面的其他解釋變量用向量X表示。

（二）結(jié)果分析

為了避免共線性的影響，在回歸分析之前，本文首先考察了解釋變量間的相關(guān)性。結(jié)果表明，消費(fèi)者保護(hù)程度與其他解釋變量間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值最大值為0.32，說(shuō)明在控制其他解釋變量的影響后，消費(fèi)者保護(hù)程度的系數(shù)可以相對(duì)獨(dú)立地反映其對(duì)被解釋變量的影響。

表5為系統(tǒng)性銀行危機(jī)與消費(fèi)者保護(hù)程度的回歸結(jié)果。列（1）控制了宏觀層面因素的影響，列（2）控制了宏觀層面和行業(yè)層面因素的影響，列（3）控制了宏觀層面和監(jiān)管層面因素的影響，列（4）控制了宏觀層面、行業(yè)層面和監(jiān)管層面因素的影響。表5顯示，消費(fèi)者保護(hù)程度對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率具有非常顯著的影響，其系數(shù)為負(fù)說(shuō)明銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)程度越高的國(guó)家發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)的可能性越小。由各解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見(jiàn)表4）可知，危機(jī)國(guó)家和非危機(jī)國(guó)家在很多解釋變量上存在明顯差異，在控制其他可能影響系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率的因素后，消費(fèi)者保護(hù)程度對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的影響仍顯著。

表5 系統(tǒng)性銀行危機(jī)與消費(fèi)者保護(hù)程度（ML－Binary Probit回歸結(jié)果）

同時(shí)，本文計(jì)算了不同消費(fèi)者保護(hù)程度下系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率的均值。①本文在計(jì)算不同消費(fèi)者保護(hù)程度下系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率時(shí)，根據(jù)顯著性水平，考慮了人均GDP、銀行集中度、銀行不良貸款率、私人監(jiān)督程度和金融集團(tuán)管制程度的影響。例如，當(dāng)計(jì)算消費(fèi)者保護(hù)程度為－3時(shí)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率時(shí)，先設(shè)定消費(fèi)者保護(hù)程度為－3，然后分別使用人均GDP、銀行集中度、銀行不良貸款率、私人監(jiān)督程度和金融集團(tuán)管制程度的不同樣本值計(jì)算危機(jī)發(fā)生的概率，最后計(jì)算概率均值。從表6中可以看出，在其他條件不變時(shí)，當(dāng)消費(fèi)者保護(hù)程度從－3上升到0時(shí)，發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)的平均概率從18.9%下降至10.2%；當(dāng)消費(fèi)者保護(hù)程度進(jìn)一步上升到2.5時(shí)，發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)的平均概率進(jìn)一步下降至5.2%。

表6 不同消費(fèi)者保護(hù)程度下系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率預(yù)測(cè)

此外，本文還檢驗(yàn)了系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率與金融消費(fèi)者保護(hù)各子指標(biāo)的關(guān)系。表7顯示，各子指標(biāo)對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率均具有負(fù)向影響。除貸款信息披露要求在統(tǒng)計(jì)上不顯著外，消費(fèi)者保護(hù)執(zhí)法權(quán)力、金融產(chǎn)品信息披露要求、存款信息披露要求和法律保護(hù)程度對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率均具有顯著的負(fù)向影響。這說(shuō)明不僅消費(fèi)者保護(hù)總體程度的提高會(huì)顯著降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率，即使是強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)的某一方面，也會(huì)顯著降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率。

上述結(jié)果表明，金融消費(fèi)者保護(hù)程度的高低不僅涉及消費(fèi)者的個(gè)體利益，而且影響整個(gè)金融體系的穩(wěn)定性。在控制其他可能影響危機(jī)發(fā)生概率的因素后，消費(fèi)者保護(hù)程度越低的國(guó)家系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率越高，這說(shuō)明金融消費(fèi)者保護(hù)不足是引發(fā)本輪金融危機(jī)的主要原因之一。由于金融消費(fèi)者存在認(rèn)知偏差、認(rèn)知能力具有明顯的局限性，金融交易中存在信息不對(duì)稱問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)濫用行為普遍存在，因此，消費(fèi)者在很多時(shí)候難以依靠自身的力量做出理性決定，在市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制無(wú)法充分發(fā)揮作用的情況下，消費(fèi)者的非理性行為不斷累積，對(duì)整個(gè)金融體系的穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，加大了金融危機(jī)爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，需要加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)管和執(zhí)法，以糾正和減少消費(fèi)者的非理性行為，從而提高金融體系的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。

表7 系統(tǒng)性銀行危機(jī)與消費(fèi)者保護(hù)程度（子指標(biāo)的ML－Binary Probit回歸結(jié)果）

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表8 直接匯總法計(jì)算消費(fèi)者保護(hù)程度的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

續(xù)表8 直接匯總法計(jì)算消費(fèi)者保護(hù)程度的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在上文中，我們使用ML－BinaryProbit方法來(lái)檢驗(yàn)金融消費(fèi)者保護(hù)對(duì)危機(jī)發(fā)生概率的影響。鑒于被解釋變量的二元性質(zhì)，也可以使用Logit模型進(jìn)行分析（Demirguc－Kunt和Detragiache，1998），表9為采用Logit模型的檢驗(yàn)結(jié)果。表9中的檢驗(yàn)結(jié)果與上文結(jié)果完全一致，消費(fèi)者保護(hù)程度對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率具有非常顯著的負(fù)向影響。

表9 系統(tǒng)性銀行危機(jī)與消費(fèi)者保護(hù)程度（Logit回歸結(jié)果）

六、結(jié)論性評(píng)價(jià)

本文利用全球142個(gè)國(guó)家或地區(qū)的跨國(guó)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了綜合反映金融消費(fèi)者保護(hù)程度的指標(biāo)，實(shí)證檢驗(yàn)了金融消費(fèi)者保護(hù)與金融危機(jī)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，金融消費(fèi)者保護(hù)對(duì)金融危機(jī)的發(fā)生概率具有非常顯著的影響，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)會(huì)顯著降低金融危機(jī)的發(fā)生概率，即使只是加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的某一方面，也會(huì)顯著降低金融危機(jī)的發(fā)生概率。

金融交易中的信息不對(duì)稱、消費(fèi)者的認(rèn)知偏差以及金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)濫用行為已經(jīng)對(duì)宏觀金融穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法完全有效發(fā)揮作用，必須加大對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的政策干預(yù)力度，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)已成為維護(hù)金融體系穩(wěn)定的迫切要求。加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)有利于提高市場(chǎng)信息透明度，規(guī)范金融市場(chǎng)秩序和交易行為，減輕風(fēng)險(xiǎn)傳遞和擴(kuò)散的危害，防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)累積，從而提高金融體系的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。

［1］陳雨露，馬勇，李濛.金融危機(jī)中的信息機(jī)制：一個(gè)新的視角［J］.金融研究，2010，（3）：1－14.

［2］高田甜，陳晨.基于金融消費(fèi)者保護(hù)視角的英國(guó)金融監(jiān)管改革研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（3）：47－56.

［3］劉貴生，孫天琦，張曉東.美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)［J］.金融研究，2010，（1）：197－206.

［4］馬勇，楊棟，陳雨露.信貸擴(kuò)張、監(jiān)管錯(cuò)配與金融危機(jī)：跨國(guó)實(shí)證［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，（12）：93－105.

［5］沈惠平，黃興生.堅(jiān)持公共政策的公共利益取向［J］.理論探討，2003，（1）：86－88.

［6］孫天琦.金融消費(fèi)者保護(hù)：市場(chǎng)失靈、政府介入與道德風(fēng)險(xiǎn)的防范［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012，（2）：203－211.

［7］Barth J R，Caprio G，Levine R.Banking systems around the globe：Do regulation and ownership affect performance and stability？［M］.Chicago：University of Chicago Press，2001.

［8］Barth J R，Caprio G，Levine R.Bank regulation and supervision：What works best？［J］.Journal of Financial Intermediation，2004，13（2）：205－248.

［9］Barth J R，Caprio G，Levine R.Bank regulation and supervision in 180countries from 1999to 2011［R］.NBER Working Paper No.18733，2013.

［10］Campbell J Y，Jackson H E，Madrian B C，et al.Consumer financial protection［J］.Journal of Economic Perspectives，2011，25（1）：91－113.

［11］Cheffins B R.Company law：Theory，structure and operation［M］.New York：Oxford University Press，1997.

［12］Cihak M，Demirguc－Kunt A，Pería M M，et al.Bank regulation and supervision around the world：A crisis update［R］.World Bank Policy Research Working Paper，2012.

［13］Demirguc－Kunt A，Detragiache E.The determinants of banking crises in developing and developed countries［J］.IMF Staff Papers，1998，45（1）：81－109.

［14］Eichengreen B，Rose A.Staying afloat when the wind shifts：External factors and emerging－market banking crises［R］.NBER Working Paper No.6370，1998.

［15］Evans D S，Wright J D.The effect of the consumer financial protection agency act of 2009on consumer credit［J］.Loyola Consumer Law Review，2010，22（3）：277－335.

［16］Friedman M.Capitalism and freedom［M］.Chicago：University of Chicago Press，2009.

［17］Hutchison M.European banking distress and EMU：Institutional and macroeconomic risks［J］.Scandinavian Journal of Economics，2002，104（3）：365－389.

［18］Jacoby J.Is it rational to assume consumer rationality？Some consumer psychological perspectives on rational choice theory［J］.Roger Williams University Law Review，2000，48（6）：81－162.

［19］Jolls C，Sunstein C R，Thaler R H.A behavioral approach to law and economics［J］.Stanford Law Review，1998，50（5）：1471－1550.

［20］Laeven L，Valencia F.Resolution of banking crises：The good，the bad，and the ugly［R］.IMF Working Paper，2010.

［21］Lusardi A，Mitchell O S，Curto V.Financial literacy among the young［J］.Journal of Consumer Affairs，2010，44（2）：358－380.

［22］Melecky M，Rutledge S.Financial consumer protection and the global financial crisis［R］.MPRA Paper，University Library of Munich，2011.

［23］Stigler G.Economists and public policy［J］.Regulation，1982，42（6）：13－17.

［24］Sunstein C R.After the rights revolution：Reconceiving the regulatory state［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1990.

［25］Wright J D，Zywicki T J.Three problematic truths about the consumer financial protection agency act of 2009［R］.George Mason Law and Economics Research Paper，2009.