王敏++寇楓陽

摘 要：證據(jù)規(guī)則在英美法系國家發(fā)展的較為完備，我國的證據(jù)規(guī)則是在立足我國實際情況的基礎上借鑒英美法系的部分證據(jù)規(guī)則。我國雖然在訴訟法中均以專章對證據(jù)問題作出規(guī)定，并應司法實踐之需要頒布了一些涉及證據(jù)內(nèi)容的司法解釋，但是數(shù)量較少，規(guī)定不明確，沒有完整的系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則體系和統(tǒng)一證據(jù)法典對證據(jù)制度加以調(diào)整和規(guī)范。

關鍵詞：證據(jù)規(guī)則；英美法系；立法區(qū)別

一、關聯(lián)性規(guī)則

（一）關聯(lián)性規(guī)則在我國訴訟法中的體現(xiàn)及現(xiàn)狀?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第64條規(guī)定“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集?！薄吨腥A人民共和國行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告應當提出作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?/p>

由于我國對證據(jù)制度的規(guī)定散落在訴訟法和司法解釋當中，所以在證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則上并沒有明確的具體的規(guī)定，只是在個別的法條及司法解釋中有著不明顯的體現(xiàn)，對證據(jù)關聯(lián)性的界定不明可能會導致司法實踐中效率降低。

（二）與國外關聯(lián)性規(guī)則的比較。我國在證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則上與英美法系國家相比，共同點有兩點：一是關聯(lián)性對證據(jù)的形式上沒有任何要求。二是關聯(lián)性做為“黃金證據(jù)規(guī)則”是任何證據(jù)具有證據(jù)資格的基礎條件；不同點也有兩點：一是英美法系的關聯(lián)性規(guī)則用于法官審判之前，我國是將關聯(lián)性規(guī)則用于法官審判的全過程。二是英美法系講究是形式上的相關性，只要當事人或者代理人認為是相關聯(lián)的。

二、補強證據(jù)規(guī)則

（一）補強規(guī)則在我國訴訟法中的體現(xiàn)及現(xiàn)狀?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第53條規(guī)定“對于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”；《中華人民共和國民事訴訟法》第71條、75條規(guī)定“人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定能否作為認定事實的根據(jù)?！?、“人民法院對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)?！蔽覈鴮ρa強證據(jù)規(guī)則的引進是比較明顯的，且有些規(guī)定和實踐有別于英美法系國家，但是沒有具體的補強證據(jù)的證明標準和更具體的系統(tǒng)的規(guī)定。

（二）與國外補強規(guī)則的比較。與英美法系國家的補強規(guī)則相同，第一要求是法定的證據(jù)，要具備法定的證據(jù)資格，作為補強的證據(jù)同樣需要具有證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性。第二要求證據(jù)要可信，不可信的證據(jù)不可能成為補強證據(jù)，也不可能要求補強。第三證據(jù)要充分，要能與其他證據(jù)相結(jié)合后認定案件的真實情況；與英美法系不同的是，英美法系在補強的對象上，一般限定在口供的補強上，我國雖未對補強對象作明確的規(guī)定，但司法實踐中并不只是限定于口供上，在范圍上是有一定的擴展性的。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則在我國訴訟法中的體現(xiàn)及現(xiàn)狀?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》若干問題解釋第32條規(guī)定“下列證據(jù)不能作為認定被訴具體行政行為合法的根據(jù)：（1）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)。（2）被告嚴重違反法定程序收集的其他證據(jù)。

我國現(xiàn)行的訴訟法典中《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定比較明顯的體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則，總的來說對于非法證據(jù)排除規(guī)則我國的規(guī)定是較少的且不具體，最高人民檢察院和最高人民法院對此在有關的司法解釋和規(guī)則中作出一些規(guī)定，但不全面，不適應司法實踐的需要。

（二）與國外非法證據(jù)排除規(guī)則的比較。我國非法證據(jù)排除規(guī)則在以下兩點與英美法系國家相同，一是對排除非法證據(jù)的范圍和程序作出了規(guī)定。二是對實物證據(jù)的排除條件設置的相對寬松。兩者的區(qū)別在于，第一，英美法系國家，尤其是美國在司法實踐中采取強制排除主義，凡是非法方式取得的證據(jù)，尤其是言辭證據(jù)是絕對不具有可采性的。因違反法定程序獲取的證據(jù)也是不被采納的。而我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在違反法定程序獲取的實物證據(jù)這一點上與法國、德國比較相似，考慮到違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度。如刑事訴訟法典第54條中提到收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應當予以補正或作出合理解釋，予以補正或作出合理解釋的也是可以采用的。第二，我國非法證據(jù)規(guī)則的例外情形的規(guī)定不夠完善合理。僅限于補正或作出合理解釋，使得規(guī)定不靈活。而美國則包含“必然發(fā)現(xiàn)原則”、“善意原則”等比較合理、符合邏輯的規(guī)定。

參考文獻：

[1] 王秋榮，證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則研究[D].2010（02）

[2] 杜學毅，中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D].吉林大學，2013