意志軟弱的“雙核”定義
——回應(yīng)意志軟弱問題的評價(jià)主義與執(zhí)行主義之爭

周亮

[北京大學(xué)，北京100871]

關(guān)鍵詞：霍爾頓；米爾；意志軟弱；最佳判斷；意圖；執(zhí)行

收稿日期：2014-12-07

作者簡介：周亮，男，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

中圖分類號：B712.59

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-7511(2015)04-0043-05

摘要：出于日常語言直觀，霍爾頓向“意志軟弱是行動違背最佳判斷”這種傳統(tǒng)的評價(jià)主義觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，并提出以“意志軟弱是過于容易地更改決心”這種執(zhí)行主義觀點(diǎn)取代傳統(tǒng)觀點(diǎn)。作為回應(yīng)，米爾指出存在評價(jià)型和執(zhí)行型兩種意志軟弱，但前一種仍具有核心地位?；魻栴D與米爾對意志軟弱的構(gòu)想都面臨若干問題，本文提出一種關(guān)于意志軟弱的“雙核”觀點(diǎn)以解決這些問題。本文認(rèn)為，當(dāng)行動者的最佳判斷或已有意圖是活躍意圖的候選項(xiàng)，但卻被不恰當(dāng)?shù)貕旱箷r(shí)，行動者展現(xiàn)了意志軟弱。

一、哲學(xué)概念與日常詞語的分歧與互動

哲學(xué)家常常致力于概念的系統(tǒng)化和嚴(yán)格化的工作，在這一過程中，不免會產(chǎn)生一些不符合日常表達(dá)習(xí)慣的詞語用法，從而與詞語的日常意義發(fā)生分歧。①參見Joseph Raz, Practical Reason and Norms (New York: Oxford, 1999),P.18 .這種分歧導(dǎo)致的互動有兩方面：一方面，當(dāng)學(xué)界的概念創(chuàng)制或修正得到廣泛的傳播之后，能夠指導(dǎo)和改變?nèi)藗儗@些概念的日常使用；另一方面，日常語言的現(xiàn)實(shí)使用也對學(xué)者的概念工作做出了限制性的要求：哲學(xué)概念、特別是與日常生活緊密相關(guān)的哲學(xué)概念，不應(yīng)與日常語言使用相去太遠(yuǎn)。因?yàn)椋环矫?，哲學(xué)研究大量地借助直觀反思的力量，當(dāng)哲學(xué)概念與對應(yīng)的日常詞匯彼此疏遠(yuǎn)時(shí)，就會削弱人們從日常直觀中獲得洞見的能力；另一方面，哲學(xué)研究的一部分重要工作是對日常生活中令人困惑的現(xiàn)象進(jìn)行分析和說明，當(dāng)哲學(xué)概念與日常詞匯彼此疏遠(yuǎn)時(shí)，也會使得哲學(xué)研究容易自說自話，削弱其對日?，F(xiàn)象進(jìn)行研究、與其他學(xué)科進(jìn)行溝通的能力。

在“意志軟弱”這一概念上，便存在著傳統(tǒng)哲學(xué)定義與日常使用之間的分歧：對意志軟弱的傳統(tǒng)哲學(xué)討論聚焦于行動的“違反主觀最佳判斷”這一特征；然而，對“意志軟弱”的日常談?wù)搮s常常包含不涉及“違反主觀最佳判斷”的情形。面對這種分歧，當(dāng)代哲學(xué)家有兩種典型的應(yīng)對方式：R.霍爾頓 (Richard Holton)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從根本上放棄關(guān)于意志軟弱的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并用一種新的、更貼近日常使用的觀點(diǎn)來替代；A.米爾 (Alfred Mele) 則認(rèn)為，關(guān)于意志軟弱的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)包含了日常意義上的意志軟弱的核心條件，因此，為了貼近日常使用，只需對意志軟弱的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充，而不須徹底地放棄。[1](P13)本文將對霍爾頓和米爾的觀點(diǎn)進(jìn)行分析和批評，說明二者各自的問題，并在此基礎(chǔ)上提出一種關(guān)于意志軟弱的“雙核”觀點(diǎn)。

二、霍爾頓對意志軟弱傳統(tǒng)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)

關(guān)于意志軟弱的傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，行動者違背自己的主觀最佳判斷而行動，是意志軟弱的核心表現(xiàn)。*D. 戴維森對意志軟弱的刻畫是傳統(tǒng)觀點(diǎn)在當(dāng)代的一個(gè)代表。見Donald Davidson, “How is Weakness of the Will Possible,” in Essays on Actions and Events (Oxford, Clarendon Press, 1980), P.22.霍爾頓對這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)?；魻栴D承認(rèn)，存在著行動者違背自己的主觀最佳判斷而行動的現(xiàn)象， 霍爾頓用不能自制(akrasia)來稱呼這一類現(xiàn)象。[2](P243)*“不能自制(akrasia)”這一概念在歷史上的涵義與霍爾頓的用法并不完全相同。本文中的“不能自制(akrasia)”特指霍爾頓所使用的涵義。但他提出，在日常語言使用中，意志軟弱并不等同于不能自制 (akrasia)。例如，當(dāng)詢問一些不從事哲學(xué)工作的人“什么是意志軟弱”時(shí)，他們從未提到“最佳判斷”、“對較好或較壞的行動選項(xiàng)的判斷”之類的東西；相反，他們將意志軟弱形容為不堅(jiān)決、不能堅(jiān)持自己的意圖、容易偏離自己選擇的路徑等。[2](P241)

進(jìn)一步地說，霍爾頓認(rèn)為，意志軟弱與不能自制 (akrasia)二者之間在概念上是互相獨(dú)立的：存在著非意志軟弱的不能自制的情況，也存在著非不能自制的意志軟弱的情況。對于前一種情況，霍爾頓舉了一個(gè)“不肯戒肉者”的例子：我有一個(gè)朋友，他相信所有的理由、論證都導(dǎo)向同一個(gè)結(jié)論：他不應(yīng)該吃肉。但他完全沒有被不吃肉這個(gè)念頭所打動，也沒有打算不再吃肉。他坦然地說：“我這樣是自相矛盾的”。這個(gè)朋友的做法違背了自己的最佳判斷，展現(xiàn)了不能自制(akrasia)，但他并沒有意志軟弱。[2](P253)

對后一種情況，霍爾頓舉了小說《孔雀泉》中的一個(gè)例子：年輕人拉維把投身寫詩當(dāng)作一生中最重要的事。在他使少女尤娜懷孕并一起私奔后，拉維起初決心要保護(hù)尤娜和胎兒。然而不久之后，面對警察的追索，拉維羞愧地放棄了自己的決心，遺棄了尤娜母子而去追求詩歌。在這個(gè)例子里， 拉維從未將“保護(hù)尤娜和孩子”視為自己的最佳行動選項(xiàng)，拉維拋棄尤娜和孩子的行為并沒有違反他的主觀最佳判斷(投身詩歌始終是最重要的事)，他的行為不構(gòu)成不能自制(akrasia)，但就日常直觀而言，拉維在放棄決心時(shí)似乎確實(shí)展現(xiàn)了意志軟弱。

出于上面的理由，霍爾頓提出了一種關(guān)于意志軟弱的新觀點(diǎn)：意志軟弱并不體現(xiàn)在違反最佳判斷而行動，而是體現(xiàn)在過于容易地重新考慮或更改自己的決心； 而決心是行動者為了堅(jiān)持自己的既有意圖、抵抗相反的動機(jī)而形成的二階意圖。[3](P77)采用這種新的解釋之后，上文中“不肯戒肉者”與“遺棄尤娜的拉維”這兩個(gè)例子便能得到合理的解釋：不肯戒肉者并沒有展現(xiàn)出意志軟弱，是因?yàn)樗m然形成了“不應(yīng)吃肉”的最佳判斷，但并沒有形成相應(yīng)的決心，更談不上更改決心；拉維展現(xiàn)了意志軟弱，是因?yàn)樗m然沒有違背自己的最佳判斷，但卻過于容易地更改了自己原先形成的“保護(hù)尤娜和孩子”的決心。

三、米爾對霍爾頓的挑戰(zhàn)的回應(yīng)

米爾也發(fā)現(xiàn)了關(guān)于意志軟弱的傳統(tǒng)觀點(diǎn)與日常觀念之間的張力：在當(dāng)代日常觀念中，意志軟弱的行為并不都是違背主觀最佳判斷的行為。不過，米爾對這種分歧給予了更保守、更偏向于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的對待。在米爾看來：

首先，意志軟弱的現(xiàn)象涉及到行動者的兩種不同的實(shí)踐承諾,[1](P15)一種是評價(jià)性的，另一種是執(zhí)行性的。當(dāng)行動者判斷某一行動為其最佳選擇時(shí)，這一判斷同時(shí)構(gòu)成了一個(gè)評價(jià)性的實(shí)踐承諾，它在評價(jià)方面確定了行動者的行動內(nèi)容。當(dāng)行動者決定或意圖去做某事時(shí)，這一決定或意圖同時(shí)也構(gòu)成了一個(gè)執(zhí)行性的實(shí)踐承諾，在執(zhí)行方面確定了行動者的行動內(nèi)容。

其次，對這兩類實(shí)踐承諾的違背，都可以構(gòu)成意志軟弱。由于歷史上對意志軟弱的討論大都集中于對評價(jià)性實(shí)踐承諾的違背，米爾將對評價(jià)性實(shí)踐承諾的違背稱為核心意義上的意志軟弱，而將對執(zhí)行性實(shí)踐承諾的違背稱為非核心意義上的意志軟弱。[1](P14,73)

為了調(diào)查關(guān)于意志軟弱的日常觀念，米爾做了幾次問卷調(diào)查。[1](P18-19)在這些調(diào)查中，被試者是一些尚未學(xué)習(xí)過意志軟弱方面哲學(xué)課程的大學(xué)新生。在第一次調(diào)查(72人)中，被試者被要求回答什么是意志軟弱。15%的學(xué)生提到了“做了自己相信或知道不應(yīng)該做的事”，1.4%的學(xué)生提到了“做了自己已經(jīng)選擇、決定或決心不要去做的事”，12.5%的學(xué)生提到了“做了自己‘不想’做的事”，還有若干學(xué)生提到吃垃圾食品、不鍛煉身體等行為。在第二次調(diào)查中，119名被試者被要求做單項(xiàng)選擇題：“下面哪個(gè)選項(xiàng)是對意志軟弱的更準(zhǔn)確的描述？ A.做了你相信或知道你不應(yīng)該做的事；B.做了你決定或打算不要去做的事；C.都不是，A和B沒有哪個(gè)更準(zhǔn)確或更不準(zhǔn)確。” 選擇A、B、C的被試者的數(shù)量分別有49%、33%、18%。

米爾的調(diào)查結(jié)果支持了他的“對兩類實(shí)踐承諾的違背都構(gòu)成意志軟弱”的觀點(diǎn)，這也是對霍爾頓所自稱的來自日常觀念的挑戰(zhàn)的一個(gè)有力的經(jīng)驗(yàn)回?fù)?。至少按照這兩個(gè)調(diào)查的結(jié)果，意志軟弱在日常觀念中，既包括“違背最佳判斷而行動”，也包括“違背意圖或決定而行動”，而不是像霍爾頓所認(rèn)為的那樣只包含后者而不包含前者。

四、霍爾頓與米爾的觀點(diǎn)所面臨的問題

如果我們跟從米爾對評價(jià)型和執(zhí)行型兩種實(shí)踐承諾的區(qū)分，將意志軟弱分為評價(jià)型和執(zhí)行型兩種不同類型的話，那么霍爾頓和米爾的理論分別展示了兩種互相對立的“單核”觀點(diǎn)：霍爾頓認(rèn)為，只有執(zhí)行型意志軟弱才是日常意義上真正的意志軟弱，否認(rèn)存在評價(jià)型意志軟弱；米爾雖然承認(rèn)存在評價(jià)型和執(zhí)行型兩種意志軟弱，但認(rèn)為評價(jià)型意志軟弱才是核心意義或嚴(yán)格意義上的意志軟弱?；魻栴D和米爾的理論各自面臨一些問題，先來看霍爾頓的問題。

首先，霍爾頓所提出的“對意圖的重新考慮或更改”對意志軟弱而言是不必要的。在某些情形中，行動者的意志軟弱是由對意圖的忽略引起或構(gòu)成的。在這類意志軟弱的情形中，霍爾頓所要求的“重新考慮和更改決心”并不是必要的成分。例如，考慮下面的情形：

張三決心在寫完報(bào)告之前都不去吃桌上的蘋果。但由于蘋果的香氣和外觀撥撩著張三的食欲,在某個(gè)瞬間，張三直接伸手把蘋果拿過來，咬了一口。在這個(gè)瞬間，張三沒有想過自己應(yīng)不應(yīng)該吃這個(gè)蘋果，他沒有放棄,也沒有考慮過是否要放棄“寫完之前不吃蘋果”這個(gè)決定。此后，在咀嚼蘋果的時(shí)候，張三才回想起這個(gè)決定。于是他繼續(xù)去寫他的報(bào)告，在寫完報(bào)告之前沒有再去碰那個(gè)蘋果。

當(dāng)張三伸手去拿蘋果的時(shí)候，他清楚地展現(xiàn)了輕微的意志軟弱。在伸手去拿蘋果的過程中，他并沒有重新考慮或更改自己原先的決心。后來當(dāng)他回想起自己的決心并恢復(fù)對決心的遵守時(shí)，他也沒有通過重新考慮或更改決定來恢復(fù)自己原先的決心。相反，當(dāng)他伸手去拿蘋果時(shí)，他僅僅是忽略了他的決心；而后來當(dāng)他回想起自己的決定時(shí)，他又重新注意到了他的決心。在張三的整個(gè)經(jīng)歷中，他那個(gè)“寫完之前不吃蘋果”的決心并沒有被更改過。它只是先被忽略掉了，后來又被重新注意到了。

因此， 霍爾頓所謂的“對決心的重新考慮和更改”并不是意志軟弱的必要環(huán)節(jié)。這使得霍爾頓的觀點(diǎn)不能解釋那些涉及“忽略已有意圖”的意志軟弱。

其次，“決心”對意志軟弱而言也是不必要的。在霍爾頓的理論中，“決心”是使意志軟弱得以區(qū)別于任性多變的必要環(huán)節(jié)：[3](P77)如果一個(gè)人只是意圖要做一件事，但并未下決心即使面臨誘惑、挑戰(zhàn)也要堅(jiān)持做這件事，那么當(dāng)他過于容易地更改自己的意圖時(shí)，他僅僅是任性多變；只有當(dāng)一個(gè)人下決心即使面臨誘惑、挑戰(zhàn)也要堅(jiān)持做這件事時(shí)，如果他過于容易地更改自己的決心時(shí)，他才是意志軟弱。

然而，現(xiàn)實(shí)中存在著不包含決心的意志軟弱的情形，例如：

學(xué)生李四非常喜歡班上的一個(gè)女孩。他畫了一幅該女孩的肖像，非常想要第二天把畫送給她。在帶著畫到達(dá)學(xué)校之前，李四并不擔(dān)心自己會不敢把畫拿出來。因此，他并沒有特意下決心把畫送給女孩。然而，當(dāng)他在學(xué)校見到這個(gè)女孩后，他變得非常羞怯，始終也沒有把畫拿出來送給她。

在這個(gè)情形中，李四并沒有下決心即使面臨誘惑、挑戰(zhàn)也要堅(jiān)持送畫。如果按霍爾頓的理論，李四后來沒有完成送畫這件事，僅僅是任性多變，而不是意志軟弱。然而，在日常語言中，一個(gè)人因?yàn)樾咔佣茨茏龀勺约汉芟胱龅氖?，也是一種意志軟弱。因此，霍爾頓所要求的“決心”是不必要的。

在針對上文提到的兩個(gè)問題上，米爾的理論并不像霍爾頓的那樣面臨直接的壓力。這是因?yàn)?，米爾將?zhí)行型意志軟弱界定為行動者出于最佳判斷之外的動機(jī)而違背自己的意圖。[1](P16)這一界定較為簡略，并沒有特別地要求“決心”和“對決心的更改”。然而，米爾理論的簡略是以區(qū)分能力的丟失為代價(jià)的：因?yàn)闆]有了“決心”這一要素，米爾的理論似乎無法像霍爾頓的那樣將意志軟弱與任性多變區(qū)分開來。

此外，米爾的理論還面臨另外一個(gè)問題：當(dāng)行動者的最佳判斷與行為決定之間彼此沖突時(shí)，不能恰當(dāng)?shù)嘏卸ㄐ袆诱呤欠裾宫F(xiàn)了意志軟弱。面對最佳判斷與決定之間沖突的情形，米爾的理論展現(xiàn)的是一個(gè)不對稱的回答：一方面，行動者在違背最佳判斷而行動的時(shí)候，總是展示出意志軟弱。另一方面，當(dāng)行動者違背其意圖或決定而行動時(shí)，如果行動者是出于其最佳判斷才違背的，就不是意志軟弱；只有當(dāng)行動者出于其他動機(jī)而違背意圖或決心時(shí)，才構(gòu)成意志軟弱。[1](P16)、[4](P74)這種不對稱性體現(xiàn)了米爾對“最佳判斷”與“意圖或決定”的一種隱含的優(yōu)先性排序：當(dāng)判斷一個(gè)最佳判斷與意圖彼此沖突的行動者是否展現(xiàn)了意志軟弱時(shí)，“違背最佳判斷”這一條件總是優(yōu)先于“違背意圖”這一條件。

然而，“違背最佳判斷”和“違背決定”之間的這種優(yōu)先性排序，是人為造作的，在實(shí)踐上也是不合理的。它是人為造作的，因?yàn)槿粘ＵZ言使用中并不天然蘊(yùn)含這種優(yōu)先性?；魻栴D舉的兩個(gè)例子(“不肯戒肉的朋友”與“拋棄尤娜的拉維”)在直觀上之所以有吸引力，正是因?yàn)槿藗冊谂袛嘁庵拒浫鯐r(shí)并不將“違背最佳判斷”的優(yōu)先性視為理所當(dāng)然之事。

說它在實(shí)踐上是不合理的，是因?yàn)樗鲆暳恕叭耸怯杏?jì)劃的行動者”這一事實(shí)的意義。[5](P2)人類理性行動的一個(gè)重要方面在于, 人能夠在有利的認(rèn)知條件下做出對未來的決定，并于此后在不利的認(rèn)知條件下抵制其他相反動機(jī)的壓力堅(jiān)持這一決定。這其中，就包括抵制住在不利認(rèn)知條件下形成的新的主觀最佳判斷的壓力而堅(jiān)持原先的決定。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明，人的主觀最佳判斷在面臨誘惑時(shí)經(jīng)常會被腐蝕和改變；[3](P98-103)這時(shí)，抵制被腐蝕的主觀最佳判斷而堅(jiān)持原有決定，是一種重要的能力。在主觀最佳判斷與決定之間發(fā)生沖突時(shí)，將違背主觀最佳判斷的行動一律視為意志軟弱，實(shí)際上是無視了人在計(jì)劃執(zhí)行方面的上述實(shí)踐理性要求。

五、一種關(guān)于意志軟弱的“雙核”觀點(diǎn)

鑒于霍爾頓和米爾的觀點(diǎn)所面臨的這些問題，接下來本文試圖提出一種關(guān)于意志軟弱的“雙核”觀點(diǎn)，以求既能保留霍爾頓和米爾各自的“單核”觀點(diǎn)的解釋力，又能解決上文中這兩種觀點(diǎn)所面臨的問題。首先，我將區(qū)分和澄清幾個(gè)相關(guān)概念：

活躍/不活躍的意圖：一個(gè)意圖當(dāng)下是活躍的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)它正在被行動者確定為意圖，或者(2)它正在指引行動者執(zhí)行、監(jiān)控相應(yīng)的行動。而一個(gè)意圖是不活躍的，當(dāng)且僅當(dāng)它在這兩方面都不滿足。

舉例來說，設(shè)想王五下班后正在十字路口盯著交通燈，等待它變綠。等待期間，他決定去市場買些水果。他還回想起來，自己已經(jīng)決定晚上要寫一封郵件。在這個(gè)例子中，“等交通燈綠了便過馬路”這一意圖是活躍意圖，因?yàn)樗龑?dǎo)著王五監(jiān)控著交通燈的變化，并使他做好了起步走的準(zhǔn)備?！叭ナ袌鲑I水果”也是活躍意圖，因?yàn)樗诒淮_定。晚上寫一封郵件這個(gè)意圖則是不活躍意圖，因?yàn)樗炔惶幱谡诒淮_定的狀態(tài)，也不處于指引執(zhí)行的狀態(tài)。

當(dāng)一個(gè)意圖被建立之后，它可以經(jīng)歷若干個(gè)活躍和不活躍的階段。一個(gè)活躍意圖可以失活而變成不活躍意圖；*應(yīng)當(dāng)將“一個(gè)活躍意圖被放棄”與“一個(gè)活躍意圖失活”區(qū)分開來。這一區(qū)分在結(jié)構(gòu)上類似于布拉特曼所說的 “放棄一個(gè)一般性意圖”與“阻斷一個(gè)一般性意圖的一次特定應(yīng)用”之間的區(qū)分,不過，“放棄與失活”這一區(qū)分的適用范圍更廣。 [5](P89)一個(gè)不活躍意圖也可以激活而重新變成活躍意圖。在上面的王五的例子中，當(dāng)王五最初決定晚上寫郵件時(shí)，這個(gè)意圖是活躍的；當(dāng)他去忙其他事情的時(shí)候，或者當(dāng)他僅僅是回顧了一下這個(gè)意圖的時(shí)候，這個(gè)意圖就變得不活躍了；當(dāng)王五晚上開始寫郵件時(shí)，它又活躍了。

在一個(gè)人的眾多動機(jī)性狀態(tài)中，活躍意圖扮演著核心的執(zhí)行性角色：在時(shí)間上，一個(gè)人的活躍意圖的序列決定了他的行動的序列，長遠(yuǎn)而言決定了他成為一個(gè)什么樣的人。原則上，一個(gè)人的各種含有動機(jī)性的狀態(tài)，如欲望、價(jià)值判斷、當(dāng)前的活躍意圖和不活躍意圖等，都可能引發(fā)、保持或轉(zhuǎn)化為相同內(nèi)容的活躍意圖。不過，在對活躍意圖的實(shí)際“角逐”過程中，存在著準(zhǔn)入性 (admissibility) 的門檻。往往，只有行動者足夠關(guān)心的若干行為選項(xiàng)，才能成為活躍意圖的候選項(xiàng)，進(jìn)入與其他候選項(xiàng)“角逐”的過程。構(gòu)成準(zhǔn)入性門檻的“關(guān)心”，一般涉及動機(jī)和注意兩個(gè)方面：如果行動者關(guān)心一個(gè)行動選項(xiàng)，他就會既對這個(gè)行動有動機(jī)，也對這個(gè)行動保有一定的注意或留意。*關(guān)心可以是下意識的：一個(gè)母親可以一邊讀書，一邊操心著隔壁熟睡的嬰兒。在這期間，母親可能從沒有有意識地想到過嬰兒，然而，她仍然可以保持著警醒的關(guān)心，并對嬰兒的聲響做出敏銳的反應(yīng)。

經(jīng)過上面的概念區(qū)分與構(gòu)想，可以這樣定義意志軟弱：如果一個(gè)行動者的最佳判斷或已有意圖是活躍意圖的候選項(xiàng)，但卻在意圖的確定或執(zhí)行過程中不恰當(dāng)?shù)乇黄渌x項(xiàng)所壓倒，從而未能成為或繼續(xù)保持為活躍意圖，*一個(gè)活躍意圖的候選項(xiàng)可以以幾種方式“未能成為或保持為活躍意圖”：(1)現(xiàn)有的活躍意圖被放棄；(2)現(xiàn)有的活躍意圖失活；(3)已有的不活躍意圖未能成為活躍意圖；(4)最佳判斷未能引起或轉(zhuǎn)化為活躍意圖。那么行動者就展現(xiàn)了意志軟弱。

那么，在上面定義中，“恰當(dāng)”或“不恰當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我們可以借鑒M. 布拉特曼 (Michael Bratman)與霍爾頓關(guān)于合理傾向(reasonable tendency)的說明，[3](P74-75)、[5](P68)將恰當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)表述為以下兩個(gè)原則：

原則一：在形成、維持和改變意圖的過程中，“優(yōu)先遵循最佳判斷或已有意圖”的傾向是一種合理的傾向；因此，當(dāng)最佳判斷或已有意圖與二者之外的其他選項(xiàng)相沖突時(shí)，最佳判斷或已有意圖總是應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。

原則二：在最佳判斷和已有意圖彼此沖突時(shí)，行動者應(yīng)當(dāng)在二者之中遵循與當(dāng)時(shí)的具體情境相符合的合理傾向所趨向的那一個(gè)選項(xiàng)。如果與當(dāng)時(shí)的具體情境相符合的合理傾向所趨向的是最佳判斷，行動者應(yīng)當(dāng)遵從最佳判斷；反之則應(yīng)當(dāng)遵循已有意圖。

那么，具體來說，什么是“與當(dāng)時(shí)的具體情境相符合的合理傾向”？舉例而言：當(dāng)處于不利于進(jìn)行慎思判斷的情境時(shí)，應(yīng)優(yōu)先遵從已有意圖；當(dāng)主觀最佳判斷被強(qiáng)烈的欲望所扭曲時(shí)，應(yīng)遵從已有意圖；在當(dāng)下最佳判斷包含了過去形成意圖時(shí)所沒有考慮到的重要信息時(shí)，應(yīng)優(yōu)先遵從當(dāng)下的最佳判斷，等等。這些是行動者和行動的評價(jià)者從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中才能學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則，不可能在理論上窮舉，也不可能從理論上給出準(zhǔn)則間嚴(yán)格的優(yōu)先順序。*上述對合理傾向的若干舉例，參考了霍爾頓為“重新考慮和更改意圖”時(shí)的恰當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的舉例。

這種以最佳判斷和已有意圖為“雙核”的意志軟弱定義，可以兼顧霍爾頓和米爾各自的理論的解釋力，也能處理上文提到的它們所面臨的幾個(gè)問題。

首先，它可以解釋為什么存在霍爾頓所說的非意志軟弱的不能自制與非不能自制的意志軟弱：當(dāng)行動者的主觀最佳判斷被違背，但這個(gè)最佳判斷由于不被行動者關(guān)心而尚未成為活躍意圖候選項(xiàng)時(shí)，就構(gòu)成非意志軟弱的不能自制；當(dāng)行動者的已有的活躍意圖被其主觀最佳判斷不恰當(dāng)?shù)貕旱箷r(shí)，就構(gòu)成非不能自制的意志軟弱。

其次，它通過對意圖確定、執(zhí)行、失活和激活的刻畫，說明了米爾所說的評價(jià)性實(shí)踐承諾與執(zhí)行性實(shí)踐承諾在更基礎(chǔ)的心理層面可能是如何落實(shí)的。它也與米爾的調(diào)查結(jié)果相符。

第三，它可以解釋，為什么對意圖的“重新考慮或更改”對意志軟弱而言是不必要的：一個(gè)已有意圖不僅可以以被更改或放棄的方式被其他動機(jī)選項(xiàng)壓倒，也可以以失活的方式被壓倒。

第四，它不需要“決心”這一要素，就可以解釋意志軟弱與任性多變之間的區(qū)分。意志軟弱與任性多變之間的區(qū)分，在于行動者對那個(gè)被放棄的選項(xiàng)是否足夠關(guān)心，是否對其保有足夠的動機(jī)與注意，從而使該選項(xiàng)成為活躍意圖的候選項(xiàng)。

最后，它通過引入兩個(gè)恰當(dāng)性原則，提供了最佳判斷與已有意圖彼此沖突時(shí)判定意志軟弱的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)具有訴諸經(jīng)驗(yàn)與情境的“彈性”，因而避免了由于對最佳判斷與意圖進(jìn)行機(jī)械的優(yōu)先性排序所引起的實(shí)踐上的不合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alfred Mele. Backsliding: Understanding Weakness of Will[M]. New York: Oxford, 2012.

[2]Richard Holton. Intention and Weakness of Will[J].Journal of Philosophy, 96, 1999.

[3]Richard Holton. Willing, Wanting, Waiting[M]. New York, Oxford, 2011.

[4]Alfred Mele. Autonomous Agent[M]. New York: Oxford, 1995.

[5]Michael Bratman. Intention, Plans and Practical Reason[M]. Cambridge: Havard, 1987.

■責(zé)任編輯/袁亞軍

A dual-core view of weakness of will: A reply to the disputes over the

evaluative concept of weakness of will and the executive concept of weakness of will

ZHOU Liang

R. Holton challenges the traditional evaluative concept of weakness of will, that is, weakness of will is the action against one’s best judgment, and proposes an executive concept instead, that is, weakness of will involves revising one’s resolutions too easily. A. Mele proposes that there are both evaluative and executive types of weakness of will, but the evaluative type remains the central one. This paper concludes that the concepts of weakness of will by R. Holton and A. Mele are far from perfect, and proposes a dual-core view of weakness of will, that is, an agent displays weakness of will when his/her best judgment or original intention is a candidate for active intention but is inappropriately overridden.