沉船引發(fā)的損失誰來賠

案例—

船舶沉沒，千萬保險(xiǎn)賠償卻“打水漂”

“順發(fā)”號輪船是某船務(wù)公司的一艘鋼質(zhì)船舶。2008年2月15日，船務(wù)公司就“順發(fā)”號輪船向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)一年。2008年6月30日凌晨2時(shí)，裝載鐵礦砂的“順發(fā)”號向一港口出發(fā)，當(dāng)日上午8時(shí)40分，該輪向左舷傾斜并不斷加劇。20分鐘后，該輪沉沒。船務(wù)公司隨后與保險(xiǎn)公司聯(lián)系“順發(fā)”號賠償金，但被拒絕。2008年9月25日，船務(wù)公司將保險(xiǎn)公司告到當(dāng)?shù)睾Ｊ路ㄔ?，請求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金1千萬元及利息。

后來法院分三次開庭審理此案，“順發(fā)”號受損原因成為本案爭議的焦點(diǎn)。

船務(wù)公司指出，“順發(fā)”號向左舷開始傾斜后，船長改變航向，準(zhǔn)備在最近的淺灘處搶灘。近岸時(shí)發(fā)現(xiàn)船速較快，船長即命令停船，倒船，減緩沖灘速度。20分鐘后，船舶觸礁，向左大幅度快速傾斜直至沉沒。船務(wù)公司認(rèn)為，受損是觸礁以及觸礁引起的沉沒造成的，事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍。保險(xiǎn)公司指出，船舶沖灘觸底前已經(jīng)傾覆，船舶受損是貨物裝載、移動(dòng)導(dǎo)致船舶左傾、搶灘地點(diǎn)選擇不當(dāng)造成的，屬于船舶自沉，是保險(xiǎn)除外責(zé)任。

法院認(rèn)為，“順發(fā)”號輪船沒有謹(jǐn)慎驗(yàn)貨，貨物流態(tài)化或移動(dòng)導(dǎo)致左傾，在出現(xiàn)左傾并不斷加劇的緊急情況下，先后發(fā)生搶灘、傾覆、觸礁、沉沒、打撈失敗等連串事故引致?lián)p失?！绊槹l(fā)”號在觸礁之前已經(jīng)傾覆，屬于自沉，因此不屬于被保范圍。遂駁回原告1千萬元的保險(xiǎn)賠償請求。

說法

本案所涉船務(wù)公司就“順發(fā)”號輪船向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)一年，船舶保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，船務(wù)公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司形成保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！绊槹l(fā)”號輪船是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

案件爭議的焦點(diǎn)在于導(dǎo)致沉船事實(shí)發(fā)生的事故是否屬于保險(xiǎn)事故問題，如果是保險(xiǎn)事故，則該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，反之如果不屬于保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)公司不用承擔(dān)此次沉船所導(dǎo)致的損失。

根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定可知，“一切險(xiǎn)”承保的是（一）八級以上（含八級）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）碰撞、觸碰；（四）擱淺、觸礁；（五）由于上述一至四款災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒；（六）船舶失蹤，上述六種事故所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失，以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用：一是碰撞、觸碰責(zé)任和費(fèi)用，二是共同海損、救助及施救責(zé)任和費(fèi)用。

但是，如果保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，那么保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償：（一）船舶不適航、船舶不適拖；（二）船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨(dú)損失；（三）浪損、座淺；（四）被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為；（五）清理航道、污染和防止或清除污染、水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施、捕撈設(shè)施、水下設(shè)施、橋的損失和費(fèi)用；（六）因保險(xiǎn)事故引起本船及第三者的間接損失和費(fèi)用以及人員傷亡或由此引起的責(zé)任和費(fèi)用；（七）戰(zhàn)爭、軍事行動(dòng)、扣押、騷亂、罷工、哄搶和政府征用、沒收；（八）其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失。

經(jīng)認(rèn)定，本案中船舶受損是由于貨物流態(tài)化或貨物移動(dòng)導(dǎo)致船舶左傾、搶灘擱淺地點(diǎn)選擇不當(dāng)而導(dǎo)致，而航行中的不當(dāng)搶灘及擱淺均是船長指示下的行為，符合《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》中所規(guī)定的除外責(zé)任條款，因此，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

案例二

托運(yùn)的啤酒沉船了，僅是搬運(yùn)還是運(yùn)輸

某啤酒公司將生產(chǎn)的啤酒委托李某運(yùn)送至客戶處。李某從啤酒公司接收貨物后，就將啤酒搬運(yùn)至碼頭裝船運(yùn)輸。殊不料船剛出發(fā)不久，就因風(fēng)浪太大在海上沉沒，啤酒全部隨船沉入海底，未能運(yùn)輸?shù)娇蛻羰种小Ｊ潞?，啤酒公司和李某就啤酒的賠償責(zé)任問題產(chǎn)生分歧。

啤酒公司將李某訴至法庭，請求法院判令由李某賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣12萬余元。

庭審中，啤酒公司出示了李某簽字的送貨單，認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同合法有效。李某接貨后在承運(yùn)中因過錯(cuò)造成貨物遺失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李某辯稱，他與啤酒公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，只存在搬運(yùn)合同關(guān)系。因?yàn)樗皇秦?fù)責(zé)將啤酒從公司倉庫搬運(yùn)至碼頭并裝上船，啤酒公司支付給他的只是搬運(yùn)費(fèi)，而船運(yùn)費(fèi)是由船東直接向公司結(jié)算，近幾年來這種搬運(yùn)模式一直未變。且他既無船舶，也無經(jīng)營船舶運(yùn)輸相關(guān)證照，不可能承接海上貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。故在海運(yùn)中因船舶沉沒致貨物受到損失，應(yīng)由船東賠償損失。請求駁回訴訟請求，并反訴判令啤酒公司支付搬運(yùn)費(fèi)人民幣8730元。

法院審理認(rèn)為，啤酒公司向李某簽發(fā)了送貨單，該送貨單上已載明收貨人的名稱和地址，以及貨物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量等有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)谋匾闆r，符合貨物運(yùn)輸合同的基本條款，李某在送貨單上簽字，很顯然是作為承運(yùn)人的合同主體與啤酒公司之間建立了貨物運(yùn)輸關(guān)系，應(yīng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)。

李某抗辯沒有海運(yùn)的資格條件，但作為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，完全可以組織或者委托他人代為之，李某也沒有提供有效的證據(jù)證明海運(yùn)系啤酒公司與他人另外建立合同，因此對李某的抗辯不予采信。

遂判令李某賠償啤酒公司損失12萬余元。同時(shí)，李某未將貨物運(yùn)送至合同約定的地點(diǎn)，啤酒公司有權(quán)拒絕支付運(yùn)費(fèi)。

說法

本案為水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛，爭議的焦點(diǎn)在于李某與啤酒公司之間的合同是否是運(yùn)輸合同。

我國《合同法》第二百八十八條規(guī)定，“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人或收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！背羞\(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。

本案中啤酒公司向李某簽發(fā)了送貨單，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第58條規(guī)定可知，運(yùn)單是運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)。啤酒公司簽發(fā)的送貨單已載明收貨人的基本信息，以及貨物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量等有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)谋匾闆r，符合貨物運(yùn)輸合同的基本要件。李某與啤酒公司之間的運(yùn)輸合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確、規(guī)范，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的有效條件。因此本案中啤酒公司依法享有向李某主張賠償損失的權(quán)利。李某作為運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人，本應(yīng)按照合同約定將所接收的貨物，完好無損的由起運(yùn)港運(yùn)抵至目的港，但涉案船舶在運(yùn)輸途中因事故導(dǎo)致所載貨物一并沉沒。李某作為本航次貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，其責(zé)任期間為從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，應(yīng)安全將貨物運(yùn)抵目的港交付，因此，李某以搬運(yùn)合同關(guān)系作為抗辯理由不成立。

沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人承擔(dān)的是一種較為嚴(yán)格的賠償責(zé)任，《合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也就是說，除非李某對上述幾種情況承擔(dān)舉證責(zé)任，否則都須賠償。

至于運(yùn)費(fèi)問題，依據(jù)《合同法》第三百一十四條規(guī)定，貨物在運(yùn)輸過程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得要求支付運(yùn)費(fèi)；已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。李某即使能舉證，也不能主張啤酒公司支付運(yùn)費(fèi)。

責(zé)任編輯：舒小鈴