|本刊記者/冀 浩
“高效除蛋白”概念言過其實(shí)
|本刊記者/冀 浩
標(biāo)稱“潤明除蛋白”的博士倫與“去蛋白型”的保視寧,其蛋白清除率并不突出,相比之下,愛爾康傲滴的除蛋白效果更好。但專家提醒,護(hù)理液“高效除蛋白”的概念實(shí)屬言過其實(shí)。
隱形眼鏡上沉積了蛋白,不但會降低鏡片舒適度,影響視覺效果,甚至引起相關(guān)并發(fā)癥。護(hù)理液除蛋白效果的重要性可見一斑。
國家食品藥品監(jiān)督管理局醫(yī)療企業(yè)注冊信息顯示,市面上大多數(shù)隱形眼鏡護(hù)理液的除蛋白率最低值為6%,也就是說,使用護(hù)理液清洗后的鏡片上最多仍能沉積94%的蛋白質(zhì)。即便如此,護(hù)理液“除蛋白”的名頭仍然響亮。
護(hù)理液除蛋白功效真相如何?是真材實(shí)料還是企業(yè)在自賣自夸?
為一探究竟,2015年5月,《消費(fèi)者報道》向第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)送檢愛爾康、博士倫、海昌、衛(wèi)康、保視寧等5品牌隱形眼鏡護(hù)理液,采用業(yè)內(nèi)常用方法檢測其除蛋白效果。
檢測結(jié)果顯示,標(biāo)稱“潤明除蛋白”的博士倫與“去蛋白型”的保視寧,其蛋白清除率并不突出。相比之下,愛爾康傲滴的除蛋白效果更好。
但專家提醒,護(hù)理液“高效除蛋白”的概念實(shí)屬言過其實(shí)。消費(fèi)者不應(yīng)迷信高蛋白清除率,日常清潔的規(guī)范性更為重要。
由于蛋白去除率在實(shí)驗(yàn)方法學(xué)上仍存爭議,因此目前國內(nèi)外尚無評價護(hù)理液蛋白清除率統(tǒng)一的方法。各個企業(yè)衡量蛋白去除率的方法不盡相同,但原理基本一致。(如圖2)
經(jīng)過與專業(yè)人士及檢測工程師的討論,本刊選擇了有一定可重復(fù)性的業(yè)內(nèi)常用方法——分光光變法來測試不同護(hù)理液的蛋白去除率。
“要說除蛋白效果好,起碼要能去除鏡片上沉積的大部分蛋白吧?但是普通護(hù)理液均無法實(shí)現(xiàn)十分理想的除蛋白效果。專門用于分解蛋白質(zhì)的蛋白酶片才能實(shí)現(xiàn)高效除蛋白。護(hù)理液‘高效除蛋白’的概念實(shí)屬言過其實(shí)?!焙2[形眼鏡有限公司副總經(jīng)理何翔說。
本刊此次檢測結(jié)果也印證了這一說法——5款產(chǎn)品中除蛋白效果最好的愛爾康,其蛋白去除率也只有29.8%,其他4款產(chǎn)品僅在17%左右。(如圖3)
值得注意的是,在同等的實(shí)驗(yàn)條件下,不含除蛋白成分的生理鹽水,其蛋白去除率也能達(dá)到20.4%。
一位業(yè)內(nèi)人士向《消費(fèi)者報道》記者透露,護(hù)理液的蛋白去除率一般在8%到15%的范圍內(nèi)波動,部分產(chǎn)品可能還會更低,本刊此次的檢測結(jié)果略微偏高。
至于愛爾康蛋白去除率突出的原因,該業(yè)內(nèi)人士解釋,該產(chǎn)品添加了特有的二水合檸檬酸鈉,相比傳統(tǒng)的依地酸二鈉,清除蛋白質(zhì)效果更好,但部分眼敏感的人使用后可能會感到不適。
雖然所有的護(hù)理液產(chǎn)品均有一定的除蛋白功效,但“高效除蛋白”的概念是站不住腳的。
與其指望護(hù)理液強(qiáng)勁的除蛋白效果,倒不如嚴(yán)格按照專業(yè)建議進(jìn)行護(hù)理。
中山大學(xué)眼科中心副教授楊曉指出,除蛋白效果的檢測結(jié)果對消費(fèi)者選購有一定的指導(dǎo)意義,但在實(shí)際使用中,情況更加復(fù)雜。
“這是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室測得的除蛋白效果并不能完全代表消費(fèi)者的實(shí)際使用功效?!焙蜗杞忉尩溃叭梭w淚液有60多種蛋白質(zhì),沉積在鏡片上的蛋白質(zhì)還會與脂質(zhì)結(jié)合形成比普通蛋白質(zhì)更難去除的脂蛋白,與鏡片結(jié)合也更加緊密?!?/p>
實(shí)驗(yàn)用的人工淚液只含有限的幾種蛋白成分,且不含脂質(zhì),在鏡片上的沉積量和結(jié)合力度都遠(yuǎn)低于實(shí)際情況。
即便如此,護(hù)理液也無法去除實(shí)驗(yàn)中沉積在鏡片上的大部分蛋白??梢酝茰y,護(hù)理液實(shí)際使用時的去蛋白效果可能更不理想。
另一方面,實(shí)驗(yàn)條件是靜態(tài)的,但是實(shí)際使用時,隨著隱形眼鏡配戴時間的增加,會有越來越多的蛋白沉積于鏡片,這部分蛋白無法通過護(hù)理液浸泡和沖洗去除。