｜文/陳北元

把眾籌第一案放在證券法中討論是個(gè)新方向

｜文/陳北元

法院將眾籌置于《證券法》中討論，體現(xiàn)了當(dāng)前新《證券法》修改的方向，即通過(guò)擴(kuò)大“證券”的內(nèi)涵與外延，使其可以適當(dāng)涵蓋當(dāng)前眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融商品。

2015年9月15日，中國(guó)眾籌融資第一案——北京飛度公司與北京諾米多公司居間合同糾紛一案在海淀區(qū)法院進(jìn)行了公開(kāi)宣判。此案的判決之所以成為眾籌領(lǐng)域法律發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)眾籌和委托融資協(xié)議的定性將影響眾籌領(lǐng)域未來(lái)的立法等制度趨勢(shì)，而且在個(gè)案審判中現(xiàn)行法律存在的許多問(wèn)題也浮出水面，迫使理論界和實(shí)務(wù)界及時(shí)應(yīng)對(duì)。

案件中，飛度公司與諾米多公司簽訂了《委托融資服務(wù)協(xié)議》，約定由飛度公司在其運(yùn)營(yíng)的“人人投”眾籌平臺(tái)為諾米多公司發(fā)布融資項(xiàng)目，并在完成籌資后，由投、融資雙方在線下設(shè)立有限合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)。有限合伙企業(yè)尚未成立，雙方就因北京諾米多公司未按協(xié)議約定安排經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、未提供房產(chǎn)證等問(wèn)題發(fā)生糾紛，雙方互發(fā)了解約通知書(shū)，并就違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題訴至法院。

北京海淀區(qū)法院首先概括性地將《委托融資服務(wù)協(xié)議》認(rèn)定為居間合同，這與最高法院新近發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸司法解釋》對(duì)P2P平臺(tái)的法律界定相類(lèi)似。居間合同是居間人為委托人提供媒介服務(wù)的中介合同，而在眾籌中，平臺(tái)負(fù)有告知訂約機(jī)會(huì)的義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，融資人負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)，這與居間合同關(guān)系最為接近。

將眾籌平臺(tái)提供者與融資者之間復(fù)雜的法律關(guān)系抽絲剝繭，概括為居間合同關(guān)系，對(duì)今后法院系統(tǒng)的判決具有指導(dǎo)意義。但如果認(rèn)為眾籌平臺(tái)僅負(fù)有居間合同中的約定義務(wù)，則可能將當(dāng)中的復(fù)雜關(guān)系簡(jiǎn)單化，畢竟眾籌關(guān)涉多方的利益和資本市場(chǎng)的監(jiān)管。

其次，北京海淀區(qū)法院將眾籌認(rèn)定為非公開(kāi)發(fā)行的證券，并且合法。理由在于該眾籌融資項(xiàng)目的投資者人數(shù)累計(jì)不超過(guò)200人上限，且通過(guò)眾籌平臺(tái)注冊(cè)的投資者為特定對(duì)象，因此該眾籌項(xiàng)目不屬于《證券法》第十條中規(guī)定的“公開(kāi)發(fā)行證券”。將眾籌定性為非公開(kāi)發(fā)行證券。海淀區(qū)法院將眾籌置于《證券法》中討論，也體現(xiàn)了當(dāng)前新《證券法》修改的方向，即通過(guò)擴(kuò)大“證券”的內(nèi)涵與外延，使其可以適當(dāng)涵蓋當(dāng)前眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融商品。

最后，海淀區(qū)法院認(rèn)定涉案眾籌合同合法有效，其支持和鼓勵(lì)眾籌交易發(fā)展的結(jié)論，為眾籌融資行業(yè)制度規(guī)范和健康發(fā)展提供了很好的實(shí)踐模型。

目前與眾籌相關(guān)的法律法規(guī)尚未上升至人大立法的高度，即便是部門(mén)規(guī)章也僅是以通知、指導(dǎo)意見(jiàn)的形式發(fā)布。2015年7月18日最新發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》在最初的立法階段，傳聞將由國(guó)務(wù)院發(fā)文，結(jié)果拖了一年，變?yōu)槭课?lián)合發(fā)文，效力位階較低。由此可見(jiàn)，當(dāng)前眾籌行業(yè)仍處于放養(yǎng)階段。

2014年年末中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》，該辦法雖為尚未生效的行業(yè)自律規(guī)范，但亦對(duì)今后眾籌領(lǐng)域法律法規(guī)的發(fā)展起到推動(dòng)作用。除了與本案中就眾籌的性質(zhì)作出一致認(rèn)定外，其還提及股權(quán)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在證券業(yè)協(xié)會(huì)備案登記并為證券業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，并規(guī)定股權(quán)眾籌平臺(tái)負(fù)有的勤勉義務(wù)、審核義務(wù)、投資者風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)。而規(guī)定眾籌平臺(tái)不得兼營(yíng)P2P借貸業(yè)務(wù)，也是對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)紅嶺創(chuàng)投試水股權(quán)眾籌的回應(yīng)，以避免風(fēng)險(xiǎn)跨行業(yè)外溢。

作者系知名律師，曾代理齊二藥、三鹿奶粉、達(dá)芬奇等多起侵犯消費(fèi)者權(quán)益的重大案件。