馬衍明

摘要：學(xué)術(shù)著作出版的屬性是由學(xué)術(shù)和出版的互動關(guān)系所決定的。這種互動關(guān)系，主要通過選擇、創(chuàng)新、人才培養(yǎng)、規(guī)范等形式體現(xiàn)出來。當(dāng)前的學(xué)術(shù)著作出版，存在“門檻”異化、創(chuàng)新能力不足、專業(yè)人才成長環(huán)境惡化、學(xué)術(shù)規(guī)范與出版規(guī)范隔離等問題。這些問題存在的根源，在于學(xué)術(shù)著作出版專業(yè)化的缺失、效益考評機制的不完善、出版機構(gòu)的無序競爭等。提高學(xué)術(shù)著作出版質(zhì)量，應(yīng)該提升出版機構(gòu)和編輯的專業(yè)化水平、改革和完善學(xué)術(shù)選題的論證機制、建立和完善學(xué)術(shù)著作的質(zhì)量考評體系、提高國家對學(xué)術(shù)著作出版的相應(yīng)投入等。

關(guān)鍵詞：互動關(guān)系;學(xué)術(shù)著作出版;學(xué)術(shù)規(guī)范;選題論證

中圖分類號：G239.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2015）10-0167-05

學(xué)術(shù)著作出版是個相對特殊的領(lǐng)域，它橫跨兩個相對獨立但又關(guān)系密切的領(lǐng)域：學(xué)術(shù)研究界和圖書出版界。它既是廣義的學(xué)術(shù)活動的重要一環(huán)（學(xué)術(shù)傳播），又是出版產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，處在兩者的交叉地帶。可以說，學(xué)術(shù)著作出版的質(zhì)量，是由學(xué)術(shù)研究和圖書出版的互動關(guān)系所決定的。有關(guān)學(xué)術(shù)著作出版的討論，需要納入學(xué)術(shù)與出版互動的關(guān)系框架，才更有可能找到問題的癥結(jié)，進而得到答案。

一、學(xué)術(shù)與出版的互動關(guān)系

從某種意義上來說，學(xué)術(shù)以深度見長，力求推進相關(guān)領(lǐng)域的知識更新;而出版的本質(zhì)是復(fù)制①，追求知識在更大時空范圍內(nèi)的傳承和傳播。前者屬于知識生產(chǎn)領(lǐng)域，后者屬于知識傳播范疇。從性質(zhì)上看，兩者存在本質(zhì)的差異。但是，它們又都是廣義知識鏈條中的重要環(huán)節(jié)。知識的生產(chǎn)和傳播，存在著互相促進、互相制約的互動關(guān)系。這種互動，主要通過以下四種形式來體現(xiàn)。

1.選擇

學(xué)術(shù)研究所創(chuàng)造出的大量成果，為出版活動的持續(xù)發(fā)展提供了豐富的內(nèi)容資源。這些以文字、圖形等符號形式表現(xiàn)或承載的精神文化內(nèi)容，是出版的前提和基礎(chǔ)。同時，出版也為學(xué)術(shù)界提供了學(xué)術(shù)作品的傳播途徑和專業(yè)認證的核心機制。通過出版，作者私人的研究成果轉(zhuǎn)化為一種社會化產(chǎn)品，從而在更大范圍內(nèi)傳播。當(dāng)然，并非所有的研究成果都能最終順利進入出版環(huán)節(jié)。優(yōu)秀之作脫穎而出，而平庸之作被拒之門外。這種選擇功能，對于學(xué)術(shù)著作出版尤為珍貴。對出版機構(gòu)而言，它避免了無謂的人力、物力的浪費，從而將有限的資源投入到有價值的學(xué)術(shù)作品上，圍繞著作品質(zhì)量等做文章;對學(xué)術(shù)研究而言，它能形成有效制約機制，激勵學(xué)者凝神聚力，關(guān)注學(xué)術(shù)質(zhì)量，打造能夠經(jīng)受時間檢驗的學(xué)術(shù)精品;對致力于學(xué)術(shù)研究的讀者而言，出版機構(gòu)經(jīng)認真選擇推送的學(xué)術(shù)著作，能夠使他們節(jié)省時間和精力，了解和掌握真正需要的前沿成果。

2.創(chuàng)新

創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究的生命。新資料的發(fā)掘、新方法的運用、新理論新觀點的提出，都能推動相關(guān)研究向前發(fā)展。其實，創(chuàng)新又何嘗不是出版的生命！作為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，“出版企業(yè)為讀者提供的是內(nèi)容，而不是一般的商品。出版的競爭從根本上說是內(nèi)容的競爭，而且是創(chuàng)新內(nèi)容的競爭”②。對學(xué)術(shù)著作出版而言，內(nèi)容創(chuàng)新的實現(xiàn)，當(dāng)然需要富有創(chuàng)新精神的高水平編輯，但從根本上來說，則有賴于學(xué)者的研究創(chuàng)新。學(xué)術(shù)研究中的多層面創(chuàng)新，往往能為出版的內(nèi)容創(chuàng)新注入活力;而出版活動，同樣能夠直接或間接地推動學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新。而這種推動，在一定程度上是通過策劃活動來實現(xiàn)的。出版機構(gòu)根據(jù)對學(xué)術(shù)研究動態(tài)的了解，對出版現(xiàn)狀、讀者需求等的綜合分析，策劃組織重大選題，有時能推動開拓學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域、創(chuàng)新學(xué)術(shù)研究方法等。如20世紀90年代后期，傅璇琮先生任中華書局總編輯期間，曾籌劃“中國文學(xué)思想通史叢書”，并邀請南開大學(xué)羅宗強教授擔(dān)任主編。這套叢書突破傳統(tǒng)的詩文批評性文論著作，而將文學(xué)作品與文學(xué)思想結(jié)合起來進行綜合立體研究，開辟了文學(xué)思想史的新領(lǐng)域。

3.人才培養(yǎng)

學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展，除了研究人員扎實的專業(yè)基礎(chǔ)、寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境外，出版機構(gòu)對青年人才的涵育和發(fā)掘，也是一種重要的支撐。重要學(xué)術(shù)著作出版項目的實施，不僅能夠鍛煉相關(guān)編輯，為出版業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供人才資源，而且能夠為青年學(xué)者提供難得的成長機會，從而使學(xué)術(shù)事業(yè)薪火相傳，后繼有人。如20世紀八九十年代，上海三聯(lián)書店總編輯陳昕組織國內(nèi)一批青年學(xué)者，出版他們的處女作，集成“當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)系列叢書”。這套叢書打開了中國經(jīng)濟學(xué)界的學(xué)術(shù)視野，更重要的是發(fā)掘了一批中國經(jīng)濟學(xué)界的青年學(xué)者，如林毅夫、樊綱、袁志剛、張軍等，為中國經(jīng)濟學(xué)界鍛造了一代杰出的經(jīng)濟學(xué)人。

4.規(guī)范

規(guī)范，即“約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”③。無論是做學(xué)術(shù)研究，還是從事學(xué)術(shù)著作出版，都要遵循一定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。曾有學(xué)者將“學(xué)術(shù)規(guī)范”劃分為“學(xué)術(shù)研究基本規(guī)范”“學(xué)術(shù)研究程序規(guī)范”“學(xué)術(shù)研究方法規(guī)范”“學(xué)術(shù)論著撰寫規(guī)范”“學(xué)術(shù)引文規(guī)范”“學(xué)術(shù)署名及著作方式標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范”“學(xué)術(shù)評價規(guī)范”“學(xué)術(shù)批評規(guī)范”等。④嚴格遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，為出版活動提供了有較高質(zhì)量保證的學(xué)術(shù)作品。而對學(xué)術(shù)著作出版而言，需要遵循的規(guī)范，除了以《著作權(quán)法》《通用語言文字法》《出版管理條例》等為代表的法律法規(guī)，以《有關(guān)量、單位和符號的一般原則》《標(biāo)點符號用法》等為代表的系列國家標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)包括兩個方面：“首先是對著作者學(xué)術(shù)規(guī)范的要求。要求學(xué)術(shù)研究成果發(fā)表要符合相應(yīng)的規(guī)范要求，力求體現(xiàn)學(xué)術(shù)成果的真實性、科學(xué)性和傳承性，體現(xiàn)對他人學(xué)術(shù)成果的尊重。其次是對出版者技術(shù)規(guī)范的要求。要求出版單位建立對學(xué)術(shù)成果科學(xué)評價的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，以便對學(xué)術(shù)著作的學(xué)術(shù)水平、創(chuàng)新性做出科學(xué)評估，同時要求編輯加工、印刷裝訂等出版環(huán)節(jié)必須遵守相應(yīng)規(guī)范要求?！雹莺翢o疑問，嚴格執(zhí)行學(xué)術(shù)著作出版規(guī)范，能夠推動學(xué)術(shù)研究在問題意識、注釋規(guī)范、學(xué)術(shù)誠信等方面形成督促機制，以形成健康有序的學(xué)術(shù)環(huán)境。

二、學(xué)術(shù)著作出版中存在的問題

從宏觀層面把握中國學(xué)術(shù)著作出版的成就、機遇及挑戰(zhàn)等問題，已有學(xué)者論及⑥，這里僅從學(xué)術(shù)和出版的互動角度，來審視當(dāng)今學(xué)術(shù)著作出版存在的幾個問題。

1.學(xué)術(shù)著作出版“門檻”的異化

通過設(shè)置“門檻”來篩選適于出版的作品，既是出版功能的體現(xiàn)，更是出版的價值所在。因此，學(xué)術(shù)著作出版設(shè)置“門檻”是再正常不過的。問題的關(guān)鍵是它設(shè)立了什么“門檻”，是作品質(zhì)量“門檻”，還是經(jīng)濟“門檻”？眾所周知，學(xué)術(shù)著作的讀者群體狹小，經(jīng)濟效益難以保障。在既無國家資助、也無作者補貼的情況下，依靠出版機構(gòu)自有資金投入學(xué)術(shù)著作出版，確實難度比較大。進入21世紀以來，隨著各類學(xué)術(shù)、出版基金的支持，困擾學(xué)術(shù)著作出版的資金問題似乎迎刃而解。與此同時，在轉(zhuǎn)企改制的背景下，圖書市場的低迷甚至萎縮，使部分出版機構(gòu)面臨著沉重的經(jīng)濟壓力。于是，一些學(xué)術(shù)質(zhì)量不高的書稿因有充足的補貼支撐而進入出版流程。學(xué)術(shù)選題的論證，本是體現(xiàn)出版活動“選擇”功能的重要一環(huán)，但在有些出版機構(gòu)已形同虛設(shè)。只要有一定的出版補貼，在“文責(zé)自負”的名義下，眾多學(xué)術(shù)成果紛紛進入出版環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)質(zhì)量就不再是出版機構(gòu)關(guān)注的重點，所謂的“門檻”也就變了味道。

2.學(xué)術(shù)著作出版創(chuàng)新能力不足

除了上述帶有出版資助的學(xué)術(shù)作品外，學(xué)術(shù)大家名家的舊作新稿也頗受出版機構(gòu)的青睞。特別是民國時期的許多學(xué)科奠基人、“大師”級學(xué)者的學(xué)術(shù)著作，幾乎都有新版。這些著作，或者開辟了新的學(xué)科領(lǐng)域、提供了新的研究方法，從而具有重要的學(xué)術(shù)史地位，或者開啟新的學(xué)科研究范式，觀點經(jīng)受住了時間的檢驗，能夠為一代又一代的學(xué)者提供借鑒和啟迪。但是，這些經(jīng)典著作畢竟是有限的，許多出版機構(gòu)趨之若鶩，在封面、字體、用紙等形式方面稍做變化，一出再出，是不是也是一種內(nèi)容創(chuàng)新乏力的表現(xiàn)呢？當(dāng)下的學(xué)術(shù)著作出版，出版機構(gòu)和學(xué)術(shù)界合作的例子并不鮮見，不少學(xué)術(shù)套書、叢書、譯叢，都是兩者共同打造的結(jié)果。但這種策劃，多是以相關(guān)學(xué)術(shù)課題、基金項目為依托，以相關(guān)學(xué)者為主，名為策劃者的出版機構(gòu)多處于輔助地位。出版機構(gòu)深度介入學(xué)術(shù)研究、策劃高端學(xué)術(shù)著作的能力稍嫌欠缺。有些策劃簡單地“因時而動”，急功近利，導(dǎo)致學(xué)術(shù)分量不足，甚至“偽學(xué)術(shù)”泛濫。

3.涵育專業(yè)人才成長的環(huán)境惡化

高水平的編輯人才是出版業(yè)發(fā)展的重要依托。在中國近現(xiàn)代出版史上，曾經(jīng)涌現(xiàn)出一大批學(xué)術(shù)功底深厚的編輯大家，如魯迅、鄭振鐸、葉圣陶、舒新城、周振甫等。但遺憾的是，當(dāng)今的出版業(yè)似乎越來越失去了培育學(xué)者型編輯成長的土壤，“治學(xué)者一為編輯，便面臨失卻專業(yè)的危機”，“激烈競爭的出版業(yè)容不下一張平靜的課桌”⑦。當(dāng)下，出版機構(gòu)幾乎每年都招進不少碩士、博士，業(yè)務(wù)培訓(xùn)、繼續(xù)學(xué)習(xí)也年年都有，但在規(guī)模、業(yè)績、利潤等指標(biāo)壓力下，似乎已經(jīng)沒有太多的時間允許編輯安心在某一個領(lǐng)域成長為學(xué)者型編輯。對文字、標(biāo)點、結(jié)構(gòu)等技術(shù)層面的問題進行處理，成了責(zé)任編輯的主要工作內(nèi)容。而對內(nèi)容本身的學(xué)術(shù)評價、從學(xué)術(shù)角度提出建設(shè)性意見的“武功”，卻日漸荒廢！這樣即便長年經(jīng)手學(xué)術(shù)著作，學(xué)術(shù)編輯的專業(yè)成長也無從談起。

建立和維護一支優(yōu)秀的作者隊伍，對于出版機構(gòu)的生存、發(fā)展同樣具有深遠的重要意義。但問題是，什么是“優(yōu)秀”？優(yōu)秀，顯然要靠作品說話。出版的安身立命之本就是提供高質(zhì)量的出版物。作品，也只有作品，才是判斷作者是否優(yōu)秀的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這些本是常識性的認識，在實踐中卻往往走了樣。學(xué)術(shù)選題論證時，自然要涉及作者的考量。但是，如果將對學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量評價和取舍，與作者的單位、身份、地位、聲望等簡單地畫等號，不論這種論證機制的出發(fā)點如何，聲稱多么科學(xué)，都將與遴選高質(zhì)量著作這一主旨相背離。在這樣的評價系統(tǒng)中，青年學(xué)者是肯定不占優(yōu)勢的，更遑論對其培養(yǎng)了。

4.學(xué)術(shù)規(guī)范和出版規(guī)范的隔離

20世紀90年代以來，學(xué)術(shù)失范時有發(fā)生，學(xué)術(shù)道德問題逐漸引起人們的關(guān)注。以鄧正來、楊玉圣為代表的一批學(xué)者圍繞學(xué)術(shù)規(guī)范問題開展了多角度、多層次的討論⑧。教育部也于2004年公布了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》《高等學(xué)校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》等文件，對學(xué)術(shù)規(guī)范做出了具體要求。學(xué)術(shù)界以及教育主管部門的這些努力，對于引導(dǎo)健康的學(xué)術(shù)研究，起到了一定的積極作用。但是，我們也不得不承認，深層次制約學(xué)術(shù)真正繁榮的問題并沒有得到根本解決。誠然，學(xué)術(shù)失范貫穿在有些學(xué)者的科研活動中，但其活動的結(jié)果則體現(xiàn)為學(xué)術(shù)作品。試想，若學(xué)術(shù)著作出版機構(gòu)能夠?qū)ο嚓P(guān)作品加強審查，是否也能在一定程度上阻止或避免失范的成果出籠呢？顯然，在較長一段時間內(nèi)，對學(xué)術(shù)規(guī)范的呼喚，學(xué)術(shù)著作出版機構(gòu)是相對缺位的。令人欣喜的是，這種情況在近幾年有了改變。2012年9月，國家新聞出版總署發(fā)布了《關(guān)于進一步加強學(xué)術(shù)著作出版規(guī)范的通知》;人民文學(xué)出版社、社會科學(xué)文獻出版社、商務(wù)印書館等50余家出版單位也因此聯(lián)合簽署了《關(guān)于進一步加強學(xué)術(shù)著作出版規(guī)范的倡議書》。這個規(guī)范對于提高學(xué)術(shù)著作出版質(zhì)量，究竟能發(fā)揮多大作用，尚不可知。但如果每個出版機構(gòu)都能堅持這種要求，每個學(xué)者都能夠以身作則，那么對優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境、出版環(huán)境，就是一種重要的推動。當(dāng)然，目前仍存在的問題是，學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)著作出版規(guī)范，雖然密不可分，但在實踐中似乎還有些隔離，沒有形成良好的互動。

三、學(xué)術(shù)著作出版問題的根源

深入系統(tǒng)地分析學(xué)術(shù)著作出版的病灶，是推動其健康發(fā)展的重要前提。學(xué)術(shù)著作出版之所以存在上述問題，主要有以下幾個原因。

1.專業(yè)化缺失

學(xué)術(shù)著作出版，涉及的學(xué)科領(lǐng)域之廣泛，研究內(nèi)容之精細，都是大眾圖書出版難以比擬的。托馬斯·庫恩曾提出：“當(dāng)一門科學(xué)成熟的時候，它的專業(yè)人員就組成了某種特定的亞文化群，其成員是彼此著作的獨有的讀者和裁判者。這時他們所研究的問題就不再由外部社會提出，而是產(chǎn)生于內(nèi)部的挑戰(zhàn)。對精確度的追求成為成熟學(xué)科成員的一個重要的價值取向。他們用來解決問題的概念，大都同他們受到的專業(yè)訓(xùn)練所提供的概念緊密相關(guān)。他們越來越遠離了他們專業(yè)之外的文化環(huán)境?！雹嵋簿褪钦f，隨著學(xué)術(shù)專業(yè)化日漸加深，學(xué)科之間的壁壘也愈來愈森嚴。為了適應(yīng)學(xué)科的這種發(fā)展變化，以及學(xué)術(shù)著作出版的巨大差異性，專業(yè)化自然是現(xiàn)實選擇。

在一個出版機構(gòu)內(nèi)部，對學(xué)術(shù)著作出版影響最大，專業(yè)化缺失體現(xiàn)最為集中的，恐怕還是選題論證機制。編輯策劃填報的選題，首先在所在編輯部（室）內(nèi)部進行論證，然后上報社內(nèi)選題論證會等。這樣一種層層申報的論證機制，對于學(xué)術(shù)選題的篩選來說，未必是一種科學(xué)的制度安排。最大的問題出在評價人員的選擇上，也就是說由誰來評價選題、負責(zé)篩選？在多數(shù)情況下，評價人員由社領(lǐng)導(dǎo)、部門領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)行人員等組成。這樣的人員結(jié)構(gòu)，對于出版流程可能很熟悉，但對于專而精的學(xué)術(shù)選題的質(zhì)量把握，偏差是在所難免的。眾所周知，學(xué)術(shù)類書稿，一般會對某個學(xué)科、某個領(lǐng)域、某個問題有深入、系統(tǒng)地闡發(fā)。對于選題論證中必然涉及的內(nèi)容質(zhì)量等問題，如果不具有相關(guān)的專業(yè)背景，沒有浸淫其中的學(xué)術(shù)熏陶，是很難勝任這樣一種評價任務(wù)的。

2.效益考評機制不完善

專業(yè)化缺失是造成學(xué)術(shù)著作出版諸多問題的原因之一，但是從深層次來說，現(xiàn)行的效益考評機制才是根源。在許多出版機構(gòu)，對編輯的年度考核主要由兩個方面的指標(biāo)構(gòu)成：一個是工作量，主要體現(xiàn)為發(fā)稿字數(shù);一個是經(jīng)濟指標(biāo)，主要體現(xiàn)為所編輯圖書實現(xiàn)的銷售利潤。顯然，這兩個指標(biāo)是對豐富的充滿異質(zhì)性的出版活動的抽象化，一個是普遍的、無差別的編輯勞動，一個是冰冷的數(shù)字，兩者都無法體現(xiàn)出學(xué)術(shù)著作出版與其他類型出版之間的勞動復(fù)雜程度、個性特點的差異。利潤指標(biāo)可以視為經(jīng)濟效益的具體體現(xiàn)，那作為“雙效益”另一翼的社會效益呢？顯然，在上述的考核體系中，社會效益并沒有得到明顯的體現(xiàn)。之所以出現(xiàn)這種情況，在筆者看來，可能有兩個方面的原因：一是從可操作性的角度來說，經(jīng)濟效益比較容易通過一系列經(jīng)濟指標(biāo)（如碼洋、利潤、銷售收入等）來具體量化，編輯之間容易進行比較;而社會效益，究竟應(yīng)該包括哪些指標(biāo)，各種指標(biāo)在體系中的權(quán)重是多少，難以統(tǒng)一;具體到每個指標(biāo)，也比較難以量化，難以操作。于是，在具體實踐中，不少出版機構(gòu)就將獲獎圖書數(shù)量、級別等作為考評編輯工作社會效益的基本依據(jù)。二是從兩個效益的受益對象來看，經(jīng)濟效益體現(xiàn)了出版業(yè)的產(chǎn)業(yè)特點，為出版單位賺取利潤，是出版單位生存和發(fā)展的重要保證;社會效益主要體現(xiàn)了出版業(yè)的外部性特點，溢出效應(yīng)的受益人是社會。出版機構(gòu)作為自主經(jīng)營自負盈虧的獨立市場主體，相較于社會效益，更關(guān)注經(jīng)濟效益，也就不難理解了。

考評機制影響著學(xué)術(shù)著作出版行為。眾所周知，學(xué)術(shù)著作內(nèi)容相對深入，編輯加工的難度比較高，能夠?qū)崿F(xiàn)重印或再版的是極少數(shù)，即便重印，周期也比較長。在這種考核中，編輯為了完成考評指標(biāo)，或者出于個人經(jīng)濟考慮，勢必更為關(guān)注經(jīng)濟效益。在對選題、書稿質(zhì)量并無精到把握的前提下，無補貼的學(xué)術(shù)選題（不論學(xué)術(shù)質(zhì)量如何），通過的可能性就大大降低。

3.出版機構(gòu)之間的無序競爭

出版的專業(yè)化還常常體現(xiàn)在出版機構(gòu)之間的合理分工上。隨著出版改革的深入推進，存在于出版界多年的專業(yè)分工逐漸淡化，各個出版機構(gòu)作為獨立市場主體，彼此之間競爭成為常態(tài)。當(dāng)前，我國絕大多數(shù)出版機構(gòu)都涉足學(xué)術(shù)著作出版。在一個競爭日趨激烈的出版環(huán)境中，根據(jù)自身優(yōu)勢有選擇地進入學(xué)術(shù)著作出版，無可厚非，但問題是一些出版機構(gòu)從事學(xué)術(shù)著作出版是盲目的。既沒有優(yōu)秀的作者、作品資源，也沒有勝任學(xué)術(shù)著作編輯任務(wù)的編輯隊伍和發(fā)行隊伍。在不尊重學(xué)術(shù)著作出版專業(yè)性的前提下，鬧出專業(yè)知識差錯甚至笑話，也就不足為怪。

對學(xué)術(shù)著作出版現(xiàn)狀持批評甚至否定態(tài)度的聲音，一部分出自學(xué)者，稱“學(xué)術(shù)著作出版不差錢，差質(zhì)量”，還有一部分出自出版界，甚至就是學(xué)術(shù)著作出版機構(gòu)的掌門人。既然學(xué)術(shù)著作出版問題重重，或者像有人說的過多過濫，作為出版人自身，是否就沒有責(zé)任呢？或者說，明知已經(jīng)過多過濫，還要更多更濫，那么追求學(xué)術(shù)著作出版的動力是什么呢？現(xiàn)實情況是，在規(guī)模、品種、碼洋甚至上架率等指標(biāo)的要求下，不少出版機構(gòu)存在貪大求全的“造貨”沖動。特別是帶有資金補貼的學(xué)術(shù)著作，哪怕質(zhì)量不是那么高，也不難找到出版機構(gòu)。因此，從整個出版界的競爭環(huán)境來說，這種學(xué)術(shù)成果很容易出版。

四、學(xué)術(shù)著作出版質(zhì)量提升策略

綜上所述，在當(dāng)前的出版環(huán)境下，提高學(xué)術(shù)著作出版的質(zhì)量，可從以下幾個方面努力。

1.提升出版機構(gòu)和編輯專業(yè)化水平

出版機構(gòu)在激烈的市場競爭中，要有所為有所不為，在分析自身歷史傳統(tǒng)、人才優(yōu)勢、專業(yè)特長、市場表現(xiàn)等方面的基礎(chǔ)上，努力實現(xiàn)從專業(yè)分工到專業(yè)化的歷史轉(zhuǎn)變。如果說專業(yè)分工尚帶有一定程度的行政指令色彩的話，那么在專業(yè)分工淡化之后，出版機構(gòu)應(yīng)在市場競爭中逐漸確定自身的專業(yè)化方向。即便是專注于學(xué)術(shù)著作出版，也要實事求是地聚焦某些學(xué)科、某些領(lǐng)域，在某些細分市場上做到極致。就學(xué)術(shù)編輯而言，在工作之余，應(yīng)該有意識地凝聚自己的專業(yè)方向。學(xué)者化編輯，更有能力抓住學(xué)科領(lǐng)域的熱點選題，甄選出優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果。為了更好地滿足學(xué)術(shù)著作出版的要求，學(xué)術(shù)編輯掌握所涉足的具體學(xué)科的學(xué)術(shù)史是很必要的。了解和掌握一個學(xué)科的學(xué)術(shù)史，對選題等的判斷就多了一份歷史的眼光，就知道該選題在學(xué)術(shù)鏈條上的位置，能夠給其以恰如其分的評價。

2.改革和完善學(xué)術(shù)選題論證機制

就學(xué)術(shù)選題而言，價值判斷主要圍繞學(xué)術(shù)評價展開，側(cè)重對研究成果的創(chuàng)新性、有效性、可靠性和科學(xué)性的判定與裁決，始終將質(zhì)量放在第一位，鼓勵和引導(dǎo)具有創(chuàng)新意義的研究工作。在這個方面，選題在學(xué)術(shù)生產(chǎn)鏈條中是否具有“知識增量意義”，資料、觀點、方法等是否具有創(chuàng)新意義，成為關(guān)注的重點。相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者、編輯，自然具有優(yōu)勢，最具發(fā)言權(quán)。從這個意義上，應(yīng)引入同行評議，請專家參與選題論證。這有利于提高學(xué)術(shù)選題論證的權(quán)威性、視野的開闊性和評價的公正性等。但學(xué)術(shù)選題的論證，包括但不等同于學(xué)術(shù)評價，除了價值判斷，還要進行市場判斷、可行性判斷等幾個方面的工作。對于這些，由出版部門依據(jù)采集到的數(shù)據(jù)進行準(zhǔn)確分析和決策，自然體現(xiàn)出它的優(yōu)勢來了。因此，參照發(fā)達國家出版機構(gòu)的做法，建立一種篩選式的、社外專家與社內(nèi)各部門人員共同參與、優(yōu)勢互補的全方位論證機制，成為必然選擇。

3.建立和完善學(xué)術(shù)著作的質(zhì)量考評體系

我國現(xiàn)行《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》中，圖書質(zhì)量包括內(nèi)容、編校、設(shè)計、印制四項。在這四項中，編校、設(shè)計、印制都有相對具體的計算辦法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，可操作性比較強;而對于內(nèi)容質(zhì)量的規(guī)定，大而無當(dāng)，過于籠統(tǒng)⑩。以之考查學(xué)術(shù)著作，起不到管理、引領(lǐng)學(xué)術(shù)著作提升內(nèi)容質(zhì)量的目的。學(xué)術(shù)著作作為一種物質(zhì)化的、有形的文化產(chǎn)品，要重視其編校、設(shè)計、印制質(zhì)量，但更應(yīng)該關(guān)注學(xué)術(shù)著作的精神文化內(nèi)容屬性，這是圖書的靈魂和核心。畢竟，缺乏詳細具體的考查指標(biāo)，僅僅以是否存在政治性問題等作為評判學(xué)術(shù)著作內(nèi)容質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)，這對學(xué)術(shù)著作出版的發(fā)展是不利的。學(xué)術(shù)著作的內(nèi)容質(zhì)量，包括思想性、科學(xué)性、創(chuàng)新性、規(guī)范性等。應(yīng)該通過細化指標(biāo)體系，考查其問題意識、學(xué)術(shù)規(guī)范、邏輯體系等，逐漸建立起符合學(xué)術(shù)著作特點的質(zhì)量評價體系。

4.提高國家對學(xué)術(shù)著作出版的相應(yīng)投入

當(dāng)前，我國的出版機構(gòu)除了少部分保留事業(yè)編制外，絕大部分轉(zhuǎn)制為經(jīng)營性的出版企業(yè)。作為獨立的市場經(jīng)濟主體，更加注重經(jīng)營能力建設(shè)，更加注重經(jīng)濟效益，成為許多出版企業(yè)的自覺追求。我們既要重視發(fā)揮出版機構(gòu)的文化責(zé)任，也要給它適當(dāng)松綁，不能給它附加過多的不能承受的社會責(zé)任。學(xué)術(shù)著作屬小眾讀物，但功在當(dāng)代，利在千秋。如果完全按照市場原則，由出版機構(gòu)來承擔(dān)損益風(fēng)險，是很難可持續(xù)發(fā)展的。由國家對不承擔(dān)公益性出版任務(wù)的出版企業(yè)所進行的基礎(chǔ)性學(xué)術(shù)成果的出版活動，提供必要的各種形式的公益性扶持，勢在必行。

注釋

①參見閻曉宏：《關(guān)于出版、數(shù)字出版與版權(quán)的幾個問題》，《現(xiàn)代出版》2013年第3期。②陳國平：《創(chuàng)新：出版的生命》，《出版科學(xué)》2008年第2期。③中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），商務(wù)印書館，2012年，第489頁。④參見葉繼元等：《學(xué)術(shù)規(guī)范通論》，華東師范大學(xué)出版社，2005年。⑤楊曉鳴、黃娟琴：《學(xué)術(shù)出版規(guī)范的學(xué)理分析》，《中國出版》2014年第1期。⑥參見謝壽光：《中國學(xué)術(shù)出版：現(xiàn)狀、問題與機遇》，《出版發(fā)行研究》2013年第5期。⑦聶震寧：《關(guān)于當(dāng)前編輯困境的思考與對策》，《中國出版》2014年第9期。⑧具體可參見楊玉圣、張保生主編：《學(xué)術(shù)規(guī)范讀本》，河南大學(xué)出版社，2004年;鄧正來：《中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社，2010年。⑨[美]托馬斯·庫恩：《必要的張力》，范岱年等譯，北京大學(xué)出版社，2004年，第119頁。⑩《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》第四條指出：“符合《出版管理條例》第二十六、二十七條規(guī)定的圖書，內(nèi)容質(zhì)量屬合格。不符合《出版管理條例》第二十六、二十七條規(guī)定的圖書，其內(nèi)容質(zhì)量屬不合格?！倍冻霭婀芾項l例》第二十六條針對的是以未成年人為對象的出版物，第二十七條針對的是內(nèi)容不真實或不公正的出版物。

責(zé)任編輯：沐紫