徐建華 李 媛

（1.南開大學商學院信息資源管理系 天津 300071）

（2.河北工業(yè)大學圖書館 天津 300130）

1 引言

問卷是指研究人員為了收集被調查者的意見，將所要調查的內容和問題編排成一種統(tǒng)一表格形式的測量工具。研究人員用問卷來收集社會資料是在進行有目的的測量，從而通過了解被調查對象的基本情況、行為、態(tài)度及觀念等有關方面的情況，去解釋所研究的問題和驗證所提出的研究假設。問卷的使用方式可分為訪問問卷和自填問卷兩種。

問卷調查使用方便，作答較為客觀，可進行大范圍的團體調查，可用于很多關于態(tài)度、感受等內容的社會學研究，得到的數(shù)據(jù)結果可以高度范式化、數(shù)量化和科學化。另外，問卷調查的經濟成本較低，調查人員雖然要掌握一些調查技巧和規(guī)范，但是不需要特別的專業(yè)培訓。問卷調查研究方法逐漸成為社會科學領域的核心方法之一。在圖書館學中，根據(jù)筆者連續(xù)幾年的總結研究發(fā)現(xiàn)問卷調查法的使用在平穩(wěn)中呈上升趨勢。

本研究選取了圖書館界比較穩(wěn)定的11種核心期刊逐篇閱讀，對2014年發(fā)表在這11種圖書館學核心期刊上以問卷調查法為主要研究方法的文章進行了統(tǒng)計與分析。以期通過剖析與總結，系統(tǒng)地總結出問卷法在圖書館學研究中的使用情況、使用特點和存在的問題，進而為問卷法在圖書館學研究中的規(guī)范性和標準化提供理論和實際支持。本文使用SPSS19.0對所統(tǒng)計的文章各項指標進行逐一分析和對比分析，發(fā)現(xiàn)了一系列值得研究者關注和思考的問題，并進行了相應的討論。

2 問卷調查法在圖書館學領域應用情況的分析

此次刪選出的文章總數(shù)為105篇，總累計百分比為100%，但是有時候會出現(xiàn)分項相加不到105，累計百分比總和不足100%的情況，主要是我們在進行數(shù)據(jù)錄入時設置了缺失值。缺失值的出現(xiàn)是因為有部分文章內容缺失，我們無法界定某一項目的類別。如有的文章調查對象沒有明確指出，有的文章雖說采用了問卷調查法但文中無方法使用和分析過程就直接分析結論，故采用缺失值表示。

2.1 文章發(fā)表的情況

從2014年我國11種圖書館學核心期刊的發(fā)文總量、問卷調查法文章量以及占本期刊年度發(fā)文總量的比例（見表1），可以看出發(fā)表問卷調查法文章最多的是《圖書情報工作》（25%），其次是《圖書館論壇》（14%），其余期刊均在10%以下。

表1 2014年11種圖書館學核心期刊發(fā)表問卷調查法文章的數(shù)量和比例

2.2 問卷調查對象的情況

問卷調查根據(jù)研究目的的不同而選定不同的研究對象，根據(jù)2014年實際發(fā)表文章的情況，我們將調查樣本分為6類：普通公眾、高校師生、圖書館工作人員、政府和企事業(yè)人員、科研人員、其他。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)（見表2）可以看出，調查對象以高校師生最多占44.8%，其次是公眾占29.5%，其余調查對象都低于10%。這也說明，我們的研究對象主要是針對高校館，其次是公共館。

從樣本數(shù)量分布圖（見圖1）可以看出，樣本量最多的區(qū)間是0～250之間，其次是250～500之間，超過500后出現(xiàn)數(shù)據(jù)驟降。根據(jù)調查對象基本情況數(shù)量分布圖（見圖2），可以發(fā)現(xiàn)調查對象基本情況主要是調查對象的人口學特征，如性別、年齡、學歷和職業(yè)等等，有些特征既不包含在調查問卷的主體問題內，也并非人口學特征，如到館次數(shù)、到館時間等，也可以放在正式施測的題目之前進行特征調查。有接近四分之一研究沒有調查對象的基本情況，因此為0。調查基本情況的數(shù)目以4個為最多，一般是性別、年齡、學歷、職業(yè)或者專業(yè)。

表2 問卷調查對象的種類與比例

圖1 樣本量數(shù)量分布圖

2.3 問卷調查主題內容的情況

通過文章的主題內容分布數(shù)量（見表3）可以看出，與2013年我們所做的圖書館學使用問卷調查法文章的主題數(shù)據(jù)相對比，在“滿意度或需求”主題方面的研究有略微減少，“圖書館利用與管理建設”和“信息與信息行為”兩個議題研究熱度有所上升，“圖書館教育”也有小幅提高。

2.4 問卷規(guī)范化程度的分析

圖2 調查對象基本情況數(shù)量分布圖

表3 各個研究主題的數(shù)量

問卷設計完成后，還不能馬上用于研究施測，首先要對問卷進行預測試。因為任何一個設計者都不可能做到完美無缺，問卷的最初設計始終是基于理論而開展，研究者只能做到盡可能的周密詳盡。不過最有效的方式還是用實踐去檢驗理論，在實踐面前，我們難以自我察覺的細小錯誤都會從調查者處一一得知。通過預測試，就問卷型的工具而言，我們可以找到語言歧義處、語言組織不清之處、題目重復或者自相矛盾等問題；而對于量表型的工具，預測試則有著更加基礎性的關鍵作用，預測試可以檢驗出整個理論構架是否合理，操作性定義是否準確、理論體系優(yōu)化組合的方式，這些都是研究的根基，若根基不穩(wěn)整個研究都將被推翻。

從問卷的設計和實施指標統(tǒng)計數(shù)據(jù)（見表4）可看出，進行預測試的問卷有6.5%，量表有41.9%，預測試的程度很低，特別是問卷。預測試提供了被調查對象對于問卷作為工具本身優(yōu)劣的反饋，是信度和效度檢驗與修改的必要步驟，設計者可以通過預測試及時發(fā)現(xiàn)設計過程中潛藏的問題，并在正式測試之前有足夠的時間修改。如果不做預測試，會讓研究承擔較大的風險，當正式測試全部完成之后再檢驗，一旦發(fā)現(xiàn)問題基本就難以修改，只能舍棄現(xiàn)有的數(shù)據(jù)。

用于調查的問卷還有兩個重要的指標就是信度和效度。信度是指該問卷是否可以真實的反應被測者的態(tài)度，也是指測量工具的穩(wěn)定性，即無論何時何地使用該問卷測得同質樣本的態(tài)度差異都是相對穩(wěn)定的。若在一定時間段內，前后測試同質樣本的反差很大則說明該問卷的測試真實性或者穩(wěn)定性不高。效度是指測量的有效性，即測量到的是不是所要測量的特征。比如一項測試要求測量注意力，結果測量到的是學習動機，即便測量到的學習動機再準確，對于測量注意力這個研究而言，這份問卷都是一個無效工具，需要被替換。還可看出，進行信度檢驗的問卷有12.9%，量表有76.7%，進行信度檢驗的問卷有6.5%，量表有60.5%。

表4 問卷的設計和實施指標

抽樣是指從研究對象的全部單位中抽取一部分單位進行考察和分析，并用這部分單位的數(shù)量特征去推斷總體的數(shù)量特征的一種調查方法。被研究對象的全部單位稱為總體，從總體中抽取出來進行實際調查研究的那部分對象叫做樣本。抽樣方式主要有隨機抽樣、分層抽樣、整群抽樣和系統(tǒng)抽樣。每種抽樣方法各有優(yōu)缺點，不同的研究設計應該選用不同的抽樣方法。抽樣方法是常被研究者忽略的內容，根據(jù)我們的調查，在所有文章中只有極少的一部分研究提到了抽樣方法。其實抽樣不合理會造成結果誤差過大，甚至結果的偏離，抽樣整個研究過程中也是至關重要的一步?？煽闯?，明確提出抽樣方法的文章分別為14.5%和50.9%。

計分方式主要是指量表采取了何種分數(shù)級別來表示被試者的態(tài)度傾向程度，現(xiàn)在最常用的就是里克特五點計分法，還有后來的心理學家在里克特的基礎上改進的七點、九點等多種劃分方式。從我們的統(tǒng)計結果可以看出，超過90%的問卷只進行了描述統(tǒng)計分析?？煽闯?，明確提出計分方法的量表有74.4%。

2.5 問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的情況

社會科學研究中的數(shù)理統(tǒng)計可以分為描述性統(tǒng)計和推理性統(tǒng)計兩個階段，在描述性統(tǒng)計階段，研究者利用頻數(shù)、百分比等對數(shù)據(jù)進行組織，用眾數(shù)、中位數(shù)、平均數(shù)對數(shù)據(jù)的集中趨勢進行測量，用離差和標準差來反映數(shù)據(jù)的變異性；在推理性統(tǒng)計階段，研究者則利用統(tǒng)計分布、回歸分析、統(tǒng)計檢驗等手段對數(shù)據(jù)進行進一步的挖掘，為從樣本推論總體提供依據(jù)。問卷絕大多數(shù)用的是描述統(tǒng)計，而量表較多的運用了高級統(tǒng)計方法。統(tǒng)計方法的選用以能最大程度的挖掘出數(shù)據(jù)所蘊含的意義，最準確的服務于我們的研究目的為最好。

目前，問卷的統(tǒng)計分析上，整體呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)挖掘過淺，結論匱乏，分析淺顯的情況。從調查樣本的統(tǒng)計方法統(tǒng)計結果（見表5）可以看出，描述統(tǒng)計是被運用最多的統(tǒng)計方法，問卷中93.5%、量表中86%都使用了，后期分析則驟降。也就是說大部分文章，特別是問卷型的文章，數(shù)據(jù)分析停留在對數(shù)據(jù)表象描述，而沒有深層去探討樣本之間統(tǒng)計學上的區(qū)別與聯(lián)系。問卷的數(shù)據(jù)由于都是選項頻次的非參數(shù)數(shù)據(jù)，經常出現(xiàn)樣本量大、研究內容多，但是最后一步的數(shù)據(jù)分析卻因為沒有選擇合適的統(tǒng)計方法而分析過于淺顯寬泛。

3 結論與分析

3.1 預測試和信效度檢驗的缺失率較高

預測試是信度和效度檢驗與修改的必要步驟，提供了被調查對象對于問卷作為工具本身優(yōu)劣的反饋，設計者可以通過預測試及時發(fā)現(xiàn)設計過程中潛藏的問題，并在正式測試之前有足夠的時間修改。而預測試也是檢驗信效度的必要步驟，如果進行了正式測試再檢驗，一旦發(fā)現(xiàn)問題會難以修改，前功盡棄。

對于預測試和信效度檢驗，存在一點爭議。量表必須要進行預測試，然后根據(jù)預測試結果進行信度和效度檢驗，有可能是多次測試和檢驗，直到量表達到全面施測的標準。而對于問卷是否一定要進行預測試、信度和效度檢驗則存在不同觀點。筆者認為：作為一種測量工具，無論是精密測量儀器還是普通的米尺，都一定要具備測量工具最基本的特性，那就是可靠性（準確性）和有效性。問卷以選取自己傾向的選項陳述為作答方式，沒有量化評分，雖然在精確度和科學性上比量表略低一點，但問卷作為一種測量工具也需保證真實反映被測特征，以及測量到的是研究者所要測量的特征。因此，從這個角度說，問卷也是需要通過預測試來檢驗信度和效度的，只是測試的信效度種類可能與量表有所差別。但是，無論問卷還是量表，并非所有內容都需要進行信度檢驗，人口學指標不牽涉到被試的態(tài)度，一般不需要信度檢驗。如果測試的是被試的態(tài)度則通常需要進行信度檢驗。

從研究的分析結果可以看出，量表的設計和使用在規(guī)范性上明顯優(yōu)于問卷。但是對于二者來說，這樣的規(guī)范程度都遠遠不夠，嚴格意義上這三項的指標都應該達到100%，也就是說每篇文章都要對使用的研究工具問卷或量表進行預測試，信效度檢驗合格后才能使用，這樣的研究結果才具有科學性和可借鑒推廣的作用。

3.2 抽樣方法被忽略，計分方式仍需準確化

抽樣方法仍然是最易被忽視的一個環(huán)節(jié)。不論問卷還是量表本質上是同一種方法的不同表現(xiàn)，二者沒有本質的區(qū)別，在應用上都遵循問卷調查法的方法論原則，按照某種抽樣方式抽取樣本實測。因此，抽樣方式的合理與否直接影響到測試結果的意義。從本研究分析中可以看出，抽樣方法是一個屢屢被忽略的內容，只有極少的一部分研究提到了是按照什么抽樣方法來選取樣本的。抽樣不合理會造成結果誤差過大，甚至結果的偏離。然而，本研究所分析的文章中，抽樣方式成為研究者最嚴重忽視的一個問題，問卷抽樣有很大的主觀性和隨意性，樣本的選取欠缺科學性。再者就是計分方式，很多量表沒有提出自己是如何計分的，如采用幾點分法，導致讀者在閱讀后期統(tǒng)計分析時不明就里，對結果產生質疑。

表5 問卷的統(tǒng)計方法

3.3 統(tǒng)計方法使用單一，數(shù)據(jù)挖掘不夠深入

很多問卷的數(shù)據(jù)由于都是選項頻次的非參數(shù)數(shù)據(jù)，因此，經常出現(xiàn)文章有研究點、樣本量也較大，前期準備工作做了很多，可最后一步的數(shù)據(jù)分析卻虎頭蛇尾。從本研究的統(tǒng)計結果可以看出，超過90%的問卷只進行了描述統(tǒng)計分析。其實在統(tǒng)計學中，非參數(shù)的數(shù)據(jù)也有很多對比分析、交叉分析的方法，可能由于大部分研究不是很熟悉，導致這部分的數(shù)據(jù)分析相對淺顯。也就是說，大部分采用問卷的研究只是呈現(xiàn)出了調查對象的表面認知和態(tài)度，而沒有分析出內在的區(qū)別與聯(lián)系。

通過以上種種分析，筆者認為使用問卷調查法之所以會出現(xiàn)這么多不規(guī)范、不合理的現(xiàn)象，主要是因為研究者對該方法缺少正確的認識和科學的定位。研究者對問卷調查法的方法論具有的科學性認識不夠，并沒有從根本上把問卷調查法視為如實驗法一般需要嚴謹操作的科學研究方法，因此導致研究操作程序和應用層面都出現(xiàn)不同程序的欠規(guī)范，從而影響了結果的科學性和客觀性。長此以往，研究者本身的學術怠慢也會影響到公眾對問卷調查法的學術尊重感。人既作為研究的主體，又作為研究的客體,制約和影響著問卷調查的可靠性和適用性，作為一種具體的社會調查方法,問卷法有著其特定的方法論背景和基礎。事實證明，只要認真規(guī)范地使用問卷調查法，研究者是可以獲得有價值的研究結果的，這點是值得任何研究者提高問卷調查質量和效果的一個重要原因。

［1］ 彭克宏,馬國泉,陳有進,等.社會科學大詞典［M］.北京：中國國際廣播出社,1989:224.

［2］ 徐建華，王翩然，李盛楠.2013年圖書館學期刊問卷調查法文章的總體分析［J］.圖書與情報,2014(6):24-27.

［3］ 趙微,徐建華，俞碧飏，等.近五年來圖書館學實證研究的回顧與分析［J］.圖書與情報，2009(6):45-50.

［4］ 張力為.信度的正用與誤用［J］.北京體育大學學報,2002(5):348-350.