古學(xué)斌

(香港理工大學(xué)，中國香港999077)

中國社會(huì)工作研究的困境

為何要介紹社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究，主要是基于筆者這些年的一些觀察。從2001年開始有幸參與推動(dòng)中國社會(huì)工作教育發(fā)展，陪伴中國社會(huì)工作專業(yè)成長已經(jīng)接近14年。中國社會(huì)工作的快速成長的確是讓國內(nèi)外同仁都欣喜不已，然而，也碰見學(xué)術(shù)的困境與瓶頸。近年來不斷聽到社會(huì)工作學(xué)科里外各種對社會(huì)工作專業(yè)學(xué)術(shù)質(zhì)疑與批評的聲音。從社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的學(xué)者眼中，社會(huì)工作常常被視為缺乏學(xué)術(shù)和理論水平的學(xué)科，認(rèn)為社工只會(huì)做、不會(huì)寫;對于社會(huì)工作內(nèi)部而言，似乎也認(rèn)定自己水平不夠，常常覺得書寫那些關(guān)于社會(huì)工作實(shí)踐的文章難于登學(xué)術(shù)大雅之堂。多次與社會(huì)工作年輕學(xué)者交流，鼓勵(lì)他們進(jìn)入實(shí)踐。雖然他們皆很認(rèn)同實(shí)踐在社會(huì)工作專業(yè)中的重量，但接著又很坦誠地道出兩大難處:一是做實(shí)踐需要花很多時(shí)間和精力;二是關(guān)于實(shí)踐的東西寫不出文章，寫出來的東西也很難在社會(huì)學(xué)或其它社會(huì)科學(xué)期刊登出。面對學(xué)術(shù)評鑒和升職的壓力，他們放棄實(shí)踐，轉(zhuǎn)向其它所謂“純學(xué)術(shù)”的書寫。當(dāng)然筆者很能體會(huì)社會(huì)工作年輕學(xué)者們的心境，但筆者覺得第二個(gè)難處實(shí)際上是他們對于學(xué)術(shù)研究或社會(huì)工作實(shí)踐與行動(dòng)研究的誤解。筆者并不完全否定傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究的重要性，但希望社會(huì)工作同仁能夠辨識(shí)自身學(xué)科專業(yè)的特性，其知識(shí)的本質(zhì)和研究取向跟其他社會(huì)科學(xué)的分野，這樣才能擺脫學(xué)科的學(xué)術(shù)困境，建立自身學(xué)科的知識(shí)和理論，從而樹立學(xué)科的自信。

實(shí)務(wù)研究在近些年來也備受實(shí)用/實(shí)踐取向(practice oriented)的學(xué)科和關(guān)注行動(dòng)(action oriented)的學(xué)者所重視和采納，這跟學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對主流實(shí)證研究的不滿有關(guān)。首先，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)界越來越多的實(shí)踐者(或者稱為實(shí)務(wù)工作者practitioners)覺察學(xué)術(shù)界生產(chǎn)知識(shí)的研究工作通常是由擁有研究技能的研究專家學(xué)者們壟斷占據(jù)，研究者和實(shí)踐的行動(dòng)者是割裂的，學(xué)術(shù)研究生產(chǎn)出來的知識(shí)與實(shí)務(wù)界也是脫離的，其知識(shí)的生產(chǎn)并不能幫助實(shí)務(wù)界的實(shí)際工作;另外，政策制定者(policy maker)也發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究脫離現(xiàn)實(shí)，并未能為政策帶來實(shí)質(zhì)性的建議。所以大家開始尋找另一種能夠指導(dǎo)實(shí)踐和政策的研究方法。

近年來，在國外，隨著政府撥款制度的改變以及經(jīng)費(fèi)來源的變化，許多社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)需要更多地對自身服務(wù)進(jìn)行評估，從而證明自身服務(wù)的有效性;也需要對服務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行累積和總結(jié)，從而建構(gòu)指導(dǎo)下階段服務(wù)的實(shí)用知識(shí);同時(shí)需要對捐款人和服務(wù)對象負(fù)責(zé)，自我的研究也顯得很重要。

是故，學(xué)術(shù)內(nèi)部不少具有反思力和批判精神的學(xué)者開始提倡學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，他們致力尋求與實(shí)踐聯(lián)結(jié)的研究方法，希望研究的產(chǎn)出能夠?qū)φ咛岢鰧?shí)質(zhì)性建議，能夠?yàn)閷?shí)踐和行動(dòng)帶來指導(dǎo)意義，甚至希望我們的知識(shí)活動(dòng)(包括研究本身)能夠更好地改善現(xiàn)有的實(shí)踐，從而更好地服務(wù)社區(qū)和民眾。

社會(huì)工作研究的本質(zhì)與定位

筆者認(rèn)為，社會(huì)工作研究的轉(zhuǎn)向是必然的。如果社會(huì)工作不轉(zhuǎn)向，將面對內(nèi)在矛盾，無法自我調(diào)和。社會(huì)工作作為一門實(shí)踐性學(xué)科，其研究并非純粹只是為了研究而做研究，理論建構(gòu)而建構(gòu)理論，而是為了實(shí)踐而研究。這正是社會(huì)工作知識(shí)的本質(zhì)，與其他學(xué)科分別之處。一般其他社會(huì)科學(xué)研究的目標(biāo)主要是理解社會(huì)、描述社會(huì)現(xiàn)象、以及解釋社會(huì)的運(yùn)作、社會(huì)問題形成背后的原因。雖然社會(huì)工作也同樣從事這樣的研究，但社會(huì)工作會(huì)更進(jìn)一步探索解決社會(huì)問題的方法和路徑。譬如社會(huì)工作研究農(nóng)村貧困兒童問題，并不只理解農(nóng)村貧困兒童現(xiàn)象、解釋貧困兒童形成的原因，它更重要的是在了解問題的根源之后，更進(jìn)一步尋找消除農(nóng)村貧困的策略和方法。

基于社會(huì)工作的特性，筆者定義社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究有兩個(gè)非常重要的目標(biāo):第一，研究者是在其專業(yè)角色的社會(huì)實(shí)踐中進(jìn)行研究，是為了改善實(shí)務(wù)工作和更有效的專業(yè)實(shí)踐而做研究，而不是為了研究而投身觀察其他行動(dòng)者的社會(huì)實(shí)踐。第二，社會(huì)工作是有濃厚價(jià)值介入取向的專業(yè)學(xué)科，實(shí)務(wù)研究本身也是一種社會(huì)實(shí)踐，通過研究的過程，探究介入和改變社會(huì)的方法，消除社會(huì)不平等、促成公平正義的社會(huì)理想。這兩個(gè)目標(biāo)都與社會(huì)工作的核心價(jià)值相吻合，像國際社會(huì)工作人員協(xié)會(huì)(International Federation of Social Workers)在2005年頒布的社會(huì)工作定義中清楚指出:“人權(quán)及社會(huì)公義原則是社會(huì)工作的基石?！庇窒駠H社會(huì)工作學(xué)院聯(lián)盟(International Association of Schools of Social Work)的網(wǎng)頁也清晰地表述了社會(huì)工作的內(nèi)涵，那就是“社會(huì)工作專業(yè)倡導(dǎo)社會(huì)變革、促進(jìn)有關(guān)人類關(guān)系的問題解決并推動(dòng)人們的增權(quán)和解放以增進(jìn)福祉……人權(quán)和社會(huì)正義的原則是社會(huì)工作的基礎(chǔ)……社會(huì)工作源自于人道和民主的理念，其價(jià)值觀立足于對所有人的平等、價(jià)值和尊嚴(yán)的尊重。自從一個(gè)多世紀(jì)以前誕生以來，社會(huì)工作一直關(guān)注于滿足人類需要及發(fā)展人類潛能。人權(quán)與社會(huì)正義是社會(huì)工作行動(dòng)的動(dòng)力與依據(jù)。社會(huì)工作與弱勢人群團(tuán)結(jié)一致，力求緩解貧困以及解放易受傷害的與被壓迫的人，以提升社會(huì)的包容性。社會(huì)工作的價(jià)值觀體現(xiàn)在全國性與國際性的專業(yè)倫理守則中。”2014年世界社工聯(lián)合大會(huì)于7月6日至7日在澳大利亞墨爾本召開，對社會(huì)工作進(jìn)行了重新定義。依然認(rèn)為:“社會(huì)工作是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的職業(yè)，是促進(jìn)社會(huì)改變和發(fā)展、提高社會(huì)凝聚力、賦權(quán)并解放人類的一門學(xué)科。社會(huì)工作的核心準(zhǔn)則是追求社會(huì)正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性?；谏鐣?huì)工作、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和本土化知識(shí)的理論基礎(chǔ)，社會(huì)工作使人們致力于解決生活的挑戰(zhàn)，提升生活的幸福感。”

總而言之，我們所創(chuàng)建的知識(shí)也是為了實(shí)現(xiàn)我們專業(yè)的目標(biāo)，社會(huì)工作是實(shí)用性很強(qiáng)的學(xué)科，所以它的研究也是有實(shí)用和實(shí)踐取向的。

何為實(shí)務(wù)研究

當(dāng)筆者在中國內(nèi)地開始介紹實(shí)務(wù)研究的時(shí)候，很多人聽完后還是無法理解什么是實(shí)務(wù)研究。皆因許多學(xué)者和實(shí)務(wù)界的人員(也包括社會(huì)工作者)深受實(shí)證主義研究影響，常常無法擺脫對于研究的固有理解，他們還是習(xí)慣地用實(shí)務(wù)vs研究二元的思維方式來理解實(shí)務(wù)研究。于是他們都會(huì)提問:實(shí)務(wù)研究是學(xué)術(shù)研究嗎?實(shí)務(wù)研究跟我們社工在做的實(shí)務(wù)有何分別?我們所做的實(shí)務(wù)算是實(shí)務(wù)研究嗎?

實(shí)務(wù)研究在社會(huì)工作內(nèi)部并沒有一個(gè)共識(shí)，依然沒有特別清晰界定，正如Pain在回顧實(shí)務(wù)研究時(shí)談到的一樣:“盡管研究實(shí)務(wù)很多年(Gibbons 2001)，爭論于此，然而對于實(shí)務(wù)研究包括什么，它的外延邊界是什么仍然缺乏共識(shí)，而且對于它的范式、方法、合作、倫理仍然存在不斷的爭論”(Pain 2008:1)。按照英國學(xué)者Fook的說法，一般而言，“實(shí)務(wù)研究”指的是那些直接關(guān)于社工實(shí)務(wù)或?qū)ι绻?shí)務(wù)有貢獻(xiàn)的研究(1996)。然而，F(xiàn)ook也認(rèn)為這個(gè)定義也不是毫無異議的。我們依然需要問:實(shí)務(wù)和研究是怎么定義的?為何要做這樣的研究?背后的知識(shí)論和方法是什么?誰來做實(shí)務(wù)研究?等。這些問題對不同的研究者是有不同涵義的(Uggerhoj，2008)。

2008年在英國舉辦的社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究會(huì)議，大家達(dá)成初步共識(shí)并梳理了一個(gè)稱為The Salisbury Statement(索爾茲伯里聲明)，定義實(shí)務(wù)研究一些重要內(nèi)涵:“實(shí)務(wù)研究包含對實(shí)務(wù)的好奇。它是關(guān)于如何尋找有效的助人方法;它也是關(guān)于如何通過對實(shí)務(wù)的研究挑戰(zhàn)現(xiàn)有出問題的實(shí)務(wù)，以及依據(jù)我們在實(shí)務(wù)中親身的經(jīng)歷發(fā)展出新的知識(shí)和想法。大家公認(rèn)實(shí)務(wù)研究最佳的方式是實(shí)務(wù)者與研究者的協(xié)同，以致彼此可以互相學(xué)習(xí)。這是一種建構(gòu)專業(yè)知識(shí)的整合的方式，一方面研究者在實(shí)務(wù)中能更理解實(shí)務(wù)過程的復(fù)雜性，同時(shí)另一方面在實(shí)踐過程中致力于培力和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公義?！?2009)按照個(gè)人的理解，簡單來說，筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)研究就是實(shí)踐與研究結(jié)合起來，達(dá)到“實(shí)踐亦研究”的合二為一。達(dá)到研究(者)即是實(shí)踐(者)兩種身份的結(jié)合。做實(shí)務(wù)并不意味著每一個(gè)實(shí)務(wù)者都在做實(shí)務(wù)研究，或者每個(gè)人進(jìn)行的研究都是實(shí)務(wù)研究。實(shí)務(wù)研究必然是從實(shí)踐者真實(shí)的社會(huì)位置進(jìn)行觀察、搜集資料和分析的。

實(shí)務(wù)研究的關(guān)注與行動(dòng)步驟

因?yàn)閷?shí)務(wù)研究有濃厚的實(shí)用性關(guān)懷，所以通常會(huì)提出常見的9個(gè)問題(Mahrer，2004):

1.此社會(huì)工作的介入是否有效?是否有幫助?值得做嗎?

2.所采用的實(shí)踐模式是否有效?是否有幫助?值得做嗎?

3.與其他實(shí)踐方法相比，這種實(shí)踐模式是否能更好解決這個(gè)問題呢?

4.這種成功的干預(yù)和處理方式是否需要后期實(shí)務(wù)工作的跟進(jìn)呢?

5.這些成功的干預(yù)方法是否存在普遍性呢?

6.所采用的這個(gè)實(shí)踐理論好嗎?

7.這種實(shí)踐是否還可以有其他的實(shí)踐模式?

8.這個(gè)實(shí)踐理論比其他的好嗎?

9.此項(xiàng)研究積累實(shí)踐知識(shí)有作用嗎?

一般而言，社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究問題的產(chǎn)生是從實(shí)踐中被實(shí)務(wù)研究者發(fā)現(xiàn)并提出的。譬如在一個(gè)社會(huì)工作服務(wù)中，實(shí)務(wù)研究者發(fā)現(xiàn)推動(dòng)這服務(wù)有很大的難度，或者發(fā)現(xiàn)服務(wù)對象對我們的服務(wù)很抗拒，此時(shí)實(shí)務(wù)研究者開始問:為何服務(wù)對象不歡迎我們的服務(wù)呢?為何推動(dòng)那么困難呢?是我們的服務(wù)不能符合他們的需求嗎?還是我們的實(shí)踐模式和方法出問題?

此時(shí)，引發(fā)實(shí)務(wù)研究者需要重新去理解我們自身的實(shí)踐和我們的服務(wù)對象，緊接反思我們的實(shí)踐。當(dāng)然理解和反思不是抽離于實(shí)踐脈絡(luò)，而是不斷在實(shí)踐中與各種實(shí)踐者互動(dòng)對話而產(chǎn)生的。過程有不同的手法可以運(yùn)用，譬如可以用小組的形式與參與的實(shí)踐者對話，也可以用系統(tǒng)的訪談對實(shí)踐前期的工作進(jìn)行評估，也可以整理分析實(shí)踐者的工作日志等。目標(biāo)是找出實(shí)踐過程所碰見困難的根源所在，整理出行動(dòng)或者進(jìn)一步介入的方案。

行動(dòng)部分是實(shí)踐者自主探究的重要過程，一輪實(shí)踐行動(dòng)的展開，需要我們清晰地去規(guī)劃，什么樣的實(shí)踐理論和模式需要在這一輪的實(shí)踐中運(yùn)用?用什么樣的方法來推動(dòng)?需要什么樣的資源和人員配備?有什么樣的步驟方案、實(shí)踐者有足夠的能力嗎?如何培養(yǎng)和提升他們的能力呢?實(shí)踐過程需要被細(xì)致地觀察、記錄和分析。

實(shí)踐的行動(dòng)需要不斷被反思，反思與行動(dòng)形成了一個(gè)辯證的過程。我們也不斷去總結(jié)到底行動(dòng)帶來了什么改變?什么的因素帶來改變?介入理論和方法是否有效、有效性在哪?還存在什么問題?困難在哪?下一步行動(dòng)可以用什么新的實(shí)踐模式和方法?總結(jié)出什么新的模式?

在實(shí)務(wù)研究中，研究、行動(dòng)、反思/評估互相聯(lián)結(jié)，是一個(gè)循環(huán)的過程，是一個(gè)螺旋的周期，并非一線性過程。實(shí)務(wù)研究的過程反映了實(shí)務(wù)研究的本質(zhì)特性，因?yàn)閷?shí)務(wù)研究相信實(shí)踐者是一個(gè)受特定情境與社會(huì)文化環(huán)境限制的實(shí)踐主體，實(shí)踐者在行動(dòng)過程中累積了許多自己的實(shí)踐原則方面的經(jīng)驗(yàn)，加上社會(huì)文化傳承的價(jià)值和集體選擇，形成了自己也未必清晰的實(shí)踐理論。這些過往的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)文化價(jià)值所引導(dǎo)形成的實(shí)踐目標(biāo)、實(shí)踐方法、實(shí)踐理論是需要在過程中不斷有反省與詰難，培育出改變的勇氣和能力。這過程是動(dòng)態(tài)的，研究、行動(dòng)、評估、反思批判如繩索般緊密聯(lián)結(jié)、交互作用。評估和反思批判扮演重要角色，沒有這環(huán)節(jié)，將無法衡量研究的進(jìn)展或重新定義問題，甚至?xí)龀鲥e(cuò)誤的結(jié)論，出現(xiàn)行動(dòng)盲點(diǎn)。

小結(jié)

實(shí)務(wù)研究是以一種新的知識(shí)尤其是與實(shí)踐相關(guān)的知識(shí)為特點(diǎn)，其挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)對于知識(shí)生產(chǎn)的理解。簡言之，實(shí)務(wù)研究是以在具體的實(shí)踐情境中解決問題為優(yōu)先考慮的。這樣，研究就被具體的實(shí)用性關(guān)懷所指導(dǎo)，而不是研究者隨意的選擇。因此，實(shí)務(wù)研究是以應(yīng)用為導(dǎo)向的，更多的是為了產(chǎn)生解決問題的方法而不是純粹為了產(chǎn)生新的知識(shí)而推動(dòng)的。

實(shí)務(wù)研究，對于前行中的中國社會(huì)工作發(fā)展是非常必要的，但是同時(shí)，它也是不同觀點(diǎn)、利益和需求的聚集，復(fù)雜性和困境與生俱來的存在于實(shí)務(wù)研究的合作和協(xié)作之中，且對實(shí)踐和研究都具挑戰(zhàn)性的。社會(huì)工作的實(shí)務(wù)研究不能單從實(shí)踐或者研究某一方面來獲得，而是把兩者結(jié)合起來發(fā)展的。

如果實(shí)務(wù)研究被包含在社會(huì)公眾知識(shí)生產(chǎn)和實(shí)踐中，它必須要成為實(shí)踐過程的一部分，也必須要成為社會(huì)工作研究的一部分。研究者不再是袖手旁觀，或者是在資料收集和分析完成后就不再與實(shí)踐者合作。反而，社會(huì)工作研究者必須為實(shí)踐者提供有用的知識(shí)。比如說，它必須要用新的社會(huì)工作方法和工具來教育實(shí)務(wù)者，或者用新的和不同的方式來從事社會(huì)工作實(shí)踐，并且它必須參與將理論和分析結(jié)果轉(zhuǎn)化為日常社會(huì)工作中可以使用的工具——作為實(shí)踐學(xué)習(xí)過程的一部分。此外，實(shí)踐者也需要參與到或者至少要接受自己也成為社會(huì)工作知識(shí)建構(gòu)的伙伴，把實(shí)踐議題轉(zhuǎn)化為理論議題，一同推動(dòng)實(shí)務(wù)研究方法的發(fā)展。實(shí)踐界和學(xué)術(shù)界必須要抱著開放合作的心態(tài)，相互學(xué)習(xí)。不僅是實(shí)踐要從研究中學(xué)習(xí)，研究也要在實(shí)踐中學(xué)習(xí)，這樣的學(xué)習(xí)，有助于推動(dòng)社會(huì)工作研究和研究方法的發(fā)展。

［1］Fook，J.(ed)1996:The Reflective Researcher，Allen ＆ Unwin，Sydney.

［2］Gibbons，J.，2001:Effective practice:social work‘s long history of concerns about outcomes，Australian Social Work，54(3)，pp.3-13.

［3］Pain，H.2008:Practice Research Literature Review，unpublished draft，Southampton:University of Southampton.

［4］Salisbury Statement 2009:The Salisbury Statement on practice research，http://www.socsci.soton.ac.uk/spring/salisbury/，University of Southampton.

［5］Uggerhoj，L.2008:"Practice Research in Social Work"，Paper presented at the 19th International Federation of Social Workers Conference，Brazil.