杜豐

要建立健全體制制度，不斷創(chuàng)新監(jiān)督方式，拓寬監(jiān)督渠道，提高監(jiān)督水平，優(yōu)化司法環(huán)境，從而建立起權限明確、程序透明的司法監(jiān)督機制。

當前，我國正處于司法體制改革、社會結構深刻變動的歷史新時期，加強人大對司法的監(jiān)督，充分發(fā)揮人大的職能作用，對我國經(jīng)濟發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型大有裨益，對我國建設中國特色社會主義社會、全面推動黨和國家的事業(yè)發(fā)展具有重要的戰(zhàn)略意義。

我國的人大司法監(jiān)督工作雖然取得了一些成績，但也存在著很多不足，尤其是在司法改革的背景下，進一步增加了改進的迫切性。主要存在著對人大司法監(jiān)督的法律職能的懷疑和不確定、與司法獨立的界限不清、人大司法監(jiān)督權行使不充分、監(jiān)督流于形式、監(jiān)督方式單一、監(jiān)督力度欠缺、人大代表和人大常委會成員整體法律素質(zhì)不高等問題。

一、干預還是監(jiān)督——人大司法監(jiān)督要把握好“度”

我國憲法規(guī)定，行政機關、審判機關、檢察機關由人大產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督。監(jiān)督法規(guī)定，各級人民代表大會常務委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監(jiān)督，促進依法行政、公正司法。從這兩部主要的法律中我們可以看出，人大的司法監(jiān)督是有著明確法律淵源的正當行為。從憲法意義上來說，中國是民主集中制的國家，人大代表著廣大人民群眾的利益，所進行的司法監(jiān)督并不出于個人的決定，而是多數(shù)人的集體決定行為，人大的職權、地位、作用也要求人大對司法進行監(jiān)督，故人大進行司法監(jiān)督可謂“師出有名”，并不存在越權的嫌疑。監(jiān)督法則為人大的司法監(jiān)督工作預留了一定的法理空間，規(guī)范了監(jiān)督的程序和形式。

更何況，人大作為廣大人民群眾行使國家權力和發(fā)出聲音的重要武器，在價值上與司法機關其實是“同一個目標，同一個夢想”，就是要保證依法治國，公正司法。人大的司法監(jiān)督也并不是直接對辦案法官、辦事結果進行否認，而更像是一種評判和規(guī)制[1]。

在新的歷史背景下，人大的司法監(jiān)督應當模糊焦點，避免過分細化。司法監(jiān)督更多應該體現(xiàn)在“大處”，比如說對司法制度建設的意見建議，對法律政策的落實執(zhí)行情況等進行關注，對于個案不必過于糾結，尤其是不應對正在審理的案件進行監(jiān)督，那就有干涉司法獨立之嫌疑了。人大的司法監(jiān)督雖然必然會涉及個案，但重點是要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)案件中是否存在違法犯罪行為，以及司法機制是否存在缺陷。

以評議為主要手段，將司法監(jiān)督的重點放在把握工作方法上，不將“監(jiān)督”變“干預”，不針對具體案件或個人，而加強對司法人員的整體評估和測評。如浙江省溫州市人大常委會通過聽取法官履職報告的方式，成立履職評議小組，對法官和法院的工作進行“健康體檢”，最后再對滿意度進行排名和測評。這就使得人大與法院和法官進行了真正的“親密接觸”，對司法人員的認識從抽象上升到具體，逐漸促使人大的司法監(jiān)督不以個案的成敗“論英雄”，而以對司法人員的政治素養(yǎng)和工作能力等整體素質(zhì)為標準、以司法機關的整體風氣和制度完善為關注點。一方面充分發(fā)揮優(yōu)秀司法人員“領頭羊”的作用，另一方面也要嚴肅對待失職和違法犯罪行為，這樣將人大監(jiān)督與司法獨立合并思考，弘揚司法公正的精神，從而構建二者共存、和諧發(fā)展的良好格局。

二、雞肋還是必要——人大司法監(jiān)督要“硬”起來

有人質(zhì)疑，在公安機關、檢察院、法院的內(nèi)部也有相應的監(jiān)督機構，有必要讓人大來進行監(jiān)督嗎？也有人質(zhì)疑，人大對司法機關監(jiān)督的力度如何，有效果嗎？

浙江省溫嶺市的事跡給了我們答案，人大的司法監(jiān)督不僅有必要，也十分有效果。浙江溫嶺人大針對“兩院”司法人員進行了“雙官”績效評估，通過對當?shù)胤ü俸蜋z察官的一系列測評和監(jiān)督，人大司法監(jiān)督的成效開始顯現(xiàn)：司法隊伍建設得到了加強，法院和檢察院連年取得“零”違法違紀的成績，人大涉法涉訴信訪案件大大減少……由此可見，人大司法監(jiān)督能夠促進司法機關隊伍建設，有利于司法公正和公開，能夠得到廣大人民群眾的好評和滿意的監(jiān)督方式與方法，就應該得到利用和推廣，尤其是要以人民群眾的滿意度作為衡量工作的重要風向標。

具體來說，要做到以下四點：一是要制定詳盡的計劃，確保人大正確有效地行使監(jiān)督權，提高人大司法監(jiān)督的準確性和有效性。在除人代會以外的時間里，也要充分了解情況，繼續(xù)發(fā)揮參政議政的作用。二是人大司法監(jiān)督要結合檢察機關對法院、公安機關的監(jiān)督，公檢法機關內(nèi)部的監(jiān)督，律師、訴訟代理人和辯護人對定案與法官的監(jiān)督，社會輿論對公檢法機關的監(jiān)督等多種多樣的監(jiān)督方式，建立立體結構和層次豐富的監(jiān)督體系，互為倚靠，相互促進。尤其要重視律師等和檢察機關的司法監(jiān)督，借助他們的司法專業(yè)性，為監(jiān)督體系提供強有力的血液，作為人大司法監(jiān)督的向外、向厚延伸[2]。三是在條件允許的情況下，不僅要在司法機關內(nèi)部開展調(diào)查，還要面向社會進行調(diào)查，自上而下、由內(nèi)而外、全面細致地進行評測，爭取得出客觀公正的答案和結論。只有經(jīng)過廣泛全面的調(diào)查，才真正擁有發(fā)言權，才能夠作出準確客觀的結論，才能夠使司法人員心服口服。有壓力才有動力，有了人大的司法監(jiān)督，司法人員能夠進一步增強服務意識和奉獻精神，并抱著更加審慎的態(tài)度對待司法工作，公正司法，嚴格執(zhí)法[3]。四是要著眼于公民最關注的案件和群眾反映最多的案件，從中歸納出公檢法機關中的共性問題，尤其是要關注可能對公檢法機關形象造成不利影響的案件，做好事前、事中、事后的連續(xù)性監(jiān)督，如果測評不合格，要進行督促整改，并組織人大代表對整改情況進行測評匯報，構建統(tǒng)一的司法監(jiān)督平臺，與司法機關和司法人員建立一種良性互動關系。

三、“外行”監(jiān)督“內(nèi)行”——人大隊伍法律素質(zhì)需提高

由于種種原因，人大代表中很少有法律專業(yè)人才，實踐和經(jīng)驗的缺乏為日常的司法監(jiān)督工作帶來了障礙，不時出現(xiàn)難以監(jiān)管到位的尷尬局面，從而影響了人大司法監(jiān)督的權威性，可能會引起司法人員口服心不服。監(jiān)督法規(guī)不具體、監(jiān)督機制不完善也使得人大進行司法監(jiān)督缺乏可操作性。

除此之外，司法改革提出的法官終身負責制和錯案追究制度又為人大的司法監(jiān)督帶來了新的挑戰(zhàn)。如負責制度，一個案件從開庭到一審二審判決生效，再到執(zhí)行，中間的環(huán)節(jié)太多，負責人也多，在這種情況下劃分責任、判斷責任大小是非常困難的，哪個法官應承擔主要責任，是主審法官、承辦法官還是參與法官呢？除非有嚴重的違法犯罪行為，要不錯案追究很難落實。更為重要的是，單純追究個人的責任，并不能讓制度進步，并不能讓現(xiàn)狀發(fā)生變化，只有改變了整個體制，才能促進社會進步。人大對其進行監(jiān)督，可能是吃力不討好。又如錯案追究制度，容易造成結果導向，出現(xiàn)顛倒黑白的現(xiàn)象。尤其是“冤假錯案零容忍”的號召，完全沒有給法官犯錯、認錯的機會，不是將法官作為一個普通人來看待，而是用“神”的標準在要求法官，無疑會嚴重挫傷法官的積極性與創(chuàng)造力，也給人大的司法監(jiān)督增加了難度。這些都對人大代表的法律素質(zhì)提出了更高的要求。

解決這個問題，有如下兩條建議：一是要學法懂法，學以致用。歸根結底要加強人大代表自身的法律素養(yǎng)，通過開展法制講座、法律培訓班、外派學習等方式，促使人大代表認真學習法律專業(yè)知識，培養(yǎng)法律思維和管理能力，強化法律意識，并將其運用到平時的司法監(jiān)督中去，提高自己的調(diào)查和評議水平。二是要借助專業(yè)人員的力量，有意識地從司法部門、律所和法學院中挑選優(yōu)秀的法學人才擴充到人大的隊伍中來，并在評議的過程中注意邀請一定比例的專業(yè)人員對專門性的法律問題進行解說和歸納，充當人大進行司法監(jiān)督的參謀和法律顧問，以便人大代表更好地行使司法監(jiān)督的職能。

四、形式還是實質(zhì)——人大司法監(jiān)督要建立健全機制

人大的司法監(jiān)督工作存在著“走過場”的現(xiàn)象，比如單單利用聽取報告、走訪視察等方式進行，時間很短效果不好;又如按照既定計劃提前知會受訪單位，給對方“作假”的時間和安排等。這種監(jiān)督方式使得人大的司法監(jiān)督流于形式浮于表面，只能看到司法機關精心編排的成績和成果，并不能深入了解司法機關和司法人員真正的心聲，看到司法機關真正的問題，也不利于人大司法監(jiān)督的健康發(fā)展。另一個問題就是人大代表按照程序?qū)λ痉C關辦理的案件進行質(zhì)詢時，司法機關常以種種理由來搪塞，實際執(zhí)行起來很難。

人大的司法監(jiān)督需要真正的制度設計，流于形式只能隔靴搔癢，并不能改變現(xiàn)狀，需本著實事求是和權責統(tǒng)一的原則，明確態(tài)度觀點，明晰責任范圍，制定一系列接地氣的有實質(zhì)意義的制度。

一是要建立定期溝通交流的監(jiān)督工作平臺，不僅僅著眼于既定的工作任務，更要做好日常工作聯(lián)系交流機制的建立和完善，這需要天長日久的積累。二是要建立人大與司法機關的長久對話機制。人大向司法機關輸送新的熱點問題和重要決定，司法機關將重要案件、重要舉措向人大報告，使得二者產(chǎn)生更多的工作聯(lián)系，加深相互之間的認識與理解，使人大進一步了解司法機關的問題和不足，為人大給司法機關提供有針對性的幫助和支持提供依據(jù)與動力，形成良好的互動互助關系。三是要創(chuàng)新司法審查的資料來源途徑。要結合走訪視察、參與座談、聽取履職、旁聽庭審、隨案監(jiān)督等多種方式，使人大代表能夠掌握第一手資料，建言獻策，認真提出自己的意見。

五、結語

沒有監(jiān)督的權力，必將招致腐敗。司法權作為國家的重要權力，必須得到有力的制約和有效的監(jiān)督，司法公正才能逐漸形成。合理的法律運行環(huán)境，相當于鳥籠中的自由，即在有限的空間內(nèi)行使自己的自由。人大對司法權的監(jiān)督，就是將司法權放入鳥籠之中，促進司法公正正是人大司法監(jiān)督的題中之義。我國的人大司法監(jiān)督工作尚在發(fā)展之中，還存在著與司法體制改革大背景不相適應的情況，與人民群眾的期待尚有一定的差距。故要建立健全體制制度，要不斷創(chuàng)新監(jiān)督方式，拓寬監(jiān)督渠道，充分利用人大代表的身份廣泛地聯(lián)系群眾，提高監(jiān)督水平，優(yōu)化司法環(huán)境，建立權限明確、程序透明的司法監(jiān)督機制，促進司法公平正義，促進以人為本，依法治國。

注釋：

[1]柯葛壯：《監(jiān)督法實施與人大司法監(jiān)督的改進》，載《法制論叢》2007年第9期。

[2]楊全心：《著力突破瓶頸深化司法監(jiān)督，做好人大司法監(jiān)督工作的實踐與思考》，載《上海人大》2009年第11期。

[3]李坤鴻、何土惠：《加強人大司法監(jiān)督推動社會管理創(chuàng)新》，載《南方論刊》2013年第10期。

（作者單位：湖南省衡陽市人大內(nèi)務司法委員會）