美國(guó)體育新聞侵權(quán)典型案例分析

牛杰冠

(山東省體育科學(xué)研究中心， 山東 濟(jì)南250102)

摘要：美國(guó)作為世界上首屈一指的體育強(qiáng)國(guó)，有著發(fā)達(dá)的體育產(chǎn)業(yè)，其競(jìng)技體育領(lǐng)域基于體育新聞報(bào)道導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛也屢見不鮮。通過對(duì)選取的美國(guó)歷史上典型體育新聞報(bào)道侵權(quán)案例的分析，總結(jié)其在這一領(lǐng)域的立法經(jīng)驗(yàn)，以期為我國(guó)相關(guān)立法實(shí)踐提供參考。

關(guān)鍵詞：體育新聞;侵權(quán);形象權(quán);公眾人物;美國(guó)

中圖分類號(hào)：G80-056

收稿日期：2014-12-20

作者簡(jiǎn)介：牛杰冠(1984-)，男，山東菏澤人，助理研究員，碩士，研究方向體育信息學(xué)和體育法學(xué)。

Analysis of typical American sports news tort case

NIU Jie-guan

(ShandongResearchCenterofSportsScience,Jinan250102,Shandong,China)

Abstract:As the world's leading sports power, the United States has developed sports industry and the infringement caused by sports news report is not uncommon in its competitive sports field. By analyzing the selection of the typical sports news tort cases in American history, this paper summarized their experience in the field of legislation, expecting to provide reference for legislative practice for us.

Key words:the United States; sports news; tort; image rights; public figures

1美國(guó)體育新聞侵權(quán)行為的法律適用

在美國(guó)，體育新聞侵權(quán)主要表現(xiàn)為侵犯體育名人的隱私權(quán)和形象權(quán)以及對(duì)體育名人的誹謗。威廉·普羅賽教授把侵犯隱私權(quán)案件劃分為四類，該分類已得到了《侵權(quán)法(第二次)重述》(第652條)的承認(rèn)，具體包含四種侵權(quán)行為:一是公開他人隱私 ；二是侵?jǐn)_他人生活安寧及私生活；三是公開扭曲原告之形象；四是竊用他人姓名和形象[1]。美國(guó)法下許多州承認(rèn)對(duì)形象權(quán)(right of publicity)的保護(hù)。形象權(quán)是美國(guó)在法律實(shí)踐中形成的產(chǎn)物，它主要指權(quán)利人利用自己身份包括姓名、肖像、語(yǔ)言、聲音、動(dòng)作、簽名等獲取商業(yè)利益的權(quán)利。雖然聯(lián)邦一級(jí)沒有保護(hù)形象權(quán)的制定法,但基于判例法和州法的有關(guān)規(guī)定,對(duì)形象權(quán)的保護(hù)及使用限制都有較為細(xì)致的規(guī)定。形象權(quán)來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上對(duì)別人姓名的盜用和以憲法第一修正案為基礎(chǔ)的隱私權(quán)。其中侵犯隱私權(quán)第四項(xiàng)“盜用他人的姓名和形象”就是形象權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)[2]。

美國(guó)一般法中的誹謗可以分為兩種：書面誹謗和口頭誹謗。書面誹謗是以手寫的或打印的文字進(jìn)行的誹謗，它以可觸知和較永久的形式進(jìn)行，傳播范圍相對(duì)較廣泛?？陬^誹謗是以語(yǔ)言上的中傷或詆毀，持續(xù)相對(duì)較為短暫，傳播范圍也相對(duì)較窄。任何明顯帶有誹謗性質(zhì)的文字中傷或詆毀，不必尋求文字內(nèi)部的事實(shí)以確定誹謗的意思，可以被稱為“本質(zhì)上可訴訟”。“本質(zhì)上可訴訟”意思是對(duì)名譽(yù)一般的損害可以被假定，而語(yǔ)言上的中傷或詆毀只有當(dāng)被告對(duì)原告有以下言論時(shí)才可提起訴訟：1)存在犯罪行為或道德上的腐化；2)患有“讓人厭惡的疾病”(如麻風(fēng)、性傳染病、艾滋病等)；3)他/她不適合或不忠于其職位；4)存在不忠于配偶的行為[3]。

2美國(guó)競(jìng)技體育新聞侵權(quán)典型案例分析

2.1約翰斯頓訴《體育畫報(bào)》案

本案的被告《體育畫報(bào)》是一家以體育和運(yùn)動(dòng)員為主要內(nèi)容的周刊。每年它都會(huì)評(píng)選出一個(gè)“年度體育先生”。在1968年，它們選擇了波斯頓Celtics隊(duì)的籃球明星Bill Rusell作為當(dāng)年的“年度體育先生”，并邀請(qǐng)了一名在體育新聞報(bào)道領(lǐng)域非常知名的作家去寫一篇特色文章。在這篇文章中，phlimpton引用了他采訪熟悉Bill Rusell以及他的籃球天賦的人的記錄。在引用一段采訪Rusell的教練Red Auerbach的記錄時(shí)，phlimpton在他的文章中包含了這樣一段話：“你可以用的一個(gè)形容他(Rusell)的詞為“擊潰”對(duì)方球員。比如約翰斯頓，Rusell擊潰過他。他在心理上也擊潰了對(duì)方以致于實(shí)際上他將對(duì)方逼出了籃球比賽。他蓋了如此多的帽以致于約翰斯頓的投籃越來越遠(yuǎn)離籃筐。這是有趣的，并且長(zhǎng)凳上的小伙子們開始笑起來，也許他們認(rèn)為自己的球技也可以和這名球員一比高下”。被引用的這段短文中的“約翰斯頓”即為本案的原告。在文中提起的事情發(fā)生時(shí)，他是phliladephia Warriors隊(duì)的一名出眾的職業(yè)籃球隊(duì)員，而此時(shí)他正擔(dān)任著Wake Forest大學(xué)籃球隊(duì)的助理教練。在這篇文章發(fā)表后，他起訴了被告并主張?jiān)谖恼乱玫哪嵌尾稍L記錄中，他受到了文字上的誹謗并且已經(jīng)“損害到他作為一名籃球教練的聲譽(yù)”。 法庭經(jīng)過審理后認(rèn)為，原告在接受文章評(píng)論時(shí)，其“公眾人物”角色沒有發(fā)生變化，并且沒有證據(jù)可以證明被告在這篇報(bào)道中存在真實(shí)的惡意。最終，法庭作出支持被告主張的判決。

在本案中，被告援引了美國(guó)憲法第一修正案授予的特權(quán)來支持其觀點(diǎn)，這一特權(quán)曾在紐約時(shí)代周刊案(1964)中運(yùn)用過。在這篇引起訴訟的文章中，原告面臨的主要問題是其在接受評(píng)論時(shí)是否屬于“公眾人物”?！肮娙宋铩痹诩~約時(shí)代周刊案的總結(jié)中曾被定義過，在以后的案例中其范圍又得到了擴(kuò)展,是指“那些雖然不是公共機(jī)構(gòu)成員，但是涉及重要的公共利益的角色，是在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員。包括藝術(shù)家，運(yùn)動(dòng)員，商業(yè)人士，和任何因?yàn)槠渌龅氖露碛忻u(yù)或罵名的人”。大學(xué)體育老師、籃球教練、職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，還有其他符合這一定義的，都可以被確定為“公眾人物”。原告的角色符合“公眾人物”的定義。他作為一名接受薪金的運(yùn)動(dòng)員向社會(huì)提供服務(wù)，并且因此而必然導(dǎo)致會(huì)有公眾評(píng)論其表現(xiàn)。在一定程度上，只要提及他的公共性質(zhì)的表現(xiàn)，像本章中發(fā)生的那樣，他已甘愿承擔(dān)公眾的評(píng)比，無論其好與壞。媒體報(bào)道中并沒有提及他的私人生活，也沒有侵犯他的個(gè)人隱私。只涉及他作為一名職業(yè)籃球隊(duì)員的表現(xiàn)，所以它討論的是原告作為一名公眾人物在一件與其有密切聯(lián)系的公共事務(wù)中的問題。

原告并沒有對(duì)被告提出的在文章討論的事件發(fā)生時(shí)其為“公眾人物”表示嚴(yán)重的異議。并且法庭在審理中也明顯假定原告為“公眾人物”。原告認(rèn)為，文章中的事件發(fā)生在文章發(fā)表十二年之前和其作為職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員退役九年之后。所以，在文章發(fā)表時(shí)，他只具有“公眾人物”的影子，因此紐約時(shí)代周刊案中“公眾人物”的標(biāo)準(zhǔn)就不再適用。原告并非真正認(rèn)為其是一名被忘記的職業(yè)籃球隊(duì)員可以通過其在本案中的一項(xiàng)主張來證明。他聲稱文章評(píng)論的其作為運(yùn)動(dòng)員時(shí)的表現(xiàn)已經(jīng)影響到讀者對(duì)其作為球員時(shí)的評(píng)價(jià)并進(jìn)而影響到他當(dāng)時(shí)作為大學(xué)籃球教練的工作，因此他主張?jiān)娉袚?dān)賠償責(zé)任。當(dāng)他一方面主張他的“公眾人物”角色已如此模糊和遙遠(yuǎn)以至于它不再涉及公共利益，一方面他的賠償主張又基于其“公眾人物”的影響，這明顯是前后矛盾的。

本案主要關(guān)于由于媒體對(duì)作為體育名人的約翰斯頓涉嫌誹謗而侵犯其名譽(yù)權(quán)的討論。案件的核心問題是原告“公眾人物”角色的認(rèn)定及其有效時(shí)限問題。因?yàn)檫@直接關(guān)系到被告能否利用憲法修正案上賦予的特權(quán)來進(jìn)行抗辯。該特權(quán)的目的在于，保障公眾享有親自參與或獲知那些涉及公共利益的公共事件信息的權(quán)利。從本質(zhì)上講，被告只是充當(dāng)?shù)膫鞑バ畔⒌拿浇?。限制公眾人物的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的核心原因在于為新聞自由掃清道路。如果沒有這樣的特別規(guī)則，媒體報(bào)道將受到很大限制，使得新聞自由名存實(shí)亡。如果像對(duì)待一般普通公民一樣對(duì)待公眾人物的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，許多情況下就無法向公眾傳遞必要的基本信息[4]。

不過，“公眾人物”的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)永遠(yuǎn)是對(duì)立的。總的看來，美國(guó)在誹謗問題上賦予新聞媒介“憲法特許權(quán)”，實(shí)際上就是認(rèn)為在個(gè)人名譽(yù)和言論自由這兩種權(quán)利之間，只有適當(dāng)向新聞媒介作出傾斜，才能實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)”的合理平衡[5]。不過，然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步，權(quán)利主體趨于多樣化。這種平衡不是一成不變的，而是與時(shí)俱進(jìn)的。一些美國(guó)的判例表明，法庭對(duì)“公眾人物” 以及媒體“實(shí)際惡意”的認(rèn)定，都在不斷地進(jìn)行著完善，在對(duì)非公眾人物的隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)保護(hù)方面不僅沒有削弱，而且得到了加強(qiáng)。

2.2Namath訴《體育畫報(bào)》案

在美國(guó),由于侵犯運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)而導(dǎo)致的糾紛也很常見，美國(guó)的形象權(quán)起源于隱私權(quán)而又不同于隱私權(quán)。隱私權(quán)是一種地道的人格權(quán)，是一種消極的權(quán)利；而形象權(quán)是自然人利用自身身份獲取商業(yè)利益的權(quán)利，是一種積極的權(quán)利[6]。因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)具有巨大的商業(yè)價(jià)值，所以，美國(guó)除紐約州外都已將形象權(quán)從隱私權(quán)中分離出來，成為自然人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。下面我們來看美國(guó)的一件侵犯運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的典型案例。

1969年1月12日，在邁阿密舉行的一場(chǎng)橄欖球超級(jí)杯比賽上，Joe Namath率領(lǐng)突然發(fā)飆的火箭炮隊(duì)取得了對(duì)Baltmore Colts隊(duì)的令人膽顫心驚的勝利。在1969年1月20日出版的一期《體育畫報(bào)》上，Namath的表現(xiàn)被配以圖片著重報(bào)道。后來，體育畫報(bào)社在其發(fā)行的《生活》雜志上使用了Namath在這場(chǎng)比賽中的一個(gè)動(dòng)作的照片作為廣告以提高雜志的預(yù)訂量。并且，這張照片被配以“你喜歡的男人喜歡Namath”的標(biāo)題。于是，Namath將《體育畫報(bào)》告上法庭，他主張《體育畫報(bào)》未經(jīng)他的允許使用其在比賽中的圖片來獲取商業(yè)利益的行為侵犯了他的形象權(quán)。

法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，在先前的報(bào)道中，《體育畫報(bào)》使用原告照片是基于正常的體育新聞報(bào)道，并不存在侵犯原告形象權(quán)的問題。但在之后出版的其他刊物上，為了提高預(yù)定量從而獲取商業(yè)利益，不經(jīng)原告允許擅自使用包含原告姓名、肖像和動(dòng)作的圖片，違反了《民事權(quán)利法案》中第51和52部分中“不得未經(jīng)允許將公民肖像用于商業(yè)利益”的規(guī)定，從而判定《體育畫報(bào)》敗訴。

從本案可以看出，美國(guó)法庭在判定關(guān)于新聞媒體侵犯運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的訴訟中，會(huì)對(duì)新聞媒體使用運(yùn)動(dòng)員形象的時(shí)效及目的作出仔細(xì)地分析，從而判定新聞媒體是否存在侵權(quán)行為。

3結(jié)論

通過對(duì)美國(guó)兩起典型體育新聞侵權(quán)案例的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，原告“公眾人物”角色的認(rèn)定往往成為涉嫌侵權(quán)的新聞媒體免責(zé)的主要事由,它使新聞媒體擁有更廣闊的自由報(bào)道的空間?！肮娙宋铩睂?duì)于我國(guó)來說是泊來的法律概念，從這個(gè)概念衍生出來的法理是：在公共利益和公眾興趣面前，公眾人物的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)將受到限制或出現(xiàn)退讓，不能受到與一般公民同等程度的保護(hù)。近年來，“公眾人物”的概念頻頻出現(xiàn)在我國(guó)學(xué)者的著作中和媒體上，但尚未曾進(jìn)入有效的、可以被司法運(yùn)用的領(lǐng)域。

在美國(guó)的侵權(quán)法中，侵犯隱私權(quán)和誹謗是兩種并列的侵權(quán)行為，并且隨著侵權(quán)主客體的日趨多樣化，形象權(quán)也逐漸從隱私權(quán)中分離出來成為公民單獨(dú)的一項(xiàng)權(quán)利。在我國(guó)民法理論中，目前還沒有“形象權(quán)”這一概念。雖然，運(yùn)動(dòng)員的肖像、姓名等可以受民法中關(guān)于公民肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)規(guī)定的保護(hù)。但這些保護(hù)都是對(duì)運(yùn)動(dòng)員人格權(quán)消極意義上的保護(hù)，缺乏對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象中暗含的商業(yè)利益的積極保護(hù)。當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時(shí)，也只能通過民法通則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法和廣告法中的某些規(guī)定進(jìn)行類推適用，在法律適用上缺乏準(zhǔn)確性和說服力?；谶@一問題，我們可以借鑒美國(guó)的做法，從民法通則中設(shè)立獨(dú)立的形象權(quán)概念，并在體育法律法規(guī)中將這一概念細(xì)化，增設(shè)對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Raymond L.Yasser.Torts And Sports[M].Westport, Conn.:Quorum Books,1985：6-8.

[2]陳鋒.論美國(guó)法下對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的保護(hù)[J].北京體育大學(xué)出版社，2007,30(5)：586.

[3](美)文森特·R·約翰遜，著.趙秀文，等譯. 美國(guó)侵權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[4]韓勇.體育名人與體育新聞侵權(quán)，http://law.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/slc.asp?db=art&gid=335587615，2014-03-11.

[5]吳飛.名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由的沖突——“實(shí)際惡意”原則評(píng)析.http://kbs.cnki.net/forums/12984/ShowThread.aspx,2014-4-5.

[6]趙豫.運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)保護(hù)[J].體育學(xué)刊，2003，12(2)：20.